Diskussion:Koreanische Volksarmee

Gerüchte

"Erst kürzlich gab es Gerüchte, Besatzungen von Raketenwerfern würden mit Feuerwerksraketen üben, um echte Munition zu sparen. Nordkorea würde - selbst im Falle eines Erstschlags der KVA - einen solchen Konflikt nur eine kurze Zeit lang führen können. Einzig kleine Nadelstiche könnten erfolgreich sein, also Himmelfahrstkomandos die den Feind kleine aber gemeine Verluste bescheren." Ich habe diese Passage bereits zum ZWEITEN MAL gelöscht, da Gerüchte und Formulierungen wie "kleine aber gemeine Verluste" in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dany6488 (Diskussion • Beiträge) 22:02, 1. Mai 2007 (UTC)) Tobias1983_{Mail Me} 00:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Hab die etwas unglücklich geratene Formulierung bei der Einschätzung der Chancen der KVA in einem realen Konflikt, abgeändert.

Wenn jemand ne bessere Art findet das Alles auszudrücken, dann nur zu. (nicht signierter Beitrag von 84.166.91.14 (Diskussion) 22:08, 6. Jun. 2007 (CEST))

Neutralität

Die uneingeschränkte Neutralität scheint mir in einigen Bereichen des Artikelsnicht wirklich gegeben zu sein. Besonders der Oberabschnitt "Zusammensetzung der Koreanischen Volksarmee" hat einige sehr unglückliche Formulierungen, wie einen angeblich übermäßig stark vorhandenen Fanatismus und eine perfekte Ausbildung der Soldaten. Ich bin kein Experte für dieses Gebiet, kann aber gerade das nicht so wirklich glauben. Vielleicht kann sich mal wer der Sache annehmen.

-Bomzibar 16:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hab ihn ein bisschen geändert und versucht neutraler so wie realitätsnaher zu gestalten. 84.161.100.99 16:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stärke

Es wird geschrieben die KVA hätte die "2. stärksten Land und Luftstreitkräfte".

1.)Stärke ist subjektiv aber selbst subjektiv sind Pakistan und Indien überlegen. Was eventuell zutrifft ist dass sie die Zahlenmäßig 2. größten Land und Luftstreitkräfte besitzen (was aber zumindest bei den Landstreitkräften ebenfalls nicht zutrifft -> siehe indische Streitkräfte)

2.)Im selben Artikel wird ja darauf hingewiesen dass in einem Luftkampf es zu einem Tontaubenschießen kommen würde.

Schlage den artikel zur Sperrung vor da es scheint dass immer wieder übertrieben positive Aussagen zu den Streitkräften gemacht würden die nicht allein auf Unwissenheit basieren können. Haben ihn ein wenig abgeändert und meiner Meinung nach neutraler gestaltet. (nicht signierter Beitrag von 84.161.106.194 (Diskussion) 18:56, 9. Sep. 2008 (CEST)) 84.57.161.30 19:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal an denjenigen der es nicht versteht: Stärke ist subjektiv! Dass Nordkorea die 3. stärkste Armee Asiens haben ist absoluter Schwachsinn! Sie haben EVENTUELL(!) die zahlenmäßig GRÖßTE (oder 2. oder 3.) Armee (noch), aber das ist kein alleiniges Kriterium für Stärke. Wenn ich 1000 T-34 Panzer hab und der Feind 100 Leo2 hab ich trotzdem verloren!

Dieser Absatz MUSS geändert werden! Zahlenmäßig - ok. Aber stärkste? No,way!

Japan, Südkorea, China und Indien sind alle um längen stärker! 84.57.161.30 19:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es ja vor über einem Jahr im Abschnitt Neutralität schon einmal angesprochen, dass dieser Artikel aus einer nicht so neutral gestalteten Quelle herausgeschrieben wurde. Werde mich dann bei Zeiten mal drum kümmern und ihn bei der Qualitätssicherung einreichen. -Bomzibar 11:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

naja so schlecht sind sie auch wieder nicht quantität vot qualität sobald die munition an der front nicht ausgeht und von hinten eine atombombe kommt und die t-34s fahren siehts für südkorea nicht gut aus ich bin mir nicht sicher ob, zumindest das heer südkoreas, schlagkräftiger ist als das nordkoreanische. und vergesst nicht die nordkoreaner haben eine unglaubliche kampfmoral die südkorea nicht hat (nicht signierter Beitrag von 84.178.124.215 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 1. Jan. 2010 (CET))

Die Zeiten, in denen Quantität Qualität überwinden konnte, sind längst vorbei. Sollte es zwischen Nord- und Südkorea zum Krieg kommen, wird Südkorea binnen kürzester Zeit die unangefochte Luft- und Seeherrschaft besitzen, und auch jedes Waffensystem an Land, das Nordkorea besitzt, ist seinem Konterpart im Süden um Generationen technisch unterlegen. Hinzu kommt die immense Überlegenheit des Südens in punkto Aufklärung, elektronische Kampfführung und vernetzter Gefechtsführung. Die Moral und Disziplin der südkoreanischen Soldaten ist übrigens ausgezeichnet - man darf Kampfmoral nicht mit Fanatismus verwechseln. Gruß Ogb 16:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Neugestaltung

Artikel wesentlich abgeändert, Quellen siehe Bearbeitungszeile der Versionsgeschichte. Wenn Einsprüche, Anmerkungn etc, bitte bei mir melden. Bei Einverständnis kann auch die Qualitätssicherungszeile entfernt werden. Gruß Ogb 18:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Finde die neue Version so in Ordnung. Es wird korrekter Weise die Probleme und Auswirkungen auf die Streitkräfte hingewiesen.84.161.119.101 14:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Wehrfähigkeitsalter

Falls mit Wehrfähigkeitsalter das Alter gemeint ist, mit dem man zur Armee gehen kann/muss, zweifle ich das stark an. Nach Aussage meiner n-koreanischen Guides gehen die Menschen nach der Schule zur Armee, das wäre dann mit 16. Dem Aussehen nach waren auch viele Soldaten noch deutlich unter 18. 84.146.132.243 18:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo IP, danke für die Info. Habe nun eine Quelle gefunden, welche bestätigt, dass das Wehralter dort drüben bei 17 beginnt. Ist nun geändert. Viele Grüße --Valentim 20:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Zahl

Laut der Süddeutschen die sich wiederum auf das südkoreanische Verteidigungsminsiterium bezieht beträgt die Zahl der Aktiven Soldaten nun 1.200.000 Millionen Soldaten. http://www.sueddeutsche.de/politik/675/459318/text/ --Treuss 11:42, 23. Feb. 2009 (CET)

T-90

Sollte man nicht erwähnen dass Korea wenn überhaupt nur einen einzigen T-90 besitzt?So kommt das nicht ganz klar rüber und man könnte glauben die haben mehr davon (was natürlich lachhaft ist).--Treuss 13:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Anzahl an Panzern vom Typ T-90 ist nicht nachweisbar, es ist nur bekannt, das ein Werk welches diesen Panzer herstellt, besichtigt wurde und das man einen äußerlich dem T-90 ähnelnden Panzer bei einem Manöver gesehen hat. In sofern kann man hier keine verlässlichen Angaben über die Anzahl machen, es steht aber unmissverständlich im Text, das erst ein mutmaßlicher T-90 gesichtet wurde. --Bomzibar 17:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Gründung

Laut der englischen Wiki wurde die KVA am 25. April gegründet, nicht März. Das "4.25" in der Flagge (worüber leider auch kein Wort im Artikel steht) spricht ja wohl für April oder? --SwissAirForceSoldier 02:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Wirtschaftliche Aspekte

Der Abschnitt ist ohne Belege und machte gelinde gesagt auch nicht so furchtbar viel Sinn. Das Problem der Nordkoreanischen Wirtschaft ist nun wirklich nicht, dass sie dringend Absatzmärkte für Überproduktion auftuen müssten... Nehme den Abschnitt raus, wenn in den nächsten Tagen keine Belege kommen. --Theokrat 14:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre dagegen, den Abschnitt zu entfernen. Ich habe für ihn jetzt selbst zwar keine Belege, aber es zeigt sich immer wieder, dass eine sehr große Armee einen eigenen, oft starken Faktor im Wirtschaftsgefüge bildet. Siehe auch Die Volksbefreiungsarmee Chinas: Militärische, politische und wirtschaftliche Aspekte von Paul Bagiu. Die nordkoreanische Wirtschaft ist noch stärker auf die Armee angewiesen da ihr die Absatzmärkte dank Sanktionen und internationaler Ächtung fehlen. Vielleicht kann man den Abschnitt umformulieren, aber ich würde ihn auf keinen Fall löschen. --Bomzibar 14:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Das Absatzargument scheint mir nicht ganz gültig, sicherlich herrscht in Nordkorea keine Überversogung , ganz im Gegenteil dürfte eine zusätzliche Versorgung mit Konsum- und Investitionsgütern begrüßenswert sein. Um es andersherum zu sagen: wer hat den was davon, dass Fabriken und Arbeiter für die Armee gebunden sind, wenn die Armee es selbst nicht braucht? Im Gegenteil dürften die hohen Kosten der Armee ein Problem für die wirtschaft sein. Werde mal sehen, was die Library hergibt, aber in jedem Fall müsste für die weitere Existens des Abschnittes dieser Mechanismus eines MIC sauber belegt werden um nicht als Theoriefindung zu gelten. --Theokrat 15:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Frieden?

"eines von nur fünf Ländern auf der Erde, die ständig mehr als 1 Million Soldaten im Frieden unterhalten." Ist nicht offiziell immer noch ein Krieg der nur durch Waffenstillstand unterbrochen ist im Gange? Ich ändere mal selbst nichts am Artikel, schon allein weil ich nicht weiß ob hinter dem Satz vielleicht mehr steht (Zeit direkt vor dem Koreakrieg vielleicht?), aber vielleicht sollte man es durch "ohne aktive Kampfhandlungen" oder ähnliches ersetzen.

Oder es bleibt unter der Annahme das auch bei einem echten Frieden die Armee noch diese Truppenstärke hätte. Da bin ich mir aber selbst bei Nordkorea nicht mal so sicher, ob sie ohne direkte Bedrohung so eine Verschwendung betreiben würden. - 88.134.69.89 13:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

Achtung. Alle Kriege enden mit der Einstellung der Kampfhandlungen und damit auch einem Waffenstillstand. In keinem Geschichtsbuch markiert der Friedensvertag das Ende eines Krieges. Darum ist es lediglich Semantik, wenn man behauptet Korea (oder auch Deutschland) wäre noch im Krieg. Ausnahmen sind Konflikte, wo der Friedensvertrag das Ende der Kampfhandlungen zum Inhalt hat.--Adama55 22:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Oberbefehlshaber

Kim Jong Il kann nicht mehr der Oberbefehlshaber der Armme sein er ist tot. (nicht signierter Beitrag von 92.204.113.72 (Diskussion) 20:56, 20. Dez. 2011 (CET))

Na, Gott sei Dank aber auch. (nicht signierter Beitrag von 88.75.167.40 (Diskussion) 12:33, 29. Dez. 2011 (CET))

Größte in Relation zur Bevölkerung?

Müsste da, so komisch es auch klingt, nicht der Vatikan noch davor liegen? Die Schweizergarde stellt nunmal mit 110 Mann in ihrer Zahl 13% der 836 Einwohner des Staates Vatikanstadt. Ja, der Vatikan tanzt da aus der Reihe und die Hellebarden und immerhin auch Sturmgewehre sind nicht stark - aber die Zahl ist nunmal so wie sie ist. Auch in anderen Dingen ist man aufgrund von Eigenarten vorne, z.B. beim Alphabetisierungsgrad von 100% - denn nur hohe kirchliche Ämter werden überhaupt Staatsbürger. --94.218.182.215 10:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Mitglieder der Schweizergarde bleiben während ihres Dienstes ja weiterhin Staatsangehörige der Schweiz, weshalb sie genau genommen als Söldner gelten und die werden nicht in Relation zur Bevölkerung gesetzt. --Bomzibar (Diskussion) 12:22, 22. Nov. 2012 (CET)

U-Boot

Sang-o-Klasse, in Südkorea gestrandet und dort ausgestellt

Bild eines ausgestellten und zum Durchgehen geöffneten kleinen U-Boots: http://www.msn.com/de-at/nachrichten/ausland/feiert-ein-diktator-geburtstag/ss-AA7UPgc#image=25 --Helium4 (Diskussion) 07:24, 10. Jan. 2015 (CET)

Ein besseres Foto gibts auf Commons. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:11, 10. Jan. 2015 (CET)