Diskussion:Kosmische Strahlung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kosmische Strahlung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Statistisch?

...postulierte Enrico Fermi 1949 als möglichen Beschleunigungsmechanismus eine statistische Beschleunigung...' Was ist da „statistisch??“ --UvM (Diskussion) 10:20, 27. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht ist das gemeint. Viel Ahnung hab ich da aber nicht. Gruß! --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:09, 28. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Ich bin noch viel ahnungsloser, aber ja, das wird es wohl sein. Die beiden Referenzen aus dem engl. Artikel hier eingebaut. Gruß zurück, UvM (Diskussion) 10:00, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das "statistisch" kann man nach meinem Dafürhalten auch weglassen. Es gibt im Artikel sogar eine Abbildung zur "Schockfrontbeschleunigung".--Claude J (Diskussion) 10:49, 29. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt wurde "statistisch" durch "gemittelt" ersetzt. Spricht was dagegen, das "gemittelt" wegzulassen? Oder kapiert der gebildete Leser, was damit gemeint sein soll? (ich kapiere es nämlich nicht) Wassermaus (Diskussion) 00:52, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das bezieht sich auf die ursprüngliche Arbeit von Fermi, siehe en:Fermi_acceleration, zweiter Ordnung (sich mit zufälliger Orientierung bewegende Magnetfelder im interstellaren Raum a la Alfvèn, die wiederum mit Stoßfronten verbunden sind).--Claude J (Diskussion) 01:09, 31. Aug. 2020 (CEST)

OK, aber a) braucht und b) kapiert Otto Normalverbraucher dieses Wort? Wassermaus (Diskussion) 01:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gemeint war wohl, dass nicht jeder einzelne "Stoß" energieerhöhend wirkt, sondern die Teilchenenergie erst im Mittel zunimmt. Ja, das Adjektiv ist entbehrlich, ich habe es enfernt. Grüße, UvM (Diskussion) 09:41, 31. Aug. 2020 (CEST)

Onkel merci Tante grazie! -- Wassermaus (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2020 (CEST)

Raumfahrt

Das Thema “kosmische Strahlung und Raumfahrt” fehlt völlig. Ergänzungen in dieser Frage wären sehr hilfreich. Danke!! —2003:C0:971E:7000:7916:482E:22D:7B15 12:19, 9. Jul. 2024 (CEST)

Möglicher Klimaeinfluss

Im Absatz zur Arbeit von Svensmark wird geschrieben, diese sei bei der Royal Astronomical Society erschienen. Das ist nicht falsch, aber soweit ich sehe, wird überall sonst der Name der Zeitschrift angegeben und nicht derjeniger der herausgebenden Organisation bzw. des Verlags. Zwar ist "Monthly Notices of the RAS" etwas sperrig, wäre der Konsistenz wegen aber richtiger. Oder einfach die ganzen Journal-Nennungen überhaupt weglassen, weil die genauen Quellen ja in den Quellenangaben stehen.

Davon abgesehen: Svensmark ist sehr detailliert und technisch da, wo es um die Modellierung der Häufigkeit von Supernovae geht, aber viel vager bei den von ihm behaupteten Effekten... Seine Arbeit allein zu diesem Thema zu zitieren hat ein bisschen ein G'schmäckle, und ist bei der Bedeutung der Frage sicherlich zu einfach. Ich würd das entweder komplett weglassen oder eine breitere Diskussion auf der Grundlage von mehr Literatur führen. Ich kann nicht beurteilen, ob Svensmark recht hat, aber als Darstellung in einer Enzyklopädie ist mir das so einfach zu einseitig. --129.247.247.240 17:01, 6. Jan. 2025 (CET)