Diskussion:Kosovo/Archiv/004

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Kosovo/Archiv/004#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kosovo/Archiv/004#Abschnittsüberschrift

Tendenz des Kosovo - Artikels

Der Kosovo-Artikel liest sich wie eine offizielle Darstellung einer Kriegspartei. Auch die angegebenen Quellen belegen das: CIA-Factbook, Auswärtiges Amt usw. alles Veröffentlichungen von Kriegsparteien und entsprechend wenig objektiv. Dass ein Artikel in solch einem Zustand dann auch noch gesperrt wird, spricht für sich. Schade um die Wikipedia-Idee. Wer sehen möchte, wohin das führt, sollte sich mal die Meyers und Brockhaus Ausgaben aus den 30er und 40er Jahren ansehen. Enzyklopädisch ist das leider nicht mehr. An dem Artikel gäbe es vieles richtig zu stellen, da er vornehmlich die offizielle Kriegspropaganda wiedergibt und daher neben Auslassungen sachliche Fehler und Spin enthält. Wenn ich Zeit habe, werde ich versuchen einiges dazu zu schreiben. Heute wollte ich eigentlich nur einige Informationen über den Kosovo lesen. Mit diesem Artikel bringt das leider nichts. Schade (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikikonsument (Diskussion • Beiträge) 14:30, 6. Apr 2008) 20% 14:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

So so. Wenn Du schon mit einem Nazi-Vergleich einsteigst, würde ich Dich doch dringend bitten, Dich in den nächsten vier Tagen mal mit dem neutralen Standpunkt vertraut zu machen. Im Übrigen ist das hier nicht der Artikel zum Kosovokrieg. Aber ich schätze, Du willst Deine persönliche Meinung lieber in den prominenteren Artikel einbringen. Wenn es dabei bleibt, wird sich Dein Ruhm als Enzyklopädist wohl auf diese Seite beschränken. Nichts für ungut --20% 14:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht

Warum wurde alles was ich geschrieben habe einfach gelöscht? Für was hab ic das ales geschr, hat lange gedauert?... --Muhi 17:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Siehe oben. Immer daran denken, dass auch viele andere Leute viel Zeit in dieses Projekt investieren und ein Beitrag wie deiner vorhin ebenfalls viel Arbeit und unter Umständen Ärger verursacht. Ich fände es besser, wenn du deine Vorschläge demnächst zuerst auf der Diskussionsseite äußerst. Grüße, j.budissin^+/- 23:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hat er ja, allerdings nicht wirklich ausformuliert und ohne Quellen - siehe andere Absätze auf der Disk. Inzwischen mehr oder weniger erledigt. --20% 23:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

"Medien und Sport"

Hallo, könnte jemand das hier bitte in einer für Wikipedia angemessenen Sprachqualität und mit Quellen einbauen? Ich hab dazu im Moment weder Zeit noch Lust. Gruß --ChrisHH 17:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Soweit erledigt. --20% 21:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Gruß --ChrisHH 22:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Selbstbestimmungsrecht der Völker?

Nicht das Selbststbestimmungsrecht der Völker ist die Crux, sondern dessen inkonsistente Anwendung. Wenn man beim Kosovo das Argument der Selbstbestimmung der Kosovaren führte, dann könnte man sich auch fragen, warum dieses Prinzip nicht zugleich auch auf andere Völker angewandt wird (z. B. die Kosovaner und Kossowatzen), von denen manche wesentlich länger und authentischer als (der|die|das) (Koss?o(v|w)(o|a)), eine Mogelpackung für Groß-Albanien[1], um ihre staatliche Souveränität kämpfen.

Beim Kosovo gibt es viele andere Widersprüche, genügend Anschauungsmaterial für interessierte (und mutige) Jurastudent(inn)?en ;) Die zu Ende studiert habenden Jurist(inn)?en schweigen ja offenbar lieber vor sich hin. --El Cazangero 18:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, schon. Aber ist das jetzt ein Beitrag zur Artikelverbesserung? -- j.budissin^+/- 18:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Na etwa nicht? WP:AGF ;) --El Cazangero 18:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Serbien sieht Kosovo weiterhin als seine Autonome Provinz Kosovo und Metochien

Wieso löscht ihr den Beitrag???

1.Es ist bekannt das Serbien die Autonomie von Kosova aufgehoben hat, und jetzt steht drin das Serbien kosova als Autonomie ansieht das ist mir nirgends wo bekannt, auch vor den Krieg hatte kosovo keinen Autonomie!!

2.Es ist doch irrelevant was Serbien über Kosovo denke da es von den G7 Statten anerkannt ist, und als Souveräner staat gilt??

Natürlich hat Serbien die Autonomie aufgehoben, die offizielle serbische Bezeichnung für Kosovo wurde aber nicht geändert, siehe z.B. hier. Und nein, vorläufig ist das noch nicht irrelevant, auch wenn ich schätze, dass sich das in einigen Jahren ändern wird. So, und Dein nächster Beitrag hat bitte was mit dem Artikel zu tun. --20% 22:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und nein es gilt noch nicht als souveräner Staat, obwohl es schon von einigen mächtigen Staaten anerkannt ist.Ach ja und rechtlich gesehen nach der UN Resolution 1244 gehört der Kosovo zu Serbien. Seader 16:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wieso wird Kosovo als Autonom von Serbien bezeichnet, wenn erstens Kosovo eine serbische Provinz ohne Autonomie ist, und zweitens seit 1999 Serbien dort nichts mehr Verwaltet (Polizei,Gemeinden etc.)? Ich meine so gesehen (aus serbischer Sicht) ist Kosovo Bestandteil Serbiens wie Niedersachsen Deutschlands, trotzdem gibt es Grenzkontrollen und einen Staat (den sie nicht anerkennen wollen) indem sie keine Staatsgewalt mehr ausüben? Ganz schön komisch, ich glaube ein Fall wie Kosovo gibt es nicht zwei mal auf der Welt.KosovaEqinSerbin 19:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

Och, so selten ist das doch gar nicht, DDR, Zypern, Taiwan, Sealand... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Visafreiheit fuer denn ganzen westernbalkan ?????

Wier brauchen visafeiheit um europa naeher sehen zu koennen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.80.175.148 (Diskussion • Beiträge) 12:22, 13. Apr 2008) 20% 12:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, aber hier bist Du damit trotzdem falsch. Grüße --20% 12:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Grenzstaaten

In fast allen Artikeln über Länern kommen die Grenzstaaten vor, kann man das hier nicht auch machen?, würde es gerne selber machen, aber dann wird es sowieso wieder gelöscht :)--Muhi 17:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es würde im Moment einfach unnötig provozieren und Edit-Wars hervorrufen. --20% 22:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nuja, eine halbwegs neutrale Formulierung: ...grenzt im NO an Serbien, ... ohne Benutzund von "Staat" oder "Land" wäre doch aber machbar? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Na sicher, deswegen steht's doch schon drin... --20% 22:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Autsch, Lesen bildet ;) sorry --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Info-Box

Könnte mal jemand bei der Info-Box die Mobilfunk-Vorwahl für den Kosovo einpflegen. Diese ist nämlich nicht dieselbe wie beim Festnetz. Sie lautet: +37744 (vorübergehend, entspricht jener von Monaco)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.22.171 (Diskussion • Beiträge) 17:16, 19. Mär. 2008 (CEST))

Editwar

Die Kabbelei um den richtigen Farbton der Flagge könnt ihr hier auf der Diskussionsseite führen, nicht im Artikel. -- Gnu1742 21:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Empfehlung Gnu.--Miloševo 21:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Theorien eines Großalbanien

Denke das es in diesem Artikel nennenswert ist in einem Abschnitt zu erwähnen das Serbien und die anderen an Albanien angrenzenden Staaten mit mehrheitlich von Albanern bevölkerten Gebieten die Unabhängigkeit des Kosovo als ersten Schritt der Albaner zu einem Großalbanien sehen. Denn die Zweifel das die Staaten, die sich schon unabhängig gesprochen haben und die die es vielleicht noch machen werden, auf längere Sicht getrennt voneinander in Gemeinschaft existieren und sich nicht vereinigen, da sie alle das gleiche Volk haben und sich in allen Gesellaschaftlichen und Religiösen Normen gleichen, sehr gross und auch nachvollziehbar sind. Das ist kein Debatierklub sondern das sind die reellen Sorgen der Staaten und der Bevölkerung dort unten. Der hauptsächelcih serbisch bevölkerte Norden des Kosovo will sich ja mitunter aus diesem Grund auch vom Kosovo trennen und sich wieder an Serbien angliedern, da die Menschen dort kein interesse daran haben später in einem Großalbanien zu leben. Und der Begriff Großalbanien wurde auf dem Balkan schon mehrhmals erwähnt. Seader 16:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da Du meinst, das sei hier ein forum, noch ein kleiner Artikel fuer Dich zur Fuetterung: http://fistfulofeuros.net/afoe/minorities-and-integration/some-thoughts-on-greater-albania-part-1/ . Fossa_?! ^± 16:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Den Kosovo-Serben ist "Großalbanien" relativ schnurz - sie wollen schlicht nicht in einem albanisch (bzw. allgemein nicht-serbisch) dominierten Staat leben. Die stärksten Befürworter des besagten Großalbanien leben außerdem in der Diaspora, nicht im Kosovo...aber Großalbanien lässt sich natürlich wunderbar als Rechtfertigung benutzen, um Großserbien wieder aufleben zu lassen ;-) --20% 16:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es ist kein Forum sondern eine Diskussionseite für diesen Artikel für Ergänzungen.Und diese Theorien gibt es zu genüge. Ich nenne jetzt mal keine serbischen Quellen, wegen lesbarkeit und neutralität.Desweiteren wurde in den Jugoslawienkonflikten soweit ich weiss auch der Begriff Goss-Serbien genannt, also warum sollte beim Kosovo es nicht stehen, wenn es diese Theorien doch auch wirklich gibt und einige gesellschaftliche Schichten dies auch gerne hätten?

Quellen: http://www.eurasisches-magazin.de/artikel/?artikelID=20060705 http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_98/42/06b.htm http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=4816&Alias=Dossiers&cob=328359&DosCob=328642 http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1998/0710/politik/0042/index.html http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1998/0721/politik/0161/index.html http://www.tagesschau.de/ausland/meldung252234.html

Der WDR5 hat auch eine Sendung über dieses Thema und die Gefahr gemacht: http://www.wdr5.de/sendungen/neugier_genuegt/270490.phtml

Seader 17:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

"AutorIn: Susanne Glas" (WDR5). Wie dem auch sei, Du suchst Großalbanien, hier bistu falsch. Fossa_?! ^± 17:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

"Susanne Glass, ARD-Hörfunkkorrespondentin ]" Ich meinte nur das man eventuell einen kleinen Satz ergänzen könnte wie z.B. das einige gesellschaftliche Schichten der Albaner ein Grossalbanien, bestehend aus Albanien, Kosovo und den Gebieten in Montenegro und Mazedonien im Focus haben. Oder wie der Satz auch sein soll, nur das es erwähnt wird das es durchaus auch solche Bewegungen, in diesem Zusammenhang der Unabhängigkeit, gibt. Seader 17:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die gab es aber auch schon lange vor der Unabhängigkeitserklärung. Hast Du eine Quelle dafür, dass sie jetzt stärker geworden sein sollen? Über einen Anschluss der albanisch bewohnten Gebiete wurde schon 1992 spekuliert. --20% 22:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt und dieses Thema wird geschlossen. Seader 13:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Umstrittene Gebiete

Wieso muss Kosovo mit Gibraltar, Guernsey, Isle of Man, Jersey und Transnistrien gleichgestellt werden hier in der deutschsprachigen Wiki?? Diese Gebiete haben bei weitem nichts mit dem Kosovo gemeinsam und außerdem wie viele Staaten haben diese Gebiete anerkannt?? Wiki ist wirklich nicht zu beneiden, bei den ganzen serbischen und russischen Admins die nur das schreiben was sie wollen und nicht der Realität entspricht. Traurig traurig sagt man wohl im Volksmunde dazu..84.131.29.188 09:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Tja...wenn es hier albanische Admins geben würde, könnte es wohl anders aussehen. mfg Robin 91.4.121.208 14:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wüsste nicht, dass wir hier serbische oder russische Admins haben - und die albanischen sind mit der albanischen Wikipedia mehr als ausgelastet. So Leute, habt ihr noch was zum Artikel beizutragen? --20% 14:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Na man muss ja nur mal Kategorie:User sq-M mit Kategorie:User sr-M vergleichen (von Kategorie:User ru-M ganz zu schweigen), um zu erkennen, dass hier ein unerhörtes Ungleichgewicht herrscht. Ich plädiere für eine Quotenregelung, anders ist eine ausgewogene Wikipedia nicht zu erreichen. --Abe Lincoln 14:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Geht's noch? Von den ru-M-Usern hat sich übrigens kaum einer hier beteiligt, und die meisten nicht-serbischen Autoren des Artikels sind keineswegs Gegner der U. des K. Also bitte ein (scnr) schreiben oder vorher nachdenken. --20% 15:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte spätestens ab Quotenregelung wäre mein Scherz als solcher zu erkennen gewesen... --Abe Lincoln 15:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Für einen Kosovaren mit Sicherheit nicht ;-) Aber wir brauchen wirklich mehr Admins von der Isle of Man... --20% 15:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.nato.int/kfor/welcome.html (archive)
  • In Kosovo on 2008-04-08 21:28:33, 404 Not Found
  • In Kosovo on 2008-04-23 07:44:52, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --SpBot 09:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Müsste geändert werden auf http://www.nato.int/kfor/ (derzeit Vollsperrung, also Admins oder warten) --Abe Lincoln 10:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --Abe Lincoln 21:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wolkenkratzer

Bald soll in Kosovo der grösste Wolkenkratzer vom Balkan gebaut werden, soll mann darüber auch schreiben?--Muhi 16:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Quelle: /RTK/

Sobald er anfaengt die Volken zu kratzen, kann man das sicher in Prishtina einbauen. Fossa_?! ^± 16:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Okey :-) --Muhi 16:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt "Sobald er anfaengt die Volken zu kratzen". Also bis er nicht wirklich der grösste auf dem Balkan ist, ist es nur ein normaler Wolkenkratzer der nicht nennenswert ist. Seader 17:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nö, relevant wäre er auch, wenn er zum Beispiel dereinst mal das Stadtbild von Pristina prägt, ohne der höchste des Balkans zu sein. Aber eben erst dann, wenn er da steht. -- j.budissin^+/- 23:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. Wenn er in der Art besonderst ist indem er das Stadtbild prägt ist er auch nennenswert. Daran hab ich net gedacht. Wie gesagt erst wenn er da steht und auf eine Art besonderst ist ist er nennenswert. Aber solange er nur in Planung ist ist er irrelevant und nicht nennenswert. Seader 03:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vollsperre

Kann mir jemand erklären, was die Vollsperre soll? Anbetracht dieser gesammelten Beiträge hätte eine Pause von Djfido durchaus gereicht. --Matthiasb 08:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Recht hast du. Wenn er es nochmal versuchen sollte, haben wir wenigstens einen Sperrgrund. -- j.budissin^+/- 19:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Anerkennerliste

Wie wäre es mit einer Liste der Staaten, die das Kosova bereits anerkannt haben? Quelle: http://www.kosovathanksyou.com

	Staaten	Datum der Anerkennung
1	Afghanistan Afghanistan, Tashakkur	2008-02-18
2	Costa Rica Costa Rica, Gracias	2008-02-18
3	Albanien Albanien, Faleminderit	2008-02-18
4	Frankreich Frankreich, Merci	2008-02-18
5	Turkei Türkei, Teşekkür	2008-02-18
6	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten, Thank you	2008-02-18
7	Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich, Thank you	2008-02-18
8	Taiwan Taiwan, 谢谢	2008-02-18
9	Australien Australien, Thank you	2008-02-19
10	Senegal Senegal, Jërëjëf	2008-02-19
11	Lettland Lettland, Liels paldies	2008-02-20
12	Malaysia Malaysia, Terima kasih	2008-02-20
13	Deutschland Deutschland, Dankeschön	2008-02-20
14	Estland Estland, Tänan	2008-02-21
15	Italien Italien, Grazie	2008-02-21
16	Danemark Dänemark, Tak	2008-02-21
17	Luxemburg Luxemburg, Merci	2008-02-21
18	Peru Peru, Gracias	2008-02-22
19	Belgien Belgien, Merci	2008-02-24
20	Polen Polen, Dziekujemy	2008-02-26
21	Schweiz Schweiz, Merci	2008-02-27
22	Osterreich Österreich, Dankeschön	2008-02-28
23	Irland Irland, Thank you	2008-02-29
24	Schweden Schweden, Tack så mycket	2008-03-04
25	Niederlande Niederlande, Dank u wel	2008-03-04
26	Island Island, Takk fyrir	2008-03-05
27	Slowenien Slowenien, Hvala lepa	2008-03-05
28	Finnland Finnland, Kiitos	2008-03-07
29	Japan Japan, どうも有り難うございます	2008-03-18
30	Kanada Kanada, Thank you	2008-03-18
31	Monaco Monaco, Merci	2008-03-19
32	Ungarn Ungarn, Nagyon köszönjük	2008-03-19
33	Kroatien Kroatien, Hvala lijepa	2008-03-19
34	Bulgarien Bulgarien, Много Благодаря	2008-03-20
35	Liechtenstein Liechtenstein, Dankeschön	2008-03-25
36	Korea Sud Südkorea, 국민들에계 고맙습니다	2008-03-28
37	Norwegen Norwegen, Takk	2008-03-28
38	Marshallinseln Marshallinseln, Kommol tata	2008-04-17
39	Nauru Nauru, Itûba	2008-04-23
40	Burkina Faso Burkina Faso, Thank you	2008-04-24
41	Litauen Litauen, Recognition in progress

--Schwarzschachtel 00:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das ist hart an der Grenze zu WP:NOR, aber wg. mir OK, wenn die Flaggen und Danksagungen draussen bleiben. Fossa_?! ^± 00:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, soll ja der Information des Lesers dienen. Da ich nicht ganz neutral in dieser Sache sein kann, überlasse ich gerne jemand anderem das Einfügen, ruhig auch mit Änderungen, da es nur eine Kopie meiner User-Page ist, deswegen auch die Danksagungen. Gute Nacht! :) --Schwarzschachtel 01:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und wieviele Seiten soll der Artikel dann am Ende haben? Finde es übertrieben diese Tabelle reinzueditieren. Dann kann man ja auch gleich eine Tabelle der 150 UN-Staaten reinsetzen die ihn bisher und später nicht annerkennen. Hat ja kaum was mit dem eigentlichen Artikel zu tun. Ausserdem gibts schon http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_von_den_Vereinten_Nationen_nicht_als_selbst%C3%A4ndige_Staaten_anerkannten_Gebiete#Kosovo wo diese Infos mitunter drinstehen. Desweiteren doch bitte von einer neutraleren Quelle und der "Recognition text" für Burkina Faso fehlt immernoch auf dieser Quelle und einige andere Quellenangaben für den "Recognition text" sind auch nur weitere kosovarische Quellen die auf Albanisch sind und für Nicht-Albaner nicht zu verstehen. Seader 05:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Seader, von welchem albanischen Text redest du? Die sind alle auf Englisch. Und weil du Burkina Faso erwähnst, dieses Land ist alleine schon darum wichtig, weil es zum Zeitpunkt der Unabhängikeitserklärung nichtständiges Mitglied des Weltsicherheitsrates war. Hier noch eine Quelle für Burkina Faso, selbstverständlich auf Englisch: http://www.balkaninsight.com/en/main/news/9648/ Und viele weitere Quellen im englischen Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/International_reaction_to_the_2008_Kosovo_declaration_of_independence#UN_member_states --Schwarzschachtel 07:00, 25. Apr. 2008 (CEST) PS: Damit die Liste nicht zu lange wird, könnte man, wie von Fossa vorgeschlagen, die Fahnen und die Danksagung, meinetwegen auch das Datum herausnehmen und die Namen parallel in einer Tabelle anordnen, das wären dann selbst bei 192 Staaten kaum mehr als eine viertel Seite, schätze ich mal. PPS: Was sollte eigentlich dieser Vandalenakt an der Tabelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kosovo&diff=45282359&oldid=45279978 Bitte unterlass das.

Wozu eine riesige Tabelle, wenn man anhand der Weltkarte schneller einen klaren Überblick erhält? Ist ja wohl nicht zuviel verlangt, wenn man weiß, wo man das Land findet, für dessen Meinung man sich interessiert. --217.249.227.12 10:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wie wäre es dann, so wie im englischen WP, einen eigenen Artikel über die Reaktionen des Auslandes zu erstellen, in welchem dann auch die Tabelle ihre Daseinsberechtigung hätte? Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/International_reaction_to_the_2008_Kosovo_declaration_of_independence#UN_member_states --Schwarzschachtel 12:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee :-)--Muhi 13:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bitte nicht, die Karte ist für diese Zwecke völlig ausreichend. Und nur zur Information: auf Deutsch heißt das Land immer noch KosovO ;-) --20% 13:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Schön, dass du "noch" schreibst, denn Sprache ist lebendig und ändert sich, so b the change u want 2 c, um es mit Mahatma Gandhi zu sagen: http://youtube.com/watch?v=nrv3hteHglI :) --Schwarzschachtel 13:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dann streiche das immer noch am besten, denn das wird auch so bleiben ;-) Mal ehrlich, hast Du schon mal über die Bedeutung des Wortes Souveränität nachgedacht? Ich würde mir wünschen, dass ihr nach der Unabhängigkeit mit solchem "Kleinkram" etwas, nun ja, souveräner umgeht - oder wie die Amerikaner sagen würden: Stop being anal about it. --20% 13:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mal ehrlich, ich sehe hier nur einen "analen" Typen, der mir vorschreiben will, wie ich den Namen meiner Heimat auszusprechen habe, ausserdem ist Kosova auch hierzulande mittlerweile gang und gäbe, sonst wäre es wohl auch nicht verlinkt, wie du siehst. :) --Schwarzschachtel 13:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nö, das ist ne Weiterleitung von einer Landessprache - von Srbija führt auch ein redirect auf Serbien. So, zurück zum Thema: meinst Du wirklich, dass so eine Anerkennerliste gegenüber der Karte irgendeinen Mehrwert hat? Gerade wenn die nach jeder weiteren Anerkennung aktualisiert werden soll, ist es ein Fall für Wikinews, nicht für Wikipedia. --20% 13:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das ist ein Mehrwert, es ist aber nur meine persönliche Meinung und ich werde "souverän" bleiben, auch wenn dir Ländertabelle nicht zusagt, denn ich gönne dir auch deine persönliche Meinung. Im übrigen sollte die Ländertabelle eine Ergänzung und kein Ersatz für die Länderkarte sein, so take it easy. --Schwarzschachtel 13:51, 25. Apr. 2008 (CEST) PS: Sagst du eigentlich KosovAren oder KosovOren? ;)

Kosovisten. Selbstverständlich auch Albanier und Serbier, Macedonesen nicht zu vergessen --20% 14:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

"Seader, von welchem albanischen Text redest du? Die sind alle auf Englisch." sieht man das du deine eigenen Quellen nicht durchliest. Hab bei ein paar Links zum Recognition Text durchgeklickt und dabei kam ich nur auf Albanische, bzw. Kosovo-Seiten, die auf Albanisch waren. Und wie gesagt bin dagegen diese Daten so genau aufzunehmen, weil man dann auch gleich die restlichen bisherigen 150 Staaten aufzählen kann die ihn eben noch nicht und später auch nicht annerkennen. Die verlinkte Karte reicht vollkommen aus. Ausserdem gibts da schon einen Artikel zu dem Thema und das hat mit dem eigentlichen Artikel Kosovo nicht zu tun. Desweiteren sind in dem englischen Wiki-Artikel den du auch als Quelle angegeben hast nur 39 UN-Staaten bereit ihn annzuerkennen und keine 41 wie auf deiner Tabelle. Ach ja und gang und gebe ist es hier KosovO auszusprechen. Vielleicht in den albanischen Vierteln in einigen Städten spricht man es Kosova aus aber hier in Deutschland heisst es immernoch Kosovo. Die Nachrichten sagen ja auch nicht Kosova.Seader 14:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

PS: Der Link für Burkina Faso http://www.balkaninsight.com/en/main/news/9648/ geht nicht. Jedenfalls nicht an meinem Uni-Rechner. Und bei den anderen Quellen, für die englische Wiki finde ich auch keinen. Gib bitte eine funktionierende Quelle an. Desweiteren für die anderen 2 neuen Staaten sind die Quellen auf deiner Kosovo-Quelle http://www.kosovathanksyou.com auf Albanisch und nicht verständlich für einen Nicht-Albaner. Seader 16:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dafür, dass du kein Albanisch sprichst, kannst du ja wohl keinen verantwortlich machen. -- j.budissin^+/- 16:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nein aber ich meine das wenn man auf der deutschen Wikipedia deutsche Artikel aktualisieren will, sollten die Quellen auch für Deutsche verständlich sein, wenn dann aber wenisgstens auf englisch. Da könnten doch gleich einige hier serbische Quellen auf serbisch angeben und damit ihre Edits begründen. Zusätzlich geht es auch um die Neutralität die bei solchen Quellen fargwürdig ist. Denn die Neutralität ist immer fragwürdig bei solchen poilitischen, für die betroffenen Länder wichtigen, Themen wenn die Quellen eben gerade von diesem Ländern stammen. Wie oft habe ich es erlebt das serbische und kroatische Quellen als nicht neutral gehandhabt wurden bei Artikeln wie die rund um Vukovar. Seader 16:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Informationen von der kosovarischen Regierungsseite finde ich im Allgemeinen zuverlässig - anders gesagt, die UNMIK guckt denen soweit auf die Finger, dass Hurra-Patriotismus nicht alle Fakten verdeckt. Das kann man von serbischen und kroatischen Regierungsquellen der 90er nicht unbedingt behaupten. --20% 16:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kontrolliert die UMNIK wirklich auch alle Informationen auf deren Seiten? Haben die nicht so viel zu tun um was zu vernachlässigen? Natürlich würden auf der kosovarischen Regierungsseite Volksverhetzende Daten keinen Platz finden, kann aber trotzdem zu Desinformation kommen durch übereilt ins Netz gestellte Daten und Vermutungen. Vielleicht steht in dieser auf Albanisch geschriebenen Quelle auch nur das über die Aktzeptierung der Unabhängigkeit verhandelt wurde und sie in Wirklichkeit noch nicht geschehen ist und die geben einfach diese Quellen an und behaupten sie sei schon geschehen, woher sollen wir das wissen wenn wir den Text nicht verstehen.Dennoch muss es doch wenn die dort eine Information stehen haben auch parrallel eine internationale Quelle die gleiche Information rausgeben oder? Also wenn das stimmt was da steht muss es doch auch eine neutralere Quelle geben die diese bestätigt. Das ist halt das wonach ich gefragt habe, denn auch wenn die richtigen infos auf der Regierungsseite des Kosovo stehen muss es doch nicht bedeuten das diese Informationen richig hier übertragen werden. Seader 16:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

International genug? --20% 16:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Perfekt. Alles klar passt dann alles. Mehr wollte ich net wissen. Seader 17:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kein Defacto-Regime

Ach verdammt, da hab ich mich wohl zu früh gefreut: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosovo&diff=45295264&oldid=45282684 das ist ja jetzt schon wieder eingefügt worden von Seader. Nochmals, ein Regime ist eine Diktatur, Zitat: "Das Regime [reˈʒim], (Mehrzahl: die Regime oder die Regimes [reˈʒimə], von französisch régime [m.] - die Herrschaft) bezeichnet in der Alltagssprache eine diktatorische Herrschaftsform...", weswegen man auch bei Taiwan nicht von einem Regime spricht, trotz geringerer Anerkennung durch das Ausland, also bitte die wertende Kategorie De-facto-Regime entfernen! --Schwarzschachtel 17:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, die Türkische Republik Nordzypern steht auch in der Liste. Taiwan ist ein Sonderfall, weil es sich nie für unabhängig erklärt hat, sondern formal als Republik China ein Gegenregime bzw. eine Gegenregierung zur Volksrepublik China darstellt. --20% 17:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wow, wenn sich also die Regierung der Republik Kosova anmassen würde, eine Gegenregierung zu ganz Serbien zu sein, so wäre sie kein De-facto-Regime? Im Ernst? Und Nordzypern wird nur von der Besatzungsmacht anerkannt, das kann man ja wohl kaum mit Kosova vergleichen! --Schwarzschachtel 17:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das Thema gabs schonmal bei dem Artikel der UN. Und da wurde mir ausdrücklich von Fossa mitgeteilt das der Kosovo hier in Wikipedia als De-Facto Regime gehandhabt wird.Seader 17:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das mag damals vielleicht noch zutreffend gewesen sein, als die Anerkennungswelle noch nicht angerollt war, aber die Zeiten ändern sich, das Kosova ist mittlerweile anerkannter als Taiwan. Übrigens wäre ein Link zu der erwähnten Diskussion nett, auch wenn sie möglicherweise veraltet ist. --Schwarzschachtel 17:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das war vor nichtmal einer Woche diese Diskussion. Seader 17:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Na, umso interessanter wäre dieser Link! Dennoch bleiben auch meine Argumente gültig, gültiger als dein Verweis auf eine nichtverlinkte Diskussion. --Schwarzschachtel 18:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sprich Fossa da lieber direkt darauf an und er kann es dir erklären. PS: Kann die Diskussion gerade nicht finden, kann gut sein das sie zu denen gehört die Kosovarian BadBoy gelöscht hat, wie fast alle an denen er beteiligt war. Seader 18:03, 25. Apr. 2008 (CEST)PPS: Fossa kan erklären warum es hier so gehandhabt wird.Nicht die Deutungshoheit. Ausserdem wenn ihr das mit dem De-Facto Regime und den Regeln der Genauigkeit SOOOOOO genau nimmt, dann muss ich mal andeuten das die UN-Resolution 1244 immernoch in Kraft ist und somit der Kosovo, der UN nach, immernoch ein Teil Serbiens ist und im Artikel der UN nicht als Nichtmitgliedsstaat aufgeführt werden kann. Wenn man den Gedanken und Fakten dann weiterführt kommt man dann noch zu ganz anderen Schlussfolgerungen. PPPS:Ausserdem schau im Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Stabilisiertes_De-facto-Regime" nach da ist der Kosovo auch aufgelistet. Seader 18:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollte gerade Fossa die Deutungshoheit in derlei Fragen haben? --Decius 18:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Weil er in diesem Fall Recht hat. :-D Gott, ich bin mit Fossa einer Meinung! ^^° --J. Patrick Fischer 18:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Serbien war von 1912 bis 1999 lediglich Okkupationsmacht in Kosova und jetzt ist Kosova frei und unzweifelhaft eine Demokratie. Wie man eine Demokratie als Regime bezeichnen kann, entzieht sich meinem Verständnis und zeigt deutlich wertende, anti-albanische Züge. --Schwarzschachtel 19:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Aha und was ist deiner Meinung nach mit dem alten serbischen Reich des 12.ten Jahrhunderts? Kosovo war da auch schon mit dabei. Also kann man sagen das der Kosovo seit mehr oder weniger über 800 Jahren zu den Serben gehört. Von der Fremdherrschaft der Osmanen mal abgesehen. Seader 20:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung für das, was Kosovo im Moment ist, lautet nun mal Stabilisiertes De-facto-Regime. Und nein, damit ist ausdrücklich keine Wertung verbunden. Im Zweifelsfall soll manchmal auch das Lesen des jeweiligen Artikels Wunder wirken. -- j.budissin^+/- 20:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Schwarzschachtel: Zumindest für die Zeit zwischen 1974 und 1989 kann man Serbien nicht als Besatzungsmacht bezeichnen. Abgesehen davon wäre ich mit Aussagen wie unzweifelhaft eine Demokratie vorsichtig - schon die UCK-Verklärung lässt sich damit nur begrenzt vereinbaren. @Seader: Wenn Du schon so weit zurückgreifst, musst Du auch berücksichtigen, dass die slawischen Völker erst im 7./8. Jahrhundert auf dem Balkan eingewandert sind. Mit historischen Ansprüchen ist es in jedem Fall schwierig - ich sage nur Deutschland in den Grenzen (des Heiligen Römischen Reiches) von 1250! --20% 20:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Regime ist nicht per se eine Diktatur; wenn du nicht nur die ersten drei Sätze sondern die komplette Einleitung zitieren würdest, sünde hier noch:

Unterschieden werden muss die Verwendung des Begriffs in der Politikwissenschaft. Hier ist einerseits jegliche Herrschaftsform gemeint, darüber hinaus aber auch jede soziale Institution, die aus Regeln, Normen und Verfahren besteht. Der Begriffe De-facto-Regime ist also doppelt korrekt. --Matthiasb 20:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja schön, dann schreibt aber bitte bei allen anderen Staaten, einschliesslich Deutschland, von Regimes und stellt nicht nur das Kosova als ein Regime dar. Meine Logik: Was kein Regime ist, kann auch kein De-facto-Regime sein. Schreibt bei Kosova lieber De-facto-Demokratie, das wäre entlarvender für die anti-albanische Tendenz des Artikels, denn einigen kann man es das Kosova anscheinend gar nicht recht machen.

@20% and others:Stimmt aber der historische Anspruch der Albaner auf den Kosovo (wie einige von ihnen es bisher versucht haben mir zu erklären), durch die Begründung der direkten Abstammung von den Illyrern, ist ja immernoch nicht nachgewiesen und sehr umstritten. Bei den Serben ist es halt erwiesen das sie seit damals diese Gebiete besiedelt haben und ihre Herrschaft darüber ausgeübt haben. Und bei Kommentaren wie "Serbien war von 1912 bis 1999 lediglich Okkupationsmacht in Kosova" klingt es als ob die Serben erst seit 1912 auf dem Kosovo sind was ja eindeutig nicht stimmt. Seader 20:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt keinen historischen Anspruch auf Gebiete, der sich aus Ereignissen ableitet, die irgendwann mal vor mehreren Jahrhunderten vielleicht gewesen sein könnten oder sogar waren. -- j.budissin^+/- 20:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Natürlich, ich wollte damit nur sagen, dass sich heutige Ansprüche - egal von wem, nicht nur auf dem Balkan - nur schlecht mit irgendwelchen mittelalterlichen Siedlungs- oder Herrschaftsgebieten begründen lassen. --20% 20:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

Schöner Bearbeitungskonflikt. Gefällt mir. -- j.budissin^+/- 20:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, hier hätte ich versionsgeschichtenschonender arbeiten können ;-) Aber eigentlich kann man's nicht oft genug wiederholen *Mühle tret* --20% 21:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Thema dürfte ja dann damit beendet sein und kann geschlossen werden oder? Soviel zur Gültigkeit der Argumente Schwarzschachtel. MfG Seader 21:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte eher von einem serbischen De-facto-Regime angesichts der Apartheidspolitik in Jugoslawien reden zum einen und zum anderen reicht die gesamte Zeit der serbischen Herrschaft über das Kosova nicht an die viereinhalb Jahrhunderte osmanischer Herrschaft über das Kosova, daher hätten sogar eher noch die Türken einen historischen Anspruch auf das Kosova als die Serben, soviel zu den historischen Fakten. Tatsache ist aber auch, dass man nicht nach dem Motto verfahren kann "Amis raus aus USA, Winnetou ist wieder da", denn selbst wenn eine Volksgruppe irgendeinmal irgendwo gewohnt hat, so ist das Vergangenheit und kann nicht über die heute anzutreffende Realität gestellt werden, wie hier schon gesagt wurde, sonst müsste man alle Völkerwanderungen der Vergangenheit wieder rückgängig machen. Im übrigen kommt es auch keineswegs darauf an, welcher Landstrich wessen Wiege war, es kommt auf das Kind in der Wiege an, und das ist nun mal albanisch, selbst wenn die Wiege serbisch sein sollte, was sie aber eh nicht ist, höchstens in der serbischen Propaganda. Und um nochmals auf das De-facto-Regime zu kommen, es spielt keine Rolle, ob stabilisiert oder nicht, es ist kein Regime, es ist eine Demokratie. Welche Demokratie bitte wird denn sonst noch als Regime bezeichnet? Ich sehe hier durchaus einen Gegensatz, der in keinster Weise durch die Realität gestützt wird und daher mit der Löschung der umstrittenen Kategorie gelöst werden sollte. --Schwarzschachtel 21:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte dieses unsinnige Thema hätten wir endlich beendet und wir müssten uns nicht mehr diese Propaganda (Um zu verdeutlichen was ich damit meine:"selbst wenn die Wiege serbisch sein sollte, was sie aber eh nicht ist, höchstens in der serbischen Propaganda." /Also gehst du davon aus das der Anspruch auf albanischer Seite ist?Musst nicht darauf Antworten da dieses Thema hier eh ins leere führt) anhören. Es geht um FAKTEN und Fakt ist das der Kosovo unter die Definition eines stabilisierten De-facto-Regimes fällt. Hast du dir den betreffenden Artikel zun diesem Begriff denn schon einmal ganz durchgelesen? Dann müsstest du doch sehen das der Kosovo in diese Definition passt, wenn du deine eigene Meinung und die Propaganda mal weglässt. Ausserdem sieht man wieder das du die Artikel nicht richtig durchliest, denn es ging nicht um den historischen Anspruch sondern darum: "Und bei Kommentaren wie "Serbien war von 1912 bis 1999 lediglich Okkupationsmacht in Kosova" klingt es als ob die Serben erst seit 1912 auf dem Kosovo sind was ja eindeutig nicht stimmt." Seader 22:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der Kollege Schwarzschachtel begreift jetzt endlich mal, dass Stabilisiertes De-facto-Regime in der Politikwissenschaft der passende Begriff für das ist, was das Kosovo gerade darstellt. Für alle, die das nicht sofort verstehen, gibt es einen passenden Artikel. Die Diskussion ist beendet. -- j.budissin^+/- 01:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bildunterschrift von Bild:Kosovo government.jpg

Im Artikel steht es wäre das Parlament, auf der Bildbeschreibungsseite Regierung. Ich bitte um Aufklärung. --Ephraim33 13:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Möglicherweise sitzen ja beide im gleichen Gebäude, nämlich in der Mutter- Teresa-Straße:

• http://www.assembly-kosova.org/?krye=contact&lang=en Parlament
• http://www.ks-gov.net/portal/eng_cont.htm Regierung

--Abe Lincoln 13:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das scheint so zu sein, in Google Earth inzwischen auch ganz gut zu erkennen. --20% 11:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es ist das Regierungsgebäude. Das Parlament ist ein paar Meter weiter Benutzer:BeliBeli

Verbrechen an Serben

Verbrechen gegen die Menschlichkeit der Albaner im Jahre 1999 an der serbischen zivilbevölkerung im Kosovo

In Carla del Pontes Buch wird ein Verbrechen der Albaner aufgezählt bei dem sie im Jahre 1999 über 300 serbische Zivilisten aus dem Kosovo entführt, nach Nordalbanien gebracht und dann dort deren (lebenswichtige) Organe entnommen und verkauft haben. Die überreste der Menschen wurden dann entsorgt (mitunter verbrannt). Bis heute gibt es keine offiziellen Ermittlungen gegen die Verantwortlichen dieser grausamen Tat. Es ist ja wohl eindeutig das sowas richtig organisiert werden musste und nicht von ein paar Albanern ausgeführt werden konnte. Also eine Verstrickung in die Kosovo-Albanische und Albanische Politik. , bzw. Behördenwelt, die UCK woll auch darin verwickelt worden sein. Denke das es aufgenommen werden könnte und sollte. http://de.youtube.com/watch?v=d2QMm0VpJyQSeader 18:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Vor allem gibt's keine verlaesslichen Daten zu dem Thema und schon gar nicht wird klar, inwieweit das was mit dem Thema Kosovo zu tun hat. Und schreibst Du das jetzt wahllos auf alle Kosovo-related Lemmata? Fossa_?! ^± 18:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Doch, Thomas, es hat einiges mit dem Thema Kosovo zu tun, mit der Bevölkerung und teilweise ja auch der Geschichte. Du willst Daten? Hier, hier, hier und hier.--Milosevo 19:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Also ich denke das sollte auf jeden Fall aufgenommen werden, da es Indizienbeweise gibt und die reichen ab und zu vor Gericht auch aus um einen Mörder zu verknacken. Aber wenns halt nicht 100%ig bewiesen werden kann dann soll es halt auch so in den Artikel aufgenommen werden ( also klarmachen das nur Indizienbeweise da sind und keine 100%ige beweiskraft), da dieses Thema zu ernst ist um es einfach unter den Tepich zu kehren. PS: und mit Kosovo hats zu tun da es erst passiert ist nachdem die Kontrolle über den kosovo der serbischen Regierung entzogen wurde und somit mit dem jetzigen Kosovo mehr zu tun hat als mit dem alten da dies weitgreifende Verbindungen in die Kosovo-Albanischen und Albanischen behörden vorraussetzt um es so spurlos über die Bühne zu bringen. Seader 19:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Nochmal: Es sind keine Indizienbeweise, sondern Indizien und warum wird das hier statt bei der UCK diskutuiert? Fossa_?! ^± 20:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Gründe warum hier habe ich im edit davor schon gesagt + ein weiterer für hier: Die jetzige politische Führung im Kosovo stammt aus hohen Rängen der UCK. Darum hat es was mit der UCK und dem jetzigen Kosovo zu tun. Indizien aus so qualifizierten Quellen wie Carla del Ponte sollten ausreichen das es wenigstens als unbewiesene Aussage auf indizien beruhend aufgenommen werden sollte. Seader 20:58, 8. Mai 2008 (CEST)

1. Die Serben haben die Verbrechen im ganz Ex-Jugoslawien bagangen. Del Pointes Buch ist einfach Fiktion. Und, dass sie auf der Seite der Serben stand und steht, geht nicht nur aus ihrem Buch heraus, sondern auch von der Tatsache aus, dass sie Mladic und Karadzidz und andere nie gefasst hat. Darüberhinaus gab es Absprachen zwischen Del Pointe und Belgrad über genau diese Personen. Die Serben können nicht einfach versuchen sich jetzt als Opfer darzustellen, sondern müssen die Realität akzeptieren und auch sich eingestehen, dass sie sehr sehr sehr viel Mist gemacht haben (um es milde auszudrücken). @ Seader: Deine Beiträge sind einfach unnötig BeliBeli 16:23, 9. Mai 2008 (CEST)

"Und, dass sie auf der Seite der Serben stand und steht" also das wär mir neu. Soweit ich weiss wurden die EU-Beitrittsverhandlungen auf ihr drängen her ausgesetzt gerade weil Mladic und Karadzidz noch nicht ausgeliefert wurden. Sie war hinter jedem serbischen Kriegsverbrecher her und das mit grosser Motivation. "Darüberhinaus gab es Absprachen zwischen Del Pointe und Belgrad über genau diese Personen" also ich und viele andere hier sicher auch denken das diese Aussage eher Fiktion ist. "Die Serben können nicht einfach versuchen sich jetzt als Opfer darzustellen, sondern müssen die Realität akzeptieren" also die Realität haben sie aktzeptiert. Die Verantwortlichen für die Kriegsverbrechen im Kosovo werden und wurden entweder nach Den Haag gebracht oder vor einem Gericht in Serbien gestellt und verurteilt ( kannst du im aktuellen Amnesty International Bericht über Serbien und Kosovo lesen ), auf Kosovo-Albanischer Seite sind diese juristischen Bemühungen jedoch noch aus geblieben (gleiche Quelle) und es sieht nicht so aus als ob sie es vorhaben. dass sie sehr sehr sehr viel Mist gemacht haben ja das haben sie und das zeigen sie das sie es wissen und verurteilen da die Schuldigen von ihrer Justiz gesucht und verurteilt werden (AI-Bericht). Aber beide es haben nicht nur die Serben Mist gebaut, sondern Mist ist auf beiden Seiten passiert und das müsst ihr auch aktzeptieren. "@ Seader: Deine Beiträge sind einfach unnötig " ich denke nicht das sie das sind. Du vielleicht weil du Kosovo-Albaner bist und dir ein Teil der Wahrheit nicht gefällt. Es ist allgemein bekannt das die Kosovo-Albanische Politische Führung (mitunter der jetzige Präsi Thaci, kannst du auf seinem Wiki-Artikel lesen) Kriminelle sind und von den Behörden bisher rein gar nichts unternommen wurde um sie zu verurteilen. Nicht gerade ein Musterbeispiel für eine gerechte und rechtschaffende Demokratie. Er war auch einer der Führer der UCK, der Organisation die diese Schandtat begangen haben sollen. Die UCK ist ja in der Kosovo Politik, Behörden und Militär aufgegangen. Also ist ein Teil der Koaovo-Führung ehemalige UCK und somit haben die Verbrechen der UCK mit dem jetzigen Kosovo sehr viel zu tun. Seader 18:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Geeenau. Alles, was zwischen 91 und 99 auf dem Balkan passiert ist, war die Schuld der Serben. -- j.budissin^+/- 19:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Parallele serbische Strukturen werden nicht toleriert

Im Artikel steht: "Daneben gibt es in serbischen Enklaven von Kosovo, insbesondere im Norden, von Serbien finanzierte und kontrollierte parallele Verwaltungsstrukturen (Schulen, Gerichte, Behörden). Diese werden von der UNMIK zwar toleriert,..." Diese behauptete "Tolerierung" ist definitiv nicht nur POV, sondern auch schlichtweg falsch angesichts der Erstürmung und Befreiung des Gerichtsgebäudes in Nord-Mitrovica durch die UN-Polizei: http://www.tagesschau.de/ausland/mitrovica4.html --Schwarzschachtel 05:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Vom offensichtlich singulären Ereignis der Erstürmung des Gerichtsgebäudes (wo sich die Frage erhebt, wie es heute da aussieht) zu schleißen, dass das ansonsten nicht toleriert wird, halte ich doch etwas weit hergeholt. Wenn die Parallelstrukturen nicht toleriert würden, dürfte es sie nicht geben, da sollte die UNMIK dies dann auch durchzusetzen. So, wie der Satz jetzt dasteht, ist er demzufolge unsinnig. Ich mache das mal wieder rückgängig. --Martin Zeise ✉ 07:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Einigen wir uns auf einen Kompromiss, das POV mit der Toleranz kommt raus, denn was nicht drin steht, kann auch nicht falsch sein. Dass diese Parallelstrukturen, so sie denn überhaupt existent sind, nicht anerkannt werden, dürfte schliesslich unstrittig sein, nehmen wir also diesen kleinsten gemeinsamen Nenner. --Schwarzschachtel 11:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was ist denn daran nicht neutral? Offensichtlich gibt es noch parallele serbische Strukturen, also werden sie toleriert, auch wenn dir das nicht passt. -- j.budissin^+/- 11:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Meldung über die Befreiung des Gerichtsgebäudes durch die UN-Polizei verlinkt. Wo ist dein Link, der die angebliche "Tolerierung" trotz dieses massiven Einsatzes belegt? Ich fürchte, du hast keinen solchen Beleg, "auch wenn dir das nicht passt". Bitte unterlasse es, persönlich zu werden, mein dickgedrucktes Zitat deines letzten Absatzes sollte diesbezüglich ein Wink mit dem Zaunpfahl sein. Es sollte hier um die Sache gehen. --Schwarzschachtel 11:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Siehe Martins Kommentar oben. Kannst du dazu irgendetwas erwidern? -- j.budissin^+/- 12:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja, wenn es solche Parallelstrukturen gibt, so dann im Untergrund und sicher nicht von der UN toleriert. Die Erstürmung und Befreiung des Gerichtsgebäudes im serbisch bewohnten Teil der Stadt war kein singuläres Ereignis und würde jederzeit wiederholt, wenn es erneut zu einer Besetzung käme. Und nein, das Gerichtsgebäude ist weiterhin frei und nicht wieder besetzt worden, davon müssen wir ausgehen, solange es keine gegenteiligen Berichte gibt. Ein Vorgehen, dass den Tod eines UN-Polizisten zur Folge hatte, als ein vernachlässigbares Ereignis anzusehen und weiterhin von Tolerierung seitens der UN-Verwaltung zu sprechen, ist ein sich selbst widersprechendes Argument. --Schwarzschachtel 12:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Das Gebäude wurde meines Wissens geräumt, weil sich dort Bewaffnete aufgehalten haben. Welche Rolle spielt das für die Lage in den restlichen Gebieten im Norden? Keine große, glaube ich. Das einfachste wäre, mal jemanden runter zu schicken, der nachsieht. -- j.budissin^+/- 12:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja, dort haben sich serbische Bewaffnete aufgehalten. Frage: Warum waren sie bewaffnet, wenn doch angeblich diese Parallelstruktur toleriert worden war? Antwort: Sie war nicht toleriert und daher versuchten die Serben, sie mit Waffengewalt durchzusetzen. --Schwarzschachtel 12:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Nur mal so: wenn irgendwelche Strukturen existieren und bekannt sind, aber kein ernsthafter Versuch zu ihrer Zerschlagung unternommen wird, kann man das ohne Probleme als Tolerieren bezeichnen. Anerkennen ist etwas völlig anderes. --20% 15:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Nordkosovo

Im Artikel steht: "Der überwiegend von Serben bewohnte Nordkosovo entzieht sich de facto der Kontrolle der Institutionen in Priština, da die Einwohner die Unabhängigkeit des Kosovo nicht anerkennen." Das klingt ja so, als hätte sich Nordkosova bereits abgespalten. Fällt denn wirklich niemandem ausser mir die tendenziöse Schreibe auf? Selbstverstädlich üben die Institutionen in Prishtina die Kontrolle auch in Nordkosova aus, die Kontrolle der Grenzübergänge, die Kontrolle über Wahlen, die Kontrolle über öffentliche Einrichtungen wie Gerichtsgebäuden, etc. --Schwarzschachtel 19:36, 3. Mai 2008 (CEST)

Nordserbien - Freudscher Versprecher? Kontrolle über Wahlen - schön wär's, am 11. Mai werden wir sehen, wie sich tatsächliche Lage ist. --20% 19:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja, ein Freudscher, denn auch Nordserbien wird bald frei sein, Stichwort Vojvodina. --Schwarzschachtel 20:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Jetzt werd mal nicht übermütig. -- j.budissin^+/- 11:46, 4. Mai 2008 (CEST)

In welche Richtung soll denn das hier bitte führen? Der Kosovo ist praktisch zweigeteilt. Die Serben im Norden erkennen die Authorität des neuen Staates und der neuen Regierung unter der sie stehen eben NICHT an. Das macht die Lage dort unten halt umso komplizierter. Einer der ehemaligen Präsidenten Jugoslawiens hat auch vor kurzem, www.Spiegel.de nach, den Rat geäußert den Kosovo zu teilen und den Norden Serbien zurückzugeben um somit weiteren schweren Konflikten aus dem Weg zu gehen. Die Serben im Nord-Kosovo werden die neue Regierung nicht annerkennen, was absolut verständlich ist. Und das mit Nordserbien ist Humbug.Seader 17:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Das Interview mit Ćosić war sehr lesenswert, keine Frage. (Etwas off topic: Der Westen hätte - glaube ich - damit gar kein so großes Problem, wenn Serbien im Gegenzug offiziell auf einen ähnlichen Plan für Bosnien und/oder Montenegro verzichten würde, und die mazedonischen Albaner sich deutlich zu Mazedonien bekennen.) Ein Absatz zur Lage im Norden sollte hier jedoch auf jeden Fall bleiben, und bitte fangt auch nicht damit an, Flächen- oder Einwohnerzahlen rauszurechnen - bisher sprechen weder Priština noch Belgrad offiziell von einer Teilung. --20% 18:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Infobox

In der englischen Wikipedia werden ebenfalls zwei infoboxen verwendet, um den umstrittenen Status darzustellen. 40 Länder haben das Kosovo als unabhängiges Land anerkannt, mehr als 150 nicht. Deshalb die zwei Infoboxen. Wer Einsprüche hat, die Disk. ist für jeden frei.--Milosevo 14:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Erst wird diskutiert, du hingegen hast einen Editwar mit 4 Änderungen veranstaltet und müsstest normalerweise gesperrt werden. --Schwarzschachtel 14:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Diskutieren, nicht provozieren!--Milosevo 14:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Mach deine Änderung wieder rückgängig, dann diskutiere ich auch gerne mit dir, denn das würde zeigen, dass du nicht auf einen Editwar aus bist. --Schwarzschachtel 14:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Bei umstrittenen Theman haben wir doch hier immer mitunter auf die englische Wikipedia verlinkt und uns daran orientiert, da sie ja auch die grösste ist. Ich denke das das hier ein SEHR umstrittenes Thema ist und sehe nicht warum wir uns in diesem Fall nicht an der englischen Wikipedia orientieren sollten. Denke auch das Milos Argument mit den 39 vs. 153 Staaten hier zählt.Ich bin dafür das wir diese Änderung vornehmen. Seader 17:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Das wurde schon im Februar und März gründlich ausdiskutiert, als es noch wesentlich weniger als 39 Staaten waren. --20% 18:07, 4. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Die Verlinkungen bzw. Hinweise auf die englische Wikipedia gingen bisher immer nur von Leuten aus, die den Artikel in die eine oder andere national gefärbte Richtung bringen wollen. Alle Mitarbeiter, die ernsthaft um Neutralität und Sachargumente bemüht sind, verzichten auf Hinweise auf den „großen Bruder“. Grundsätzlich sollte das auch so bleiben: Wie die deutschsprachigen Artikel aussehen, entscheiden wir hier und nicht die englische Wikipedia. Martin Zeise ✉ 18:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Zur Frage, warum es keine Rolle spielt, wie das Zahlenverhältnis der internationalen Anerkennung aussieht, sei diese schöne Diskussion empfohlen. -- j.budissin^+/- 09:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Verbrechen an Serben

Verbrechen gegen die Menschlichkeit der Albaner im Jahre 1999 an der serbischen zivilbevölkerung im Kosovo

In Carla del Pontes Buch wird ein Verbrechen der Albaner aufgezählt bei dem sie im Jahre 1999 über 300 serbische Zivilisten aus dem Kosovo entführt, nach Nordalbanien gebracht und dann dort deren (lebenswichtige) Organe entnommen und verkauft haben. Die überreste der Menschen wurden dann entsorgt (mitunter verbrannt). Bis heute gibt es keine offiziellen Ermittlungen gegen die Verantwortlichen dieser grausamen Tat. Es ist ja wohl eindeutig das sowas richtig organisiert werden musste und nicht von ein paar Albanern ausgeführt werden konnte. Also eine Verstrickung in die Kosovo-Albanische und Albanische Politik. , bzw. Behördenwelt, die UCK woll auch darin verwickelt worden sein. Denke das es aufgenommen werden könnte und sollte. http://de.youtube.com/watch?v=d2QMm0VpJyQSeader 18:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Vor allem gibt's keine verlaesslichen Daten zu dem Thema und schon gar nicht wird klar, inwieweit das was mit dem Thema Kosovo zu tun hat. Und schreibst Du das jetzt wahllos auf alle Kosovo-related Lemmata? Fossa_?! ^± 18:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Doch, Thomas, es hat einiges mit dem Thema Kosovo zu tun, mit der Bevölkerung und teilweise ja auch der Geschichte. Du willst Daten? Hier, hier, hier und hier.--Milosevo 19:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Also ich denke das sollte auf jeden Fall aufgenommen werden, da es Indizienbeweise gibt und die reichen ab und zu vor Gericht auch aus um einen Mörder zu verknacken. Aber wenns halt nicht 100%ig bewiesen werden kann dann soll es halt auch so in den Artikel aufgenommen werden ( also klarmachen das nur Indizienbeweise da sind und keine 100%ige beweiskraft), da dieses Thema zu ernst ist um es einfach unter den Tepich zu kehren. PS: und mit Kosovo hats zu tun da es erst passiert ist nachdem die Kontrolle über den kosovo der serbischen Regierung entzogen wurde und somit mit dem jetzigen Kosovo mehr zu tun hat als mit dem alten da dies weitgreifende Verbindungen in die Kosovo-Albanischen und Albanischen behörden vorraussetzt um es so spurlos über die Bühne zu bringen. Seader 19:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Nochmal: Es sind keine Indizienbeweise, sondern Indizien und warum wird das hier statt bei der UCK diskutuiert? Fossa_?! ^± 20:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Gründe warum hier habe ich im edit davor schon gesagt + ein weiterer für hier: Die jetzige politische Führung im Kosovo stammt aus hohen Rängen der UCK. Darum hat es was mit der UCK und dem jetzigen Kosovo zu tun. Indizien aus so qualifizierten Quellen wie Carla del Ponte sollten ausreichen das es wenigstens als unbewiesene Aussage auf indizien beruhend aufgenommen werden sollte. Seader 20:58, 8. Mai 2008 (CEST)

1. Die Serben haben die Verbrechen im ganz Ex-Jugoslawien bagangen. Del Pointes Buch ist einfach Fiktion. Und, dass sie auf der Seite der Serben stand und steht, geht nicht nur aus ihrem Buch heraus, sondern auch von der Tatsache aus, dass sie Mladic und Karadzidz und andere nie gefasst hat. Darüberhinaus gab es Absprachen zwischen Del Pointe und Belgrad über genau diese Personen. Die Serben können nicht einfach versuchen sich jetzt als Opfer darzustellen, sondern müssen die Realität akzeptieren und auch sich eingestehen, dass sie sehr sehr sehr viel Mist gemacht haben (um es milde auszudrücken). @ Seader: Deine Beiträge sind einfach unnötig BeliBeli 16:23, 9. Mai 2008 (CEST)

"Und, dass sie auf der Seite der Serben stand und steht" also das wär mir neu. Soweit ich weiss wurden die EU-Beitrittsverhandlungen auf ihr drängen her ausgesetzt gerade weil Mladic und Karadzidz noch nicht ausgeliefert wurden. Sie war hinter jedem serbischen Kriegsverbrecher her und das mit grosser Motivation. "Darüberhinaus gab es Absprachen zwischen Del Pointe und Belgrad über genau diese Personen" also ich und viele andere hier sicher auch denken das diese Aussage eher Fiktion ist. "Die Serben können nicht einfach versuchen sich jetzt als Opfer darzustellen, sondern müssen die Realität akzeptieren" also die Realität haben sie aktzeptiert. Die Verantwortlichen für die Kriegsverbrechen im Kosovo werden und wurden entweder nach Den Haag gebracht oder vor einem Gericht in Serbien gestellt und verurteilt ( kannst du im aktuellen Amnesty International Bericht über Serbien und Kosovo lesen ), auf Kosovo-Albanischer Seite sind diese juristischen Bemühungen jedoch noch aus geblieben (gleiche Quelle) und es sieht nicht so aus als ob sie es vorhaben. dass sie sehr sehr sehr viel Mist gemacht haben ja das haben sie und das zeigen sie das sie es wissen und verurteilen da die Schuldigen von ihrer Justiz gesucht und verurteilt werden (AI-Bericht). Aber beide es haben nicht nur die Serben Mist gebaut, sondern Mist ist auf beiden Seiten passiert und das müsst ihr auch aktzeptieren. "@ Seader: Deine Beiträge sind einfach unnötig " ich denke nicht das sie das sind. Du vielleicht weil du Kosovo-Albaner bist und dir ein Teil der Wahrheit nicht gefällt. Es ist allgemein bekannt das die Kosovo-Albanische Politische Führung (mitunter der jetzige Präsi Thaci, kannst du auf seinem Wiki-Artikel lesen) Kriminelle sind und von den Behörden bisher rein gar nichts unternommen wurde um sie zu verurteilen. Nicht gerade ein Musterbeispiel für eine gerechte und rechtschaffende Demokratie. Er war auch einer der Führer der UCK, der Organisation die diese Schandtat begangen haben sollen. Die UCK ist ja in der Kosovo Politik, Behörden und Militär aufgegangen. Also ist ein Teil der Koaovo-Führung ehemalige UCK und somit haben die Verbrechen der UCK mit dem jetzigen Kosovo sehr viel zu tun. Seader 18:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Geeenau. Alles, was zwischen 91 und 99 auf dem Balkan passiert ist, war die Schuld der Serben. -- j.budissin^+/- 19:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Den Prmierminister Thaqi mag ich persönlich auch nicht. Ich glaube auch, dass er in irgendwelche kriminellen Machenschaften verwickelt ist(vor allem benzin/dieselmässig), aber eher nach 1999. Eigentlich macht er das Geschäft mit Serben aus Serbien. In der UCK_Zeit war der ein nichts, er versucht immer sich damit zu brüsten, aber er hat nicht viel gekämpft!!! Es gibt immer noch vermisste/tote Kosovoalbaner die nicht aufzufinden sind. Viele hat man aus Massengräbern in Serbien wieder in das kosovo beerdigt, und ehrlich gesagt: Die anderen Vemissten liegen auch in irgendwelchen Massengräbern in Serbien. Ich kenne Serben pesönlich, solche und solche, das weiss auch Serbien. Aber eins musst du mir sagen, wenn eine ganze Armee mit Paramilitärs im Kosovo tätig war und Zivilisten massakriert hat, wie oder wann habt ihr denn 75000 Soldaten vor Gericht gestellt? Wenn die Serben sich mal entschuldigen würden, und sagen würden (was die ganze Welt natürlich weiss): Wir habe euch Leid zugefügt, wir sind nicht alle so (ich weiss, dass nicht alle Serben damit einverstanden waren) wir entschuldigen uns dafür und strecken euch die Hand, dann könnten vielleicht beide Volksgruppen eine friedliche Zukunft haben. BeliBeli 20:30, 9. Mai 2008 (CEST)

Unabhängig vom sonstigen Inhalt der Diskussion musste ich eben bei Belis Beitrag über Frau del Ponte doch laut loslachen. Noch viel mehr lässt sich die Realität wohl kaum verdrehen. Martin Zeise ✉ 20:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Laut loslachen? Ich fürchte, ich verstehe die Pointe nicht... --Abe Lincoln 20:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Das worüber du diskutieren willst gehört in ein anderes Thema BeliBeli und ist teilweise lächerlich. Hör bitte auf dieses Thema in der Disku unnötig zu verlängern zu ungunsten der Übersicht. Und wenn du dich mal informieren würdest würdest du wissen das die dafür verantwortlichen Leute von der Justiz gesucht und verurteilt werden. Aber wie gesagt wenn du darüber reden willst dann fang ein neues Thema an. MfG Seader 21:32, 9. Mai 2008 (CEST) PS: Du hast keinen Anhaltspunkt das ich Serbe sein soll, nennst mich aber hier einen und auf deiner Disku sogar einen radikalen. Ich sehe darin nur das du sehr voreingenommen gegenüber kritischen Stimmen bist und diese sehr gerne vorverurteilst, was deiner Glaubwürdigkeit hier nicht gerade gut tut. MfG Seader 21:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich finde hier hat dieses Thema nichts zu suchen, wenn schon bei UCK oder dem Kosovokrieg, --Vushtrria 12:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe schon angegeben warum ich denke das es hier was zu suchen gibt. Bisher wird gegen kein einziges Verbrechen der UCK von den Behörden ermittelt. Hm... warum wohl? Ach ja kann es was damit zu tun haben weil die USK sich aufgelöst hat und die Mitglieder in die Politik, die Behörden, das Militär und die Verwaltung vom Kosovo übergegangen sind? Also ermitteln sie einfach nur nicht gegen sich selbst. Darum wäre ich dafür sogar einen eigenen kleinen Abschnitt im Artikel einzufügen in dem diese Tatsache klar gemacht wird. Also das die Kosovo Regierung von AI zum Beispiel getadelt wird, da sie nicht gegen die begangenen und vielleicht begangenen Verbrechen ermitteln. Der jetzige Kosovo wird von diesen Leuten geleitet darum hat es sehr wohl sehr viel mit dem Thema zu tun. MfG Seader 15:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Warum machst Du nicht einen konkreten Formulierungsvorschlag, inklusive Quellenangabe? --Abe Lincoln 17:33, 10. Mai 2008 (CEST)

@ Seader, zähl mir mal einen vernünftigen Grund auf, warum Ramush Haradinaj in den Haag im Gefängniss war?...Er war auch in der UCK und ist Politiker, aber trotzdem war er in den Haag im gefängniss! Gruß--Vushtrria 16:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Also jetzt wirds lächerlich. Der Typ war und ist ein Krimineller. zu den Anklagepunkten in den Haag gehören unter anderem gewaltsame Verschleppung von Zivilisten, Entführung, Freiheitsberaubung, Folter, Mord und Vergewaltigung. Er wurde nur nicht schuldig gesprochen weil die Beweisführung gegen ihn erschwert wurde. Z.B. waren von den 10 vorgeladenen hochgradig glaubwürdigen Zeugen, die gegen ihn aussagen sollten, am ende nur noch einer am Leben und dieser hat nach einem fehlgeschlagenen Attentatsversuch seine Aussage zurückgezogen. Aber nur mal so: lass bitte deinen Spam aus diesem Thema in der Disku, denn das zeiht sie nur unnötig in die länge, auf Kosten der Übersichtlichkeit. Wenn du über die einzelnen Verbrecher aus eurer Regierung diskutieren willst dann fang bitte ein neues Thema an, denn hier geht es um den Zusammenhang der jetzigen Regierung und den, von ihren Mitgliedern, begangenen Verbrechen, die diese nicht aufklären will und darum diese Verbrecher schützt und unterstützt. @AbeLincoln: Ich mach demnächst mal einen Vorschlag wie ich mir diesen zusätzlichen Abschnitt vorstelle, für diesen Artikel. MfG Seader 16:28, 11. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem vernünftigen Grund, meinte ich nicht so wie du es verstanden hast. Ich wollte damit sagen, das was du in den Artikel Kosovo einfügen willst, darf höchstens beim Artikel UCK geschrieben werden. Weil dieses Thema, hat nichts mit dem Staat oder von mir aus auch Provinz selber zu tuhn! Und ich lass meinen Spam nicht aus diesem Thema, weil es keiner ist! Jeder der bei Wikipedia angemeldet ist, darf auf den Diskussionsseitten seinen Komentar geben, jeder! Und zu denen zähl auch ich! Mit freundlichen Grüßen --Vushtrria 18:15, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe in meinen Edits vorher schon zu genüge begründet warum ich denke das es zu diesem Artikel gehört, das die jetzige Regierung aus ehemaligen UCK Leuten besteht, die noch wegen ihrer begangenen Verbrechen und kriminellen Handlungen zur rechenschaft gezogen werden müssten, was aber nicht passiert da sie ja dann Ermittlungen gegen sich selbst starten müssten. Und ja dein Beitrag vorher war Spam, da du nicht auf meine Argumentation eingehst und ich deine Frage schon in meinen Edits vorher beantwortet habe, du aber die gleiche, schon beantwortete, Frage wieder stellst. Ich denke du willst nur verhindern das wenn einer bei Kosovo nachschaut er nicht zu lesen bekommt das in der politischen Führung des Kosovo Kriminelle in hohen Positionen sitzen, die sich mit ihren politischen Ämtern selbst schützen. MfG Seader 20:59, 11. Mai 2008 (CEST) PS: wie gesagt ich werde demnächst mal einen Vorschlag für die Erweiterung hier reinsetzen. Seader 20:59, 11. Mai 2008 (CEST)

@Seader: Wie gesagt, Thaqi hatte keine Möglichkeit "Verbrechen an serben" zu verüben, da er sowieso fast nie im Kosovo war!!! Wenn ich mir vorstelle, was die serben für schlimme Verbechen verübt haben, dann ist es wirklich nur ganz wenig, wenn überhaupt, Rache verübt worden. Ich bin sogar sehr sehr froh, dass die Albaner keine Rache ausgeübt haben, denn das beweist: Wir sind nicht so BARBARISCH wie unsere Gegner! Wenn wir also EINZELFÄLLE schon in diesem Artikel aufnehmen, dann werden hier auch eine Menge Details über Massaker an albanische Zivilisten, Massengräger, Vergealtigungen usw, und wenn wir noch Orte und Zeit hinzufügen, dann sieht man hier den Wald vor lauter Bäume nicht mehr. Du musst dir einfach im klaren sein: Die Serben haben sehr sehr viele Zivilsten (Frauen,Kinder usw) massakriert und die Serben waren die Agressoren. Und mit Einzelfällen der anderen Volksgruppen, kann die systematische Vertreibung und Ermordung durch die Serben nicht ausgeglichen werden, was die Belgrader Regierung die ganze Zeit versucht zu etablieren, als, ob alle gleich gemordet hätten: ES IST NICHT WAHR UND PUNKT BeliBeli 12:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Ach Leute hört doch bitte auf das Thema sinnlos in die Länge zu ziehen, wer hat denn noch Lust das alles zu lesen wenns mehrere Seiten werden. Ok nochmals: Es geht nicht nur um die Verbrechen an Serben (das war zwar die Anfangsaussage aber mittlerweile gab es ja wohl genug Edits die klarmachen das es um gererelle hochgradige Kriminalität geht, die bei der Kosovo-Führung ja zu genüge Vorhanden ist)und nicht nur um Thaqi (obwohl er bis 2003 in weitreichende Drogen und weitere Geschäfte verwickelt war), sondern auch um Ramush Haradinaj und jeden anderen Kriminellen in der dortigen Regierungs und Behördenwelt. Die UCK war bei weitem kein Knabenchor und die Leute der UCK sind jetzt schön in der Politik, der Polizei, dem Militär und der Verwaltung vertreten und verstecken sich hinter ihren neuen Positionen. Und von dort können sie alle Ermittlungsversuche gegen ihre begangenen Verbrechen im Kein ersticken. Ich frage mich sowieso wie es passieren kann das eine Regierungs und Behördenwelt von Kriminellen infiltriert werden kann?

"Wenn ich mir vorstelle, was die serben für schlimme Verbechen verübt haben, dann ist es wirklich nur ganz wenig, wenn überhaupt, Rache verübt worden" sry aber wenn ich deine Aussage richtig verstehe wiedern sie und du mich gerade an. Du warst also nicht dort, du kennst alles nur vom Hörensagen und durch die deutschen Medien, die nebenbei ja auch den Hufeisenplan ausfühlrich untersucht haben, den es aber jetzt nachweislich nie gegeben hat, sondern es eine Lüge war und das es erst zu einer Humanitären Krise dort gekommen ist nachdem die NATO angefangen hat zu bombadieren. Und du meinst das es durchaus in Ordnung ist Rache auszuüben, solange die Rache im relativen "Vergleich" zu den erlittenen Verbrechen gering ist. Naja also das muss dir doch jetzt wohl selbst langsam klar werden was für einen Humbug du da von dir gibst. "Ich bin sogar sehr sehr froh, dass die Albaner keine Rache ausgeübt haben, denn das beweist: Wir sind nicht so BARBARISCH wie unsere Gegner" Schonwieder dieser aufkeimende nationalistische Hass mit der Verleumdung der eigenen Verbrechen. Dieses Schema wird sich über die Geschichte wohl nie ändern. Also Soweit ich weiss gabs Vorfälle wo die Kosovo-Albanische Bevölkerung und die UCK Übergriffe auf Serben durchgeführt haben. Die UCK hatte ja ganz am Anfang und kurz vor dem Krieg verschiedene Attentate auf die Zivilbevölkerung durchgeführt. Und neber weiteren Verbrechen gabs ja noch die amoklaufenden Kosovo-Albaner-Zivilisten im Jahre 2004 die ja alles serbische im Kosovo, ob Mensch oder Gebäude, ausradieren wollten. Das sind auf die schnelle die einzigsten 2 Videoquellen die ich finden konnte und verstehen konnte:[3][4]

Aber du hast recht, neeeee da war nichts was die Kosovo-Albaner gemacht haben könnten, neee die sind doch alles Chorknaben. Seht doch mal endlich ein das beide Seiten Dreck am stecken gehabt haben. Und wenn die Verbrechen der einen Seite aufgeklärt werden und sie dafür bestraft wird, sollten auch die Verbrechen der anderen Seite aufgeklärt werden. Das müsst ihr mal aktzeptieren das die Serben nicht die die einzigsten Kriminellen da unten waren, sondern das auch in euren Reihen Kriminelle sitzen. Und diese Kriminellen sind jetzt in der Leitung und Verwaltung des Kosovo und darum gehört es auch zu dem Artikel. MfG Seader 15:30, 12. Mai 2008 (CEST) PS: Die Einzelfälle der Serben gegen die Kosovaren sind nicht aufzunehmen da die Serben nichts mit dem jetzigen Kosovo zu tun haben. und es geht nicht um Einzelfälle mein guter, das müsstest du mittlerweile wissen wenn du dir meine edits alle durchliest sondern und die Tatsache das hochgradige Kriminelle diesen neuen Staat leiten und verwalten und das willst du dir wie es aussieht nicht engestehen. Ich denke ich hau bis heute Abend mal meinen Vorschlag hier rein damit wir endlich mal Ruhe haben. Finde es lustig in was für einem Ton da einer mit mir diskutiert der am Anfang dieses Themas mitunter die lächerlichsten und falschesten Aussagen von sich gegeben hat die ich seit langem gehört habe. MfG Seader 15:36, 12. Mai 2008 (CEST)

PPS: Nein nei stimmt ihr seid alles Chorknaben also da habe ich das hier: Über das rasistische wüten der Kosovo-Albaner: [5]

Und nochmal zur politischen Allgemeinbildung: [6][7][8] MfG Seader 15:46, 12. Mai 2008 (CEST)

Also wenn die Kosovo-Albaner von der serb. Militär überfallen und ermordet werden, was erwarten sie denn? Dass sie in Arme genommen werden. ich bin KEIN Nationalist, eher ein Patriot! Ich sage es wie es ist. Was wäre mit Jugoslawien passiert, wenn die Serben nicht alle überfallen hätten? Gar nichts wäre passiert, die Menschen hätten wahrscheinlich bis heute friedlich miteinander gelebt. Und die Kosovo-Albaner wollten nur in Jugoslawien gleichberechtigt leben und wollten bis Anfang der 1990er NUR als Republik Kosovo in der jugo. Föderation anerkannt werden. Persönlicher Beispiel: Mein Vater war Polizist da unten, 1989 sollte er, wie von Belgrad gewollt, die Aberkennung der Kosovo-Autonomie anerkennen und konnte weiter arbeiten. Das tat er natürlich nicht und schon war er im gefängnis: Politischer Gefangener. Als er entlassen wurde sollte er wieder vor Gericht, und dann sind wir abgehauen und nach Deutschland gekommen. Ein Fall von Hundertausende!!! Wieterhin hat die serbische Armee 1999 unser Haus im Kosovo geplündert und anschliessend in Brand gesetzt. WARUM? Was habe ich denen getan? Wenn du die Antworten auf Millionen solcher Fragen hast, dann kannst du sagen, dass du Ahnung hast. Ich möchte mir nicht ausmalen, was passiert wäre, wenn meine Familie zu dem Zeitpunkt zu gewesen wäre. Es gab kein Plan aus Belgrad!? Oh doch mein lieber, denn gab es aber gottsei Dand hat dieser kranker Plan der Vertreibung nicht funktioniert. Da solltest du mal ein wenig tiefer in die Geschichte graben: 1878 Berliner Kongress, die Kolonialisierung des Kosovo nach dem 1 Weltkrieg von. Dr. Milovan Obradovic, Agrarna reforma i kolonizacija Kosova (1918-1941) übrigens ein serbischer Akademiker. Den Plan der Vertreibung hatte belgrad immer und das weiss jeder. Die Serben haben eben immer Mist gebaut bzw. immer angefangen. Was der Regierung in der Republik Kosovo betrifft, es ist keiner der Minister oder andere Staatspersonen in irgendeiner Weise verurteilt worden, weder für Kriegsverbrechen noch für gewöhnliche Verbrechen. Also bitte vorsichtig sein. BeliBeli 20:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Es gab sicher auch serbische Politiker die mitgekriegt haben. Und wegen dem was du da gesagt hast Seader, sie müsen ja nicht gegen sich selber ermitteln, denn das würde auch das Gefängniss in den Hagg erledigen! Und übriens, verbrechen ermitteln tuht die Polizei und das Gericht, aber nicht die Politiker wie Hashim Thaqi oder Fatmir Sejdiu.--Vushtrria 20:54, 12. Mai 2008 (CEST)

Also das wird mir langsam zu dumm hier. Eure Argumente greifen nicht. Alles was es von meiner Seite aus zu sagen gibt und eure "Argumente" wiederlegt habe ich schon hier geschrieben und habe keine Lust es nochmals zu wiederholen. Ich bezweifle das ihr euch überhaupt die Mühe gemacht habt euch bei meinen Quellen zu informieren, denn dann würdet ihr sowas wie jetzt auch net schreiben. Also ich hau nachher meinen Vorschlag hier rein und dann sehen wir mal was die Admins dazu meinen, die glücklicherweise in dieser Sache neutral denken können. MfG Seader 21:12, 12. Mai 2008 (CEST)

Ok ich bin jetzt erstmal fertig mit meinem Vorschlag der Artikelergänzung. Also nach 10 Stunden gemütlichem Quellenzusammentragen und Kürzen, mit Pausen, komme ich zum Schluss das die Kosovo-Führung hochgradig kriminell und gefährlich ist. Allein über den Zusammenhang zwischen den Politikern und den Behörden zur weitreichenden organisierten Kriminalität kann man ein ganzes Buch schreiben. Mein Ergebnis, welches ich erstmal noch auf meiner Disku habe ist auch eindeutig, trotz massivem Kürzens, immernoch zu lang für eine Artikelergänzung und könnte schon ein eigener Artikel selbst sein. Aber ihr könnt es euch dort schonmal ansehen. Denke das die wichtigsten Quellen als Artikelergänzung genommen werden könnten und das gesamte einen eigenen Artikel bekommen könnte wie z.B. "Verstrickung der jetzigen Kosovo-Führung zur organisierten schweren Kriminalität und weitere Kritik". Ich stelle mir dann eine Verlinkung zu diesem Artikel bei der Artikelergänzung im Artikel Kosovo vor. Was meine zwei Kompanions hier davon halten kann ich mir vorstellen, darum Frage ich jetzt mal die Admins hier nach ihrer Meinung dazu, denn nach meinen Recherchen bin ich der vollkommen überzeugt das dieses Thema eindeutig zu krass ist um es einfach zu ignorieren und ich bin mir sicher das wenn man es sich durchlist und die Quellen dazu betrachtet, denkt man genauso. Bietet auch schöne Erweiterungen an für andere Artikel hier, wie z.B. den über Thaci und die anderen Politiker, sowie die UCK. Und wenn man sich das alles durchliest kann man nicht mehr die Frage stellen was das mit dem jetzigen Kosovo zu tun hat. Denn fast alles davon hat unmittelbar mit dem Kosovo zu tun. ok geh jetzt erstmal pennen, glaub habs mir echt verdient. MfG Seader 05:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Beachtliche Zitate-Sammlung hast du da. Aber wo ist dein Formulierungsvorschlag? Derzeit steht bereits im Artikel unter Kosovo#Problemfelder:

Korruption und organisierte Kriminalität gehörten zu den größten Gefahren für die Stabilität der Provinz. Die PISG habe nicht genug getan, um Korruption zu bekämpfen. Clan-Solidarität und das Gesetz des Schweigens erschwerten auch für internationale Polizei und Staatsanwälte die Aufklärung von Straftaten.

--Abe Lincoln 08:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Also, mal ganz ehrlich, also ich höre jeden Tag die kosovarischen Nachrichten und allein in der vergangenen Woche hat man zahlreiche Kriminelle verhaftet die im organisierten Verbrechen tätig waren. Provinz? Es heisst REPUBLIKA E KOSOVËS. Es ist ein Staat. Weiterhin ist die Regierung im Kosovo nicht kriminell, wie du hier versuchst darzustellen, das ist Verleumndung!!! UCK gibt es schon lange nicht mehr. Und die grösste Gefahr für die Stabilität des Ganzen Balkans sind immer noch radikale und nationalistische Serben, leider. Gibt es Korruption, wahrscheinlich, aber die internationalen Beauftragten sind auch mit verwickelt auf einzelne Ebenen. Aber das gibt es überall auf der Welt, ich wage es sogar zu sagen, dass es auch in Deutschland korrupte Politiker und Polizisten gibt. (Z.B auch letztens mit der Führerscheinen der Profispieler). Und mal ganz ehrlich in Serbien sieht es hundertmal schlimmer aus mit Clan-Solidarität und organisiertem Verbrechen als im Kosovo: was war mit Zoran Đinđić, der milosevic-clan, zemun-clan, der süd-clan um Kursumlija, Prokuplje usw. ICH FINDE DEINE ARGUMENTATION HIER DIENT ALLEINE DER BESCHMUTZUNG DES RUFES DER REPUBLIK KOSOVO BeliBeli 13:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Also die Aussage von BeliBeli kann ich ja mal getrost als Kosovo-Albanischesn National-Spam ignorieren. Meine gegebenen Quellen als Lügen und Verleumdung darzustellen ist genauso lächerlich ( sry aber das ist es auch: und dumm) wie seine Aussagen am Anfang dieses Themas über Carla Del Ponte und das sie auf der Seite der Serben sei und so ein Schmarn. Sei mir net böse Beli aber aktzeptiers doch endlich das eure geliebte Kosovo Führung hochgradige schwerste Kriminelle sind.

@Abe:Auch wenn es mit diesem einen kleinen Satz ansatzweise erwähnt wird, der Satz macht eindeutig nicht annähernd klar wie gravierend die weitreichende, organisierte schwere Kriminalität mit der höchsten politischen Führung des Kosovo verstrickt ist. Das Kriminelle Subjekte in den höchsten politischen Rängen und den Behörden des Kosovo sich im Kosovo die Rahmenbedingungen schaffen die sie sich für ihre Kriminellen Energien wünschen. Desweiteren steht da auch nicht die Kritik der, nicht neutralen und rassistischen, Polizei gegenüber und das die politische Führung klagen gegen ihre Mitglieder von aussen durch mangelnden Zeugenschutz sabotiert. Um das Ausmaß halbwegs klar einschätzen zu können sollte auf jeden Fall mehr in den Artikel aufgenommen werden zu dem Thema, denn das Problem der schweren Kriminalität ist kein Nebenproblem des Kosovo, sondern sein Hauptproblem. In diesem Fall ist die Studie ganz interessant, von Institut für Europäische Politik.Dort steht das solange diese hochgradig Kriminellen mit ihren weitreichenden Netzwerken an der macht bleiben, was sehr schwer wird es zu verhindern, der Kosovo sich in absehbarer Zeit niemals stabilisieren wird. Also das wenigstens die Ergebnisse der Studie mit aufgenommen werden in den Kosovo Artikel, weil die Studie explizit um den Kosovo ging. MfG Seader 13:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Es fehlt trotzdem immer noch der konkrete Formulierungsvorschlag. Falls dieser nicht als nächstes vorgebracht wird, kann dies angesichts der vorstehenden ausschweifenden Erörterungen sicher als Verstoß gegen den oben deutlich sichtbaren Hinweis „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Kosovo zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ verstanden werden, was dann das Ende der Diskussion bedeuten würde. WP ist kein Forum. --Abe Lincoln 14:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich schreib jetzt trotzdem noch etwas, obwohl hier genug diskutiert wurde. @Seader: Subjektive schwere Vorwürfe über hochrangige Politiker zu erheben, ohne ein Beweis zu haben, nur weil es dir im Kramm passt, ist einfach unterstes Niveau!!! Und andere Benutzer als DUMM zu bezeichnen sowieso!!! Ich bin gegen so einer Einbringung in dem Artikel, weil es eben eine persönliche Betrachtung des Benutzer ist und überhaupt nicht neutral oder realitätsnah ist. BeliBeli 16:23, 13. Mai 2008 (CEST)

"Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher". Das sind auch keine persönlichen Betrachtungen zum Artikelthema, sondern von meinen seriösen Quellen bestätigte Tatsachen. Eine Quelle ist eine Studie die von einem Europaeigenen Forschungsinstitut herausgegeben wurde. Die Kriminellen Machenschaften der Kosovo-Führung haben direkten Einfluss auf die Entwicklungen, in allen Bereichen, des Kosovo. Dachte das ich schon gemeint habe wie ich es mir vorstelle, aber ok dann mache ich hier mal nachher direkt rein wie ich mir die Ergänzung vorstelle in Form der Ergänzung. @Beli: Komm mir nicht so. . Und wenn du dir mal wenisgstens die Quellen durchgelesen hättest würdest du erkennen das sie sehr seriöse und glaubhaft sind und nicht weil es mir in den Kram passt und es ist neutral und realistisch. ;p MfG Seader 18:14, 13. Mai 2008 (CEST)

@Seader:"Ich habe deine Aussagen als dumm gemeint und nicht dich" = Jacke wie Hose! Aber egal, habe shon gedacht, dass sowas von dir kommt. Ausserdem sind wir hier nicht nur zu zweit, lassen wir doch auch mal die anderen ihre Meinung dazu äussern. BeliBeli 18:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Es ist hier nicht unsere Aufgabe, den Ruf von irgendwem zu wahren. Wenn es reputable Quellen gibt, die der kosovarischen Regierung oben genanntes vorwerfen, sind diese natürlich zu beachten. Meines Erachtens sind AI und HRW einigermaßen anerkannte Organisationen. Was diese über die kosovarische Regierung sagen, ist auf jeden Fall nicht unerheblich, auch wenn es natürlich für den einen oder anderen unangenehm ist. -- j.budissin^+/- 18:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Änderung wird immer wieder gelöscht ! Sektion: Geschichte

Wieso wird das einfach gelöscht? "Die Ausschreitungen in der geteilten Stadt Mitrovica forderten ein Opfer. Ein ukrainischer UNO-Polizist erlag seinen Verletzungen, die er während der Zusammenstösse erlitten hatte." Quelle BeliBeli 10:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht wegen WP:WWNI, Punkt 8? --Abe Lincoln 11:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Lass mich raten: Wikipedia ist nicht Wikinews? --13:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Ausschreitungen sind erwähnt, dies war nur ein Zusatz. BeliBeli 13:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein Zusatz, der für den Artikel Kosovo zu ausführlich ist. Sollte es mal einen Artikel über die Ausschreitungen an sich geben, wäre das was anderes. Allerdings sehe ich die Relevanz nicht gegeben. -- j.budissin^+/- 14:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Volksverhetzung und Schüren von Rassenhass durch tendenziöse Quellenauswahl?

Mit wachsender Besorgnis sehe ich die Versuche einiger Wikipedianer, durch tendenziöse Auswahl von Quellen ein ganzes Land als kriminell darzustellen, insbesondere da dies auch noch von einem Administrator unterstützt zu werden scheint, sieht man sich folgende Benutzer-Diskussionseite an: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seader

Es werden "seriöse", auch internationale Quellen genannt, um obiges Vorgehen zu untermauern, doch schauen wir uns an, was solch eine seriöse Quelle über Deutschland zu sagen hat. Ich picke willkürlich Humans Right Watch heraus und nehme Deutschland als Beispiel, da dieses Land ein anerkannt demokratisches und rechtsstaatliches Land ist, beides Eigenschaften, die von einigen Wikipedianern dem Kosova vehement abgesprochen werden. Ich zitiere daher nur kurz aus folgender HRW-Quelle: http://www.hrw.org/reports/pdfs/g/germany/germany954.pdf Dort wird unter der Überschrift "GERMANY FOR GERMANS" XENOPHOBIA AND RACIST VIOLENCE IN GERMANY" unter anderem folgendes beklagt:

• GROWTH OF RIGHT-WING EXTREMISM
• VIOLENT CRIMES AGAINST FOREIGNERS AND OTHER MINORITIES
• ANTI-SEMITIC VIOLENCE
• BRUTAL ATTACKS AGAINST MULTIPLE VICTIMS
• VIOLENT ASSAULTS AGAINST INDIVIDUALS
• DAILY HARASSMENT AND INTIMIDATION
• THE POLICE FAILURE TO INTERVENE
• POLICE FAILURE TO INVESTIGATE
• POLICE BRUTALITY AGAINST FOREIGNERS
• FAILURE TO PUNISH POLICE MISCONDUCT

Zweifellos ist das Kosova, genauso wie Deutschland, ein Rechtsstaat und eine Demokratie, trotzdessen es in Deutschland für farbige Mitmenschen No-Go-Areas gibt wie in Kosova für Albaner, Stichwort Nord-Mitrovica. Ein Grund, diese Probleme im Kosova-Artikel derart überzubetonen, sehe ich allerdings nicht und man sollte hier nicht mit zweierlei Mass messen, kein Land hat eine reine Weste.

Angesichts der weit über 10.000 vemissten Albaner drängt sich zumal der Verdacht auf, hier würde versucht, von serbischen Verbrechen abzulenken, wenn im Gegenzug auf 300 vermisste Serben hingewiesen wird. Ich vermisse hier jedwede Verhältnismässigkeit. --Schwarzschachtel 05:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich auch. Ich sehe nicht, dass Human Rights Watch darauf hinweist, dass die höchsten staatlichen Stellen Deutschlands in die organisierte Kriminalität verstrickt sind. Vielleicht liest du da mehr als ich? Ich denke, dein Problem ist eher, dass du den Wunsch nach einer realistischen Darstellung (den zumindest ich habe, wie Seader das sieht, weiß ich nicht) fehlinterpretierst als "Volksverhetzung und Rassenhass". Diese Unterstellung ist weder originell noch irgendwie haltbar. Es gab zu diesem Thema in einigen überregional anerkannten Tageszeitungen (u.a. der sonst eher "albanerfreundlichen" FAZ) große Berichte und ich sehe keinen Grund, warum diese Tatsachen hier verschwiegen werden sollten. Wenn ich vorhätte, dem kosovarischen Volk zu schaden, würde ich diese Tatsachen verschweigen, so wie du es offenbar vorhast. Dieser Absatz richtet sich nicht gegen das Volk, sondern beschreibt seine korrupte Regierung. Zur Verhältnismäßigkeit: Jeder bringt hier seinen POV ein, dass ist dir so klar wie mir. Das Verhältnis kann nur gewahrt werden, wenn sich beide Seiten am Artikel beteiligen und zum Inhalt beitragen. Grüße, j.budissin^+/- 09:16, 15. Mai 2008 (CEST)

• HRW ist auch nicht gerade die Ausgeburt an Seriösität, man denke nur an den Zweiten Libanonkrieg, als man schnell Israel wg. Kriegsverbrechen verurteilte, einen Bericht über völkerrechtswidrige Maßnahmen von Hisbollah aber erst drei Monate nach Kriegsende veröffentlichte – ganz zu Schweigen zum Schweigen über die jüngsten Ereignisse. --Matthiasb 11:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Es geht ja hier eigentlich auch nicht um HRW. Schwarzschachtel hat sich dieses Beispiel herausgegriffen, weil es sich am einfachsten angreifen lässt. -- j.budissin^+/- 11:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Beim Thema Korruption und Organisierte Kriminalität NPOV zu wahren ist mangels eindeutig objektiver Quellen kaum möglich, deswegen wird das Thema in der Rgel auch ausgespart. Bei Italien (um mal ein beliebiges Land herauszunehmen) wird das organisierte Verbrechen auch nur in einem Teilsatz erwähnt, und zwar unter Italien#Nord-Süd-Gefälle. MAn verliert sich leicht in Vorurteilen und Folklore bei dem Thema.

Wenn eine objektive Darstellung nicht möglich ist, sollte man imho gleich schreiben "A wirft B vor, dass ...", wobei hier die Frage ist, welches A relevant ist. Aus meiner Sicht involvierte Staaten (z.B. Serbien), maßgebliche Vertreter der betroffenen Bevölkerungsgruppen, Internationale Organisationen (EU) und ggf. Weltmächte (USA, Russland), diese vielleicht eher noch als AI und HRW, die nur scheinbar objektiv sind. --Abe Lincoln 11:51, 15. Mai 2008 (CEST)

@Schwarzschachtel: Genau so ist es! Aber wenn die Admins auch diese extreme Meinung vertreten und sie voran treiben, wird hier aus diesem Artikel ein vor allem Anti-Albaner Artikel; Leider. In der BRD gibt es mit Sicherheit mehr Übegriffe auf Nicht-Deutsche als im Kosovo auf Nicht-Albaner, aber hier in diesem Artikel, wird Kosovo nur niedergemacht. Ich hoffe wir finden einen Weg irgendwann diesen Artikel zu retten. --BeliBeli 12:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich wiederhole nochmals: Es geht hier nicht darum, jemanden schlecht zu machen, sondern um eine Abbildung der Realität. Es ist für die Kosovaren sicherlich auch nicht toll, in einem Staat zu leben, dessen höchste Repräsentanten mit der organisierten Kriminalität verstrickt sind. Ihr müsst endlich mal versuchen, von eurem falschen Patriotismus wegzukommen. Das ist doch hier keine Kritik an einem Volk, sondern vorwiegend am System, welches sie beherrscht. Im Übrigen handelt es sich (wie oben schon erklärt) keinesfalls um eine extreme Meinung, sondern um ein Phänomen, welches in deutschen Medien schon oft thematisiert wurde. Es wäre falsch, dieses Thema hier auszublenden. Und @ Abe Lincoln: Die Sichtweise von Amnesty International ist sicherlich nicht weniger objektiv als jene der USA, EU, Serbiens oder Russlands. -- j.budissin^+/- 12:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe in den 3 Meinungen unserer kosovo-albanischer Freunde hier nur den Versuch zu verhindern das etwas negatives, auch wenns der Wahrheit entspricht, hier in Wiki über ihren Kosovo steht. Da nehme ich mal Vushtrina (hoffe richtig geschrieben sry wenn falsch) der bisher kein geeignetes glaubhaftes Gegenargument mit Quelle gebracht hat welches meinen Berichten gegenläuft. Dann BeliBeli der genauso wie Vushtrina vorgegangen ist nur das er noch die absurdesten und falschesten Behauptungen, Carla Del Ponte gegenüber, am Anfang der Diskussion gebracht hat. Und dann kommt noch Schwarzschachtel der schonmal eine beinahe endlosdiskussion begonnen hat das der Kosovo kein De-Facto-Regieme ist, was er aber, da er die Definition vollkommen erfüllt,ist. Darum sehe ich in ihren Meinungen zu dem Thema auf jedenfall eine gewisse eindeutige pro-kosovo Voreingenommenheit und es fällt mir schwer ihre Beiträge hier, sofern sie ohne greifende Argumentation mit geeigneter Quellenangabe geführt werden, als neutral und ernstzunehmend einzustufen. Wir haben hier nicht vor Lügen über euer Volk zu schreiben sondern lediglich die eindeutig existierende und immer stärker werdende Verbindung zwischen dem Kosovo Regierungsapparat und den kriminellen Organisationen zu thematisieren. Vor allem blockieren diese kriminellen Subjekte den Fortschritt und die richtige Entwicklung des Kosovo, in meinen Quellen zu lesen, was bestimmt nicht im Interesse des Kosovo-Albanischen Volkes sein kann und daher eigentlich auch in eurem Interesse liegen müsste diese Mißstände mit in den Artikel einzubringen. @Abe: Zu JD´s Meinung direkt über diesem Edit kommt als Beitrag meinerseits noch das Institut für europäische Politik, mit den 2 Studien über die Zustände im Kosovo, die von der EU finanziert wurden. Und da ist kein POV von mir in meinem Vorschlag dabei, wie schon gesagt, denn ich habe nur die Ergebnisse mit ihren Aussagen wiedergegeben. Wenn ihr mir nicht glaubt dann lest euch mal die Quellen durch und ihr werdet sehen das ich keinen POV eingebaut habe. MfG Seader 16:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Quellen!? del Pointes Aussagen über die UCK sind einfach falsch. Organhandel usw.!?, wo sind die Beweise. Es gibt bestimmte Menschen in Europa, die ich als Serbenfreunde bezeichne (ohne es beleidigend zu meinen), die alles daran setzen den Ruf der Serben zu verbessern, indem sie falsche Infos in der Welt setzen. Dazu gehört auch Del Pointe, Schröder und natürlich die russische Fraktion. Sie versuchen die anderen Völker, sei es Albaner, Bosnier oder Kroaten, als genauso barbarisch darzustellen, wie die Serben es waren (ich hoffe sie haben sich geändert). Das stimmt aber einfach nicht. @j.budissin: Meine Meinung ist und bleibt, dass du nicht neutral bist, tut mir Leid, aber so denke ich einfach. Du tendierst einfach mehr zu der serbischen Sichtweise des Kosovo. Ich möchte dich jetzt nicht direkt angreifen, denn dass ist deine Einstellung, aber im Bezug gegenüber den Albanern, hast du einfach eine Abneigung. Wie gesagt es ist deine Einstellung. Daher finde ich, dass du nicht neutral genug sein kannst, um hier wichtige Entscheidung zu treffen. Wenn man den Artikel einfach durchliest, wird ein Eindruck vermittelt, als wäre das Kosovo ein zweites Afghanistan. Und so ist es nicht. Es gibt sehr viele Fortschritte im Kosovo. Besomders im Umgang mit Minderheiten, es sind den Serben u.a. in der Verfassung mehr Rechte zugesprochen, als den Minderheiten z.B., hier in Deutschland. In dem Artikel Deutschland steht ja auch nichts über den immer wachsenden Rechtextremismus, Fremdenhass usw. BeliBeli 17:00, 15. Mai 2008 (CEST)

An den von Fr. Deli Ponte gestreuten Gerüchten über Organhandel ist wohl genausoviel dran wie an den von ihr ebenfalls gestreuten Gerüchten über einen Selbstmord Milosevics: http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/823/71752/ Zum Glück ist die Dame weg. Weit weg. --Schwarzschachtel 17:17, 15. Mai 2008 (CEST)

OmG! Carla de Ponte und Schröder als grosse Serbenfreunde?!?!!? Merkt ihr nicht auch was für einen grottestken Unsinn ihr da von euch gebt? Ich denke ihr versteht was wir meinen, da ihr aber keine geeigneten Quellen mit Gegenmeinungen bringen könnt, da die besten Quellen in dieser Hinsicht gegen die kosovo-Regierung sprechen, könnt nur mit so absurdem National-Spam aufkommen. HRW hat angemerkt das sie Dokumente und Beweise haben welche Carla Del pontes Behauptungen zu den Kriegsverbrechen der UCK unterstützen und bestätigen. ihr habt euch immernoch keine einzigste Quelle durchgelesen merke ich. Und wenn doch dann ignoriert ihr sie einfach. Und solange sich das nicht ändert seid ihr einfach nicht als kompetenter Diskussionspartner ernstzunehmen. Darum unterlasst es bitte hier weiterhin euren National-Spam reinzuhauen bis ihr euch endlich mal informiert hast, schlimm ist das hier mit euch. MfG Seader 17:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Beli, die Unterstellung, ich hätte eine Abneigung gegen Albaner, lässt mich wieder einmal zu dem Schluss kommen, dass du argumentativ nicht punkten kannst und stattdessen versuchst, persönlich anzugreifen. Das wird allerdings keinen Erfolg haben. Wenn du dir nur einmal durchgelesen hättest, was ich geschrieben habe, sähest du, dass von Abneigung keine Rede sein kann. -- j.budissin^+/- 17:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Diese angeblichen Verbrechen haben nichts mit der Republik Kosovo gemeinsam, eher mit der UÇK oder dem Kosovo-Krieg. Verbrechen gab es ja auch bekanntlich an Albaner im Krieg und davor, und hier ist davon nichts zu lesen, also die Diskussion verschieben und wo anders weiter führen. KosovaEqinSerbin 18:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Dir ist aber aufgefallen, dass die Führungselite der Republik Kosovo fast ausnahmslos aus der UÇK hervorgegangen ist, oder? Und die oben verlinkten Artikel hast du auch gelesen? -- j.budissin^+/- 18:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Es ist eine Koalition zwischen LDK und PDK, sowie Parteien aus der Minderheit. LDK und UCK sind aber nicht gerade die besten Freunde. Der Präsident Fatmir Sejdiu ist aus der LDK sowie andere Minister, deswegen kann es nicht sein, dass alle Mitglieder zu UCK-Front gehörten und damit direkt in dem Krieg verwickelt waren (und ggf. kriminelle Aktivitäten während des Krieges ausgeübt haben). Ich habe ja schon mal erwähnt, dass ich nicht gerade ein Thaqi-Fan bin und es kann sein, dass er nicht ganz sauber ist, aber die ganze Regierung jetzt als kriminell darzustellen ist einfach nicht korrekt. @ j.budissin: Ich greife dich nicht in deiner Überzeugung an. Aber es gibt doch Indizien, dass du halt nicht sehr viel übrig hast für die Albaner. zum Beispiel auf deiner Benutzerseite: was fehlt denn da? Als "Balkan-Experte" sollte man auch dieses: in Betracht ziehen. Wie gesagt, ich möchte dich nicht dazu überreden Kosovo in deinem Herzen zu schliessen, aber manchmal bezweifle ich deine Objektivität. MfG --BeliBeli 19:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Mal darüber nachgedacht, dass da auch das bulgarische, griechische und albanische Wappen fehlt? Woran liegt das wohl? Bestimmt doch daran, dass ich Bulgaren-, Griechen- und (sowieso) Albaner-Hasser bin. Deine Theorien werden langsam albern, lass es am besten einfach sein. Im Übrigen soll nicht die gesamte Regierung als kriminell dargestellt werden, siehe meine veränderte Variante oben. Von Sejdiu steht dort z.B. kein Wort. Fakt ist doch aber, dass der UÇK-Part in der politischen Elite die meiste Macht in den Händen hält. -- j.budissin^+/- 19:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich bin jetzt mal Del Ponte

Zu Frau Del Ponte: Wer auf dem Balkan von allen Seiten angemacht wird, macht bestimmt etwas richtig. Das ist im RL genauso wie hier. Ich habe den diskutierten Sachverhalt etwas umformuliert und mit ein paar Quellen versehen, die seriöser sind als die nicht sehr reputierliche "AG Frieden" an der Uni Kassel.(beachte: Das ist keine Institution der Uni Kassel!). Zu meiner prinzipiellen Meinung zum Thema bitte ich auch um Beachtung der Flaggensammlung im Kopf meiner Benutzerseite ;-) --Frado^DISKU 21:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Macht bestimmt etwas richtig. Was ganz bestimmt falsch ist, irgendwelche Greuechte zu streuen, ohne Beweise vorzulegen. Zumal in dieser Position. Das mag Buecher verkaufen, einer rationalen Herangehensweise dient es nicht. Fossa_?! ^± 01:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Anerkennende Staaten

Benutzer:Seader versucht nun permanent uns weiszumachen, dass die bisher nicht erfolgte Anerkennung des Kosovo durch die Mehrheit der Staaten dieser Erde eine dezidierte Ablehnung sei und verkauft dies als Kompromiss, weil ja drin steht, dass der größere Teil der westeuropäischen Staaten das Land diplomatisch anerkannt hat. Im Gegensatz zu letzterem, was sich anhand von Quellen eindeutig belegen lässt, halte ich Seaders Schlussfolgerung für eine unzulässige Extrapolation, Quellen dafür hat er bisher jedenfalls nicht erbracht. Den meisten der außereuropäischen Länder geht das Kosovo m. E. „am Arsch vorbei“, sie äußern sich einfach nicht, solange sie es nicht müssen. Deshalb mache ich das jetzt wieder rückgängig. --Martin Zeise ✉ 18:55, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Großteil der Asiatischen und Südamerikanischen Länder hat sich ablehnend gegen die Unabhängigkeit ausgesprochen. Kann man auch schön auf der politischen Karte sehen. Darum ist dein Revert meiner Meinung nach Vandalismus und du fängst gerade einen edit-war an. MfG Seader 18:59, 17. Mai 2008 (CEST) PS: Ach ja ich würde gerne mal wissen wo ich das was du mir vorwirfst versucht habe zu machen. Nur der erste Edit war im diesem Sinne fehlerhaft, die anderen danach war das höchste , "viele weitere", was es ist da es über 30 sind die sich dagegen ausgesprochen haben. MfG Seader 19:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Anerkennung der Republik Kosovo sit ein Prozess, der etwas länger braucht. Am Ende wird sowohl Serbien als auch Russland das Kosovo als Souveränen Staat anerkennen. In Serbien hat sich sogar die Liberale Partei für die Anerkennung ausgesprochen und hat ca. 11% der Wählerstimmen gewonnen. @MartinZeise: "Den meisten der außereuropäischen Länder geht das Kosovo m. E. „am Arsch vorbei“,, den Kosovaren gehen aber auch vieler solcher Länder am A... vorbei, wichtig waren die Grossmächte, die diese Welt regieren und den Kosovaren den Segen gegeben haben. russland+China+Indien werden auch in nächster Zukunft ihre Meinung ändern. @Seader: Leider nutzst du jede Möglichkeit um diesen Artikel ins negative zu ziehen. --BeliBeli 19:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Und du nutzt jede Möglichkeit für deinen Spam. Schau dir die Disku und andere Artikel wie die Liste der von UN nicht annerkannten Staaten doch mal an und du wirst sehen das das Problem mit den Edits schon lange vor mir war und ich nur zu einer Konsenslösung beigetragen habe. Aber du hast recht das ist ein Prozess der länger dauert, aber darum sollten wir nicht von Zukunftsperspektiven ausgehen, sondern uns an die derzeitige Realität halten, weil keiner von uns wissen kann wie es weitergeht. Und die Realität habe ich eingefügt. MfG Seader 19:52, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht, was dieses Herumreiten auf der Zählerei soll. Ich würde mich auch nicht wundern, wenn nächste Woche eine Reihe der orange-farbenen Länder Südamerikas sich in blau wandeln – die versammelte europäische Diplomatie trifft Lateinamerika dieses Wochenende. Wozu also die Aufregung? --Matthiasb 20:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Haben die sich nicht schon gestern getroffen? Dachte ich zumindest. Naja aber wenn es passiert dann wird natürlich aktualisiert. Diese Zählerei wie z.B. auf der Liste der von der UN nicht annerkannten Staaten, in dem Sinne, das Russland und China als UN-Sicherheitsratsmitglieder aufgezählt werden müssen und so versteh ich auch net so ganz. Aber es sollte schon die Realität wiedergespiegelt werden und nicht versucht werden aus Pferden Esel zu machen (hm... aus Elefanten Fliegen zu machen hat in diesem Fall nicht gepasst). Also nicht versucht werden die Contra stimmen als absolute Minderheit dazustellen, wenns nicht stimmt. In diesem Artikel waren als Contra´s nur Russland und China in diesem Abschnitt erwähnt, wohingegen die Pro´s weitgehend aufgezählt wurden. Darum war es schon eine leicht einseitige Darstellung. MfG Seader 20:32, 17. Mai 2008 (CEST)

Sollten wir die Zählerei nicht insgesamt eher einschränken? --20% 22:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Deine Lösung finde ich eigentlich am besten, so wie ich es im Politik-Abteil des Artikels sehe.Enthält das wenigste Konfliktpotenzial. Ausserdem war es eh ein Doppelpost, weil die Staaten in Geschichte und in der Abteilung Politik aufgezählt wurden. MfG Seader 22:58, 17. Mai 2008 (CEST)

PS: Habs net gesehen das es doppelt im Artikel stand. Denke dann könnte auch die Staatenaufzählung im Geschichtsabteil entfernt werden, da es eher in den Politik-Abteil gehört und dort ist es schon geklärt. MfG Seader 23:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Entwicklung der internationalen Beziehungen ist im Geschichtsteil ganz gut beschrieben - ich würde es so lassen. --20% 23:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Entfernter Satz im Rundfunkteil

[9] Aus der Quelle „Yet, RTK has remained unpopular among minorities, notably the Serbs.“ (S. 143, dritter Absatz, erster Satz) OK, vielleicht nicht „äußerst“ unbeliebt, aber doch unbeliebt. „RTK remains Europe's poorest public service broadcaster.“ (S. 144, 2. Absatz). Also das aermste seiner Art (Staatsfernsehen) in Europa. Ergo stelle ich den Satz wieder ein. Fossa_?! ^± 12:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber das muss hier nicht sein, das kan man auch beim Artikel: RTK schreiben! --Vushtrria 19:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Ist gerade mal ein Satz, in Radio Televizioni i Kosovës kann man das sicher auch ausführlicher darstellen. --20% 19:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Ok , von mir aus. --Vushtrria 20:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Untertittel

Im Untertittel Kosovo steht, die heutige "Provinz", ja darüber kann man streiten aber ich finde man soll es ein bisschen anders schreiben wie z.B. der umstrittene Staat oder die umstrittene Provinz.

Und der untertittel Mangelhafte Energieversorung, Ende 2008 möchte eine Slovenische Elektrizitätsfirma, zusammen mit dem Kek, in jedem Fluss in Kosovo ein Kraftwerk bauen. Eine seriöse Quelle kann ich nicht geben, aber das wurde vor knapp einer bis zweiz Wochen im RTK gemeldet. --Vushtrria 20:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Das ist aber genau wie mit dem Turm in Prishtina, damals, der höchster auf dem Balkan werden soll, ohne geeignete neutrale und glaubwürdige Quelle nicht im Artikel zu erwähnen. PS:Sry hab ich vergessen zu schreiben. Am besten an den Edit mit dem turm nachschauen. Also solange es noch nicht steht, gebaut wird, sollte es nicht in den Artikel rein denk ich. MfG Seader 20:24, 23. Mai 2008 (CEST)

OK --Vushtrria 13:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Aber was ist mit dem ersten das ich eschrieben habe? --Vushtrria 14:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Gekürzt auf Region - etwas zur Verwendung steht ja schon einen Absatz weiter oben. Bloß nicht noch mehr weasel words. --20% 16:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Krypto-Katholismus

Ich würde es für relevant halten wenn man beim Katholismus die Krypto Katholiken erwähnt, und den heutige stand, da vermehrt Artikel auftauchen worin beschrieben wird dass die Anzahl nicht extrem gross ist, aber überall im LAnd vereinzelt Alb. Muslime oder ganze Alb. FAmilie zu ihrem ursprünglichen kath. Glauben zurückhehren. was hält ihr davon?--Bariu 17:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Quelle? --20% 18:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte ändert die Zahl auf 42

http://www.liberianobserver.com/news/fullstory.php/aid/11910/Liberia_Recognizes_Kosovo.html Bitte ändert die Zahl im Abschnitt "Politik", denn Liberia hat anerkannt, damit sind es 42 Staaten. 42 ist ausserdem eine besondere Zahl, die gefeiert gehört. ;-) --Kosovar 13:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Zur Zeit fehlt noch die offizielle Bestätigung für die Annerkennung. Aber sobald sie da ist kann es aufgenommen werden. MfG Seader 13:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Und wenn ihr schon dabei seid: http://www.blic.co.yu/news.php?id=2236 und http://eyugoslavia.com/kosovo/28/kosovo-delegation-appears-in-european-parliament-with-independent-kosovo-flag-22300/ Der Pressesprecher des europäischen Parlamentes, Jelko Kacin, hat die Anerkennung Kosovas durch das europäische Parlament bestätigt. --Kosovar 14:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Naja die eine Quelle sagt die habens annerkannt, die andere das sie meinen das es nicht in ihrer Sache ist über die Annerkennung zu entscheiden. Beide Quellen wiedersprechen sich da leicht. Desweiteren scheint die erste Quelle, die meint es anzuerkennen, nicht gerade seriös und die zweite auch nicht gerade. Hast du keine deutschen, bzw. internationalen seriösen Quellen dafür? MfG Seader 15:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Eine seriöze Quelle für die anerkennung von liberien: die englische Wikipedia mfg --Vushtrria 23:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Nein nicht wirklich. Denn die englische Wiki hat auch nur den liberian observer (wie oben angegeben) als Quelle, also keine vom Staat offizielle Aussage. Und nach http://www.kosovothanksyou.com/ fehlt immernoch der offizielle recognition Text für Liberia. Darum wenn der Liberian observer die einzige Quelle dafür ist, reicht das nicht. MfG Seader 02:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Dem englischen Wiki reicht das und http://www.kosovathanksyou.com reicht das auch, warum reicht dir das nicht? Und ob das Europäische Parlament anerkennen durfte oder nicht, es tat es. Dies sagt Jelko Kacin, eine Person, die offiziell befugt ist im Namen des Europäischen Parlamentes zu sprechen. Hier geht es nicht nach Christian Morgensterns Motto: "Weil nicht sein kann, was nicht sein darf!" --Kosovar 05:02, 31. Mai 2008 (CEST)

http://www.kosovathanksyou.com dort sieht man doch das der offizielle recognision text fehlt. Darum reicht es noch nicht. Und das mit Eu ist auch sehr seltsam. Denn deine 2 Quellen wirken schon nicht gerade international seriös und habe bei anderen deutschen Quellen nachgeschlagen wie: tagesschau, spiegel, FAZ und Zeit auf den Onlineseiten und dort ist das mit keinem einzigen Wort erwähnt. Denke aber das wenn das Europäische Parlament den Kosovo offiziell annerkennen würde, würde es wenigstens mit einigen Worten erwähnt werden. Ach ja auf der offiziellen Seite des Europäischen Parlaments wird es auch mit keinem einzigsten Wort erwähnt. Darum kehre ich zurück zu meiner Frage: Hast du keine deutschen, bzw. internationalen seriösen Quellen für deine Behauptungen? (ich denke nicht) Denn die einzigste Quelle auf die du dich bisher stützt ist wohl eindeutig falsch. MfG Seader 06:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Hast du eine Gegenquelle? Nein? Also hör auf zu spammen und bring selbst Gegenbelege, bevor du noch weitere Belege von mir forderst. Das Argument mit dem "Aber das durften die doch gar nicht!", ist einfach nur noch kindisch, so wie jede Trotzreaktion und Realitätsverweigerung. --Kosovar 06:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Egal glaub was du willst, aber nur zur Info: Hier glaubt man nicht so einfach irgendwelchen Quellen die gerade mal so das behaupten was gerne einer hören will. Und denkst du nicht das es etwas seltsam ist das deine sogenannte Quelle etwas übers EU-Parlament behauptet aber die offiziellen Stellen des EU-Parlaments kein Wort drüber steht? Darum ist der Wahrheitsgehalt deiner Quellen extrem zweifelhaft. "ist einfach nur noch kindisch, so wie jede Trotzreaktion und Realitätsverweigerung" fällt in diesem Fall eher auf dich zurück. ;) wenn du hier mitarbeiten willst, dann solltest du auch schon gescheit recherchieren. ;) MfG Seader 06:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nicht nur eine, sondern 2 Quellen geliefert und bin somit dem journalistischen Grundsatz gefolgt, sich nie auf eine einzige Quelle zu verlassen. Du hingegen spammst nur herum, ohne konstruktiv zu sein. Man sollte dich bannen. --Kosovar 06:37, 31. Mai 2008 (CEST)

ach komm. Du willst es wie es aussieht nicht einsehen, sondern lieber offensichtlichen Fehlinformationen glauben und auf sturr schalten, indem du die von mir beschriebenen Tatsachen ignorierst? Deine Argumentation greift in diesem Fall nicht, da deine sogenannten Quellen hier eindeutig nicht zählen, im Vergleich zu den offiziellen Quellen, des EU-Parlaments. PS: an die Admins: Dieses Thema in der Disku kann doch eigentlich geschlossen und gelöscht oder arschiviert werden da es doch offensichtlich ist das man bei Liberia noch auf den offiziellen recognision Text warten sollte und das die Info mit der Eu wohl offensichtlich falsch ist. MfG Seader 06:47, 31. Mai 2008 (CEST)

@Kosovar: WP:QA beachten! --Hubertl 08:37, 31. Mai 2008 (CEST)

Meine 3 genannten Quellen sind Zeitungen mit Millionenauflagen, also nicht gerade irgendwelche Schülerzeitungen. Wo ist also das Problem? --Kosovar 12:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion ist beendet. Das Europäische Parlament kann niemanden im eigentlichen Sinne anerkennen, daher ist eine weitere Debatte über die Quellen zwecklos. -- j.budissin^+/- 12:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Lass dein "Diskussion ist beendet" mal ruhig stecken, das kannst du zu deiner Freundin sagen. Zum Thema: Es spielt schon eine Rolle, denn es hat einige Implikationen im Umgang des Europäischen Parlamentes mit Kosova und auch mit Serbien und sollte daher im Artikel Erwähnung finden, ich zitiere: "For example, the European Parliament will from now on allow the prime minister of the Republic of Kosovo to address the plenary and be effectively recognized by the parliament as the prime minister of that republic. Also, from now on, whenever the European Parliament refers to Serbia it won't be including Kosovo anymore." Und unterstehe dich, diese Diskussion hier zu löschen, wie von Seader verlangt. --Kosovar 13:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Und? Hier geht es um anerkennende Staaten, die EU ist keiner, ihr Parlament schon gar nicht. Also wozu diese Debatte? Und deine persönlichen Angriffe kannst du auch für dich behalten, sonst wirst du ganz schnell mal ausgebremst. Grüße, j.budissin^+/- 13:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Und? Was soll dein "Und"? Wer sagt, dass es im Artikel nur um anerkennende Staaten zu gehen hat? Dein "Diskussion beendet" nehme ich übrigens durchaus persönlich, denn bisher hat es noch niemand gewagt, mir den Mund zu verbieten, also brems dich mal bitte oder du wirst gebremst werden. --Kosovar 13:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Tja da hat man eindeutig was verpasst bei dir. "denn bisher hat es noch niemand gewagt, mir den Mund zu verbieten, also brems dich mal bitte oder du wirst gebremst werden." Warum weil du jeden der es versucht hat nach diesem Motto mit dem Knüppel eins übergezogen hast? Ich lese dies und denk mir 3 Dinge: 1. Asso (Meine persönliche meinung und nicht als PA gemeint), 2. Hier in der Wiki bist du eindeutig falsch mit deinem Verhalten, 3. Deine gefärbte Meinung verbietet es dir in dieser Sache kleinbeizugeben, auch wenn du es eigentlich solltest und es richtig wäre. MfG ; Seader 13:21, 31. Mai 2008 (CEST) PS:Ach ja wie gesagt Wikipedia ist kein Ort für politische Manifeste, Beleidigungen oder Vermutungen (dein Beispiel mit Luxenburg auf deiner Disku). Die Fakten wurden aufgezählt und diese Fakten lassen deine Quellen in die Ungültigkeit treiben. Sieh es doch bitte endlich ein das du mit deinen "Quellen" falsch liegst. MfG Seader 15:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Warum schreibt ihr nicht einfach das Europaparlament dieszbezüglich an, wenn ihr Zweifel habt? Meinem Verständnis nach wurde die staatliche Unabhängigkeit des Kosova durch das EP doch schon längst anerkannt, und zwar mit der Annahme des Athisaari-Planes, daher verwundert mich, dass dies hier überhaupt bezweifelt wird. Das englische Wikipedia hat dahingegend keinerlei Zweifel und führt das Europaparlament als eine die Unabhängigkeit des Kosova anerkennende Institution auf: http://en.wikipedia.org/wiki/International_reaction_to_the_2008_Kosovo_declaration_of_independence#International_governmental_organisations --Schwarzschachtel 02:30, 2. Jun. 2008 (CEST) PS: Übrigens Seader, ich bitte dich, keine Diskussionen auf meiner Seite anzuzetteln, was ich beruflich mache, etc. geht dich nichts an. Ich verspreche dir auch, dich nicht auf deiner Seite heimzusuchen.

Ob man bei ihm etwas verpasst hat, sei mal dahingestellt, jedenfalls bestätigt http://www.kosovathanksyou.com heute: "The Mission of Republic of Liberia to the United Nations in New York, has confirmed for KosovoThanksYou.com that the Government of Liberia has recognized Kosova as an Independent State." Und mir stösst dieses "Diskussion beendet" übrigens auch sauer auf, da völlig fehl am Platz und ich werde jetzt den Artikel entsprechend der Verlautbarung ändern. --Schwarzschachtel 11:13, 2. Jun. 2008

(Formhalber diesen Teil wieder eingefügt durch Verbindung mit Edit des Artikels):Der offizielle Recognition Text fehlt immernoch. Darum das worauf du dich beziehst ist nur eine Meldung die nicht richtig sein muss, wie die Meldung mit Sierra Leone auf der Seite, wo die offizielle Meldung nach einem Tag von RTK aus dem Internet, ohne Begründung, zurückgezogen wurde. Die Verlautbarung ist das wenn der offizielle Recognition Text auftaucht dann wirds aufgenommen (Oder eine echte Internationale Quelle von weltbekannter Nachrichtenstelle und nicht so ein Liberian Observer oder irgendwelche Yugo-Quellen). Ich beobachte auch Kosovathanksyou jeden Tag und warte auf den Text um falls er kommt ihn aufzunehmen. Darum mach ich einen revert. MfG Seader 01:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kosovo/a

Warum sagen manche Kosova, woher kommt das? --Kraftschuss 14:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Albanischen. --20% 16:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Internet-TLD

Ich habe eine frage zur Internet-TLD von Kosovo, wer macht die und wann wird die gemacht? --Vushtrria 21:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die ICANN und irgendwann demnächst. -- j.budissin^+/- 22:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

Cool, danke für die info hat mir weitergeholfen. mfG -- Vushtrria 22:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Feiertage

Folgende weitere Feiertage wurden vom kosovarischen Parlament hinzugefügt:

• 28. November - Tag der Albaner
• 12. Juni - Tag des Friedens
• 6. März - Tag der Märtyrer
• 23. April - Tag der Türken
• 8. April - Tag der Roma
• 15. Februar - Tag der Ashkali
• 28. September - Tag der Bosniaken
• 6. Mai - Tag der Goranen

Das ist offiziel bekannt gegeben worden --Vushtrria 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hast du dazu einen Link? Nebenbei: Kein Tag der Serben? Ob das die EU freuen wird... -- j.budissin^+/- 19:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das Datum für den Tag der Serben wird noch mit den serb. Vertretern verhandelt, mach dir keine Sorgen. Der Link zu den Festtagen: http://www.assembly-kosova.org/?krye=news&lang=al&newsid=1823 -- NewKosova 00:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke. -- j.budissin^+/- 00:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mit einem Bekannten, der geschäftlich im Kosova zu tun hat, auch darüber gesprochen. Er meinte, wenn die serbischen Vertreter die Verhandlungen ewig in die Länge ziehen, dann könnte die albanische Seite als serbischen Feiertag den 28. November festlegen, um symbolisch die Verbundenheit beider Seiten zu betonen. Am gleichen Tag wie die Albaner zu feiern hat doch was! ;-) --Schwarzschachtel 02:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ist eher unwahrscheinlich. Der 28. November hat keine Bedeutung in der serbischen Historie und wird es auch nie haben. Als serb. Feiertag könnte der Vidovdan herhalten. -- NewKosova 08:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ganz schlechte Idee. Man sollte den Serben dabei helfen, über ihren Opfermythos und ihren Nationalismus (Amselfeldschlacht) hinweg zu kommen, anstatt sie durch die Wahl ausgerechnet dieses Feiertages darin zu bestärken. Im Gegenteil sollte die Akzeptanz der serbischen Mitverantwortung als ein wichtiger Schritt hin zur Reedukation wie damals in Nachkriegsdeutschland gesehen werden, damals hätten die Alliierten sicher auch nicht Adolfs Geburtstag als nationalen Feiertag erlaubt. Um die Identifikation der serbischen Kosovaren mit dem neuen, unabhängigen Staat zu fördern, könnte der 17. Februar angedacht werden, der Tag der Unabhängigkeitserklärung, mit jeder Menge Feierlichkeiten und Festen, mit Slivovitz und Sarma. Warten wir es einfach ab. --Schwarzschachtel 10:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

über ihren Opfermythos und ihren Nationalismus (Amselfeldschlacht) hinweg zu kommen omG! Und dann noch der Vergleich der Serben mit Nazideutschland. Also da kommt echt die creme de la creme der falschen Berichterstattung und Propaganda zutage. Ich habe schon mehrmals mit Kosovo-Albanern geredet und mein Eindruch ist echt das es ihnen am liebsten wäre, wenn die Serben wie Nazideutschland gesehen werden und sie jede Vertreibungen und Massaker zugeben (auch die von den Medien und Albanern verfälschten). Und wenn man sie dann auf die Verbrechen der Albaner an den Serben anspricht, meinen sie es gäbe keine. Darum sollte der Edit von Schwarzschachtel oben drüber von einem Admin gelöscht werden, da es nichts mit dem Thema zu tun hat und nicht zur Deeskalation beiträgt. Mein jetziger Edit ist dementsprechend danach auch zu löschen. MfG Seader 13:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Und warum ist es jetzt nicht eingefügt worden'--Vushtrria 20:49, 2. Jun. 2008 (CEST) Also ich meine die Feiertage. --Vushtrria 21:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hab mir mal den Link angeschaut und da fehlt die englische Übersetzung. Aber beim durchlesen kann man eigentlich genug rauslesen und die von dir angegebenen Daten scheinen zu stimmen. Die Quelle ist für diese Art von Informationen offiziell genug. Darum kann es meiner Meinung nach eingefügt werden. Wobei mich interessieren würde wofür der Tag der Märtyrer steht? MfG Seader 21:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es geht um das Andenken der Gefallenen sowie den Kriegsveteranen. -- NewKosova 21:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vom Kosovokrieg oder den Kriegen davor? MfG Seader 21:22, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vor, während und nach dem Krieg. -- NewKosova 21:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ah ok. Danke für die Info. Wie gesagt ich halte die Quelle für diese Art von Information als offiziell genug und die Daten die Vushtrina angegeben hat scheinen mit denen der Quelle übereinzustimmen. MfG Seader 21:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ehm.. kann das mal jemand machen oder soll ich das tuhn? -- Vushtrria 21:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. --20% 22:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Was mir gerade aufgefallen ist, man hat das orth. Weihnachten und Ostern nicht berücksichtigt. Gemäss kosovarischem Parlament werden diese Tage auch als Feiertage fungieren. -- NewKosova 06:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag:

Unterm unterkapitel Problemfelder und über dem Kapitel Symbole beim Hauptkapitel Politik:

Kritik am Kosovo-Regierungsapparat wegen direktem Zusammenhang zur schweren Kriminaltität

Angehörige der politischen Elite des Kosovo, darunter Hashim Thaçi, Javit Haliti, Agim Çeku sowie Ramush Haradinaj, wurden von verschiedenen Stellen aufgrund ihrer direkten Verbindung zur organisierten Kriminalität kritisiert. Auch wegen Behinderung der UN-Justiz wurde Kritik ausgeübt:

Amnesty International kritisierte, dass die Verantwortlichen für ethnisch motivierte Übergriffe gegen Serben und andere Minderheiten bisher mehrheitlich straffrei ausgingen. Diese Straflosigkeit für Kriegsverbrechen dauerte im Berichtsjahr 2007 an.

Human Rights Watch kritisierte die Zurückhaltung der Ermittlungen in Fällen von Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen scharf.

Zwei Studien vom unabhängigen Institut für Europäische Politik kamen zum Ergebnis, dass die Polizei und das Justizwesen schwache und in wesentlichen Fällen handlungsunwillige Institutionen darstellen, die für Minderheiten keine neutralen Ansprechpartner darstellen. Des Weiteren wurde festgestellt, dass sich der Kosovo fest in der Hand der organisierten Kriminalität befinde, was durch die Verbindungen zwischen ehemaligen Angehörigen der UÇK und großen einheimischen Unternehmen gestützt werde.

Quellen:

http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/c1070c04ee5add56c12567df002695be/2870b2f8ad1c6274c12572ff0050f1d7?OpenDocument

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Serbien/kosovo37.html

http://hrw.org/german/docs/2008/05/05/serbia18750.htm

http://hrw.org/german/docs/2008/03/28/serbia18396.htm

http://de.rian.ru/analysis/20080404/102959342.html

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/0807/politik/0037/index.html

Also so stelle ich es mir ungefähr vor. Und ich meine das die Ergänzung, in betracht des direkten Einflusses der Kriminellen Organisationen und Subjekte in die Politik und Rechtsstaatlichkeit des Kosovo, nicht zu lang ist. Die glaubhaftesten Quellen habe ich dringelassen. Wenn die Admins aber meinen das es eindeutig zu lang ist bin ich dafür die Berichte aus den Studien des Instituts für Europäische Politik auf jeden Fall zu übernehmen und die HRW und AI Berichte. Also das die Berliner Zeitungszitate eventuell entfernt werden könnten. MfG Seader 19:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Du hast Recht, für den Artikel Kosovo ist es eindeutig zu lang. Das lässt sich in zehn Sätzen und ein paar Fußnoten gut zusammenfassen, denke ich. -- j.budissin^+/- 19:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Ok habs auf die 3 wichtigsten Quellen reduziert: AI, HRW und Institut für Europäische Politik. MfG Seader 19:48, 13. Mai 2008 (CEST) PS: vielleicht ist es jetzt kurz genug um aufgenommen zu werden. Aber weniger als die 3 Quellen geht glaub ich echt net, da diese 3 Quellen seriös und sehr glaubhaft sind. MfG Seader 20:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen von den Schwächen in Ausdruck, Rechtschreibung und Grammatik sowie inhaltlich fragwürdigen Formulierungen („ihrer Bemühungen diese ... auszubauen“): Es ist nicht kurz genug. Die Landes-Artikel bei WP sind nicht für essayistische Betrachtungen gedacht. Ein Absatz sollte reichen, und den gibt es bereits. Mehr als zwei weitere Sätze sehe ich nicht als gerechtfertigt an. --Abe Lincoln 08:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Wir reden hier aneinander vorbei. Den Absatz den du meinst gibt es als Kritik am System durch die Schwächen. Den Absatz den ich meine ist eine Kritik an das System das diese Schwächen vom System selbst herbeigeführt wurden. Und mehr als 2 Sätze auf jeden Fall rein, denn mit nur 2 Sätzen wird das Thema untern Tepich gekehrt. Werde es nachher wegen der Länge noch ein bissel kürzen. Ach ja und diese Fehler die du meinst haben dann wohl die gemacht, den meisten Teil, der noch übrig ist, habe ich direkt aus der Studie zitiert, aber kann sicher noch bissel was gekürzt werden. MfG Seader 14:09, 14. Mai 2008 (CEST)PS: Habs jetzt zusammengefasst und meine das weniger einfach nicht geht, ohne dieses brisante und wichtige und so sehr mit dem kosovo verbundene Thema unter den Teppich zu kehren. MfG Seader 15:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Seader kannste nichtmal versuchen, das in eine neutrale Sprache zu uebersetzen und dich auf sagen wir mal 50-100 Worte zu beschraenken? Es muss doch nun wirlich nicht alles blumig ausgemalt werden. Der Rest kann dann ja in einen Artikel Politisches System des Kosovo. Fossa_?! ^± 16:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Denke das jetzt das absolute Minimun erreicht wurde. Sind von jeder der 3 Quellen nur noch die Hauptaussagen drin, obwohl ich denke das das davor auch ok war. Mal schauen was andere Admins dazu und zu dem vorher meinen. Also bitte die History anschauen. Thx MfG Seader 16:16, 14. Mai 2008 (CEST)

In welcher (ernstzunehmenden) Quelle steht denn, dass die Regierung des Kosovo sich bemüht, die organisierte schwere Kriminalität (oder vielleicht auch die schwere organisierte Kriminalität) auszubauen? --Abe Lincoln 16:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Fossa hat schon Recht, das muss kurz und prägnant rüberkommen. -- j.budissin^+/- 19:49, 14. Mai 2008 (CEST)

Hm kurz und prägnant. Meiner Meinung nach ist jede weitere Kürzung wie das Thema unter den Teppich zu kehren. Da die Kriminalität im direktem Zusammenhang mit dem dortigen Regierungsapparat und der Entwicklung des Kosovo steht sollte dieses Thema im Kosovo-Artikel nicht auf ein paar Sätze reduziert werden, die wie kleine Lapalien klingen. Dieses Thema ist sehr ernst. @Abe: Dann lies dir doch endlich mal meine Quellen durch, dann wirst du es so finden. Vor allem die Uni-Kassel Quellen mit den Studien. Da steht ja das die Kriminelle Politische Führung des Kosovo sich dort die Rahmenbedingungen schaffen um ungestört so weiteragieren zu können. MfG Seader 20:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Was hast Du konkret hieran auszusetzen? Fossa_?! ^± 20:54, 14. Mai 2008 (CEST)

gegen diese Version habe ich was weil sie nicht annähernd die Schwere der dortigen Problematik wiederspiegelt. Sie wertet das Problem eher ab als es zu thematisieren. Wenn ihr euch mal die Uni-Kassel Quellen und die HRW Quellen durchlesen würdet würdet ihr sehen das ich diese Quellen nur wiedergebe und keinen POV eingebaut habe. Und ihr werdet dann sehen das das Problem viel grösser ist als es in diese 3 Sätze zu packen. MfG Seader 20:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich denke das das was jetzt oben steht kurz genug für die Artikelerweiterung ist. 2 Sätze wie im Vorschlag von Fossa reichen da eindeutig nicht aus. Habs ja schon begründet warum. Denke auch das es so als Unterkapitel in den Artikel einfliessen kann. Wenn einer anderst denkt bitte einen Vorschlag machen. MfG Seader 18:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe noch ein bisschen gekürzt. -- j.budissin^+/- 18:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Ok die Hauptaussagen der 3 Quellen sind ja immernoch erhalten und so denke ich kann es auch dann in den Artikel rein. Dann bekommt die ausführliche Version einen eigenen Artikel mit dem Thema "Kosovos Regierungsapparat kriminell", auf den durch einen Interwiki link, im kosovo Artikel bei der Ergänzung, verlinkt wird. Soll ich die Zitate dann so lassen wie sie ursprünglich waren oder es lieber ganz ausformulieren? Denn bei den Zitaten kann man mir nicht vorwerfen eigenen POV mit eingebaut zu haben, was man mir bei der ausformulierten Version aber vorwerfen kann. MfG Seader 18:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem eigenen Artikel würde ich vorerst in der Schublade lassen. Außerdem sollte man wohl mit dem Einbauen des Abschnitts noch zwei Wochen warten, um Anderen zu ermöglichen, sich dazu zu äußern. Die Thematik ist schließlich sensibel. -- j.budissin^+/- 18:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Achso, im Übrigen gibt Carla del Ponte selbst an, dass ihr keine Beweise für die Organhandel-Geschichte vorliegen. Dieses Thema wäre damit vorerst vom Tisch. -- j.budissin^+/- 18:52, 15. Mai 2008 (CEST)

Ok dann warten wir noch ne weile. Das mit Carla del ponte weiss ich. Ist um UCK Artikel ja erwähnt das es nur Indizien gibt dafür. HRW behauptet aber Beweise zu haben, die sie jedoch bisher nicht vorgebracht haben. Also mit dem eigenen Artikel warten bis sich auch das mit der Ergänzung hier geregelt hat oder wie? also wenn die Ergänzung kommt dann auch den Artikel formulieren? Oder wie meinst du das? Weil wir sind uns ja beide einig das das Problem gross ist. Und ich meine das diese kleine Ergänzung für den Kosovo-Artikel gut ist aber um das Problem zu thematisieren immernoch zu klein ist. MfG Seader 18:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir noch nicht sicher, was ich von der Idee eines Extra-Artikels zu diesem Thema halten soll. Im Moment hält sich meine Begeisterung in Grenzen. -- j.budissin^+/- 19:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Denke halt das ein eigener Artikel zu dieser Thematik, durch deren weitreichende und direkte Auswirkung auf den Kosovo, angebracht ist, vor allem da halt nur der kleinste Teil davon im Artikel Kosovo erwähnt wird. MfG Seader 19:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich bin eher der Meinung, dass es durchaus ausreichend ist, die Quellen (in denen ja alles ausführlich beschrieben ist) als Fußnoten zu setzen. -- j.budissin^+/- 19:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Ok aber das Problem ist doch das sich der Otto-Normaluser nicht die ganzen Quellen durchliest sondern die Zusammenfassung hier in den Wiki-Artikeln und die werden praktisch nichts von dieser Problematik mitbekommen. Nur die die sich mit dieser Thematik ernsthaft beschäftigen, was leider ein kleiner Bruchteil ist, befassen sich auch ausführlich mit den Quellen. Darum denke ich schon das ein Artikel der dieses Problem kurz thematisiert angebracht wäre. MfG Seader 19:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Ist ja mittlerweile ne Woche rum. Also wollen wir die Erweiterung jetzt so wie oben angegeben übernehmen und ich mache eventuell noch einen weiteren Artikel zu diesem Thema? MfG Seader 06:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich würde statt direktem Zusammenhang einfach nur Zusammenhang schreiben, da das Adjektiv etwas zu suggestiv wirkt. Und bitte wirklich nur die drei seriösesten Quellen. Einen weiteren Artikel braucht es meiner Meinung nach nicht, man könnte die Thematik auch ohne weiteres in UCK einarbeiten. --20% 12:49, 23. Mai 2008 (CEST)

in den Artikel steht nichts von deutschen Institutionen, sondern Die folgende Analyse aus dem Hause der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti ist.. --Bariu 11:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Schade zu sehen das du immernoch nicht richtig die Quellen durchliest. Die Analyse ist weiter unten, die Zitate vom Europäischen Institut sind die im Kasten. Ausserdem gibts da auch noch HRW,AI und die anderen Quellen. MfG Seader 16:28, 24. Mai 2008 (CEST) PS: Es hat sich hier doch schon längst geklärt das die Quellen zählen. Und solange ihr nicht mit glaubwürdigeren Quellen kommt die meinen Quellen wiedersprechen sehe ich eure ganzen "Aufschreie der Empörung" als lahmen Versuch die Wahrheit unter den Teppich zu kehren und zu Spamen. MfG Seader 16:47, 24. Mai 2008 (CEST) PPS: Das mit dem Artikel mach ich natürlich nur wenn die Admins mir grünes Licht dafür geben. Aber die Erweiterung wie sie oben steht, von JBudissin zusammengefasst, denke ich kann doch mittlerweile übernommen werden. Ist ja innerhalb einer Woche keine weitere, ernstzunehmende, Gegenstimme aufgetaucht. MfG Seader 18:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Zunächst einmal hat ein Administrator inhaltlich nicht mehr Einfluss als jeder andere Benutzer. Allerdings denke ich, dass man den Abschnitt angesichts mangelnder Gegenstimmen hier in Bälde einfügen kann. -- j.budissin^+/- 11:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Das Problem betrifft nicht nur Kosovo, sondern den ganzen Balkan, und viele andere Länder. Ebenso in Serbien wie sonst wo. Als ich eine UNI-Quelle hier benutzen wollte, wurde ich "ausgelacht", mit Begründung: Uni-Quelle ist nicht glaubwürdig, es war diese Quelle. Und Benutzer:Seader soll unteranderem mit solcher Uni-Quellen dem Artikel einen so schweren Vorwurf aufzwingen. Es gibt Gegenstimmen, aber denen wird nicht so viel Gewicht verliehen, und deswegen ist dieser Artikel inhaltlich noch weit von einer Realitätsnahen bzw. wirklichen Beschreibung des Kosovo entfernt. @Fossa: Zu dem Thema: Politisches System des Kosovo, was hälst du denn von Politisches System des Serbien, Politisches System des Mazedoniens usw., denn korruptionsmässig tut sich da nicht viel. Wenn wir einen Teil des Balkans schlechtschreiben, dann bitte alle Länder des Balkans, nicht nur Kosovo. MfG--BeliBeli 14:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Ach gottchen du verstehst das immernoch nicht, oder willst es nicht verstehen. Das was jetzt im Kosovo ist, ist mit keinem anderen Land er Nachbarschaft da unten vergleichbar. Korruption und so ok. Aber die Kosovo-Führung ist doch net korrupt, denn die bestechen sich doch net selbst. Die Kosovo-Führung an sich ist das Problem, weil es hochgradige Kriminelle, in den höchsten politischen Kreisen, sind. Und beim Kosovo ist es in dem Fall so wichtig, weil die Richtung der Entwicklung des Kosovos mitentscheidend für die Entwicklung da unten ist. Und diese Kriminellen Subjekte nehmen aktiv an der Entwicklung teil. Ausserdem verweisen die uni-Quellen auf die Studie des "Europäischen Instituts für politik" und Ausschnitte dieser Studie gibts da auch zu genüge. Aber das weisst du ja nicht weil du dir wie immer und wie einige andere hier ( ich nehme nur mal z.B. Bairu ) bisher die Quellen nichtmal angeschaut hast, sondern gleich auf Protest gehst, weil es gegen deine, sowie die der anderen die ich meine, persönliche Einstellung geht. Und weil man sieht das ihr euch nichtmal die Quellen durchlest und immer die gleichen, nicht greifenden, Argumente vorbringt kann ich euch leider nicht so ernst nehmen und ich denke andere auch nicht. MfG Seader 15:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Die serbische Regierung greift auch aktiv in das Geschehen und Entwicklung des Kosovo und des ganzen Balkans ein, im negativen Sinne. Kriminell und korrupt ist ja wohl die Regierung in Belgrad auch. Erinnerst du dich nicht an das Bild des Kostunica mit Kalaschnikow während des Kosovo Krieges. Dann Mladic und Kradzidz, die sich wohl immmer noch Serbien verstecken und auch durch die serbische Regierung beherbergt werden. aktuell, das Eingreifen der serbische Regierung im Norden des Kosovo durch Einschläusen von Gehimdienst-Leuten, um Unruhen anzustiften usw usw. --BeliBeli 16:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Also erstens. Hast du neutrale glaubwürdige und nicht Kosovo-Albanische Quellen für die Behauptung mit den Geheimdienst-Leuten? Korrupt sind se aber kriminell ist schwierig zu sagen, denke nicht das Tadic so kriminell ist. Plus gibt es in Serbien derzeit keine richtige Regierung, man muss schauen wie sich die koalitionen bilden. Gibt zwar Berichte das Nikolic+Kostunica+ die ehemalige Milosevic Partei eine Koalition vorhaben, aber selbst wenn das zutrifft stellt sich die Frage wie lange das wohl halten mag. Der Amnesty International Bericht zeigt auch ein eindeutig besseres Bild von Serbien als vom Kosovo. Desweiteren steht schon alles was man über die serbischen Taten wissen kann und muss in den dafür vorgesehenen Artikeln, nur beim Kosovo steht noch nichts, da es der derzeit jüngste Staat ist.Darum gibts da auch Nachholbedarf. MfG Seader 16:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Mal ne rein semantische Frage: Wie ist es möglich, korrupt, aber nicht kriminell zu sein? --20% 16:31, 25. Mai 2008 (CEST)

War schlecht formuliert. Ich bin mir sicher das es genug gibt die Korrupt sind aber die kriminellen Aktivitäten im Vergleich zu zeiten Milosevics oder die der jetzigen Kosovo-Führung sind nicht annähernd zu vergleichen. Wenn Nikolic jedoch wirklich an die Macht kommt, ändert sich die Sache vielleicht. MfG Seader 16:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Schiebt doch nicht immer alles auf den "armen" Milosevic. Milosevic hat ja nicht alles alleine gemacht. "Ich bin mir sicher das es genug gibt die Korrupt sind aber die kriminellen Aktivitäten im Vergleich zu zeiten Milosevics oder die der jetzigen Kosovo-Führung sind nicht annähernd zu vergleichen"-Stimmt man kann sie nicht vergleichen, den in den Jugoslawien-Kriegen sind hunderttausende ermordet worden und Millionen heimatlos!!! Es ist egal ob Nikolic oder Kostunica oder Draskovic an der Macht kommen, in der Kosovo-Frage verhalten sie sich alle gleich, nämlich realitätsfremd. --BeliBeli 16:55, 25. Mai 2008 (CEST)

diese Disku sollte jetzt aber nicht abschweifen auf eine Aidku welche Fürhung für Serbien die besser ist. Ist se noch nicht aber ich sehe langsam einen Übergang. Also bleiben wir beim Thema und dazu habe ich schon alles gesagt. MfG Seader 16:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist inhaltlich komplett daneben. Seader, du unterstellst der kosovarischen Regierung anhand irgendwelchen Quellen kriminelle Aktivitäten. Welcher der kos. Politiker wurde bis dato von einem Gericht angeklagt und verurteilt? Keiner. Ramush Haradinaj wurde von allen Anklagepunkten freigesprochen und dies hat ein weiteres Mal seine Unschuld untermauert. Also bitte ich dich diesen Vorschlag zurückzuziehen, da dieser schwere Anschuldigungen in den Raum wirft, welche nur aus Luft bestehen. -- NewKosova 09:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich kau des wegen dir jetzt nicht nochmal durch. Lies dir einfach mal die ganze Disku durch und du bekommst ne Antwort auf alle Fragen. Ach ja es sind nicht irgendwelche Quellen, so wie einige von euch es schon mehrmals versucht haben darzustellen. Das ist ja nur die Kurzfassung. Die Ausfühliche hab ich ja noch und würde immernoch gerne einen eigenen Artikel darüber verfassen. Naja aber wie siehts denn jetzt mit der Aufnahme der oben angegebenen gekürzten Zusammenfassung, in den Artikel, aus? Ist doch mittklerweile genug Zeit vergangen und es gab keine ernstzunehmenden Gegenstimmen die mit besseren Quellen die Aussagen wiederlegt haben. Also langsam kann es doch aufgenommen werden oder nicht? MfG Seader 13:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Parlament

Hier sind die Aktuellen stände der Parlamentswahlen 2007, bitte auf den neusten stand bringen.

Quelle [10]

• PDK = 37 Sitze
• LDK = 25 Sitze
• AKR = 13 Sitze
• AAK = 13 Sitze
• LDD = 11 Sitze
• SLS = 7 Sitze
• 7+ = 7 Sitze
• Ohne Parei = 7 Plätze

-- Vushtrria 21:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

wieso machst du das nicht selbst? Fossa_?! ^± 21:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja ich wollte zuerst den Vorschlag bringen, könntte ja sein das jemand es nicht ok findet, grüsse -- Vushtrria 22:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was?

Was ist passiert, warum sieht man nur alte Versionen da? -- Vushtrria 22:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nur ein Bug. Probier mal http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosovo&action=purge - das zwingt den Server dazu, die Seite neu aufzubauen. --20% 22:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ah ja, danke Gruss -- Vushtrria 07:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

Anerkennungen

Ich glaube spätestens wenn diese Seite von einer Anerkennung spricht, können wir guten Gewissens die Anzahl im Artikel updaten. Ich war mal so frei. lg -- Gugganij 14:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja diese Seite halte ich eigentlich für glaubwürdig genug. Wobei mich das mit Sierra Leone irritiert, da nach Kosovothanksyou der Annerkennungsprozess noch am laufen ist. Und ich im Internet dazu keine Nachricht gefunden habe, ausser die die RTV mal hatte, dann aber ohne Kommentar wieder entfernt hat. MfG Seader 16:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die sache wegen Sierra Leone wurde wieder hinzugefügt: die Seite von RTK Live, und die Seite die Gugganlj angegeben hat sollte auch sehr sehr seriöz sein. -- Vushtrria 13:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Jo sollte passen. Habs jedenfalls gesichtet. MfG Seader 13:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

KFZ- Kennzeichen

Das KFZ- Kennzeichen des Kosovos ist KS. Quellen:

• Spiegel

• [11]

• [12] -- Vushtrria 18:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Leider alles keine brauchbaren Quellen. --20% 18:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bevölkerung

"Die Kosovo-Albaner wuchsen im Laufe des letzten Jahrhunderts zur Mehrheit. Seit 1981 hat sich ihr Anteil von 77,4 % auf 88 % erhöht." Geht es noch. Dieser Satz muss weg, weil er nicht wahr ist, --BeliBeli 00:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Veränderung seit 1981 ist (für Kosovo-Verhältnisse) relativ gut belegt. Der erste Satz ist nicht ganz unproblematisch, weil suggeriert wird, dass die Albaner Anfang des 20. Jahrhunderts in der Minderheit waren, was zumindest unklar ist. In der angegebenen wissenschaftlichen Quelle steht es allerdings ebenso drin, so dass wir hier Änderungen nur mit reputablen Belegen vornehmen sollten. --20% 00:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Serben waren nie in der Mehrheit, deswegen schliesse ich mich BeliBeli an und denke solche Anmerkunngen sollten gelöscht werden. -- NewKosova 15:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

War meine Antwort missverständlich? Zumindest für das 20. Jahrhundert dürfte dies der Fall sein, aber dafür brauchen wir vernünftige Quellen. --20% 16:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

"Die Serben waren nie in der Mehrheit" sollte man auch erst einmal belegen können, bevor man derartiges behauptet. Nie ist ein starkes Wort. -- j.budissin^+/- 16:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage ist doch, wollen wir hier einen guten und glaubhaften Artikel oder einen Artikel, der von jedem für seine Zwecke missbraucht wird. Wir wissen doch, dass es am Anfang des letzten Jahrhunderts eine Kolonialisierung des Kosovo gegeben hat (Die Diskussion hatten wir schon mal). Andersetits gibt es aber auch keine genauen Statistiken, die tatsächliche Zahl der Albaner bestimmen, heute auch nicht. Die Albaner streckten sich sogar bis zur Stadt Nis und das Kosovo war sogar grösser als heute, aber das ist eine andere Baustelle. Nach dem 2. Weltkrieg gab es wieder eine Kolonialisierung des Kosovo usw. Quellen werden sich finden lassen, aber der Satz sollte erst entfernt werden. --BeliBeli 19:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass es für den Satz, so wie er jetzt im Artikel steht, eine seriöse Quelle gibt. Falls dies mit neueren und/oder detaillierteren Quellen widerlegt werden kann, kein Problem - sonst können wir das nicht ohne weiteres ändern. Wenn Du die Grenzen des Kosovo-Vilayets heranziehst, war der Anteil der Albaner vermutlich sogar geringer als zum gleichen Zeitpunkt innerhalb der heutigen Grenzen - Skopje und Novi Pazar waren mehrheitlich nicht albanisch besiedelt. Durch den überwiegend unfreiwilligen Bevölkerungsaustausch nach 1878 und erneut nach 1912 (siehe auch dort) lag der Anteil der Albaner im Rest-Kosovo mit Sicherheit höher als Mitte des 19. Jahrhunderts, aber viel mehr als Schätzungen (siehe z.B. den englischen Artikel) haben wir leider nicht, und diese Schätzungen sind oft genug widersprüchlich. Also nochmal: erst Quellen, dann Änderung. --20% 19:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Flughafen

Kann jemand bitte mal da drauf kliken, ich aknn das auch nicht. Grüsse -- Vushtrria 18:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Antwort dort - im Moment würde sich das nur relativ umständlich realisieren lassen. --20% 21:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kosovo und Metochien

Kann man beim Bildo Die unterteilung von Kosovo und Metochien auch dieses Bild eifügen/ändern?:

-- Vushtrria 18:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Man kann. Ob man muss, ist eine andere Frage. --20% 21:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde das gerne dort haben denn im mom. steht es nur auf Serbisch, so würde Kosovo und Metochien auch auf albanisch stehen und dann wäre ich zufrieden weil es dann nicht nur serbisch bzw. Deutsch, einfach mit der serbischen bezeichung steht.

Nun ja, das kannst Du auch selbst erledigen. Wunschkonzert ist woanders. --20% 00:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich weis, das würde ich ja auch gerne! Aber ich finde dieses Bild nicht wenn ich es Bearbeiten möchte! -- Vushtrria 09:12, 29. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. --20% 12:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Findet Ihr die Farben nicht etwas grell für eine Karte? --JPF ''just another user'' 12:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Farben sind frisch und passen zum Kosovo. Ich bin da aber ausnahmsweise kompromissbereit. Fossa_?! ^± 12:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie ist es unlogisch, dass auf der Karte jetzt "Metochien/Dukagjini" in zwei Fassungen und "Kosovo" nur in einer steht; zudem ist "Metochien" nicht einfach "Serbisch", sondern eine eingedeutschte Fassung von serbisch "Metohija"; jetzt steht dort also ein Name sowohl in einer eingedeutschten Fassung der serbischen Form als auch in der albanischen Form, der andere nur in der auch im Deutschen gebräuchlichen serbischen Form. Wenn man schon alle Bezeichnungen aufführen will, müsste es imho "Metochien/Metohija/Dukagjini" und "Kosovo/Kosova (oder besser Rrafshi i Kosovës)" heißen. -- 1001 14:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sonst..

-- °o..Muhi..o° 17:35, 30. Jun. 2008 (CEST) Uns falls es euch nicht gefällt, bitte ich einen Admin es zu löschen.

Rrafshi i Kosovës? Das höre ich jetzt zum ersten mal. -- NewKosova 11:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Guckst Du z.B. dort. --20% 14:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte es von sq:Rrafshi i Kosovës (auch wenn das derzeit nur ein Stub ist). -- 1001 16:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kosovo

Können sie bitte die letzte Version prüfen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jusaj.B (Diskussion • Beiträge) 21:01, 1. Jul. 2008 (CEST))

Nein. --20% 22:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Name und Etymologie

Wenn serbischer version ervent wird denn musste man auch albanische version. Fur den herkunft dieses names haben die albanischer und sebischer wissenschaftler gestriten. In iternet gibt es genugent infos daruber. (auf serbisch und auf albanisch) - Hipi Zhdripi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.70.163.161 (Diskussion • Beiträge) 2:54, 4. Jul. 2008 (CEST))

Upss!! Das a am ende (in albanish und turkisch) kommt nicht aus der himmel. Mann musste die erster erwenter name und das ist in turkische dokumentation. Die turken sind bekant gewessen fur ihre originalitet der namen (die haben die namen nicht verfalscht - turkmenisiert). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.70.163.161 (Diskussion • Beiträge) 2:58, 4. Jul. 2008 (CEST))

Wenn es im Internet genügend Infos zu einer türkischen oder albanischen Herkunft des Namens gibt, hast Du dann vielleicht auch ein paar Links? Dass es im Kosovo originär albanische Ortsnamen wie z.B. Gjilan (Gnjilane) gibt, ist klar - aber für den Landesnamen ist da keine schlüssige Theorie bekannt, soweit ich weiß. --20% 03:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Infobox

Nachdem die Frage nach der Aufnahme der serbischen Bezeichnung autonomna pokrajina... in die Überschrift Gegenstand des letzten Editwars gewesen war, sollten wir vielleicht hier in der Diskussion zu einem Ergebnis kommen, bevor der Artikel entsperrt wird. Was meint ihr? Gehört sie rein oder nicht? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass die Bezeichnung auch in der Infobox erwähnt werden sollte - wir wollen ja explizit keinen Artikel, der ausschließlich die Strukturen der Republik Kosovo beschreibt. Problematisch ist natürlich, dass Infoboxen (genau wie Einleitungen) bevorzugtes Ziel des Editwarrior-Nachwuchses sind, während sich an weiter unten gelegene Abschnitte meist nur die wenigen Fortgeschrittenen trauen... --20% 14:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

ACK. Insofern ist eine Entscheidung umso nötiger (und ich plädiere ebenfalls für die Aufnahme, da beide Sichtweisen jeweils von zahlreichen Staaten geteilt werden). Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man sich erst einmal darüber Gedanken machen, was eigentlich Gegenstand dieses Artikels - und vor allem seiner Infobox - sein soll. Wenn es ein Artikel über den neu ausgerufenen (de-facto-)Staat sein soll, gehört die Bezeichnung "Autonome Provinz Kosovo und Metohija" natürlich nicht in die Infobox, da der Staat sich nicht selbst so nennt und auch von niemandem, der ihn anerkannt hat, so genannt wird (im Unterschied etwas zur Alternativbezeichnung "FYROM" für die Republik Mazedonien, die gerade im diplomatischen Verkehr mit diesem Staat teilweise verwendte wird). Soll es hingegen ein Artikel über das umstrittenen Territorium Kosovo sein, gehört die von der Republik Serbien verwendete Bezeichnung für ihre Autonome Provinz hier genauso hin wie die Selbstbezeichnung des de-facto-Staates. Gerade bei der Infobox führt das freilich zu einem Problem, da die jetzt dort stehenden politischen Angaben (Präsident, Staatsform, Amtssprachen, Währung, Hymne) nur für den de-facto-Staat vollständig und mit Sicherheit zutreffen, für die Autonome Provinz Serbiens hingegen teilweise abweichen. Insofern müsste man dann imho die Infobox neu gliedern in einen rein geographischen gemeinsamen Teil und zwei getrennte politische Abschnitte, einen für den Staat und einen für die Autonome Provinz Serbiens. -- 1001 15:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre wohl die sauberste Lösung. Die Auffassungen gehen ja nicht nur bezüglich des Namens, sondern auch hinsichtlich des Status und vieler weiterer Aspekte auseinander. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:54, 2. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich halte die Idee mit den zwei getrennten politischen Anschnitten für die derzeit sinnvollste, auch wenn das nicht wirklich schön ist. --Martin Zeise ✉ 21:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

Spricht etwas dagegen, den Abschnitt Nordkosovo (der sich ja nur auf die Politik bezieht) auszubauen bzw. zu ersetzen? --20% 22:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hört doch auf, den Artikel weiter zu verunstalten. Dieser Artikel wird immmer weiter destruktiv ausgebaut und zwar antialbanisch. NordKosovo?, Serbische Gemeinden? usw. Langsam macht es gar kein Sinn diesen Artikel zu erhalten. Immer wieder müssen die Albaner schlecht gemacht werden: Regierung und organisierte Kriminalität, Prishtina wird Prischtina geschrieben, Albaner sind erst im letzten Jahrhundert zur Mehrheit geworden (nachdem sie aus dem Weltall in Kosovo gelandet sind). Lasst es einfach, Kosovo ist unabhängig und es ist gut so, das kann auch Wikipedia nicht ändern bzw. bestimmte Benutzer hier, die immer wieder es nicht wahr haben wollen. Viel Spass beim Kosovo-Schlechtmachen. (Sorry für die Neutralen Benutzer) --BeliBeli 23:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Schade, dass Du den Staat Kosovo nicht von den Albanern an sich trennen kannst. --20% 00:03, 3. Jul. 2008 (CEST)

Man kann natürlich auch das Territorium von den politischen Umständen ganz trennen und dann drei Artikel daraus machen. Das einzige Kuriose daran wäre die Tatsache, dass in diesem Falle die von den zwei politischen Gebilde beanspruchten Gebiete vollständig deckungsgleich wären, während sie sich in anderen Fällen höchstens überschneiden (ich denke an Zypern für die Insel als geographisches Territorium, Republik Zypern für den Staat, der die Insel als ganzes nominell beansprucht, aber nur teilweise kontrolliert, und Türkische Republik Nordzypern für den de-facto-Staat, der den anderen Inselteil kontrolliert). Das einzige, was man auf jedenfall vermeiden sollte, ist eine Infobox, in der offiziell Bezeichnungen und Informationen zu Institutionen, die den Staat Republik Kosovo betreffen, und solche, die die Autonome Provinz Serbiens betreffen, ungeordnet miteinander vermischt werden, wie es der Fall wäre, wenn man "Autonome Provinz Kosovo und Metochien" in den Titel der derzeitigen Infobox schreiben würde, die sich eindeutig auf die Republik Kosovo bezieht. - Da der LA gegen Gemeinschaft serbischer Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien inzwischen offensichtlich für erledigt erklärt wurde, ist imho allerdings die Autonome Provinz, soweit sie denn real und nicht nur virtuell existiert, durch diesen Artikel schon mit abgedeckt, so dass eine Verlinkung dieses Artikels im zweiten Absatz der Einleitung auch ausreichen könnte. - Ich habe übrigens gerade im Artikel Mazedonien festgestellt, dass dort die Bezeichung "FYROM" wieder aus der Infobox verschwunden ist und nur noch im Einleitungstext genannt wird, obwohl diese sogar von der UNO offiziell verwendet wird, was man von "Autonome Provinz Kosovo und Metochien" meines Wissens nicht behaupten kann. -- 1001 00:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

@20%: Man kann es nicht trennen, eben sogut wie von den anderen Ethnien. Ich habe es schon mal gesagt, ich bin kein Nationalist, aber ich möchte genauso, dass andere auch nicht ihren nationalistischen Trieben freien Lauf lassen, und den Artikel bzw mehrere andere Artikel im Zusammenhang mit Kosovo, verunstalten. Schade eigentlich, dass es noch eine Weile dauern wird bis viele Menschen auf dem Boden der Tatsachen zurückkehren und die Realität so akzeptieren wie sie ist. Ich hoffe es eines Tages hier einen Kosovo-Artikel lesen zu können, ohne dass es mir schlecht wird. MfG --BeliBeli 01:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bevor das hier mit dem Politikquatsch wieder losging, habe ich genau daran gearbeitet...und Tatsache ist nun mal, dass wir sie Sichtweise Serbiens - wenn auch zweitrangig - immer noch mit abbilden müssen. --20% 02:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Realität ist ja nunmal, dass es ein Gebiet gibt (nenn es "Nordkosovo" oder wie auch immer), das nicht unter der Kontrolle der Regierung in Prishtina steht und das man dort mit Fug und Recht auch von "Serbischen Gemeinden" sprechen kann. Das sind die Tatsachen und die müssen abgebildet werden. Fertig. Das hat mit antialbanischen Einstellungen nichts zu tun. Übrigens interessant, dass du die erklärtermaßen multiethnische Republik Kosovo hier so selbstverständlich mit "den Albanern" gleichsetzt. -- j.budissin^+/- 09:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wie immer: Wenn wir ein POV-Forking des Artikels vermeiden wollen (und aus Sicht der meisten Diskutanten soll dieser Artikel primär einfach vom Gebiet Kosovo handeln), werden wir um eine Dreiteilung der Infobox nicht herumkommen. Alternativ käme noch in Frage: In den Kopf des Artikels eine "Infobox Land" mit den unstrittigen Angaben zum Territorium, dazu Anlage zweier Artikelabschnitte "Republik" und "Provinz" mit jeweils eigenen politischen Infoboxen; damit würde eine gemixte Monsterbox am Anfang vermieden und dem Umstand, daß beide politischen Einheiten ganz Kosovo repräsentieren wollen, Rechnung getragen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

"Аутономна покрајина Косово и Метохија, Autonomna Pokrajina Kosovo i Metohija, Autonome Provinz Kosovo und Metochien" - Dieser Eintrag muss unbedingt entfernt werden. Eine Republik kann nicht zugleich eine Autonome Provinz sein. Die Republik Kosova wurde mittlerweile von 43 Staaten anerkannt und ist somit ein souveräner, eigenständiger Staat. -- NewKosova 17:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wäre Dir ein parallel existierender Artikel Kosovo aus serbischer Sicht lieber? Na also. --20% 17:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

@ NewKosova: Daher der Vorschlag, die Box zu teilen. Ganz rausschmeißen können wir die serbische Sichtweise aber nicht, denn auch die wird von vielen Ländern (und nein: nicht von mir) geteilt, weshalb sie dargestellt gehört. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo? Wo sind wir hier? Nehmt euch entweder ein Vorbild an der Infobox von diesem Artikel: en: Kosovo oder lasst es doch ganz sein! Wir sind hier bei der deutschen Wikipedia, bei der hauptsächlich deutsche, schweizer und österreicher angemeldet sind, ich finde man sollte es aus der österreichischen, deutschen und schweizerischen ansicht sehen, denn schaut mal bei'm Artikel Kosovo in der albanischen oder serbischen Wikipedia nach, da steht auch alles aus sicht, des jeweiligen Landes/ der jeweiligen Ländern. -- °o..Muhi..o° 20:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Genau genommen sind wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia und auf einen neutralen (nicht deutschen, Schweizer, Österreicher o.a.) Standpunkt verpflichtet. Das schließt eben ein, auch die Sichtweise einer signifikanten Minderheit (z.B. die der meisten Serben im Kosovo) darzustellen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das weis ich, aber warum wird das in den beispielen die ich gezeigt habe, nicht auch so gesehen? Ich habe übrigens aber auch einen Vorschlag gemacht wie man es machen könnte: siehe englishe Wiki... -- Vushtrria (MUHI) 21:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

@Vushtrria: der en-Artikel ist nicht wirklich ein Vorbild, und die jetzige Version hier gibt dem Unabhängigkeits-Standpunkt (zu recht) deutlich mehr Gewicht als dem serbischen. Ansonsten siehe Antwort von Agathenon: wir schreiben hier keine Nationalenzyklopädie, und das gilt prinzipiell für alle Sprachversionen. Die Kontrolle ist halt nur nicht überall so ausgeprägt wie hier... --20% 21:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das ist doch aber eine gute Idee, die in der englishen Wikipedia! Das ist eine richtig neutrale lösung, die, die sie dort haben! Republik Kosovo passt einfach nicht zusammen mit der Provinz Kosovo, man könnte sehr wohl beides schreiben, aber in zwei Infoboxen oder dein Vorschlag mit dem Artikel: Kosovo aus serbischer Sicht ist auch eine gute Idee! Weil dann müssen wir nicht immer so unnötig wie hier diskutieren, ja die Diskussionsseiten sind für das da, aber so etwas sollte man nicht mal diskutieren! -- Vushtrria (MUHI) 21:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zwei politische Infoboxen stehen hier ohnehin schon in der Diskussion. - Die große Mehrheit hat es aber als POV-Forking abgelehnt, mehrere sichtweisenabhängige Artikel über ein Thema (Kosovo) zu verfassen; die Lemmata Republik Kosova und Autonome Provinz Kosovo und Metochien verweisen als Ergebnis dieser Diskussion beide hierher. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die zwei Infoboxen wären im Moment auch meine bevorzugte Lösung. --20% 21:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dann haben wir zu diesem Punkt, wenn ich richtig gelesen habe, weitgehend Konsens erreicht. Sehr schön! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nur zur Verdeutlichung: Der Vorschlag eines Artikels Kosovo aus serbischer Sicht war von 20percent nicht ernst gemeint, sondern sollte möglichen Unsinn sichtbar machen. Es wird hier in keinem Fall dazu kommen, dass wir zwei Artikel mit den jeweiligen POV-Sichtweisen haben. Es muss schon möglich sein, in einem Artikel alle relevanten Sichtweisen zu integrieren. Bezüglich der Infobox zeichnet sich ja gerade eine Lösung ab. --Martin Zeise ✉ 22:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Aber eigentlich reicht dieser Artikel hier voll und ganz!: .. -- Vushtrria (MUHI) 19:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag für "Infobox Provinz"

So, jetzt habe ich mal einen Entwurf für die noch zu ergänzende Infobox "Kosovo als Provinz" erstellt. Verbesserungen sind erwünscht!

Autonome Provinz Kosovo und Metochien
Autonomna Pokrajina Kosovo i Metohija
Аутономна Покрајина Косово и Метохија
Krahina Autonome e Kosovës dhe Metohisë

Flagge	Wappen
(Flagge der Übergangsmission der UNMIK)	(Kein Wappen)
Basisdaten
Staat:	Serbien
Hauptstadt:	Nordteil von Kosovska Mitrovica / Mitrovicë (de facto) Priština / Prishtina (de jure)
Amtssprachen:	Serbisch, Albanisch
Währung:	Serbischer Dinar
Staatsform:	autonome Provinz innerhalb Serbiens
Offizielle Website:	http://www.kim.sr.gov.yu

Es grüßt: Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also eigentlich gehört so eine Infobox überhaupt nicht in dem Artikel. Mit sowas kannst vielleicht hier punkten, aber doch nicht in diesem deutschen Artikel. Ausserdem (auch von neutraler Sicht): Wer soll da dann überhaupt den Überblick behalten? Man kann, wenn man unbedingt die Augen von der Realität verschliessen will, auch einen eigenen selbständigen Artikel verfassen, indem, wie oben als Scherz von 20% gemeint war, Kosovo aus de Sicht Serbiens beschrieben wird. Ich war zwar immer dagegen, aber bevor dieser Artikel ein Misch-Masch wird, wäre das vielleicht eine Alternative. z.B. Kosovo (Serbische Sichtweise). Und in diesem Artikel kann dann am Anfang ein Link eingebaut werden.--BeliBeli 17:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die wesentlichen Informationen zur serbischen Sichtweise stehen sowieso drin, und es ist nun einmal eine Tatsache, dass der Status des Kosovo nach wie vor umstritten ist. Und nein, POV-Forks machen wir nicht. --20% 17:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich sag ja, ich bin auch dagegen, aber auch wenn der Status des Kosovo umstritten ist bei manchen Staaten, so wissen wir doch, dass auch Serbien eines Tages Kosovo anerkennen muss, wenn Serbien Fortschritte machen will und sich Richtung Demokratie entwickeln will. Ich glaube da führt kein weg mehr dran vorbei. Das erweritert ein wenig die Diskussion, aber dass will ich trotzdem sagen: Belgrad möchte das Kosovo behalten. Sie wollen aber ein Kosovo haben ohne die Albaner und das geht nicht. Was wäre wenn Kosovo in Serbien geblieben wäre. Ich glaube nicht, dass man z.B. Thaqi gerne im Belgrader Parlament sehen würde, geht aber nicht anderes. Im Eendeffekt wäre es problematischer das Kosovo demokratisch zu behalten. Man müsste dann wieder ein Regime aufbauen, wie in den 90ern, wo man die Albaner unterdrücken muss usw., aber das ist ja schon Vergangenheit. Von daher es ist besser so wie es geschehen ist. --BeliBeli 17:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

"Kosovo aus serbischer Sicht" wäre ja zunächst ein Aspekt und vernünftiger Absatz für diesen Artikel. Nur für einen solchen Absatz habe ich die Box erstellt. Sollte Serbien seine Ansprüche auf Kosovo aufgeben, können wir die Box immer noch herausnehmen oder nach Geschichte des Kosovo verschieben, aber noch wird die serbische Sicht auch innerhalb des Kosovo von einer signifikanten Minderheit geteilt und sollte m.E. dargestellt werden. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:55, 7. Jul. 2008 (CEST)

@Beli: Mit Deiner Einschätzung der (informellen) serbischen Position hast Du wahrscheinlich recht. Dennoch müssen wir die formelle serbische Position (=Anspruch auf das gesamte Kosovo) erwähnen und auch ihre Auswirkungen in der Praxis, d.h. die Existenz paralleler Stukturen. --20% 17:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

ACK. Die Box soll ja nicht die vorhandenen Daten zur Republik Kosovo ersetzen, sondern nur ergänzen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

Warum hier die Flagge der UNO-Misssion abgebildet ist, verstehe ich nicht, oder wird die von den serbischen Behörden verwendet? Und die Website gehört imho so wie Websites generell nicht in eine Infobox, sondern (falls sie denn relevante Informationen enthält) unter "Weblinks" an das Ende des Artikels, die Aufnahme von Websites in Infoboxen ist eine leider weit verbreitete Unsitte. -- 1001 19:44, 7. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich was verpasst, sorry, Agathenon, wozu brauchen wir das realitaetsferne Ding? Zur Appeasement-Politik gegen Serben-Quängler? Fossa_?! ^± 19:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

Zum Appeasement definitiv nicht. Die Idee entstand, nachdem ursprünglich die serbische wie die kosovo-republikanische Position in einer einzigen Box zusammengefaßt war und diese dadurch monströse Ausmaße erreicht hatte, außerdem völlig unübersichtlich geworden war. - Als Grundlage hatte ich einen Entwurf von Srbonis genommen und die Sache so gut es ging bereinigt, aber natürlich ist sie verbesserungsfähig und kann noch Fehler aus der ursprünglichen Fassung enthalten. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte "Infobox Staat" existiert? Lasst die paar Serbopatrioten doch zetern, der serbische POV wird nur im Fliesstext dargestellt, weil Seifenblasendenken. Fossa_?! ^± 20:08, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich selber kann mit beiden Optionen leben. Den Entwurf habe ich u.a. deshalb erstellt, weil im vorherigen Abschnitt mehrfach für ein Zwei-Boxen-Konzept plädiert wurde, nicht weil ich persönlich unbedingt zwei Boxen bräuchte. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe reicht es imho aus, wenn eine solche Infobox im Artikel Gemeinschaft der Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien (oder wie auch immer er demnächst noch heißen wird) steht und nicht hier, weil das das einzige real existierende Gebilde zu sein scheint, das sich im Kosovo als Teil Serbiens betrachtet. -- 1001 00:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

Geschichte des Kosovo

Der Artikel folgt imho ein wenig zu sehr der derzeitigen political correctness, neutral ist er nicht.

So steht zum Beispiel drin, daß viele Albaner nach Aufhebung der extremen Autonomierechte aus dem Kosovo wegzogen. Es steht aber nicht drin, daß sie damit lediglich dem Beispiel vieler Serben folgten, die schon Ende der 70er oder Anfang der 80er dem extremen Druck durch die Albaner nachgaben und ihre Heimat verließen, siehe u.a. hier: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9A07E5DF1739F931A25754C0A964948260&sec=travel&spon=&pagewanted=print

Die Bevölkerungsentwicklung, unter anderem auch aus diesem Artikel zu entnehmen, spricht für sich: The 1981 census showed Kosovo with a population of 1,584,558, of whom 77.5 percent were ethnic Albanians, 13.2 percent Serbs and 1.7 percent Montenegrins. The population in 1971 of 1,243,693 was 73.8 percent Albanian, 18.4 percent Serbian and 2.5 percent Montenegrin

Wen weiteres interessiert: Google ist dein Freund. Geschichte wird von den Siegern gemacht.

Würde bitte ein angemeldeter Benutzer sich die Mühe machen, ältere Quellen zu bearbeiten und den Inhalt hier einfließen zu lassen?

Danke --87.177.216.26 11:21, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zur Zeit vollgesperrt. Hauptgrund für die Emigration der Serben war übrigens in erster Linie die wirtschaftliche Situation, verbunden mit vergleichsweise besseren Möglichkeiten zur Integration in anderen Teilen Jugoslawiens - Google ist auch Dein Freund. --20% 11:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zitat aus dem oben erwähnten Artikel:

Mr. Hoti, an Albanian, expressed concern over political pressures that were forcing Serbs to leave Kosovo. What is important now, he said, is to establish a climate of security and create confidence.

Mit anderen Worten, dieser Artikel wie auch viele andere Berichte aus dieser Zeit widerspricht der Aussage, daß der Hauptgrund die wirtschaftliche Situation gewesen wäre. Das ist die aktuelle Begründung, wenn es um diese Ereignisse geht, political correctness eben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.177.238.238 (Diskussion • Beiträge) 15:32, 4. Jul. 2008 (CEST))

Ich habe den Artikel gelesen. Natürlich gab es politischen/gesellschaftlichen Druck, aber das heißt nicht, dass dieser die Hauptursache gewesen wäre. Bitte weitere - und nach Möglichkeit wissenschaftliche - Belege für diese Vermutung bringen, wobei nicht alles, was sich wissenschaftlich nennt, auch tatsächlich diesen Ansprüchen genügt. --20% 15:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ohne jetzt rastko.org.yu gelesen zu haben, das ist mir auf die Schnelle zuviel, wüßte ich gerne, warum das wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt. Du mußt ja einen Grund für Deine Aussage haben, dann spare ich mir das Suchen und bringe gleich Quellen, die Deinen Ansprüchen genügen.

Übrigens habe ich nie etwas von "Haupt"-Grund gesagt, sondern lediglich, daß dieser Aspekt absolut nicht auftaucht, da zur Zeit politisch nicht erwünscht. Eine Wertung sollte den bislang absolut vernachlässigten Quellen überlassen werden.

Interessant sind da viele Dinge, zum Beispiel das Papier, das die Botschafter der Europäischen Gemeinschaft schon 1983 in Belgrad gemeinsam über den beginnenden Zerfall Jugoslawiens verfasst haben.

Interessant ist der Bericht des deutschen Brigadegenerals a.D. Heinz Loquai, in dem dargelegt wird, dass die Maßgeblichen wollten, dass es zu einem NATO-Einsatz im Kosovo kommt.

Das ist aber im Augenblick nicht politisch korrekt.--91.33.52.139 18:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Geschichte wird ausführlich im Artikel Geschichte des Kosovo abgehandelt - hier reicht eine kürzere Fassung. Meine Kritik bezog sich nur auf die Studie von Petrovic und Blagojevic, die (siehe Abschnitt The methodological bases of the survey auf der verlinkten Seite) nicht auf einer statistisch repräsentativen Befragung beruht. Auf rastko.org.yu sind auch Arbeiten zu finden, die nicht auf Anhieb methodische Mängel erkennen lassen. Übrigens wüsste ich auch gern, warum Du die Autonomie des Kosovo zwischen 1974 und 1989 als "extrem" einstufst - z.B. hat die Republika Srpska in Bosnien heute deutlich umfangreichere Kompetenzen, aber von extremer Autonomie würde ich selbst dort noch nicht sprechen.

Ansonsten: Hier ist kein Forum, bitte etwas konkretere Änderungsvorschläge. --20% 18:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ach so, und weil Du die Prozentzahlen zuerst angeführt hast: ein großer Teil dieser relativen Verschiebung geht auf die höhere Geburtenrate der Albaner in den 70er und 80er Jahren zurück. --20% 18:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hab verstanden, was Du meinst, ich werds mir übers Wochenende genauer ansehen.

"Extrem" deswegen, weil Kosovo eine serbische Provinz ist (völkerrechtlich immer noch, daher Präsens), aber praktisch den Teilrepubliken gleichgestellt war. Wenn Du einen Vergleich mit der Republika Srpska ziehen willst, dann mußt Du den Status Serbiens innerhalb der Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien als Maßstab nehmen und nicht irgendeine serbischen Provinz wie Kosovo. Die RS in Bosnien ist von der Organisationsstruktur des gesamten Staates Bosnien-Herzegowina nur mit einer der jugoslawischen Teilrepubliken Serbien oder Kroatien zu vergleichen.

Einen konkreten Änderungsvorschlag habe ich bereits gemacht: den Exodus der Serben aus Kosovo anfang der 80er sowie deren politische und soziale Ursachen in den Artikel einzuarbeiten, und zwar (sehr wichtig) nicht nur die heutzutage genehme Meinung, sondern auch aus zeitgenössischen Quellen stammend.

Was die Geburtenrate betrifft, so ist diese mit Sicherheit für einen Teil der Verschiebung verantwortlich, da gebe ich Dir recht. Wie groß dieser wirklich ist, läßt sich mit Sicherheit auch irgendwo nachlesen oder nachrechnen.

Aber eigentlich wollte ich lediglich eine Anregung geben, über den derzeitigen Tellerrand hinauszuschauen, in der Hoffnung, daß sich jemand findet, der die Entwicklung im Kosovo nicht nur aus heutiger "brainwashed" Sicht darstellen will. Die UCK beispielsweise wurde bei deren Erscheinen allgemein als Terrororganisation eingestuft und ist erst heute, politisch opportun, zu einer Organisation von Freiheitskämpfern mutiert.

Für eine eigene aktive Mitarbeit habe ich leider keine Zeit. Daher nichts für ungut, wenn ich für mich diese interessante Diskussion beenden muß.--91.33.30.232 23:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel steht unter "Geschichte", dass die Albaner unter Milosevic wegen ihrer "Nationalität" aus dem öffentlichen Dienst entlassen wurden. Sie waren aber keine Ausländer, sondern Jugoslawen - gemäß den Dokumenten sogar Serben. Sie wurden also einzig wegen ihrer ethnischen Herkunft diskriminiert. Vielleicht ändert das mal jemand, der es darf.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Madema (Diskussion • Beiträge) 19:37, 6. Jul. 2008 (CEST))

Warum denn? Im Deutschen bedeutet Nationalität im allgemeinen die Ethnie, nicht die Staatsangehörigkeit. --20% 20:07, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Im Deutschen sind die Begriffe Nationalität und Staatsbürgerschaft gleichbedeutend, während Ethnie Volkszugehörigkeit bedeutet. Natürlich ist Ethnie wiederum ein schwammiger Begriff, aber er unterstreicht in diesem Fall, welcher Charakter den staatlichen Diskriminierungen innewohnt: Ausgrenzung in Bezug auf Sprache, Kultur und ursprünglicher Herkunft, aber unter den eigenen Staatsbürgern. Unabhängig von dem Autonomieverlust hat z.B. die Entfernung von albanischen Staatsbeamten - von denen der Großteil durchaus des Serbischen mächtig war - aus dem Dienst, sowie der Ausschluss der Albaner von medizinischer Versorgung und die Enteignung von albanischem Wirtschafts- und Privatbesitz schlicht und einfach gegen das serbische Gesetz verstoßen. Bei Ausländern oder Expatriierten wäre das schon nochmal etwas anderes gewesen, was nicht heißt, dass man es dann als legitim betrachten könnte. Also wer ändert es jetzt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.45.206 (Diskussion • Beiträge) 14:18, 8. Jul. 2008 (CEST))

Nationalität, oder wenn es "offizieller" sein soll: [13]. Im Englischen, Französischen und diversen anderen Sprachen steht es natürlich in erster Linie für die Staatsangehörigkeit. --20% 14:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Im Deutschen wird das Wort "Nationalität" unterschiedlich verwendet, der offizielle Sprachgebrauch unterscheidet bzw. unterschied sich z.B. anscheinend auch zwischen BRD, DDR und Republik Österreich. Und wenn es um Themen aus einem fremdsprachlichen Kontext geht, wird gewöhnlich die jeweilige landesübliche Bedeutung ins Deutsche übernommen; im Falle der Länder des früheren Jugoslawien ist diese eindeutig. Die Ersetzung von "Nationalität" durch "Ethnie" in diesem Kontext ist erst in jüngerer Zeit vermutlich unter angloamerikanischem Einfluss üblich geworden und stellt genau genommen eine Verfälschung des offiziellen jugoslawischen und post-jugoslawischen Diskurses dar, da die Bevölkerungsgruppen sich selbst und sich gegenseitig nicht einfach als "ethnische Gruppen", sondern als "Nationen" bzw. Teile von Nationen wahrnehmen und auch offiziell so wahrgenommen werden. -- 1001 18:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

So weit ich weiß, wird in Deutschland i.d.R. jene Begriffsbedeutung als allgemein gültig anerkannt, die der Duden-Verlag in seinem Wörterbuch herausgibt. Demnach bedeutet Nationalität "Staatsangehörigkeit" und Ethnie "Volkszugehörigkeit". Völlig unabhängig davon, dass ich unter einem Menschen albanischer Nationalität einen Bürger der Republik Albanien verstehe, galten Kosovo-Albaner in ihren (bis dato jugoslawischen, bzw. serbischen) Pässen de jure als Serben. Ich bin außerdem dagegen, die Kosovo-Geschichte mit dem gesamtjugoslawischen Kontext zu vermengen. Kroaten, Slowenen, Montenegriner hatten schon immer einen Bereich, der "ihr Land war", so wie die Albaner auch. Diejenigen, die in jenem Gebiet gelebt haben, zum Zeitpunkt der teils willkürlichen und mehrmals revidierten Grenzziehung Albaniens, hatten seinerzeit natürlich kein Nationalbewusstsein als Kosovaren und fühlen sich bis heute noch als Albaner. Die prägenden Ereignisse ihrer jüngeren Geschichte, die tiefgreifende kulturelle, relgiöse und weltanschauliche Unterschiede mit sich gebracht hat, haben aber dafür gesorgt, dass die Kosovaren sich ganz und gar nicht mit der Republik Albanien identifizieren. Folgt man also dem Muster der anderen beim Zerfall Jugoslawiens beteiligten Völker, die zu Nationen wurden, als sie ihren eigenen Staat proklamierten, so sind mit der Ausrufung der Republik Kosovo die Albaner, Serben, Roma, Aschkali und was es da sonst noch gibt, zu einer Nation geworden. Dabei ist es übrigens völlig irrelevant, ob die jeweiligen Gruppen das auch so empfinden: Wer heute einen bosnischen Pass besitzt, gehört der bosnischen Nation an, auch wenn er sich selbst als Serbe oder Kroate wahrnimmt. Deutschsprachige Österreicher haben sich vor Hundert Jahren in Abgrenzung von ihren tschechisch, slowakisch, ungarisch oder slowenisch sprechenden Landsgenossen auch als Deutsche empfunden. Heute wirst Du aber kaum mehr einen Österreicher mehr finden, der sich als Deutscher sieht, genauso wenig wie du heute noch einen Ungarn finden wirst, der sich als Österreicher sieht. Die Bedeutung von "Nationalität" hat sich im Laufe der Zeit zwar verändert, heute wird sie im Deutschen jedoch für die Zuordnung zu einem Staat verwendet. Noch klarer wird das, wenn wir uns mal ein Volk heraussuchen, dass gar keinen nach sich selbst benannten Staat hat. Oder was hältst Du von "Nationalität: Hutu" oder "Nationalität: Maori"? Klingt etwas schief, oder?

"Hutu" und "Maori" sind ja auch keine Nationalitäten im osteuropäischen Sinne und leben in Regionen, wo Englisch oder Französisch die vorherrschenden Bildungssprachen sind.

Im Themenbereich der osteuropäischen Geschichte wird das Wort "Nationalität" im Deutschen genau in dem Sinne verwendet, wie ich es hier geschildert habe. Oder was sagst Du zu den folgenden Buchtiteln aus den letzten Jahren:

• Jens Boysen: Preußische Armee und polnische Minderheit : royalistische Streitkräfte im Kontext der Nationalitätenfrage des 19. Jahrhunderts (1815 - 1914). Marburg : Verl. Herder-Institut, 2008.
• Constantinos Farmakis: Die "makedonische Frage" in der deutschen Politik : ein Beitrag zum Nationalitätenproblem auf dem Balkan. Frankfurt am Main [u.a.] : Lang, 1994.
• Karl Grobe-Hagel: Hinter der Großen Mauer : Religionen und Nationalitäten in China. Mit einem Beitr. von Marie-Luise Latsch. Frankfurt am Main : Eichborn, 1991.
• Valeria Heuberger et a. (Hrsg.): Nationen, Nationalitäten, Minderheiten : Probleme des Nationalismus in Jugoslawien, Ungarn, Rumänien, der Tschechoslowakei, Bulgarien, Polen, der Ukraine, Italien und Österreich 1945 - 1990. Wien [u. a.] : Verl. für Geschichte und Politik [u. a.], 1994.
• Kerstin S. Jobst: Zwischen Nationalismus und Internationalismus : die polnische und ukrainische Sozialdemokratie in Galizien von 1890 bis 1914 ; ein Beitrag zur Nationalitätenfrage im Habsburgerreich. 1. Aufl.. Hamburg : Dölling und Galitz, 1996.
• Andreas Kappeler: Russlands erste Nationalitäten : das Zarenreich und die Völker der mittleren Wolga vom 16. bis 19. Jahrhundert. Köln [u.a.] : Böhlau, 1982.
• Jiří Kořalka: Tschechen im Habsburgerreich und in Europa 1815 - 1914 : sozialgeschichtliche Zusammenhänge der neuzeitlichen Nationsbildung und der Nationalitätenfrage in den böhmischen Ländern. Wien [u. a.] : Verl. für Geschichte und Politik [u. a.], 1991.
• Frauke Kraas et al. (Hrsg): Nationalitäten und Minderheiten in Mittel- und Osteuropa. Wien : Braumüller, 2002.
• Wolfgang Günter Lerch: Der Kaukasus : Nationalitäten, Religionen und Großmächte im Widerstreit. Hamburg [u.a.] : Europa-Verl., 2000.
• Rudolf A. Mark: Die Völker der ehemaligen Sowjetunion : die Nationalitäten der GUS, Georgiens und der baltischen Staaten ; ein Lexikon. 2., neubearb. und erw. Aufl.. Opladen : Westdt. Verl., 1992.
• Dittmar Schorkowitz: Staat und Nationalitäten in Russland : der Integrationsprozess der Burjaten und Kalmücken, 1822 - 1925. Stuttgart : Steiner, 2001.
• Erhard Stölting: Eine Weltmacht zerbricht : Nationalitäten und Religionen in der UdSSR. 3., erw. und aktualisierte Neuaufl.. Frankfurt am Main : Eichborn, 1991.

Willst Du mir jetzt wirklich weißmachen, dass die alle kein richtiges Deutsch geschrieben haben? -- 1001 00:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

1001, Respekt, das waren 105 Doppelpunkte ;-) Wir könnten Nationalität an dieser Stelle durch Volkszugehörigkeit oder ethnische Zugehörigkeit ersetzen, damit es eindeutig ist, aber im Zusammenhang ist es das eigentlich auch so. --20% 01:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Schön, dass Du extra Deine Privatbibliothek rausgekramt hast.

1. Bei vielen von Dir genannten Publikationen geht allerdings es um Epochen, in denen das Wort "Nationalität" eine andere Bedeutung hatte als die heute in deutschen Wörterbüchern festgelegte, weil "Nationalität" derzeit im Sinne der Gründung von neuen Nationalstaaten gebraucht wurde. Damals erst haben die meisten ethnischen Gruppen in Europa angefangen, sich als Nationen zu erkennen, und die Identifizierung erfolgte in der Regel entlang der Sprachgemeinschaft. So gab es damals eine deutsche Nation, die auf zig Staaten verteilt war - heute hingegen ist die österreichische Nation eine andere als die deutsche, und die Schweizer sind eine Nation, obwohl sie vier verschiedene Sprachen sprechen. Es ist also nicht angebracht, die historische Bedeutung von "Nationalität" auf den heutigen Gebrauch zu übertragen.

2. Dein Hinweis, dass jeder Wissenschaftler Deutsch kann, ist wirklich nett gemeint, aber die Verfasser von historischen und ethnologischen Publikationen richten sie sich in der Regel nach den in ihrem jeweiligen Forschungsbereich üblichen Bezeichnungen, somit mag "Nationalität" in Deinem Sinne vielleicht ein innerhalb der Geschichte Ost- und Südosteuropas speziell definierter Fachbegriff sein. Wikipedia ist aber keine historische Publikation, sondern soll auch Laien hilfreiche und unmissverständliche Informationen aus allen Wissengebieten zugänglich machen. Und ich gehe weiterhin davon aus, dass der durchschnittliche Wikipedia-User den Terminus "albanische Nationalität" so versteht, als handele es sich um Staatsangehörige der Republik Albanien.

3. Zudem hast Du viele Titel dabei, bei denen es um Völker geht, die auch nach der von mir vertretenen allgemeinsprachlich gültigen Definition durchaus als "Nationalitäten" gelten, weil sie in einem autonomen, staatsähnlichen Gebiet leben, deren Titularnation sie selbst sind. Da sich z.B. der russische Staat per definitionem als Föderation versteht, der - egal wo die eigentliche Macht sitzt - seinen Teilrepubliken diverse Rechte einräumt (z.B. in Bezug auf regionale Organisation und Festlegung der Amtssprache) - kann man natürlich die Kalmücken als Nation bezeichnen, weil sie aus der Republik Kalmückien kommen. Die Kosovo-Albaner kommen aber nicht aus Albanien, zumindest haben sie in den letzten 500 Jahren nicht dort, sondern im Kosovo gelebt, wobei ihr Territorium eben immer wieder einem anderen Staat zugeschlagen wurde.

4. Übrigens ist es nicht gerade überzeugend, wenn jemand die bloßen Titel bestimmter Werke als Interpretationsgrundlage für deren Inhalt benutzt - ich bezweifle nicht, dass Du sie gelesen hast, aber uns anderen Usern bringt so eine Literaturliste leider nicht besonders viel.

Warum schreiben wir anstatt "Nationalität" oder "ethnischer Zugehörigkeit" nicht einfach "Kosovo-Albaner", so wie es seit Jahrzehnten üblich ist. In dem Begriff steckt nicht mehr und nicht weniger als seine eigentliche Bedeutung, er enthält keine politischen Implikationen und wird meiner Meinung nach von allen Betroffenen akzeptiert. Damit müsste doch jeder zufrieden sein. Außer der Person, die den ursprünglichen Text geändert und das Wort Nationalität eingefügt hat - aus welcher Intention auch immer...

Hier also mein Vorschlag: "Im Zuge dieser Diskriminierungspolitik wurden die meisten Kosovo-Albaner ab 1989 aus dem Staatsdienst entlassen und durch serbische Beamte ersetzt."

Prischtina, Pristina, Priština, Prishtina, Prishtinë

Ist schon mal jemandem aufgefallen, dass die Hauptstadt des Kosovo hier mit 5 Schreibweisen vertreten ist? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.45.206 (Diskussion • Beiträge) 14:26, 8. Jul. 2008 (CEST))

Hier auf der Diskussionsseite? Ist doch egal... --20% 14:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

• Neue Diskussionsbeiträge nach unten. --Matthiasb 19:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich nicht auf der Diskussionsseite, sondern im Artikel.

1x Prisch und 2x Pris eliminiert, der Rest ist meines Erachtens mehr oder minder gerechtfertigt. -- j.budissin^+/- 20:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Aber mit š ist auch nicht ganz korrekt --BeliBeli 10:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nicht schon wieder... --20% 11:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jedenfalls sind die beiden Prish und Priš Schreibweisen in den beiden Amtssprachen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Dafür gibt es auch eine Referenz. Solange die UNMIK die erste Geige spielt, sind Albanisch und Serbisch gleichberechtigte Amtssprachen im ganzen Kosovo (habe ich andernorts auch den serbischen Kollegen, die Albanisch unbedingt raushaben wollten, schon erklärt). Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kosovo

Wenn hier so weitergemacht wird, habe ich das Gefühl, dass der Artikel in dem Stand vor der Unabhängigkeit zurückgeschrieben wird. Man muss die Republik Kosovo auch als Benutzer von Wikipedia anerkennen, um überhaupt hier konstruktiv beitragen zu können. --BeliBeli 12:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lach! Man muss hier gar nix anerkennen, schon gar keine Vorschriften von BeliBeli, außer den Wikipedia:Grundprinzipien. --SCPS 12:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ach Beli, was willst du denn nun schon wieder? --Martin Zeise ✉ 21:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Flagge und Wappen des Kosovo

Flagge mit gelber Karte

Flagge mit milchkaffeefarbener Karte

Ich denke, dass die Flagge und das Wappen des Kosovo nicht ganz korrekt sind. Die Umrisse des Landes sollten gelb sein und beim Wappen sollte es rundherum noch einen blauen Rand haben. Hier so wie ich es mir Vorstelle:

Flagge http://www.kosovothanksyou.com/img/flag_big.png Wappen http://www.kosovothanksyou.com/img/stema_big.png

Ich weiss nicht ob die Bilder urheberrechtlich geschützt sind. Sie stammen von www.kosovothanksyou.com

Ich hoffe, dass es bald geändert wird. (nicht signierter Beitrag von 62.203.224.63 (Diskussion) )

Hallo Unbekannter! Den Braunton hat heute ein albanischsprachiger User bei Commons eingefügt und weist zurecht auf die offiziellen Regierungsseiten als Quelle hin. Andererseits wird im allgemeinen Gebrauch fast nur Gelb verwendet, was auch mehr Sinn macht, da die Farben von Flagge und Wappen für „die Hoffnung der Bevölkerung des Kosovo auf eine Einbindung in die bestehenden euro-atlantischen Strukturen“ stehen. Vorbild ist demnach die Flagge der EU. Die Lösung des Darstellungsproblems wären neue SVG-Dateien mit der gelben Version, wie sie vorher existierte, nur kann ich keine SVG-Dateien erstellen. Es ist bei Commons angesprochen, mal sehen, wann es umgesetzt wird. --JPF ''just another user'' 14:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Was den dünnen blauen Rand des Wappens betrifft: Ich würde ihn als grafisches Nebenprodukt einschätzen. AFAIK ist der gesamte Rand in Gold. --JPF ''just another user'' 14:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wieder ich der Unbekannte. Ich finde es auch sehr fragwürdig warum die Homepage der Regierung den Braunton verwendet. Im Parlament und auch sonst überall haben die Umrisse des Landes die Farbe Gelb. Leider kann ich auch keine SVG-Dateien erstellen, aber hoffentlich macht sich irgend ein User noch die Mühe. (nicht signierter Beitrag von 81.62.234.102 (Diskussion) )

Bitte Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterzeichnen. --Matthiasb 17:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nun durchsetzen können, daß zusätzlich eine SVG-Flagge mit gelber Karte zur Verfügung steht. Es ergibt sich das Problem, daß offiziell die Flagge in Kaffeebraun sein soll, im Gebrauch (z.B. auch beim Präsidenten des Kosovo) aber Gelb verwendet wird. ^^° --JPF ''just another user'' 22:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sprachliches für die Einleitung

Folgendes gehört, unabhängig von inhaltlichen Diskussionen, umgehend verbessert:

Der Kosovo ist (...) eine (...) Region

Kosovo kam, nach dem Kosovokrieg ... Das Komma gehört da weg.

–Amphibium 16:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

' Metochien '

Der souveräne Staat Kosova bzw. Kosovo erkennt das Dukagjini-Gebiet nur als Region der Republik an. Vorsichtig muss auch mit dem Namen Metohija/Metochien umgegangen werden, hat sich die Bedeutung für diesen serbischen Begriff dieser Region deutlich geändert. Metohija ist kein Kirchenstaat mehr, sondern hat lediglich nur noch die Bedeutung dieser Region auf serbischer Sprache. Das Bild muss verändert werden, es würde zu 1998 passen, nicht zu 2008. --Encous 01:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

Achja, bevor ich es vergesse: Adem Jashari gehört in Geschichte auf jeden Fall rein, zumindest im Teil, wo die UCK auftritt. Schließlich wird er von den Kosovo-Albanern als sehr großer Nationalheld geehrt. --Encous 18:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

alte Karte

Im bulgarischen Kosovo-Artikel habe ich diese Karte von 1848 gefunden. Bosnien und Serbien erkenne ich ja, aber wo ist Kosovo? Und wenn der Kosovo nicht eingezeichnet ist, warum dann die Karte im Artikel? Was bedeutet "Сръбското разбиране за земята на сърбите в 1848 г."? --RalfR → DOG 2008 20:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kosovo ist nördlich von Priština eingezeichnet, allerdings als Ort und auch nicht im Kosovo Polje, sondern mehr im Kopaonik-Gebirge. Der bulgarische Satz heißt wohl sowas wie "serbisches Verständnis der von Serben besiedelten Gebiete", aber von spezifisch serbischem POV ;-) ist in der Karte eigentlich nix zu erkennen. In der Legende steht schlicht Länder, welche die Serben bewohnen, und die Bedeutung der dicken grauen Linie ist mir auch unklar. Grüße --20% 21:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die Linie kam mir auch komisch vor. Mit meinen Russisch-Kenntnissen konnte ich das Bulgarische nicht interpretieren. Also für uns eher unbrauchbar die Karte? --RalfR → DOG 2008 01:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Was die Linie angeht, würde ich mal auf die osmanische Grenze tippen? -- j.budissin^+/- 01:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nee, gab es in dieser Form nie. Bis 1878 war Bosnien reguläres osmanisches Gebiet, und danach gehörten Niš und Umgebung zu Serbien. Wenn überhaupt, dann *sehr* ungenau... --20% 01:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ungenau, klar. Mir war nur der Sandschak so markant ins Auge gestochen. Außerdem siehts auch eher so aus, als wäre der Strich nachträglich eingemalt worden. Eine andere Erklärung hab ich aber auch nicht. -- j.budissin^+/- 02:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

ja die linie in der karographie, was bedeutet sie nicht alles. für den kartographen topographie und für den politiker grenze. früher, wo man noch nicht überall mit bussole und maßband unterwegs war und topographische hindernisse den unzureichenden karawanenweg versperrten, da jedem gelehrten unpassierbar, und namen von geomorphologischen einheiten auch keiner norm unterlagen (wann wurde die royal geographic society, national geographic society gegründet!), und selbstverständlich auch noch niemand hoch in der luft fernerkundlich eine großräumliche topographische übersicht von ikarus erhalten hatte (außer ja in westeuropa, und das bei dem großen maßstab der balkankarte hundert ikaruse nötig gewesen wären...), ja da zeichnete man die den horizont verdeckenden gebirge nach hörensagen (laut rufend) als dicke linie mal so ein, aber das kann jedes kind (auch nach hörensagen), den wer konnte schon 1848 ahnen das ein einfacher netzkartenentwurf mit nur geringer topographischer information in eine wenig belehrte diskussion von scheinlosen und bussolenfreien geographen endet, (dem geist von ptolämäus verdankt unser beruf doch seine hochnäsigkeit), und ahnen das wikipedianer 2008 auf die idee kommmen, hier mit eiskaltem blick, das einfache werk des alten netzkartenentwurfs mit den eingezeichneten namen zu zerpflücken (das wissen von damals muss man sich dadurch anneignen, indem man sein heutiges verlegt), hatte nicht noch der große cvijic 1899 (professor der sorbonne, schüler am großen wiener institut) noch keine ahnung wie das geographische herz der balkanhalbinsel ausgestattet war (1912 dämmerte es erst, welcher der höchste berg war), so war 1848 auch noch lange vor der zeit, und das wissen seit dem geübten venezianer coronelli war nicht bedeutender, als das damalige über den dunklen kongo. erst im kriegsjahr 1914 wurde dann fleisigst aufgenommen gezeichnet und vermessen, die einen von der einen, die anderen von der anderen seite, aber da rannten dann auch die einen mit ihren barbarenhorden über jeden berg, mit bussole und maßband. Orjen 22:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

Äh, ja - aber die Signatur der besagten grauen Linie unterscheidet sich doch recht klar von den Gebirgen, egal wie genau diese nun eingezeichnet sind. Wenn es eine politische Grenze ist, warum wurde dann nur diese eine eingezeichnet, gerade wo sie nicht so recht zum Thema "serbische Länder" passt? PS: Was hast Du für seltsame Zeiteinstellungen? Der 21. ist doch erst heute. --20% 12:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

die Linie umfährt die Grenze um Serbien den Sandschak und Montenegro. interpretieren kann man das wohl als anspruch auf bosnien als serbischem gebiet (historisch gibt es da genug bestrebungen), die mit dem panslawismus als dominante der serbischen politischen agenda im 19 Jh. im Serbisch-Osmanischer Krieg als folge auch zur späteren annexionskrise und dem machtpolitischen spiel zwischen habsburgern und serben führt. das der sandschak hier ausgespart wird, verdeutlicht die politische realität, da bosnien 1878 auch genau an dieser naht vom sandschak abgetrennt wird und dieser mit dem kosovo vereinit im osmanischen reich verbleibt. die regionen kommen dann im 20 Jh. zur serbischen agenda, die dann nicht mehr von der bosnischen unabhängig bleiben kann und zur ersten großen neuordnung im 20 Jh. führt. Eine weitere politische signatur als dünn gezogene linie findet sich in der karte im übrigen auch zwischen bosnien, kroatien und dalmatien. das die dicke signatur deshalb eine andere implikation ausser der trennung territorialer grenzen meint macht damit sinn. Orjen 14:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nicht schlecht, das könnte (nein, müsste) man sogar mit in den Artikel setzen. Vielen Dank! --20% 14:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Name

wieso wird der kosovo auf albanisch, nicht aber serbisch angegeben? bzw. wie darf man die anmerkung einer schrift (kyrillisch) verstehen? danke, Enlarge 19:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kosovo selbst ist ja schon die serbische Bezeichnung in lateinischer, Косово die serbische Bezeichnung in kyrillischer Schrift. --20% 19:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

ja, schon; aber das ist ja genau der punkt. es steht dort nur albanisch ..., dies ist grundsätzlich ungenau. da ich die sprachen nicht kann, wäre eine änderung von mir unangebracht. plädiere aber für präzision. darf sprachkundige um hilfe bitten. vorschlag also in etwa:

Der Kosovo (auch das Kosovo oder artikellos;^{<ref>Laut Duden ist die Verwendung eines bestimmten Artikels nur eine Nebenvariante [14]</ref>} albanisch Kosova oder Kosovë, serbisch Kosovo/Косово ist ein unter Verwaltung der Vereinten Nationen stehendes Territorium in Südosteuropa. ...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Enlarge (Diskussion • Beiträge) 16:43, 22. Jul. 2008 (CEST))

Ok, umgesetzt. --20% 03:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Anerkennung durch Kolumbien und Belize

• für Belize siehe: [15]
• für Kolumbien siehe: [16]

-- Gugganij 12:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem das ganze schon wieder bezweifelt wird, dann halt von einer (englischsprachigen) serbischen Website: [17] --Matthiasb 14:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:Matthiasb wegen Kolumbien+Belize

Dein Text: revert, Belize und Kolumbien waren bereits berücksichtigt.

Dann schau doch mal hier und zähl nochmal nach: http://www.kosovothanksyou.com.

Bitte demnächst überprüfen und diskutieren, bevor du Versionen rückgängig machst. Danke. Es sind nämlich 47 --BeliBeli 17:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Komisch. Auf der von dir verlinkten Website steht: Formally/Informally recognized by 45 out of 192 United Nations (UN) members --Matthiasb 17:55, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja stimmt. Habe nochmal 2 dazugerechnet. --BeliBeli 18:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Schön, daß wir uns einig sind. ;-) --Matthiasb 18:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Entweder UNO-Staaten oder Staaten, dann aber bitte mit Taiwan

Ziemlich zu Beginn steht: "Eine Reihe von Staaten (bisher 45) erkennen den Kosovo als souveränen Staat an...". Auch wenn Taiwan kein UNO-Staat ist, so ist es doch unstrittig ein Staat, daher ist 46 statt 45 einzutragen. --Hr. Schäfer 20:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Taiwan ist ganz sicher kein Staat, sondern eine Insel. --Matthiasb 11:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schon gestern auf 45 UN-Mitgliedsstaaten präzisiert. --20% 11:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Anerkennung

Die www.kosovothanksyou.com Seite führt Portugal als Land auf das die Anerkennung in absehbarer Zeit plant. Auf der Karte wird Portugal jedoch als Land mit ablehnender Haltung dargestellt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.161.95.204 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 12. Aug. 2008 (CEST))

Über die Absichten der Staaten, die Kosovo noch nicht anerkannt haben, kann man nur spekulieren. Deshalb sollte die einfache Karte (erfolgte Anerkennung ja/nein) bleiben. --20% 16:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Reisepass

kein Newsticker. Fossa_?! ^± 14:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das ist einer der wichtigsten Bestandteile dieses neuen Staates. Gleichgestellt mit Unabhängigkeitserklärung. Also gehört es in dem Artikel. --BeliBeli 14:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

kein Newsticker. RalfR → DOG 2008 14:21, 16. Aug. 2008 (CEST)

Lassen wir auch die anderen ein Wort darüber verlieren --BeliBeli 14:24, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gebe den anderen nur Recht.--Milosevo 15:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Norden d. Kosovo

Weiß jemand warum die nördlichen Regionen nicht zu Serbien gehören? Laut karte leben dort v.a. Serben und kaum Kosovaren. Warum daher zum Kosovo? Wer hat das zu verantworten?

Siehe WP:WWNI Punkt 5. Es sollten nur Fragen gestellt werden zum Artikel, und vor allem, die voraussichtlich beantwortet werden können. Nur eine weitere provokante Frage kann das Projekt nicht fördern, sondern nur eine erneute Diskussion verursachen, wo altbekannte Argumente ausgetauscht werden. Nordkosovo gehört genauso viel oder genauso wenig zu Serbien wie die anderen Gebiete der Region, egal welche Nationalität dort gerade die Mehrheit stellt. Oliver S.Y. 12:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Alle Einwohner des Kosovo sind Kosovaren. Egal welcher Volkszugehörigkeit! --BeliBeli 18:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Anerkennung durch das Mutterland möglich

Ahm, möge man das hier lesen, und man begreife die Überschrift.--Milosevo 14:18, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dies zeigt, dass Serbien vielleicht in nächster Zukunft plant die Republik Kosovo anzuerkennen. Den Den Haager Beschluss braucht Belgrad vielleicht, als Starthile bzw. als Legitimation vor dem eigenen Volk. Vielleicht kann man die Ablehnung der Unabhängigkeit des Kosovo durch Serbien in dem Artikel:Kosovo, nicht als "entschieden" sondern als "bedingt", abschwächen. Dieser Artikel zeigt, dass Serbien ihren Standpunkt zum Kosovo schon geändert hat. --BeliBeli 15:40, 16. Aug. 2008 (CEST) PS:An Benutzer:Milosevo: "Bitte hör auf meine Beiträge hier zu löschen, das ist kontraproduktiv"

Für solche Thesen ist es meiner Meinung nach noch viel zu früh. Ich denke nicht das die Menschen dort ihre Meinung geändert haben. Diese Bewegung het eher von der jetzigen Regierung aus, die auch was Wahlversprechen gemacht hat den kosovo nicht abgeben zu wollen. Aber Politiker die ihre Wahlversprechen brechen kennt man ja schon. MfG Seader 16:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Es geht ja darum, ob wir hier den Artikel:Kosovo soweit ändern können, Dank Benutzer:Milosevo, der uns diese Quelle gelifert hat. Insofern ändern, dass es Belgrad vielleicht doch nicht mehr so darauf beharrt die Anerkennung abzulehnen. Früh ist es wahrscheinlich noch, aber schauen wir mal wann es passiert. Wenn die Wahlversprechen so extrem waren, dann waren sie aber auch wie wir wissen, realitätsfremd.--BeliBeli 18:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Aus der Quelle: "Allerdings machte er deutlich, dass er aus Den Haag Unterstützung für die serbische Linie erwartet. Die einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovo sei "illegal" und breche internationales Recht, so Jeremic.". Das sieht mir eher nach einem Versuch aus gerichtlich gegen die Unabhängikeit vorzugehen als eine Annäherung an die Annerkennung der Unabhängikeit. MfG Seader 18:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich darf man das nicht so sehen, wie es geschrieben ist, sondern auch zwischen den Zeilen lesen. Wenn ich sage, "ich erwarte" etwas, dann hoffe ich dass etwas passiert. Es ist aber keine aktive Handlung. Bevor wir die Diskussion in die Länge ziehen, warten wir einfach ab, was passiert. Die Änderung im Artikel selbst, wäre vielleicht produktiv --BeliBeli 18:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ausserdem hat das Mutterland das Kosovo schon anerkannt.--BeliBeli 23:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wie hat die Welt diesen Spruch zu verstehen?--Milosevo 23:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

Was meinst denn du, mit dem Titel dieser Diskussion; "Anerkennung durch das Mutterland möglich" --BeliBeli 15:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lies dir bitte den Link durch, BeliBeli. Serbien könnte das Kosovo als unabhängiges Land anerkennen, wenn das Gericht in Den Haag die Unabhängigkeit für richtig erklärt. Doch dies wird vermutlich nicht der Fall sein, da Den Haag sich nach dem Völkerrecht richten muss. Die Albaner im Kosovo können nur mehr Minderheitenrechte beantragen, aber keinen eigenen Staat. Lies dir die anderen Artikel in den Zeitung dazu durch.--Milosevo 15:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben doch hier eine ähnliche Diskussion gehabt. Völkerrechtlich hin oder her, man muss aber etwas weiter in die Geschichte graben, um überhaupt einen vernüftigen Urteil zu fällen. Was ist mit Dardanien? usw. --BeliBeli 17:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nicht das ich eure Diskussion unterbrechen möchte, aber würdet ihr euch bitte beide wieder etwas mehr der Realität zuwenden? Hvala lepa/Faleminderit, j.budissin^+/- 02:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

Malta

Bitte ändern, Malta hat heute Kosovo anerkannt, also 46 Staaten hier + hier --BeliBeli 17:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Karte

Warum wird immer wieder die KArte geändert? Ich fand die mehrfarbige ehrlich gesagt besser da dort auch Staaten drauf waren die den Kosovo zwar bisher nicht anerkannt haben dies aber noch vorhaben. Z.B. Portugal und Saudi-Arabien. Wäre wieder für die alte Karte.

Die alte Karte bestand zum Teil aus Spekulationen über eben jene "Staaten, die das vorhaben", die neue nennt unanfechtbare Fakten. -- j.budissin^+/- 10:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Printmedien

"Mit einer verkauften Auflage von 12.000 ist Koha Ditore („Tägliche Zeit“) die auflagenstärkste Tageszeitung im Kosovo.[47] Die 1997 gegründete Zeitung, die durch Nichtregierungsorganisationen und staatlich mitfinanziert wird, ist unabhängig von den kosovarischen Parteien. "

Alleine die Tatsache, dass Koha Ditore zur Veton Surrois Koha Group gehört, zeigt das dieser Abschnitt nicht korrekt ist. Koha Ditore wird ausschliesslich von der Koha Group finanziert und nicht durch den Staat. Zudem ist diese Zeitung nicht unabhängig, sondern stark an die ORA-Partei ausgerichtet. Ich bitte um eine Korrektur. -- NewKosova 10:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das erste ist richtig, es wird nicht laenger vom Staat mitfinanziert, es wurde lediglich von ihm anfinanziert. Das zweite ist nicht ganz richtig. Zwar hat die Zeitung, wie jede Tageszeitung, eine gewisse politische Ausrichtung, aber sie ist trotzdem unabhaengig von der ORA-Partei. Um dieses Ausrichtung festzuhalten, braeuchten wir allerdings eine reputabele Quelle. Uebrigens ist die URL mittlerweile: http://www2.mirovni-institut.si/media_ownership/pdf/kosovo_a.pdf . Ich wuerde ja sagen, wir entsperren den Artikel wieder, dann kann man das einbauen, policy war ja eh das hier unsere "Kosovo-ist-albanisch/serbisch"-Editwarriors gesperrt werden, nicht der Artikel. Fossa_?! ^± 13:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Symbole

Da sind einige Fehler und Falschschreibungen drin. Als Symbol der Kosovaren kann jetzt auch die kosovarische Flagge aufgenommen werden, da diese in allen Institutionen verwendet wird. weiterhin heißt der Komponist Mendi Mengjiqi und nicht Mehdi Menxhiqi. --BeliBeli 13:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ein Satz zur Flagge steht doch schon dort. Ack zu Mengjiqi, wäre schön, wenn ein Admin das ändert. --20% 14:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wird eigentlich überhaupt noch die Flagge der Vereinten Nationen für den Kosovo verwendet? --62.245.164.50 15:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Von der UNMIK ja, sonst nicht. --20% 16:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, der andere Vorname wäre aber auch nicht falsch gewesen, mindestens am Anfang hat er sich selbst so genannt (es sei denn, die Verlage hätten ihn gezwungen, einen falschen Namen drucken zu lassen). --Entlinkt 07:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die UNO-Flagge flattert an der Grenze und bei der UNMIK, sonst sind nur die blau-gelbe (an offiziellen Gebäuden) und die albanische (überall sonst) zu sehen. -- j.budissin^+/- 10:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

Infobox Staat

Ich frage mich warum beim Kosovo die Infobox Staat steht. Im Prinzip könnten wir nun dies auch bei Südossetien und Abchasien einsetzten. Solange kein Staat Mitglied der Internationalen Gemeinschaft ist (UNO) sollte es auch nicht die Infobox Staat haben. Es ist noch nicht bestätigt, dass der Kosovo ein Staat ist (gemeint seitens der UNO). Aleks SRBDiskussion 15:26, 30. August 2008 (CET)

Ich gebe Aleks SRB völlig recht. Die Infobox De-Facto Regime würde mehr passen, da im Artikel auch steht "Die Republik Kosovo ist ein stabilisiertes De-Facto-Regime". Ich beteilige mich an Diskussionen, aber editiere nicht, somit ist dies auch kein Verstoß gegen das von mir gegebene Versprechen--Milosevo 15:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Schweiz war auch über Jahrzehnte kein Mitglied der UNO. --20% 16:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit der Schweiz ist absurd. Die Schweiz ist ein UNO-Mitglied, die Republik Kosovo nicht, genauso wie Abchasien, Südossetien und TRNZ.--Milosevo 16:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Seit 2002, Kollege. Im Artikel nachzulesen. --20% 16:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das macht keinen Unterschied, Kollege. Fakt ist, dass die Schweiz ein international komplett anerkanntes Land ist, und somit auch Mitglied bei der UNO ist. Sie ist kein Stabilisiertes De-Facto-Regime, wie Abchasien, Südossetien, das Kosovo und die TRNZ. Und da das Kosovo ein international nicht komplett anerkannter Staat ist, und auch kein Mitglied der UNO, gehört hier die Infobox De-Facto-Regime hin.--Milosevo 16:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wo ziehst Du die Grenze zu international komplett anerkannt? Nochmal: die Schweiz wurde erst 2002 Mitglied der UN, und Staaten werden auch nicht durch die UN anerkannt, sondern durch andere Staaten - und dann, wenn sie es beantragen, in die UN aufgenommen. Ich persönlich würde auch bei der TRNZ sowie Abchasien die Infobox Staat bevorzugen (Südossetien ist mir ein wenig zu instabil), aber als, sagen wir mal, Anti-Nationalist ist mir die ganze Sache eh nicht wichtig genug. --20% 17:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Vatikan ist kein UN-Mitglied, aber als Staat anerkannt. Ich würde für De-Facto-Regime grundsätzlich die Infobox verwenden. Es wird dadurch nur die Möglichkeit geschaffen, Informationen gebündelt dem Leser anzubieten, es wird dabei keine Aussage gemacht, ob die Wikipedia den Staat anerkennt. Was letztendlich absolut sc... egal wäre. --JPF ''just another user'' 18:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das Kosovo, ist durch die UN-Resulution 1244 in einem Prozess gestossen worden, der von Anfang an die Absicht hatte, dass das Kosovo unabhängig wird. Als Protektorat war es sogar geplant, dass nach drei Jahren eine Entscheidung fällt, ob das Kosovo unabhängig wird oder nicht. Nun hat es neun Jahre gedauert. Die Kosovaren setzen auch den Ahtisaari-Plan um, der von der UN beauftragt wurde. Diesen Prozess hat weder Abchasien noch Südossetien durchgemacht, daher ist der Vergleich mit Kosovo nicht realitätsnah. Die Republik Kosovo ist auch durch den Zerfall Jugoslawiens entstanden. Alles in einem ist das Kosovo ein Einzelfall, den es vorher, in dieser Art und Weise, nie gegeben hat. --Beli aus Kosova 20:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sehr geehrter Beli. Der Kosovo wurde nicht in einem Prozess gestossen sondern wurde in der UNO Resolution 1244 zum terretorialen Teil der Bundesrepublik Jugoslawien (heute Serbien) bestätigt. Ihre Ansage an Herr Ahtisaari, da kann alles möglich sein. Es gibt Berichten zufolge, dass er von der albanischen Mafia bestochen wurde um den albanischen Brüder (gemeint den Kosovo-Albaner) einen Staat zu schenken. Aber ich sage es kann sein oder nicht sein. Ihre Ansage, dass der Kosovo ein Einzelfall ist, ist nicht genau richtig. Es gab schon mal so eine Situation wo dem Mutterland ein Teil seines Terretoriums, unter Druck, weggenommen wurde ohne ihre Zustimmung. Der Erste Wiener Schiedsspruch: Hier wurde der Tschechoslowakei der südliche Teil, wo die Mehrheit die Magyaren waren, einfach weggenommen ohne Zustimmung der Tschechoslowakei oder der Zweite Wiener Schiedsspruch wo Rumänien das gleiche Schicksal traf. Vor kurzem habe ich mal eine Aussage eines jugoslawischen Kommunisten im TV gehört, der glaube ich heute tot ist. Er sagte:" Wenn man den Kosovo-Albaner nichts gibt (gemeint Selbstverwaltung), dann wollen sie eine Autonomie innerhalb Jugoslawiens. Wenn sie eine Autonomie haben dann wollen sie die Souveränität. Und das mit der Schweiz möchte ich nicht mehr hören (nicht an Beli gerichtet). Der Schweiz wurde ihre Unabhängigkeit schon 100 Jahre vor Gründung der UNO garantiert. Als 1948 begannen Mitglieder beizutreten, weigerte sich die Schweiz beizutreten. Die Schweiz war also vor der Gründung ein souveränes Land. Erst 2002 wurde die Schweiz durch eine Volksabstimmung UNO-Mitglied. Aleks SRBDiskussion 21:29, 30. August 2008 (CET)

@Aleks: Ich darf Dich doch zitieren: Solange kein Staat Mitglied der Internationalen Gemeinschaft ist (UNO) sollte es auch nicht die Infobox Staat haben. Tja, man sollte vorher überlegen, bevor man solchen Käse schreibt. Was die Aussage des verstorbenen Kommunisten damit zu tun hat, sehe ich übrigens auch nicht - außer dass man sie natürlich als Vorwand benutzen konnte, den Albanern möglichst wenige Rechte zu geben. Aber das ist sozusagen Schnee von gestern. @Beli: Warum sollte der Kosovo ein Einzelfall sein? --20% 21:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wieso kompliziert wenns auch einfach geht: Infobox raus und durch Infobox De-Facto-Regime ersetzen (dadurch wird in der Infobox lediglich Ist völkerrechtlich ein Teil von Serbien eingefügt, was ja auch im Artikel steht). Mehr wird hier nicht verlangt - keine Vergleiche mit anderen, souveränen Staaten (20percent), keine Theorien über Einzelfälle (Beli), und keine widersprüchlichen Zusammenfassungen (Aleks SRB).--Milosevo 21:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dann aber bitte auch bei der Republik China, die bekanntlich von noch weniger Staaten anerkannt wird. Wunschkonzert ist woanders. --20% 21:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wieso nicht?--Milosevo 22:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

(Nur damits schon am Anfang gesagt ist: Ich bin weder pro-serbisch noch pro-kosovarisch) Wenn es solch grosse Streitigkeiten darüber gibt, dann kann man auch die Infobox weglassen. Der Artikel verliert nicht an Informationen, da ein Artikel in der Regel die Informationen der Infobox im Fliesstext beinhalten sollte. Und sieht zudem auch nicht schlechter aus, ein gutes Beispiel für einen Artikel, in dem man normalerweise eine Infobox verwenden würde, ist S-Bahn Zürich. Im Artikel über Kosovo könnte man dann die Flagge von Kosovo sowie die SVG-Karte vergrössert einbinden. --dvdb 22:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

GÄHN! Ihr seid langweilig! Lasst Euch mal was Neues einfallen!!!einself --SCPS 22:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Man Kosovo ist einfach unabhängig und das wird sich nicht ändern. Daher verkneife ich mir weitere Diskussionen über das Thema. @Milosevo und Aleks: Ich kenne eure Position/Einstellung, daher wundert mich das hier nicht. (Ach noch was @Aleks: Von Mutterland getrennt ja. Aber ich glaube nicht, dass wir das gleiche Land meinen) MfG --Beli aus Kosova 22:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist absurd. Es gibt keinen vernünftigen Grund dagegen, hier die Infobox Staat zu verwenden, denn das es sich offensichtlich um einen handelt, sollte mittlerweile klar geworden sein. Ob das bei Südossetien oder Abchasien auch der Fall ist, kann von mir aus dort diskutiert werden, aber nicht hier. Euer Gerede ufert schon wieder aus in einen gewöhnlichen Schlagabtausch, wie man es mittlerweile gewohnt ist. Mit dem Artikelinhalt hat es allerdings nichts zu tun und somit hier per Definition nichts zu suchen. -- j.budissin^+/- 23:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

+1. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die teilweise geforderte Info-Box De-Facto Regime ist schlichtweg ein Witz. Inhaltlich kaum ein Unterschied zur Infobox Staat und birgt nur die Forderung nach einer subjektiven Entscheidung durch Wikipedia, was man nun anerkennt und was nicht. Theoretisch hätte die DDR auch diese Infobox erhalten müssen, zumindest aus Sicht der BR Deutschland. Der völkerrechtliche Status ist im Artikel zu vermerken. Mehr ist nicht nötig und reine POV-begründete Diskussion. Eine Infobox für alle Staatsgebilde, ob nun anerkannt oder nicht und die Sache ist gegessen. --JPF ''just another user'' 00:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

dass es jedes Mal aufs Neue so ein Theater wegen einer derartigen Winzigkeit geben muss, ist doch lächerlich. Ob rein oder raus ist mir eigtl egal, aber generell sollten das neutrale Wikipedianer entscheiden und keine pro-serbisch-belasteten Benutzer. --Ĝù  ^dis-le-moi  12:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und genausowenig die pro-albanisch-belasteten... --SCPS 12:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Genau wegen solcher Kinkerlizchen wollte ich ja die Vorlage Infobox: Stabilisiertes De-facto-Regime loeschen lassen. Aber, nein, die WP ist ja Volksrepublik China-linientreu und klatscht das Ding bei Republik China rein, was schlicht lachhaft ist. So schreiben unsere Autokraten in Bejing an der Enzyklopaedie mit. Nee, erstaunlicherweise dort nicht, nur hier und bei der TRNZ, VR-Chinesen kreuzen hier wohl selten auf, sonst gaebe das da sicher auch Theater.Fossa_?! ^± 12:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kosovo-Albaner

Ich denke, ich frage euch Kosovo-Interessierten mal, ob jemand sich mal den Artikel anschauen könnte. So wie der da jetzt steht ist es ´ne Katastrophe. Falls jetzt jemand Fragt, "Warum machst du das nicht?". Ich möchte mich mit der Thematik schriftlich in Wikipedia nicht auseinandersetzen Aleks B. 20:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, irgendwie wurde der Artikel bei mir anders angzeizegt. Aleks B. 21:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Monaco Telecom

Könnte jemand bei den Telefonvorwahlen einfach hinschreiben "+37744 (über die Mobilfunk-Vorwahl der Monaco Telecom)". [18] Danke! Capriccio 00:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

+1 - hier wäre ich sogar dafür, das auch in einem (noch zu schreibenden) Absatz Telekommunikation unterzubringen, ist insgesamt eine recht spannende Geschichte. --20% 22:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da wären aber noch einpaar Informationen schön. Ich lese bisher nur, dass Monaco Telecom 1999 eine Ausschreibung gewonnen hat. Wie funktioniert das heute? Sind alle Telefonkunden im Kosovo über die Vorwahl erreichbar? Wie ist das mit dem Mobilfunk?--Martin Zeise ✉ 07:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nein, die Monaco-Vorwahl wird nur im Mobilfunk benutzt und auch nur von der PTK-Tochter Vala, die aber bis 200x (genaues Datum muss ich mal suchen) der einzige Anbieter war. Die Konkurrenzfirma IPKO wurde irgendwann durch Telekom Slovenije übernommen und verwendet eine slowenische Vorwahl. Im Festnetz wird nach wie vor die serbische Vorwahl (+381) und die entsprechenden, vermutlich sogar noch alt-jugoslawischen Ortsvorwahlen (038 u.a.) verwendet, obwohl das Netz mit Ausnahme des Nordens komplett von der PTK betrieben wird. Um die immer noch vorhandenen Sendeanlagen serbischer Mobilfunkbetreiber wird zwar regelmäßig gestritten - die illegal operation of unlicensed operators auf Seite 7 umfasst in erster Linie diese, obwohl PTK über der IPKO-Lizenz natürlich auch nicht glücklich ist - aber abgeschaltet (oder übernommen) wurden sie wohl bisher nicht, wenn diese Karte noch aktuell ist. --20% 11:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Fehler in der Geschichte

Nochmals

Diese Aussage legt nahe dass der gewaltfreie Widerstand 1996 seinen Ende fand und ab dort ein militanter Weg eingeschlagen wurde in Form der UCK. Das stimmt so nicht, der Gewaltfreie Widerstand welche von der damaligen Regierung und Dr. Ibrahim Rugova getragen wurde, wurde von der Bevölkerung mit 95% der Stimmen gewählt, also wie können wir von einem "übergang" reden, wenn die UCK zu dieser Zeit in keiner Weise von der Mehrheit der Bevölkerung getragen wurde?!

Diese Aussage stimmt einfach so nicht, ansonsten müsste man beweisen dass 1996 die Bevölkerung merheitlich die UCK unterstützte.

- "Der anfangs gewaltfreie Widerstand ging ab etwa 1996 unter Führung der UÇK in kämpferische Auseinandersetzungen zwischen albanischen Freischärlern und den serbischen Streitkräften über

Da steht "ab etwa". Sicher war die UÇK erst ab 1998 die dominierende Kraft, aber etwas anderes wird dort auch nicht behauptet. --20% 11:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

unter "ab etwa" versteht man eine Toleranz von plus/minus einigen Monaten, aber nicht einigen Jahren. Es sollte "ab etwa" 1998 stehen, wo auch wirklich die mehrheitlich der Albaner die UCK unterstützten, (wobei dass auch nicht zu belegen ist, das serbische Regime drängte die Bevölkerung in die UCK weil die serbische Streitkräfte nicht nur gegen die militante Gruppe vorgingen sondern auch gegen Zivilisten und deswegen dominierte dann auch die Unterstützung für die UCK.)

Von der Haltung der Bevölkerungsmehrheit steht im Satz sowieso nichts. Nicht jeder, der mit Rugova sympathisierte, gehörte automatisch zum Widerstand. Und innerhalb des aktiven Widerstands nahm die Bedeutung der UÇK schon lange vor der Ermordung Jasharis (Anfang 1998) zu - obwohl diese für die öffentliche Wahrnehmung sicher zentral war. --20% 12:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wenn wir hier vom gewaltfreien Weg sprechen, dan bezieht sich dass auf die mehrheit der Bevölkerung mitwelcher auch die Regierung legitimiert wird. Ausser sie definieren eine Gesellschaft nach anderen Pünkten als dass was sie tut.

Das spielt keine Rolle, da sich der Satz nur auf den Teil der Gesellschaft bezieht, der sich bewusst am Widerstand beteiligt hat. Zum Vergleich: Ein beträchtlicher Teil der Deutschen hat 1933 demokratische Parteien gewählt, sich anschließend aber politisch unauffällig verhalten. Auch wenn die Ausgangslage im Kosovo natürlich anders war, kann man wohl sagen, dass sich auch dort ein großer Teil der Bevölkerung in die "innere Emigration" begeben hat. --20% 17:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Was du hier erzälst stimmt nicht, bitte lese den Satz noch einmal, hier:Der anfangs gewaltfreie Widerstand ging ab etwa 1996 unter Führung der UÇK in kämpferische Auseinandersetzungen zwischen albanischen Freischärlern und den serbischen Streitkräften über der Gewaltfreie Weg wurde von der Mehrheit der Bevölkerung getragen, nach diesem Satz aber geht hervor dass die Bevölkerung ab 1996 mehrheitlich den militanten Weg eingeschlagen hätten, und die Zahl der UCk MItglieder die zu dieser Zeit knapp mal 200 betrug ist wohl kaum mit 2 Mio Bürger gleichzusetzen. Ist nur logische Mathematik. Ps. Wenn du sagst die Bevölkerung wäre inaktiv gewesen, dan sagst du auch, dass es keinen militanten Weg gegeben hat, wenndu schon den Willen der Bevölkerung den gewaltsamen Widerstand leugnest, dan leugnest du auch die militanten Weg. eigentlich leugnest du alles, indem du einfach alles irgendwie solala relativierst. Doch dass ist weder ein Argument noch eine Tatsache, das ist einfach nur heisse Luft.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.72.166.146 (Diskussion • Beiträge) 13:22, 7. Sep. 2008 (CEST))

Von "Mehrheit" steht in dem Satz auch gar nichts. Sorry, wenn Du nicht gut genug Deutsch kannst, um kompliziertere Sätze zu verstehen, solltest Du vielleicht einfach nur lesen, anstatt zu diskutieren. EOD. --20% 13:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

also entschuldigung, sie sind derjenige mit mangelndem Verständniss einfacher Sätze. Der gewaltfreie Widerstand war der Wille der Bevölkerung, und sie meinen das sei nicht die Mehrheit? Dass Dr. Ibrahom Rugova mit 95% der Wählerstimmen gewählt wurde ist für Sie nicht die Bevölkerung? Und sie stellen eine militanteGruppe die 1996 knapp mal 100 Man verfügte über die Mehrheit? Also ich weis nicht mit welchem Rechner sie rechnen, aber max. 100 Leute sind nichtdie Mehrheit einer Gesellschaft die 2.1 Mio in diesem Staat ausmacht, vorallem nicht wenn die militante Gruppe UCk weder gewählt wurde noch 1996 eine enorme zuwachs bekam.

Der Satz ist falsch, weil aus dem gewaltfreien Widerstand welches von der Bevölkerung getragen wurde gesagt wir dass dieser 1996 aufhörte und in Anschlägen rüberging.

So steht das geschrieben, und was sie daraus "intepretieren" ist mir eigentlich egal, es ist so wie es steht.

Der Satz besagt nur, dass der Widerstand ab 1996 zunehmend gewaltsam ausgeübt wurde, sonst nix. Und noch mal: nicht jeder, der Rugova gewählt hat, hat damit automatisch Widerstand betrieben - die albanische "Parallelgesellschaft" wurde ja vom serbischen Staat durchaus toleriert. --20% 14:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und so wird verharmlosend aus einer rassistischen Apartheidsgesellschaft der serbischen "Herrenmenschen" eine "tolerierte Parallelgesellschaft". Ich entwickle immer mehr Verständnis für die ausgegrenzten Kosovaren. --Hr. Schäfer 10:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Verstehst du den Satz nicht? Der satz beinhaltet nicht nur den militanten weg, der militante Weg wird aus dem gewaltfreien Widerstand abgeleitet, gleichgestellt. DA der gewaltfreie Widerstand durch ein demokratisches Verwahren als Weg von 95% der Bevölkerung eingeschlagen wurde, kann er nie und niemals mit einigen gewaltsamen Aktionen einiger Menschen gleichgestellt werden.Und das wird dort gleichgestellt. Ich weis nicht was es hier nicht zu verstehen gibt, diese Behauptung ist nicht mal mathematisch richtig, geschweige den hat man Fakten, Beweise Argumente.--84.72.166.146 11:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Naja, angesichts der vorangehenden systematischen Vertreibungspolitik (Nicht-Anerkennung von Rechten, Entlassung von albanischen Schullehrern und sonstigen Beamten, systematische Aussiedlung, Einschüchterung und Gewalt von Seiten serbischer Polizisten, etc. etc.), die Milosevic bereits 1989 begonnen hat (und noch viel weiter zurückreicht) würde ich sagen: Kein Wunder! Das muss jetzt aber auch nicht so dargestellt werden, als ob "die Albaner" wieder mal nicht nach humanitären Rechten und Pflichten vorgingen oder die Genfer Konvention beleidigten - wenn deren Rechte jahrzehntelang getreten wurden. Bitte etwas mehr Verständnis! Etwas sollte man wissen, und Rugova wollte dies lange nicht anerkennen. Die Gewaltbereitschaft und v.a. der Widerstand durch die UCK wuchsen mit der Zeit. Es war (entgegen Rugovas Meinung) nicht nur ein Trick der serbischen Regierung, sondern das Verlangen einer lange unterdrückten Bevölkerungsgruppe. Capriccio 00:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nicht der Sinn der Sache, es geht hier nicht um das Verständniss der Vorgeshichte, sondern allein der Tatsache, das hier vom gewaltfreien Widerstand die Rede ist und dan wird auf eine militante Gruppe bezogen, wie kann man den gewaltfreien Widerstand der von 95% der Bevölkerung getragen wurde mit einer militanten Gruppe gleichsetzen?

Wer einfache Mathematik beherrscht ist ganz klar im Vorteil.

Vorallem wenn es für diese Behauptung absolut keine Argumente und Fakten gibt.--84.72.166.146 11:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde sagen: Zunächst gewaltfrei, dann Freischärler, die Gewaltaktionen starteten, dann unterstützte das Volk immer mehr den derartigen gewaltvollen Widerstand. Muss nicht heisen, dass die meisnten Gewalt ausübten, sondern die Gewaltaktionen indirekt unterstützten (und auch für die Leute wählten). Wie das ganze Prozentmäßig aussah kann ich jetzt nicht sagen. Aber sind wir uns da ungefähr einig? Rugova war ein Frioedensidealist, klar, aber den Leute reichte es bald mit leeren Floskeln gefüttert zu werden. Nochmal: Gewalt ging direkt bestimmt nicht von der Mehrheit aus, aber die Mehrheit wählte später Leute aus "Gewaltgruppierungen". Heute wiederum ist alles anders. Das Ziel ist erreicht, Gewalt daher nicht erforderlich. Man konzentriert sich wieder auf friedliche Lösungen. Können wir das so ca. angeben? Capriccio 15:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber nicht 1996, eher 1998.--84.72.166.146 15:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

Machen wir 1997 daraus - der deutlich erleichterte Zugang zu Waffen nach den Unruhen in Albanien spielte eine wichtige Rolle, und 1996 war es ja tatsächlich eine Splittergruppe. --20% 11:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bitte die Zahl der Anerkennerstaaten von 46 auf 48 erhöhen

Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.152.236.156 (Diskussion • Beiträge) 8:15, 18. Sep. 2008 (CEST))

Mit Samoa hat jetzt der 47.ste Staat anerkannt, bitte Artikel aktualisieren

Und mit Taiwan sogar 48. Gut so. --Hr. Schäfer 11:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ja, 47 der 192 UN-Mitgliedsstaaten erkennen den Kosovo bisher als unabhängigen Staat. Samoa ist 47 UN-Mitgliedsstaaten[19] Ijanderson977 12:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

The mighty Republic formerly called Western Samoa. Hat das nicht noch die drei Tage bis zum Ende der Vollsperre Zeit? --20% 13:11, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und nu? Drei Tage sind vorrüber und die falsche Zahl steht immer noch im Artikel! --Hr. Schäfer 11:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Schreib sie doch einfach richtig rein, wenns dir so wichtig ist. Mir isses nämlich egal. -- j.budissin^+/- 17:23, 20. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte ja noch dazu schreiben, dass man im Frühjahr noch das Ziel hatte, dass bis zur heute beginnenden UN-Vollversammlung die Hälfte der UN-Mitglieder Kosovo anerkannt haben [20]. Immerhin sind es jetzt schon ein Viertel. (Das ist von mir nicht wirklich ernst gemeint, zeigt aber den Schwachsinn der Erbsenzählerei hier.) --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mazbln (Diskussion • Beiträge) 22:10, 16. Sep. 2008 (CEST))

Für den Artikel würde ich die AG Friedensforschung unter Verweis auf WP:Q glatt ablehnen ;-) Na ja, spätestens zum EU-Beitritt Serbiens wird sich dies vermutlich erfüllen - was ich wegen WP:Glaskugelei aber auch nicht reinschreiben werde. Eigentlich eine schöne Sache, so eine Vollsperre... --20% 22:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kosovo annerkenung

Es kommen jeden Monat mehr Länder dazu, die den Kosovo annerkenen. Dies sollte da stehen und keine genau Zahl, weil es Monat für Monat aktuallisirt werden muss.

Jo, ein Viertel der UN-Mitglieder hat das Kosova bereits anerkannt, dass sollte da stehen, ebenso, dass es immer mehr werden.

Man könnte auch erst ein Viertel schreiben (siehe oben), aber da das niemandem was bringt, lassen wir es einfach ganz raus. Das es immer mehr werden, ist deine persönliche Vermutung (meine übrigens auch), die hier nichts zu suchen hat. Und mit dem Aktualisieren gibt es hier in der Wikipedia traditionell nicht allzugroße Probleme. Du willst bestimmt nicht wirklich, dass dann dort Burkina Faso und ähnliche Mächte aufgeführt werden. Das reicht in Prizren an der Hauswand. -- j.budissin^+/- 16:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

-> Prishtina ist ein albanischer Ort und sollte somit auch albanisch geschrieben sein - nicht serbisch. Bitte das verkehrte Dächlein auf dem "s" durch ein albanisches "sch", also "sh" ersetzen. Prishtina!

Danke!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.199.43.41 (Diskussion • Beiträge) 7:35, 26. Sep. 2008 (CET))

Wurde schon an verschiedenen Stellen diskutiert und abgelehnt. Bitte beachte die allgemeinen und speziellen Richtlinien der Wikipedia. Für Orte im Kosovo haben wir uns außerdem auf ein „Verschiebemoratorium“ bis zum 1. März 2009 geeinigt. --20% 15:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Montenegro

Montenegro hat RK anerkannt. [21] --Beli 20:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ja - aber Mazedonien entscheidet heute ebenfalls darüber, das hätte man noch abwarten können. Wir sind kein Newsticker. --20% 20:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt hat mich der Satz: "...von seinen vier Nachbarn nur Albanien." mehr gestört und das schon seit längerem. --Beli 20:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ok, aber mit CG und MK hättest Du gleich „darunter drei seiner vier Nachbarn“ daraus machen können... --20% 20:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Und zwar jetzt. --20% 23:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vereinigte Arabische Emirate

Nr. 51 hat anerkannt. Scheint ein guter Monat zu werden. --Schwarzschachtel 20:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff "Territorum" gefällt mir nicht

Bin ich der Einzige, der sich an dem Begriff "Territorium" stösst? Im englischsprachigen Wikipedia ist auch von "country" die Rede. Warum nicht auch hier? --84.56.251.225 16:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zahlreiche Antworten auf deine Frage findest du im Diskussionsarchiv. Zusammengefasst: Weil der rechtliche Status umstritten ist. -- j.budissin^+/- 17:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der ist auch oder sogar noch mehr bei Abchasien umstritten, dennoch spricht man dort in der Einleitung von Republik. Warum nicht auch hier? --Hr. Schäfer 11:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dann wird das dort geändert, ganz einfach. -- j.budissin^+/- 12:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sogar noch einfacher: Dass Abchasien eine Republik ist, wird von niemandem bestritten, auch von Georgien nicht. Das ist im Falle des Kosovo bekanntlich (noch) anders. --20% 12:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt es dann noch den Unterschied zwischen "Autonome Republik" oder "Republik" mit der Konnotation "unabhängiger Staat". Auch im Fall Abchasien halte ich "Territorium" in der Einleitung für problemloser. -- j.budissin^+/- 13:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wobei die ehemaligen ASSRs zumindest in der Russischen Föderation nur noch Republik heißen und das autonom kein fester Bestandteil des Namens mehr ist. Der völkerrechtliche Status ist hier gar nicht entscheidend, sondern die verfassungsmäßige (staatsrechtliche) Bezeichnung. Vergleichbar damit wäre ein (unabhängiger) Staat, dessen Staatsgewalt von einer republikanischen und einer monarchistischen Regierung beansprucht wird, wobei beide von jeweils anderen Staaten als legitim erachtet werden - fiktiver Fall: VR China vs. Kaiser von China, statt Chiang Kai-shek. Andererseits isses natürlich in jedem Fall auch ein Territorium...mir egal ;-) --20% 13:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Irknwie is das eh zum wahnsinnig werden mit den ganzen unterstellten Konnotationen. Selbstverständlich ist auch Rheinland-Pfalz ne Republik, ob mit oder ohne das Epitheton autonom. --SCPS 15:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Klar, nur nimmt die Präzision der Beschreibung in der Reihenfolge Territorium - Republik - Bundesland zu. --20% 16:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Geschenkt. Wollte nur mal laut aufseufzen. Wollte ich das Wespennest noch etwas mehr in Unruhe bringen, schlüge ich das schöne deutsche Wprt Freistaat vor. --SCPS 17:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hm, free speech oder free beer? --20% 17:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

TV Mitrovica

is konkurs gegangen, gibt es schon seit April nicht mehr

Ist wohl so. Danke. --20% 12:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Naja, Konkursgehen ist wohl was anderes, Sender Mitrovica wurde wegen Illegalität geschlossen. --Schwarzschachtel 13:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Illegalität ist ein weites Feld - so wie es aussieht, hatte der Sender mehrfach gegen die Lizenzbedingungen verstoßen und daher die Lizenz verloren. Die daraufhin erfolgte Schließung dürfte aber einen Konkurs nach sich gezogen haben ;-) --20% 15:16, 2. Nov. 2008 (CET)

52

52 Länder (mit Taiwan 53!) haben das Kosova mittlerweile anerkannt. Wieviele müssen es noch werden, damit man in der Einleitung nicht mehr gekünstelt von "Territorium" redet, sondern "Republik" schreibt? Bei Abchasien stellt man sich doch auch nicht so an! --Schwarzschachtel 21:47, 31. Okt. 2008 (CET)

Abchasien wird auch von Georgien als Republik gesehen, vgl. archivierte Diskussion. Hat mit der Unabhängigkeit bzw. der Anerkennung derselben nichts zu tun. --20% 22:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Schön, und Kosovo wird von Amerika, Kanada, Japan, Deutschlan, England, Frankreich, Italien, Portugal... usw., als Republik angesehen. Gelten die weniger als Georgien? --84.56.232.184 12:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Falls der Vergleich unklar war: Abchasien wird von Georgien zwar als Bestandteil des eigenen Staatsgebietes angesehen, aber dennoch mit der verfassungsmäßigen Bezeichnung einer Republik - und es gibt auch keinen anderen Staat, der dieser Bezeichnung widersprechen würde. Kosovo wird von Serbien als Bestandteil des eigenen Staatsgebietes angesehen, jedoch mit der verfassungsmäßigen Bezeichnung einer Provinz. Dies können wir zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht unberücksichtigt lassen. --20% 13:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt? Zu einem früheren Zeitpunkt, als noch weniger Länder anerkannt hatten, stand da bereits "Land" statt "Territorium". Ich sehe keine Fortschritte im Artikel, sondern eher Rückschritte. --Schwarzschachtel 14:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Ein Land war es auch vorher. Auch Brandenburg ist ein Land. Das sagt absolut nichts über den rechtlichen Status aus. Territorium triffts ziemlich genau, wenn man neutral sein will (und das wollen und müssen wir eben). -- j.budissin^+/- 15:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Zitat: "Ein Land war es auch vorher." Und jetzt nicht mehr? Zitat: "Das sagt absolut nichts über den rechtlichen Status aus." Wo also ist das Problem, wenn man neutral sein will? Zitat: "Territorium triffts ziemlich genau...". Inwieweit trifft es das besser als "Land"? --Schwarzschachtel 15:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Land wird zumindest in D und A häufig mit Bundesland gleichgesetzt - weshalb in der Einleitung der meisten Staatenartikel auch „X ist ein Staat“ steht. Territorium ist in jedem Fall der umfassendere Begriff. --20% 18:08, 3. Nov. 2008 (CET)

Jedes Bundesland ist selbstredend auch ein Staat. Nur halt kein Souveraener. Fossa_?! ^± 18:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Ob Land, Staat oder Republik, all das wäre ok, doch Territorium, Region oder gar "Entität" (stand tatsächlich so im Artikel!) sagt kein Mensch. --Schwarzschachtel 19:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Mach doch einfach eine Umfrage, wenn du mir nicht glaubst, jeder wird dir sagen, dass Kosova ein Land ist, ob nun anerkannt oder nicht. Territorium wird sicher keiner sagen. --Schwarzschachtel 18:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Bitte anderswo um Wikipedia:Kaisers Bart streiten. Fossa_?! ^± 18:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Seite gibt es nicht und ich wüsste auch nicht, was damit gemeint ist. Bitte bleib beim Thema. --Schwarzschachtel 19:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Hier gibt's eine Erklärung. Fossa ist schon beim Thema geblieben. --Martin Zeise ✉ 21:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Damit sollte sich das Ganze erledigt haben - das Argument gegen Land ist ja (anders als im Fall von Republik) nur eine Konvention. --20% 21:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Karte: Gemeinden Kosovos

Man kommt nicht darum herum, dass der Artikel eine einseitige Sichtweise präsentiert − ohne dass dies den Autoren, die doch einige Mühe investiert haben, vielleicht bewusst ist. Trotzdem: Wie konnte denn so etwas bei einem so sensiblen Thema passieren? Zwei Beispiele: (1) Die Bundesrepublik Deutschland unterhält grundsätzlich keine völkerrechtlichen Beziehungen zu „lokalen de-facto-Regimen“. Dies wird hier mit der Kategorieneinteilung stillschweigend behauptet. Dass der völkerrechtliche Zustand Kosovos umstritten ist, ist klar. Die Vereinten Nationen haben ihre statusneutrale Position bekräftigt. Was unser Lexikon betrifft, sollte in so einem Fall eine neutrale Behandlung selbstverständlich sein. Daher wählt man entweder beide relevanten Kategorien (de-facto-Regime und Staat) oder eben keine. (2) Die historische Karte „Unterteilung Kosovo und Metochien“ entspricht doch nicht der heutigen Gliederung und wirkt an dieser Stelle wie ein Beharren auf serbischen Ansprüchen. Wie ist denn das Land heute gegliedert? Muss dies nicht im Artikel in erster Linie dargestellt werden? Die von mir angefügte Commons-Karte ist sicher verbesserungs- und erklärungsbedürftig. Der ganze Artikel wirkt wie erstarrt im Prinzipienstreit und ist dann auf einer Seite festgezurrt worden. Es ist wirklich schade, irgendwie der typische Balkan-Wahnsinn mit einer historischen ethnischen Karte (warum nun genau diese?). Das heutige Land mit seinen Bewohnern sollte nicht nur als Streitgegenstand der internationalen Politik dargestellt werden („ist ein unter der Übergangsverwaltung der Vereinten Nationen stehendes Land in Südosteuropa“ − entspricht in dieser Formulierung ja auch schon nicht mehr der Position der UNMIK). --DaQuirin 01:30, 9. Nov. 2008 (CET)

Festgezurrt ist hier gar nichts, nur machen Editwars nicht wirklich Spaß (das gilt vor allem für den ganz furchtbar wichtigen Kram wie Kategorien). Eine Karte mit den Gemeinden ist schon drin. Ansonsten bitte etwas konkretere Vorschläge. --20% 01:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Die zwei genannten Beispiele sprechen doch für sich: die (in Verbindung mit dem Anfangsteil) schon programmatische Einstufung als lokales de-facto-Regime und die prominente Metochien-Karte. Das kann es doch wirklich nicht sein. Der Teil über UNMIK ist veraltet. Es fehlt an vielen Stellen das Bemühen um eine ausgewogene Darstellung. Der Part zu den politischen Parteien wirkt sehr oberflächlich („Die Parteienlandschaft ist zersplittert, es gibt viele kleine instabile Parteien. Die politischen Parteien von Kosovo, so der UN-Sondergesandte Kai Ede in einem Bericht über die Lage von Kosovo, betrachteten Institutionen und öffentlichen Dienst als ihren Besitz; Politiker fühlten sich nicht der Allgemeinheit verpflichtet; Posten würden auf Grund politischer oder Clan-Zugehörigkeit besetzt.“). Es ist schon sehr auffällig, vielleicht findet man in den anderen fremdsprachigen wiki-Artikeln Anregung, die mit den gleichen Schwierigkeiten fertigwerden mussten. Gruß,--DaQuirin 01:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Nun, der Artikel ist nicht gesperrt - WP:SM. UNMIK ist leider immer noch etwas in der Schwebe. Wenn Dich die Metochien-Karte (bei den Albanern heißt das Dukagjini) stört, nimm sie halt raus, aber beachte bitte, dass gerade in China ein Sack Reis umgefallen ist. Ein wirklich guter fremdsprachiger WP-Artikel zum Kosovo ist mir leider auch noch nicht begegnet. --20% 01:56, 9. Nov. 2008 (CET)

Den Versuch mit der neutralen Doppelkategorie mache ich gerne. Mal sehen, wann der Nationalismussack wieder umfällt. --DaQuirin 02:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Für sowas braucht es eigentlich keinen Diskussionsbeitrag - der erhöht das Revertrisiko eher ;-) --20% 02:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Außer dem russischen Kfor-Soldaten habe ich jetzt zur Auflockerung das Bild mit den Mädchen eingefügt, was ja auch ganz gut das Bevölkerungswachstum illustriert... --DaQuirin 03:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Darf man euch beiden für die Mühe, den Artikel ausgewogener zu gestalten, als Albaner danken, ohne eure Arbeit zu diskreditieren? Egal, hiermit tue ich es! :-) --Schwarzschachtel 17:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Literaturangabe Experiment Kosovo

Ich hatte ein neues Buch zur Geschichte des Kosovo in die Literaturliste eingegeben. Ist revertiert worden mit der Begründung, es beschäftige sich nur mit der Geschichte der letzten Monate. Begründung stimmt nicht, siehe hier. Eine Revertierung nur aufgrund von Vermutungen, die dann auch noch falsch sind, finde ich nicht so toll. --Mastermaus 09:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Siehe dazu die Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Martin Zeise ✉ 19:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Dardanien

Hm, eine kleine Korrektur zum Historienabsatz hätte ich: Eigentlich war es fürher nicht Illyrien, sondern Dardanien, die die Urheimat der Albaner ist. Zu Dardanien (= teilweise heutiges Kosova gehörte dardha= Birne/kruska ( Krusevo, Krusevac), sowie die Städte Ulipiana ( Lipljan) bis Naissusa ( Nish) bis hin zu Skopja und einem Teil Thrakiens.--200.73.30.220 Zu Serbien gehörte das Kosovanur rund 200 Jahre( bis 1389) als es von den Osmanen erobert wurde .Die Serben besetzten das Kosovo erneut von 1912-1913 als fürchterliche Massaker an der albanischen Bevölkerung begangen wurden (ebenso wie 1945- 1948 der Widerstand der albainischen Antikommunisten (Balisten) dauerte sogar bis 1952.

Übrigens noch ein par Infos zur Schlacht auf dem Amselfeld: Milus Kopiliqi (von serbischen Nationalisten zu Milos Kobilic umbenannt) war Albaner sowie auch Gjergj Balsha ebenfalls. Die Schlacht wurde wegen des Verrates von dem Serben Vuk Brankovic verloren...--200.73.30.220

Quellen wären schön. --20% 01:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel ist eigentlich klar beschrieben, daß auf dem Amselfeld eine serbisch-bosnisch-albanische Fürstenallianz gegen die Osmanen kämpfte und verlor. Daß der serbische Teilfürst Vuc Brancovic während Schlacht mit seinen Truppen abzog, ist bekannt. Unter Historikern ist allerdings umstritten, ob dies die Schlacht entschied, oder ob er angesichts der sich abzeichnenden Niederlage flüchtete. (Quelle: Hofbauer "Experiment Kosovo") --Mastermaus 08:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok. Gehört aber in detaillierter Form eher in Geschichte des Kosovo bzw. Schlacht auf dem Amselfeld. --20% 13:13, 24. Nov. 2008 (CET)

mißverständlich

Der Mythos der Kosovo-Schlacht begründete das Trauma und die emotionale Bindung der Serben an die heute mehrheitlich von Albanern bewohnte Region. Die unter türkischer Herrschaft islamisierten Albaner rückten in das von Serben verlassene Kosovo-Gebiet nach.

Auf Grundlage dieser Satzkonstellation könnte man meinen, daß nach der Schlacht vom Amselfeld die serbische Bevölkerung aus dem Kosovo flüchtete. Stimmt aber nicht. Zu einem massenhaften Exodus unter Führung des orthodoxen Patriarchen kam es erst nach dem gescheiterten Aufstand von 1690 (Quelle: Hofbauer "Experiment Kosovo"). Der zweite Satz sollte dahingehend ergänzt werden. --Mastermaus 08:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke, das war wirklich missverständlich. --20% 13:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Stimmt aber so auch nicht, der Rückzug der Serben beginnt mit 1371 nach der Schlacht an der Maritza, vergleiche die Viten der damaligen Adligen der Balkanhalbinsel (z.B. Jefimja, Kostantin Kostencki) die sich nach Morava Serbien absetzen. Nach 1402 siedeln die Serben dann vermehrt an die Donau, nach Belgrad und in den Srem. Der Trend der serbischen Migration ist schon im 14 Jh. spürbar. Die Push Faktoren der türkischen Invasion und die Pull Faktoren der neuen Habsuburger Monarchie gipfeln dann unter Arsenije Carnojevic. Das dieser Migrationsprozess schon früher beginnt kann man doch durchaus auch so darstellen. Der Kosovo ist aber bist 1455 Bestandteil des serbischen Despotats, aber nicht mehr Kernland, die demographische Verschiebung ist historisch damit auch ein lang andauernder Prozess, der bis heute anhält. --Orjen 14:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe von einem MASSENHAFTEN Exodus geschrieben. Der war 1690. Das es schon früher Abwanderungen gab, ist kein Widerspruch.

Bei dem Begriff "Kernland" handelt es sich meiner Meinung nach um eine neuzeitliche Interpretation. Der gesamte Balkan war unter den Osmanen ein ethnischer Flickteppich. Alle Angaben über Bevölkerungsmehrheiten sind mehr oder weniger Spekulation. Volkszählungen gab es damals nicht. --Mastermaus 14:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Welche größeren Regionen mit Ausnahmen von Anökomenen sind denn keine ethnischen Flickenteppiche, selbst China ist trotz 5000 jährigen historischen Kontinuums ein ethnischer Flickenteppich, hat doch nicht wirklich speziell mit der Geschichte des Balkans oder der Osmanischen Herrschaft zu tun! Im übrigen geht die Osmanische Reichsidee auf das politische Vorbild von Byzanz und damit letztendlich auf die Strukturen der römischen Verwaltung zurück. Seit dem Zeitalter Justinians I. galt jeder als Byzantiner (Rhomäer) der den Kaiser anerkennt und den Orthodoxen glauben hat. Ethnische Zugehörigkeit war kaum relevant, religiöse schon!

Kernland der Serben war der Kosovo im 14 Jh. Die kulturelle und wirtschaftlich Blüte der Periode rechtfertigt diesen Begriff allemahl! Im 12 Jh. gehörte der Kosovo noch ins Byzantinische Reich, der Übergang erfolgt im 13 Jh. und da nimmt das Territorium die zentrale Position im Serbischen Reich ein. Selbst im 15 Jh. ist der Kosovo noch immer ein Kernland der Serben, selbst wenn sich das politische Zentrum an die Grenze Ungarns verlagert. Warum Kernland denn eine neuzeitliche Interpretation sein soll, leuchtet hier nicht ein, da es um politische Einheiten geht und eben nicht um ethnische Grenzen, die aber auch ohne Volkszählung gut rekonstrierbar sind (Archäologie, Toponyme, Linguistik, Genetik). Wenn man alleine die heutigen Toponyme im Kosovo zugrunde legt findet man überwiegend slawische Namen mit Ausnahme eines keltischen Ursubstrats. --Orjen 19:18, 24 Nov. 2008 (CET)

Feudale Königreiche waren zwar selbständige politische Einheiten, aber keine modernen Nationalstaaten. Die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung konnte sich wesentlich von der der herrschenden Schicht unterscheiden. Und sie war nicht relevant - da stimme ich voll zu.

Ehe wir uns weiter streiten, erkläre doch bitte erst einmal, ob Du mit "Kernland" den Herrschaftsbereich oder die Bevölkerung meinst! Beides wird meiner Meinung nach immer wieder unzulässig durcheinandergewürfelt.

Das es damals im Kosovo wohl eine mehrheitlich serbische Bevölkerung gegeben hat, bestreite ich nicht. Wie groß diese Mehrheit war, wird sich aber meiner Meinung nach nie genau rekonstruieren lassen.

Vor allem: Wie kann man einen Albaner genetisch von einem Serben unterscheiden? --Mastermaus 08:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich meine natürlich den Herrschaftsbereich, ursprüngliches Siedlungsgebiet der Serben ist die Raska und das heutige Montenegro sowie die Herzwgowina. Genetisch lassen sich Ethnien über die Wanderungswege, die über mütterliche Vererbungslinien rekonstruierbar sind unterscheiden. Hierbei sucht man nach seltenen Kombinationen die im mitochondrialen Genom vererbt werden. Ist in der gesammten Biologie die gängige Praxis um Arten und evolutionäre Entwicklungen aufzuschlüsseln (ITS-Sequenzierung). Natürlich heißt das beim Menschen nicht, das große Unterschiede im Genom vorhanden sind, das trifft ja nicht zu, interessant ist dies aber um Wanderungswege der einzelnen Völker nachzuvollziehen und da ist der sogenannte genetische Fingerabdruck (Genetic fingerprinting) die einzige sichere Möglichkeit. Da Serben und Albener die Balkanhalbinsel aus unterschiedlichen Richtungen und Zeiten, sprich auf separaten Wanderungswegen besiedelt haben, wird sich ihr genetischer Fingerabdruck auch deutlich unterscheiden.--Orjen 11:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Zentrum des serbischen Reiches hat sich nach der osmanischen Eroberung nach Norden verlagert - da gebe ich Dir recht. Das war folgerichtig. Der serbische Adel hatte - solange er nicht konvertierte - unter den Osmanen nur sehr begrenzte Möglichkeiten an der Machtteilhabe. Aber haben die Adelsgeschlechter wesentliche Teile der Agrarbevölkerung mit nach Norden genommen? Dies scheint mir bis 1690 zweifelhaft. Aber wenn Du Belege dafür hast, lasse ich mich gern eines Besseren belegen.

Die Sache mit dem genetischen Fingerabdruck kann zwar Indizien zur Herkunft von Bevölkerungsgruppen liefern, ist aber in kultureller Hinsicht unscharf. Vor allem in Grenzgebieten passiert es sehr schnell, daß sich Familien sich binnen weniger Generationen prachlich und kulturell an die Bevölkerungsmehrheit anpassen - somit ihre ethnische Zugehörigkeit wechseln. Lies mal Johannes Bobrowski - der hat das in seinem Roman Lewins Mühle sehr schön beschrieben. --Mastermaus 12:23, 25. Nov. 2008 (CET)

Die serbische Agrarbevölkerung ist sicher erst nach 1690 abgewandert. Im übrigen kam es erst im Laufe des 18 Jh. zu stärkerer Islamierung, als Folge des Dualismus zum katholischen Österreich. Hier waren die katholischen Albaner dem stärksten Druck ausgesetzt. Mit dem genetischen Fingerabdruck lassen sich sogar kleinräumige Muster erkennen. Vergleiche den Spiegelartikel http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575566,00.html Ich weiß leider nicht zu welchen Gruppen Johannes Bobrowskii das schreibt, in Südosteuropa ist dieses ja im jugoslawischen Experiment ja auch passiert aber niht überall gleichmäßig. So haben Kroaten, Bosniaken und Serben wenig Mühe gehabt untereinander Mischehen einzugehen, die Albaner nahmen aber in keiner Kombination an Mischehen teil (dazu gab es in Exjugoslawien richtiggehende Studien). Das die Sache aber komplexer ist kann man an Einzelbeispielen dennoch sehen. Die Goranci im Kosovo sind Muslime Slawen, die Kuči in Montenegro die Wohl ursprünglich ein Albanischer Clan waren (kann mich aber auch irren) wie die Anpassung oder auch nicht erfolgt ist sicher vom Umfeld abhängig, Gebirge konservieren, Flachländer kaum. Aber das ist wohl ein weites Gebiet um es in der Kürze ganz durchzudenken. Schönen Gruß.--Orjen 20:38, 25. Nov. 2008 (CEST)

Bobrowski schrieb über Deutsche und Polen/Litauer ("Levins Mühle" ist übrigens ein Roman, keine wissenschaftliche Abhandlung). Das Ganze kenne ich übrigens aus meiner eigenen Familiengeschichte: Mein Urgroßvater hat als Landarbeiter in einen Bauernhof eingeheiratet. Sofort hat er seinen schönen litauischen Namen eingedeutscht und sich bei der nächsten Volkszählung als Deutscher registrieren lassen.

Ob es Vergleichbares auf dem Balkan gegeben hat, weiß ich allerdings nicht.

Die von Dir erwähnte Studien über nicht vorhandene "Mischehen" kenne ich nicht - aber wenn Du meinst, wird es wohl stimmen. Allerdings hat das Verhältnis zwischen den ethnischen Gruppen im Verlaufe der Jahrhunderte auch Wandlungen durchgemacht. In der Schlacht auf dem Amselfeld haben Serben und Albaner ja noch zusammen gekämpft, während es im Moment zwischen ihnen ganz finster aussieht.

Ansonsten scheint mir, daß wir uns wohl weitgehend einig sind.

Um auf das Ursprüngliche zurückzukommen. Wie würdest Du den Absatz

Der Mythos der Kosovo-Schlacht begründete das Trauma und die emotionale Bindung der Serben an die heute mehrheitlich von Albanern bewohnte Region. Die unter türkischer Herrschaft islamisierten Albaner rückten in das von Serben verlassene Kosovo-Gebiet nach.

denn formulieren? Mir ging es einfach nur um historische Genauigkeit und die Vermeidung von Mißverständnissen. Schönen Gruß --Mastermaus 09:23, 26. Nov. 2008 (CET)

Leider habe ich gerade nicht wirklich die Möglichkeit mich da hunderprozentig einzuarbeiten, aber die Ereignisse 1688/1690 sind größer und tiefgreifender als nur der Exodus der Serben im Kosovo. Der Große Türkenkireg 1683-1699 ist in seinen Auswirkungen wahrscheinlich noch dramatischer als es der 30 jährige Krieg war. Da hier aber vor allem die Türken und ihre Untertanen betroffen waren, ist dem in der Perzeption europäischer Geschichte keine große Relevanz beigemessen worden, obwohl der Niedergang der Osmanen sich über 240 Jahre hinzieht und der Balkan damit erst recht zu dem wird, für das er heute steht, Ethnisches Konglomerat, Spielball der Großmächte und Europas Unruheherd (Die Behauptung beispielsweise Belgrad wurde 1688 vom türkischen Joch befreit ist ein kläglicher Euphemismus wie die Befreiung Dresdens 1945 durch Totalzerstörung). Die Menschenbewegungen nach 1688 sind zum einen durch das Vertreiben der Türken aus Ungarn und der Zerstörung aller großen Osmanischen Städte bis Skopje als Urkatastrophe Südosteuropas erkennbar, die bis heute ethnische Zerrissenheit und Kampf um Einfluss, Grenzen und Vorherrschaft, selbst heute die Amerikanische Großmacht auf den Plan gerufen hat. Den Absatz kann man sicher dahingehend ergänzen, dass der Einfall der Heiligen Allianz, begründet durch die Zweite Wiener Belagerung und das Scheitern der Kaiserlichen die Türken ganz aus Europa zu drängen die Serben im Kosovo zum Abwandern bringt und damit einen der wichtigsten Gründe für die Konstellation des heutigen Konfliktes birgt. Gruß --Orjen 18:15, 26. Nov. 2008

Hofbauer schreibt, die vorrückenden Kaiserlichen hätten die orthodoxen Serben damals zum Aufstand gegen die Osmanen ermutigt, der sich u.a. in Gemetzeln unter den muslimischen Bevölkerungsgruppen - hauptsächlich Albanern - äußerte. Nach dem Rückzug der Kaiserlichen befürchteten die Serben die Rache der Sieger und flüchteten mehrheitlich nach Norden. Ich wäre schon dafür, etwas dazu zu schreiben - aber nicht mehr, als ein bis zwei Sätze. Die Belagerungen Wiens mußten als Legitimation für den Vormarsch Österreichs auf dem Balkan herhalten. Die tatsächlichen Gründe werden wohl etwas vielfältiger gewesen sein. Gruß --Mastermaus 08:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Ethnien

Der folgende Text ist schlicht falsch - 1455 sollen rund 99% der Haushalte serbische gewesen sein - seit dem Exodus von Serben aus dem Kosovo 1690 kann man die Zahlen als umstritten bezeichnen, dass es aber einst eine serbische Mehrheit gab, lässt sich kaum bestreiten, weshalb der untenstehende Satz geändert werden muss.

Ethnien: Der Anteil der Kosovo-Albaner wuchs im Laufe des letzten Jahrhunderts infolge hoher Geburtenzahlen beständig an. Eine nichtserbische Bevölkerungsmehrheit wies Kosovo bereits 1912 auf, als die osmanische Herrschaft endete. (bis hierhin korrekt)[7] Wann zuletzt oder ob jemals eine serbische Mehrheit bestand, ist unter Historikern umstritten. FALSCH - besser: "Wann zuletzt eine serbische Mehrheit bestand, ist unter Historikern umstritten" - wobei ich auch diese Formulierung als nicht neutral, sondern als proalbanisch empfinde.

Datenquelle - WIKIPEDIA!!! http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_history_of_Kosovo

Ja, nee. Wikipedia ist keine Quelle. -- j.budissin^+/- 11:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn man etwas als "umstritten" kennzeichnet, ist es nicht "pro". Das Thems ist leider von beidseitigen nationalen Mythenbildungen überlagert. Nenne eine neutrale und wissenschaftlich seriöse Quelle - dann kann der Text auf deren Grundlage überarbeitert werden. --Mastermaus 13:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Sprachliche Fehler

Da die Seite nicht bearbeitet werden kann, hier ein kurzer Hinweis zu einem Rechtschreibfehler. "Das Zusammenwohnen in einer Großfamilie ist in Kosovo weitverbreitet;" Da es "Der Kosovo" heißt, muss es auch im Kosovo heißen. Ausgesprochen in dem Kosovo, kurzform im Kosovo. Im oben zitierten Satz wurde in Kosovo verwendet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.71.244.159 (Diskussion • Beiträge) 17:08, 7. Dez. 2008 (CET))

Die artikellose Form und damit auch in Kosovo ist zulässig, aber meiner Ansicht nach unschön. Geändert. --20% 17:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Konvention von Montevideo

In der Einleitung und somit an prominenter Stell wird explizit erwähnt, dass Serbien die Unabhängigkeit nicht anerkennt, ebenso die Zahl der Anerkennerstaaten. Ich halte dies für POVish, wenn dabei nicht auch die Konvention von Montevideo erwähnt wird, Zitat daraus: "Weiterhin legt der erste Satz des Artikels 3 explizit fest, dass „Die politische Existenz eines Staates unabhängig von seiner Anerkennung durch die anderen Staaten ist.“ (engl. "The political existence of the state is independent of recognition by the other states.") Dies wird als die Deklarative Theorie der Souveränität bezeichnet." --Schwarzschachtel 11:23, 13. Dez. 2008 (CET)

Wo soll denn darin bitte POV drin sein? Und die konvention von Mentevideo hat doch nichts mit diesem Artikelthema zu tun. MfG Seader 18:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Gut, dann haelst Du das halt fuer POV. Geaendert wird es nicht. Fossa_?! ^± 18:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Er hat es schon geändert, was ich rückgängig gemacht habe wegen irrelevanz. MfG Seader 18:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Wenn es für euch irrelevant ist, dass die Unabhängigkeit unabhängig durch der Anerkennung/Nichtanerkennung anderer Staaten ist, wieso wird es dann in der Einleitung erwähnt? --Schwarzschachtel 18:28, 13. Dez. 2008 (CET)

Was genau meinst du? MfG Seader 18:32, 13. Dez. 2008 (CET)

In der Einleitung wird erwähnt, dass Serbien nicht anerkennt. Dabei sollte auch stehen, dass laut erwähnter Konvention Serbien das auch gar nicht muss. --Schwarzschachtel 18:36, 13. Dez. 2008 (CET)

Das wäre für sich genommen nicht relevant, aber wenn ein anderer Staat den hier behandelten Staat nicht nur nicht anerkennt, sondern auch dessen komplettes Staatsgebiet beansprucht, sieht das anders aus. Dies dann mit dem Hinweis auf eine semi-verbindliche Konvention zu relativieren, ist selbst POV. --20% 18:36, 13. Dez. 2008 (CET)

Semi-verbindlich? Kennst du denn eine andere, die verbindlicher wäre? --Schwarzschachtel 18:38, 13. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:UN-Konvention. Nochmal: Es geht ja nicht darum, dass Serbien den Kosovo nicht anerkennt (das wäre egal), sondern darum, dass Serbien a) dessen komplettes Staatsgebiet beansprucht und b) die Legitimität eines kosovarischen Staates ablehnt. --20% 18:44, 13. Dez. 2008 (CET)

falsches Bild

also was man bei wiki so alles sieht ist schon reizend..wie kann es das hier "EU on kosovo independence.png" wo nicht eine grenze der balkanstaaten zu sehen ist im jahre 2008 erlaubt dargestellt zu werden?? KosovaEqinSerbin 15:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Mich stört vor allem die fehlende Darstellung der russisch-weißrussischen Grenze. Ist Dir grad langweilig? --20% 16:09, 14. Dez. 2008 (CET)

Nein dir??? Es stört einfach, weil es kein Jugoslawien mehr gibt. fertig??? Oder kommt noch was nützliches aus deiner Ecke?? KosovaEqinSerbin 20:52, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo KES, 20% meinte glaub ich, ob du Zeit und Lust hättest, das Bild zu verbessern. Immer freundlich bleiben. --χario 21:05, 14. Dez. 2008 (CET)

Wieso verbessern? In dem Bild ist die EU dargestellt, der Rest interessiert überhaupt nicht. Sonst ist ja schließlich auch keine Grenze dargestellt. Bitte erst denken, dann meckern. -- j.budissin^+/- 23:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja darum stört es mich. Ansonsten werden die EU-Karten auch nicht ohne den Rest Europas dargestellt. Ach ja, budissin "Sonst ist ja schließlich auch keine Grenze dargestellt", da mal bisschen genauer gucken. 91.4.93.83 12:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Außerhalb der EU sind keine Grenzen dargestellt. Da es nur um EU-Mitgliedsstaaten geht, ist dies ein akzeptabler Informationsverlust. --20% 14:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, KES. Entweder sehe ich schlecht oder du zu gut. Keine Grenzen außerhalb. -- j.budissin^+/- 14:16, 15. Dez. 2008 (CET)

KES, du siehst hier wahrscheinlich das dir verhasste Jugoslawien, würdest du genauer und mit ungetrübten Blick hinsehen, würdest du feststellen, dass in dem grauen Fleck auf dem Balkan auch Albanien eingeschlossen ist, was ja nie zu Jugoslawien gehört hat. Das nur zur Ergänzung des von 20 % und j budissin schon gesagten. --Martin Zeise ✉ 11:50, 16. Dez. 2008 (CET)

ok danke für deure antworten. mfg KosovaEqinSerbin 22:24, 18. Dez. 2008 (CET)