Diskussion:Kraftwerk Duisburg-Walsum

Baujahr des 300 Meter Kamins

Wann wurde dieser gebaut? (nicht signierter Beitrag von 91.46.143.203 (Diskussion) 18:51, 29. Mai 2013 (CEST))

Abschnitt "Export des Stroms (Neubau Block 10) nach Österreich und Süddeutschland"

Da der zusätzliche Strom des im Bau befindlichen Blocks 10 nicht vor Ort benötigt wird, sondern die Stromproduktion der Bestandsblöcke (Block 9) vor Ort sogar rückläufig ist, erklärt sich auch die 49% Beteiligung [24] der EVN AG (Energieversorgung Niederösterreich) sowie die Strombezugsrechte [25][26][27] in Höhe von 150 MW für Wien Energie und 250 MW für EnBW (Energie Baden-Württemberg) am Kraftwerksneubau.

Somit wird der Hauptanteil der Stromproduktion (400 MW von 725 MW) für den Verbrauch in Süddeutschland und Österreich produziert und mit großem Aufwand vom Niederrhein nach Baden-Württemberg und in den Großraum Wien transportiert.

Es stellt sich allerdings die Frage, ob es sinnvoll ist den Strom in Duisburg zu produzieren um die Energie dann nach Österreich zu transferieren.

Insbesondere vor dem Hintergrund der durch die Energiewende bereits knappen Stromnetzkapazitäten:

Im Juli 2012 übte die Bundesnetzagentur öffentlich Kritik an der Geschwindigkeit des Netzausbaus.[28][29] Ein Großteil der Vorhaben sei im Rückstand. Von insgesamt 1.834 Kilometern Leitungen im Rahmen des Netzentwicklungsplans seien erst 214 Kilometer (knapp 12 %) realisiert. Von den 24 Projekten seien nur zwei in Betrieb, und nur zwei weitere sollten bis Jahresende 2012 hinzukommen. 15 der 24 Vorhaben hätten bereits einen voraussichtlichen Zeitverzug zwischen einem und fünf Jahren.

---

Meiner Meinung nach ist dieser Abschnitt falsch. Es ist zwischen einem Anteil österreichischer Betreiber an dem Kraftwerk sowie physikalischem Export von Strom zu unterscheiden. Ersteres ist definitiv der Fall, letzteres aber nicht. Das geht auch aus den Quellen für den Abschnitt nicht hervor. Es könnte auch physikalisch gar nicht sein. Dafür müsste man Leitungen ja extra nur für dieses Kraftwerk nach Österreich freischalten. Insgesamt kommt der ganze Netzgedanke in diesem Abschnitt viel zu kurz. Deshalb gehört dieser Absatz dringend überarbeitet. Natürlich ist die Kritik an einer Ballung von Kraftwerken in Norddeutschland gerechtfertigt, wenn gleichzeitig in Süddeutschland Kapazitäten fehlen. Aber die Beschreibung hier stimmt so nicht. Andol (Diskussion) 23:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe das ähnlich, eher noch deutlicher. Der gesamte Abschnitt (ich hab in oben mal zwecks Diskussion eingefügt) stellt nur (unbelegte) Behauptungen und Schlussfolgerungen dar, was in einer Enzyklopädie gar nicht geht (die die Fakten berichtet und nicht interpretiert). Beispiel: "Da der ..", "Somit wird...", "Es stellt sich die Frage...", ... . Der Teil über den Netzausbau gehört sowieso nicht in einen Kraftwerksartikel. Ich hab daher den gesamten Abschnitt entfernt. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo,

Danke für eure Hinweise. Der Netzausbau ist bei der Kraftwerksplanung ein wichtiges Thema, da Kraftwerke, Netze und Stromverbraucher ein großes Gesamtsystem darstellen, welches sogar nationale Grenzen überschreitet. Wie aus den Daten ersichtlich wird ist die Stromproduktion (und somit die Nachfrage) am Standort Walsum rückläufig (unter anderem wegen der Zechenschließung), deshalb wird ein Großteil des zukünftig produzierten Stroms voraussichtlich nicht in der Region verwendet. Demzufolge muß der Strom in andere Regionen transportiert werden.

Es stellt sich somit die Frage, ob man den Strom nicht besser in der Region mit dem Strombedarf vor Ort produzieren sollte, damit das Stromnetz entlastet wird und keine neuen Trassen mit großem Aufwand neu gebaut oder verstärkt werden müssen. Durch die Energiewende und den unterschiedlichen Strombedarf in verschiedenen Regionen gibt es bekanntlich viele Probleme im Zusammenspiel der verschiedenen Energieerzeugungssysteme.

Ich würde mich freuen wenn ihr bei der Überarbeitung dieses Themas mit unterstützen könntet?

Grüße aus Duisburg,

--Lucius Malfoy (Diskussion) 19:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal eine Kausalität rausgenommen, die nicht zwangsläufig war (und imho so auch nicht gegeben). Was das Stromnetz angeht: Kein Großkraftwerk produziert nur für seine direkte Umgebung. Auch wird der Strom physikalisch nicht in anderen Regionen verwendet, sondern es kommt höchstens zu Verschiebungen. Grundsätzlich liefert immer das nächstgelegene Kraftwerk den Strom, wodurch z.B. das Kraftwerk Walsum nie Strom für Österreich produzieren wird. Denkbar ist es dagegen höchstens, dass der Strom von hier in Hessen oder Bayern verwendet wird, während Strom aus bayerischen Kraftwerken dann nach Österreich fließt. Das bitte im Hinterkopf behalten beim Schreiben, das ließt sich bei dir teilweise anders. Es gibt eben einen großen Unterschied zwischen dem Strommarkt und dem real existierenden Stromnetz. Andol (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Kannst du auch bitte erklären, was du mit dem Edit von 21:13 ausdrücken willst? Mir erschließt sich der Sinn dieser Sätze nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, der Abschnitt war etwas missverständlich durch mich formuliert. Ich wollte nur ausdrücken das von den 690-700 MW Stromproduktionskapazität bereits 400 MW durch feste Strombezugsrechte an 2 Firmen vergeben sind und die Strombezugsrechte der verbleibenden 290-300 MW somit je nach Besitzverhältnissen (51% Steag, 49% Evonik) an den Eigentümer von Neubaublock 10 gehen.

Bevor ich den Absatz heute ändern konnte war meine gesamte Arbeit leider schon durch den Benutzer „Nati aus Sythen“ gelöscht worden.

Grüße aus Duisburg,

--Lucius Malfoy (Diskussion) 23:35, 20. Mär. 2013 (CET)

@Andol:

Ich habe den Zustand vor Löschung wichtiger Daten & Quellen wieder hergestellt und den strittigen Absatz zu Strombezugsrechten verkürzt. Durch die nun stark verkürzte Beschreibung der Eigentumsrechte und Strombezugsrechte und die grafische Darstellung in der Tabelle sollte der Abschnitt nun besser verständlich sein.

Ich freue mich auf weitere Verbesserungsvorschläge und neue Quellen um den Artikel auszubauen.

--Lucius Malfoy (Diskussion) 00:14, 21. Mär. 2013 (CET)

gelöschte Abschnitte

Hallo zusammen. Ich hab die Abschnitte mit Bewertungen und Interpretationen wieder entfernt. Angaben wie "Unklar bleibt..", "Es gibt keine Absichtserklärung...", "wird angestrebt" gehören definitiv nicht in eine Enzyklopädie. Hier sollte berichtet werden sobald es eine Absichtserklärung gibt und nicht wenn sie ausbleibt. Schlussfolgerungen und Interpretationen nimmt der Leser selsbt vor, wir schreiben nur Fakten.

Zum zweiten existieren genügend Bilder im Artikel bzw. auf Commons, sodass Links auf Bilder in der Fotocommunity nicht mehr benötigt werden.

Desweiteren hab ich noch ein Problem mit der Drucklufterzeugung für die Zeche. Das geschieht typischerweise nämlich in den Zechen vor Ort und nicht in einem (wenn auch nahegelegenen) Kraftwerk. Ich frage mich grad was die beim Bergwerk gemacht haben wenn das Kraftwerk in Revision war - solange stillgelegt? Hier hab ich die Einträge stehen lassen, ich hätte aber gerne einen Beleg.

Auch für die Aussage "Aus Kostengründen hat sich der Betreiber Steag gegen den Bau eines Hybridkühlturms entschieden ..." hätte ich gerne einen Beleg.

Noch ein technischer Hinweis: MW und GWh sind BKLs, bitte die Links korrigieren.

LG --Nati aus Sythen _Diskussion 06:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Noch ein technischer/rechtlicher Hinweis zum gelöschten Text im Abschnitt "Emissionen". Dieser war offensichtlich aus dem Artikel Kohlekraftwerk#Schadstoffausstoß kopiert worden, was im Prinzip eine URV ist. Wenn so ein Text mal übernommen werden soll dann das bitte gemäß den Lizenzbestimmungen in der Zusammenfassungszeile dokumentieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:49, 20. Mär. 2013 (CET)

@Benutzer „Nati aus Sythen“

1. Löschung von technischen Daten und Quellen zum Kraftwerk Walsum

Ich bitte darum solche radikalen und unnötigen Löschaktionen zu unterlassen.

Insbesondere vor dem Hintergrund das die meisten neuen Abschnitte auch durch umfangreiche Quellen belegt waren, die direkt mitgelöscht wurden.

Stattdessen empfehle ich auch selber in das langwierige und zeitraubende wissenschaftliche Arbeiten mit intensivem Quellenstudium einzusteigen.

Fehler können immer passieren, aber nach meinem Verständnis sollte man andere Benutzer dabei unterstützen die geleistete Arbeit zu verbessern und einzelne Fehler zu korrigieren statt ganze Abschnitte mit kurzen und fragwürdigen Begründungen zu löschen.

Bisher hat sich Benutzer „Nati aus Sythen“ insbesondere durch Löschaktionen profiliert, wie man in der Versionsgeschichte auch sehr gut sehen kann:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kraftwerk_Duisburg-Walsum&action=history

Verbessert und überarbeitet wurde hingegen sehr wenig.

Hinzu kommt das durch die Löschaktionen von Benutzer „Nati aus Sythen“ bereits erfolgte Korrekturen meiner Arbeit von Benutzer „Andol“ direkt mitgelöscht wurden, somit wurde auch seine Arbeit nicht respektiert. Erneut wurde auch die Chance für eine Verbesserung durch Benutzer „Nati aus Sythen“ nicht genutzt sondern der Text gelöscht.

Auch Fragen von Benutzer „Nati aus Sythen“ wie:

-"Desweiteren hab ich noch ein Problem mit der Drucklufterzeugung für die Zeche. Das geschieht typischerweise nämlich in den Zechen vor Ort und nicht in einem (wenn auch nahegelegenen) Kraftwerk. Ich frage mich grad was die beim Bergwerk gemacht haben wenn das Kraftwerk in Revision war - solange stillgelegt? Hier hab ich die Einträge stehen lassen, ich hätte aber gerne einen Beleg."-

zeigen, dass durch den Benutzer „Nati aus Sythen“ kein Quellenstudium betrieben wurde. Die Quelle dazu wurde in meinem (gelöschten) Beitrag mit angegeben:

http://www.eib.org/attachments/pipeline/1574_eia_de.pdf

2. Löschung von weblinks zu Luftbildern des Kraftwerks

Aussage Benutzer „Nati aus Sythen“:

-„Zum zweiten existieren genügend Bilder im Artikel bzw. auf Commons, sodass Links auf Bilder in der Fotocommunity nicht mehr benötigt werden.“-

Diese Aussage ist unsachlich und falsch.

Wer gibt Benutzer „Nati aus Sythen“ das Recht zu entscheiden wann genug Bilder zu einem Thema vorhanden sind?

Außerdem gibt es definitiv keine aktuellen Luftbilder des Kraftwerks Walsum auf wikipedia commons, deshalb ist die Verlinkung von aktuellen Luftbildern des Kraftwerks und zu verschiedenen Bauabschnitten für alle Leser hilfreich.

Auch kann jeder Leser selbst entscheiden ob er die Links zu den Luftbildern benutzen will.

3. Löschung von Querverweisen (Siehe auch) im Artikel:

Wer gibt Benutzer „Nati aus Sythen“ das Recht zu entscheiden welche Querverweise zu einem Artikel relevant sind und welche Anzahl von Querverweisen genug sind?

Das Energieproduktionssystem in Deutschland wird durch die Energiewende immer komplexer und auch internationaler, das Zusammenspiel von Großkraftwerken, Windenergieanlagen, Photovoltaik und anderen Energieproduktionsanlagen wird ständig komplizierter und technisch anspruchsvoller.

Auswelchem Grund dürfen dann die folgenden Querverweise (Siehe auch) nicht mehr im Artikel stehen?

• Europäisches Verbundsystem
• Netzentwicklungsplan
• EU-Emissionshandel
• Erneuerbare Energie
• Energiewende

Außerdem kann auch in diesem Fall jeder Leser selbst entscheiden ob er die Links zu den Querverweisen zu anderen Energiethemen auch benutzen will.

4. Löschung von Daten zu den Emissionen des Kraftwerks

Aus welchem Grund sollten die Emissionen von Kraftwerken verschwiegen werden, aber alle anderen technischen Daten inklusive Produktionskapazitäten, Produktionsmenge und Brennstoffbedarf genannt werden?

Das ist aus meiner Sicht eindeutig falsch, weil Emissionen ein unvermeidbarer Teil des Gesamtsystems Kraftwerk und Energieerzeugung darstellen.

Die meisten technischen Änderungen bei Großkraftwerken in den letzten Jahren zielten sogar auf Verringerung von Emissionen um die Umwelt und die Gesundheit der Bürger zu schützen, aus welchem Grund sollten diese Emissionswerte dann nicht genannt werden?

Emissionswerte sind sogar ein wichtiger Faktor um Kraftwerke miteinander zu vergleichen und möglicherweise technische Änderungen anzustoßen.

Außerdem sind die Emissionsdaten auch bei vielen anderen wikipedia Artikeln zu Kraftwerken ein elementarer Bestandteil des Artikels, dazu hier 3 Beispiele:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Schwarze_Pumpe

http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Neurath

http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Frimmersdorf

--Lucius Malfoy (Diskussion) 23:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo Lucius Malfoy. Ich hab deine Änderungen wieder zurückgesetzt. Deine Ausführungen haben mich nur in einem Punkt überzeugt (kommt gleich).

Zunächst aber einmal: Es hilft dem Artikel und der Arbeit hier überhaupt nicht anderen Autoren Dinge zu unterstellen. Das hat nichts mit dem Artikel zu tun und gehört nicht auf dessen Diskussionsseite. Wenn du ein Problem mit mir hast kannst du mich aber gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Wenn du ein Problem damit hast das andere Leute deine Arbeit verändern (siehe "Wer gibt Benutzer „Nati aus Sythen“ das Recht ...") empfehle ich dir dich mit dem Prinzip eines Wikis auseinander zu setzen. Jeder darf hier mitmachen.

Ich hab die Löschungen oben schon begründet aber ich führe sie gerne nochmal aus:

• Absätze, die anfangen mit "Unklar ist ..." sind reine Vermutungen, sind Theoriefindungen und nach Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht für Wikipedia geeignet.
• Beim Satz "Es wird durch EnBW auch eine Beteiligung an Block 10 angestrebt" funktioniert die Quelle nicht. Wenn du einen aktuellen Beleg beibringst kann der wieder rein.
• Den Abschnitt "Emissionen" hab ich genau auf das gekürzt was für diesen Artikel relevant ist, nämlich die Emissionen eben dieses Kraftwerkes. Allgemeine Beschreibungen zur Emissionen aller Kohlekraftwerke gehören in den Artikel Kohlekraftwerke. Von dort hattest du sie auch einfach rüberkopiert ohne die Lizenzbestimmungen zu beachten und das ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich bitte dich dringend solche URVs zukünftig zu unterlassen.

• Die von dir angeführten anderen Kraftwerke haben jeweils im Abschnitt "Emissionen" einen längeren Text stehen, ja da hast du recht. Allerdings bezieht sich dieser Text dann auch genau auf das jeweilige Kraftwerk.
• Schau dir bitte einmal die von dir angegebene Quelle www.prtr.bund.de an
• Die Angabe "unbekannt" vermittelt dem Leser ein falsches Bild der Datenlage. Die Werte sind in der Quelle schlicht "nicht angegeben".

• Die Reduzierung der "Siehe auch"-Einträge (auch als Wikipedia:Assoziative Verweise bekannt und keinesfalls als Querverweise gedacht): Das waren nur allgemeine Überbegriffe, die nicht erwünscht sind. Die gelöschten Begriff sind so allgemeiner Natur (z.B. Energiewende) das sie im Artikel eines speziellen Kraftwerkes nichts zu suchen haben. Nach meiner Meinung gehört auch Kohlekraftwerk dort nicht hinein weil es eigentlich im Artikeltext besser passen würde. Hier empfehle ich den Begriff im Artikeltext zu nutzen und zu verlinken.
• Gelöschte Links zu Bildern der Fotocummunity: Wikipediaartikel sind kein Bilderbuch, und schon gar keine Linksammlung auf andere Bilderbücher.

Nun zu dem Punkt, den ich übersehen habe: die Quelle für die Drucklufterzeugung. Diese hab ich mitgelöscht, allerdings stand sie ja auch nicht am Abschnitt mit der Drucklufterzeugung. Ich füge diese Quelle daher an dem Satz wieder ein.

LG --Nati aus Sythen _Diskussion 06:40, 21. Mär. 2013 (CET)

breite Tabelle

Hallo zusammen! Die Tabelle "Kohlendioxid, Wasser- und Luftschadstoffe (Berichtsjahre 2007, 2010 & 2011) des Kraftwerks Walsum (Nur Block 9)" geht bei meiner Anzeige deutlich über den rechten Rand hinaus. Vom Inhalt her würde sich eine Aufteilung auf Wasser/Luft anbieten. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 17:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir auch - dürfte wohl bei fast jedem so sein. Eine Aufteilung wäre sinnvoll... Thomas^Stahlfresser 14:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

2005 Kohlebunker eingestürzt

wie

Nordhafen Walsum, Kraftwerk Duisburg-Walsum, Kohlelager

zeigt gibt es einen geschlossenen Kohlebunker.

Laut http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/4604878 stürzte 2005 dort ein Kohlebunker ein. Imo erwähnenswert im Artikel (z.B. wegen der Frage, ob ein Bergschaden (mit)ursächlich war)

Hat jd. gute / detaillierte Quellen ? --Neun-x (Diskussion) 10:14, 28. Feb. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.umweltbundesamt.de/energie/archiv/kraftwerke_in_deutschland_datenbank.xls
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.umweltbundesamt.de/energie/archiv/kraftwerke_in_deutschland_datenbank.xls
  • Artikel mit gleicher URL: Kraftwerk BASF-Ludwigshafen (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 24. Dez. 2015 (CET)

9 Änderungen - seit 2 Monaten ungesichtet

kann jemand helfen ? --Präziser (Diskussion) 19:25, 24. Jun. 2021 (CEST)