Diskussion:Kreide (Geologie)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen von Gretarsson in Abschnitt Entwicklung der Fauna
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Oberkreide und Unterkreide

[Quelltext bearbeiten]

Bitte Oberkreide und Unterkreide in eigene Artikel auslagern! --84.61.137.197 13:18, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Für die Zukunft sicher sinnvoll, im Moment ist der Artikel aber noch ein wenig kurz für eine Auslagerung. Grüße.--JBo Disk Hilfe ? ± 14:24, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sauerstoff

[Quelltext bearbeiten]

Ich frage mich, wie ein Waldbrand bei 30 % Sauerstoff aussieht. Karl Bednarik 08:49, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Klima, Meeresspiegel

[Quelltext bearbeiten]

Da es zumindest in der oberen Kreide innerhalb relativ kurzer Zeiträume zu starken globalen Meeresspiegelschwankungen kam, sollte man vielleicht die entsprechenden Stellen abändern. Denn ohne etwaige Gletscher bzw. deren abschmelzen lässt sich das nicht erklären. Ich schau mal nach den entsprechenden Nachweise in der Fachliteratur. (nicht signierter Beitrag von Kreidefossil (Diskussion | Beiträge) 18:52, 22. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Wenn es eine Epoche gab, in der keine Gletscher existierten, dann war es defintiv die Kreide. Aber Meeresspiegelschwankungen lassen sich auch ohne abschmelzende Eismassen erklären, siehe am besten unter Eustasie. --Berossos (Diskussion) 13:11, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Felher beim Eintrag zu "Megalosaurus"

[Quelltext bearbeiten]

Abschnitt: Entwicklung der Fauna:

Aus der Kreidezeit kennt man in Deutschland zahlreiche Fußspuren und Skelettreste von Dinosauriern. In Münchehagen bei Rehburg-Loccum entdeckte man unter anderem die fast 30 Meter lange Fährte einer elefantenfüßigen „Donnerechse“ (Elephantopoides muenchehagensis). Besonders häufig sind Fußabdrücke (Obernkirchen, Münchehagen) und Skelettreste (Nehden bei Brilon im Sauerland) des pflanzenfressenden Dinosauriers Iguanodon, der eine Höhe bis zu 5 Metern erreichte. Fossilien belegen auch die Existenz von Raub-Dinosauriern wie Megalosaurus sowie von Meeresreptilien – wie etwa Mosasaurus – und Krokodilen."

Geht man auf den Wiki-Eintrag von MEgalosaurus, steht dort: "Megalosaurus (Latinisierung von altgriechisch μέγας mégas ‚groß‘ sowie σαῦρος sauros ‚Eidechse‘)[2] war ein etwa neun Meter langer Dinosaurier aus der Gruppe der Megalosauridae. Er lebte im mittleren Jura vor ca. 168 bis 166 Mio. Jahren." (nicht signierter Beitrag von 188.195.153.111 (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2016 (CEST))Beantworten

Danke für den Hinweis! Das stand ohne Scheiß beinahe von Anfang an im Artikel. Da AGF gilt, ist anzunehmen, dass der „Übeltäter“ wohl mit „wie Megalosaurus“ meinte „mit Megalosaurus vergleichbar“, sprich: große Theropoden. Hätte allerdings längst umformuliert worden sein müssen, stattdessen erfolgte lediglich die Kursivsetzung und Verlinkung des Namens. Schwarmintelligenz halt... --Gretarsson (Diskussion) 20:27, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Karte der Kontinente

[Quelltext bearbeiten]

es fehlt eine Weltkarte der Kontinente, wie sie im englischen Wikipedia-Artikel gezeigt wird, ggf sowohl Ober- als auch Unterkreide: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/96/105_Ma.png/375px-105_Ma.png --HWunder (Diskussion) 10:19, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

In dem von dir selbst im folgenden Thread explizit thematisierten Abschnitt Entwicklung der Fauna ist eine paläogeographische Weltkarte enthalten. --Gretarsson (Diskussion) 15:50, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten
hatte ich schlicht nicht gesehen, zu versteckt unten bei "Fundstellen von Beuteltieren", besser daher übersichtlich und leicht auffindbar gleich ganz zu Anfang, im Top des Artikels, wie im englischen Artikel. --HWunder (Diskussion) 12:50, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Entwicklung der Fauna

[Quelltext bearbeiten]

Es fehlt eine Bildtafel exemplarisch wichtiger Tierarten, wie sie z.B. im englischen Wikipedia-Artikel gezeigt wird: https://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous#Terrestrial_fauna --HWunder (Diskussion) 10:22, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Im besagten Abschnitt gibt es bereits eine „Bildtafel exemplarisch wichtiger Tierarten“. Was du wahrscheinlich meinst, sind Abbildungen exemplarischer Vertreter der Landfauna (ibs. terrestrische Wirbeltiere). Allerdings haben wir hier gar keinen eigenen Abschnitt zur Landfauna (auch wenn der bestehende Abschnitt sich überwiegend mit Landwirbeltieren beschäftigt), also fehlen streng genommen auch keine Abbildungen bzw. ergäbe sich durch die zusätzliche Einbindung von Abbildungen ein Ungleichgewicht zwischen Text und Bebilderung (solche Galerien, wie sie im en.WP-Artikel verwendet werden, sind ohnehin eher unschön, weil sie nicht sonderlich responsiv sind, d.h. abhängig von der Bildschirmbreite hat man dann oft ein einzelnen kleines Bild auf der unteren Zeile, was nicht gut aussieht). Nicht zuletzt finden sich im besagten Abschnitt zahlreiche links, denen man folgen kann und dann auch zu bebilderten Artikeln gelangt. --Gretarsson (Diskussion) 15:47, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten
ja, selbstverständlich meinte ich Abbildungen kompletter Tiere, und keine fossilen Skelettbruchstücke wie in https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Meyers_b10_s0182a.jpg, und ich hatte ja auch auf den englischen Artikel verwiesen, wo genau das sehr schön und übersichtlich gezeigt wird (https://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous#Terrestrial_fauna) - und dies ganz ohne ein angebliches "Ungleichgewicht". Unübersichtliche Einstreuungen von Links ab und zu im Text hingegen sind hierfür nicht hilfreich. --HWunder (Diskussion) 12:56, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ja, gut, aus der Perspektive von jemandem, der sich vor allem viele schöne bunte Bilder ansehen möchte, statt den Artikel oder wenigstens den Artikelabschnitt zu lesen (und den Links zu folgen), ergibt deine Argumentation natürlich Sinn. Wie gesagt, diese Bildgalerien haben auch Nachteile (nicht-responsiv -- generell eher hässlich -- die Bilder sind sehr klein, mann muss sie ohnehin oft anklicken, um etwas zu erkennen -- sie laden oft auch andere Benutzer ein, weitere Bilder hinzuzufügen, was dann doch zu besagtem Text-Bild-Ungleichgewicht führt), deshalb verwende ich sie fast nie und rate auch anderen von der Verwendung ab. Aber trotzdem danke für die Anregung. --Gretarsson (Diskussion) 13:37, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten