Diskussion:Kreis Siegen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kreis Siegen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kreis_Siegen/Archiv/1#Thema_1

Städte und Gemeinden

Zu welchem Betrachtungszeitpunkt soll denn die derzeit dargestellte Kreisgliederung bestanden haben? Zum 31.12.1974 jedenfalls nicht, da bestand die zuletzt angegebene Gliederung aus 10 Gemeinden. Die Ämter waren da schon längst aufgelöst. --Bob. 16:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Achenbach

Beim Bezugspunkt der Liste (1. Januar 1908) müsste Achenbach aber eigentlich doch noch dabei gewesen sein? --Bob. 14:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Landräteliste

Ich habe in den letzten Tagen viel Zeit in die Vervollständigung der Liste der ehemaligen Landräte gesteckt. Zudem habe ich die fehlenden Biographien begonnen zu erstellen. Leider treffe ich hier auf einen äußerst renitenten Nutzer(Happolati), der den Artikel bzgl.des Landrats Gerhard Melcher wiederholt gelöscht hat. Ich bitte um Infos, was hier zu tun ist, da ich noch relativ neu bei wikipedia registriert bin und nicht weiß, welche möglichen Vorgehensweisen hier bestehen.--Losdedos 00:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Losdedos, ein Artikel muss neben einer erkennbaren Relevanz schon eine bestimmte Mindestanforderung erfüllen. Und das hat dein Melcher-Artikel schlicht und ergreifend nicht mal ansatzweise erfüllt. Was du vielleicht selber merkst, wenn du ihn mal kritisch vergleichst. Bei anderen Artikel, z.B. Otto van der Haegen, habe ich helfen können - zu Melcher fehlt mir absolut jeder Ansatz. Happolati (der gewiss nicht "renitent" ist...) hat den Artikel lediglich in deinen WP:BNR verschoben, ordentlich einstellen kannst du ihn erst, wen z.B. zumindest Geburts- und Sterbedaten bekannt sind bzw. im Artikel stehen. Viele Grüße (und gutes neues Jahr natürlich noch ;-) --KV 28 18:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Nunja, es gibt genug Stubs(gerade im Politiker-Biographie-Bereich) mit ähnlich knappen Inhalt. Ich weiß selbst, daß der "Artikel" äußerst "schwach auf der Brust" ist. Aber wie du selbst schreibst, ist es ja eben nicht unwahrscheinlich(siehe von der Haegen oder auch einige der anderen Landräte- bzw.Bürgermeister-Stubs), daß andere Nutzer einen solchen Stub schnell auffüllen. Dafür dient ja gerade ein QS-Baustein. Letzteren hätte ich auch von Beginn an eingefügt, wenn ich gewußt hätte, wie dies geht.

Geburts- und Sterbedaten müssen eben gerade nicht vorhanden sein. Denn dies ergibt sich nicht aus dem -deutschen- Wikipedia-Regelwerk. Dort ist aber auch klar festgelegt, bei welchen Kriterien die Begründung "kein Artikel" greift. Im vorliegenden Fall war dies hinsichtlich keiner der dort festgelegten "Regeln" der Fall.

Ich hätte natürlich 2-3 Sätze aus den vorhandenen Informationen(Tätigkeit als Regierungsassesor, Inhaber des Amtes "Landrat", vertretungsweise Funktion, Zeitraum, Vorgänger, Nachfolger) bauen können. Das ist aber in einer Enzyklopädie nicht notwendig, wenn man es auch(wie geschehen) kürzer fasst.

Nebenbei sei bemerkt, daß ich schon früher als noch nicht angemeldeter und nur sporadisch tätiger Nutzer hier in der englischen und französischen Wiki-Version einige Stubs dieser Länge verfasst habe, die dort auch nicht gelöscht wurden(scheint eine deutsche Eigenart zu sein).

Zudem schadet es niemandem, wenn ein solcher, auch nur aus 1 Satz bestehender Biographie-Stub in der Wikipedia besteht, sofern es sich - wie vorliegend- um eine offensichtlich relevante Person handelt.

Mir ist es daher unbegreiflich, wieso Mitglieder auf die Idee kommen, so etwas zu löschen. Das Stellen eines solchen Löschantrags und das Ausführen desselben ist aber mit ziemlicher Sicherheit darauf zurückzuführen, daß die handelnden Personen noch nicht einmal wissen, was ein Landrat überhaupt ist.

Zudem ist noch zu erwähnen, daß ich auch auf der zugehörigen Diskussions-Seite des Gerhard Melcher-Stubs direkt nach Artikelerstellung geschrieben hatte. Dies wurde aber direkt mitgelöscht. Soweit ich mich erinnere hatte ich dort um QS-Baustein gebeten. Dies wurde aber sofort mitgelöscht, weshalb ich auch entsprechend ärgerlich reagiert habe.

Viele Grüße und ebenfalls ein gutes neues Jahr wünscht--Losdedos 21:21, 2. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Jemand erfragt die Lebensdaten von Melcher (da reicht sehr wahrscheinlich ein Telefonanruf im Amt; die haben diese Infos garantiert), Losdedos ergänzt das, was er an Infos noch hat, und schon ist es kein falscher Stub (durchaus auch ein SLA-Grund) mehr. Dann kann man zurückschieben in den Artikelnamensraum. --Happolati 12:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Nun, ich habe keine weiteren Informationen, als die bereits niedergelegten, daher werde ich nichts ergänzen. Wenn jemand dort anrufen möchte, kann er/sie es gerne machen. Ich werde es nicht tun, auch weil ich immer noch nicht die Notwendigkeit dazu aus den Wikipedia-Regeln ersehen kann. Wieso es ein falscher Stub(lt.Wiki-Regeln: fehlender Kontext oder Definitionen) sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Ich bin aber durchaus in der Lage ein Regelwerk zu lesen, zu verstehen und anzuwenden. Es bleibt dabei, die Löschung deckt sich nicht mit dem Regelwerk und noch viel weniger mit dem Sinn. Das Gegenteil wurde ja auch nicht belegt, sondern mir der einseitigen Diskussionsverweigerung(-->"EOD") darüber beantwortet.--Losdedos 16:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du dazu in der Lage bist, ein Regelwerk zu verstehen, wie Du hier kundtust, dann tu's doch einfach. Und sieh Dir noch einmal WP:FVB an, vor allem das dort gegebene fiktive Beispiel Joseph Karl Freiherr von Dingsda. Bei ihm sind - natürlich - die Lebensdaten angegeben. Zu verstehen wäre dann noch der Satz: „Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten [...]“. "Soweit sinnvoll" steht dort, weil es manchmal eben z.B. nicht sinnvoll ist, den Artikel in einzelne Abschnitte wie "Leben" und "Leistungen" (bzw. "Werk") zu untergliedern. Zur Definition einer Biographie gehören ebenfalls die Lebensdaten, und aus genau diesem Grunde handelt es sich bei Deinem Zweizeiler um einen falschen Stub. - Fazit aus der Diskussion bis dato: Wenn Dir ein leicht zu bewältigender Anruf offenbar schon zu viel Mühe ist, dann bleibt der Artikel eben vorerst da, wo er ist, nämlich (leider) nicht im ANR. --Happolati 17:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Richtig, das angeführte Beispiel des Herrn "Dingsda" bezieht sich auf eine Biographie und eben nicht auf einen Stub! Natürlich gehören in eine komplette Biografie diese Daten, aber eben nicht in einen Stub, wenn sie derzeit nicht vorhanden sind. Zudem steht in dem verlinkten Text zur Biographie-Vorlage ausdrücklich, daß man sich daran halten "soll", aber nicht muß! Dies wiederum ergänzt durch den Zusatz "soweit sinnvoll". Sinnvoll beinhaltet das Wort Sinn. Der Sinn von Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie, nicht das Verhindern ihres Aufbaus. An anderer Stelle werden zudem die Lebensdaten erwähnt, ebenfalls garniert mit dem Wort "soll"(siehe die vorherige Velinkung des Mitglieds KV). Man muß das Regelwerk schon im Zusammenhang lesen und nicht die Sachen raussuchen, die einem gerade passen. Interessant sind auch die Ausführungen zum Thema "Löschen" in den Wikipedia-Regeln. Da steht unter anderem etwas von: mindestens 15 Minuten Zeit lassen bevor Löschung erfolgt(in diesem Fall waren es ca.3 Minuten), Demotivation, neue User, etc, etc,etc. Ich will jetzt nicht weiter im einzelnen drauf eingehen. Da ist mir meine Zeit einfach zu schade und in der Lage ein Regelwerk zu verstehen, bin ich berufsbedingt allemal. In deiner Antwort sehe ich im übrigen meine vorherige, geäußerte Sichtweise mehr als bestätigt. Insbesondere der abschließende Satz sagt alles. --Losdedos 17:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Zum Aufbau einer Enzyklopädie hast Du mit Deinem Zweizeiler erheblich beigetragen. Schade, dass Du schon von Demotivation sprichst, hatte doch so hoffnungsvoll angefangen. Versuch Dir mal zu erklären, warum unter WP:FVB "sollte" steht; vielleicht fällt der Groschen ja doch noch. Mich davon überzeugt, dass Du die Regeln hier verstehst, hast Du nicht. --Happolati 17:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Mit deinem ersten Satz knüpfst du da an, wo du im vorherigen Beitrag aufgehört hast. Exzellente Selbst-Disqualifikation!

Ansonsten: wer lesen kann ist klar im Vorteil.

"Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, ..."

sowie im von KV zitierten Text

"Bei Artikeln zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und..."--Losdedos 18:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Und einen Grund genannt, warum du die Lebensdaten nicht beibringen willst, obwohl man dies "sollte" und dies darüber hinaus sehr einfach möglich ist, hast du immer noch nicht. Soviel zum Thema Selbst-Disqualifikation. In einem Punkt gebe ich Dir recht: "Wer lesen kann[,] ist klar im Vorteil." Du bist es leider nicht. --Happolati 18:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Auf solch ein albernes Niveau begebe ich mich jetzt nicht. Antworte mit Fakten oder lass es sein.

Zu den Personen-Daten: Diese stehen mir nicht zur Verfügung. Wikipedia ist für mich ein Hobby und keine Lebensaufgabe(wie es wohl bei 98% aller Wiki-Nutzer der Fall ist), weshalb ich bestimmt nicht dermaßen in die Tiefe gehe und auch noch Recherche-Arbeiten über Telefonanrufe etc. nachgehen werde.--Losdedos 18:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Unterscheidungszeichen SI

Das Unterscheidungszeichen wurde für den damaligen Landkreis Siegen erst am 1. Juli 1956 eingeführt. Siehe dazu die Artikel Gültigkeitsbeginn der deutschen Kfz-Kennzeichen, Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland und Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen sowie diese bzw. diese Seite! MfG Harry8 19:59, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das bestreite ich solange, bis eine vernünftige Quelle daür vorliegt. Die bisherige Artikelversion war durch die Siegener Zeitung belegt. Der Artikel Gültigkeitsbeginn der deutschen Kfz-Kennzeichen dagegen ist komplett belegfrei und die private Webseite eines einzelnen scheint mir da auch keine vernünftige Grundlage. Bitte bringe einen vernünftigen Beleg, dann kann die bisherige Version raus. Alles andere ist ein Änderung auf Basis einer unbelegten Behauptung.--Losdedos (Diskussion) 21:23, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Wahrheit bestreiten trotz Quelle. Na prima! In der Quelle steht doch 1956. Wieso soll die nicht vernünftig sein? Und in allen diesbezüglichen WP-Artikeln steht 1956 mit allen notwendigen Angaben. Außerdem steht’s im Verkehrsblatt 1956! Die Siegener Zeitung irrt. Vielleicht ist sie an einem 1. April erschienen? MfG Harry8 21:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Wahrheit bestreiten trotz Quelle? Hast du die Wahrheit gepachtet? Wir haben eine Quelle, die den 1. April 1952 nennt, einen beleglosen Artikel, der auf 1956 abstellt und eine private Webseite, die nichts belegt, denn:

"Das bis heute gültige System der Kraftfahrzeugkennzeichnung der BRD wurde am 01.07.1956 eingeführt" und "Wie oben erwähnt, wurden ab 01.07.1956 die neuen Kennzeichen ausgegeben. " (Zitate der Webseite), sagt rein gar nichts über die Zeit vor dem 1. Juli 1956 aus. Das steht nicht im Widerpsruch dazu, dass es das SI-kennzeichen bereits seit dem 1. April 1952 gab, so wie es die Siegener Zeitung als in diesem Zusammenhang wohl zuverlässigere Quelle belegt.--Losdedos (Diskussion) 21:39, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir übrigens die 158 Fundstellen der Siegener Zeitung vom 30. April 2011 angesehen. Der von dir angegebene Beitrag war nicht dabei. MfG Harry8 21:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Und? Was willst du damit sagen? Das stand haargenau so in der Siegenr Zeitung. Ich habe es seinerzeit selbst eingefügt. Im Übrigen ist der Heimatland-Teil der Samstag-Ausgabe, in dem die Zurückgeblättert-Rubrik regelmäßig erscheint, meines Wissens nie online abrufbar.--Losdedos (Diskussion) 21:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hier ist der Nachweis für die Kennzeichen bis 1956. MfG Harry8 21:43, 14. Jul. 2013 (CEST)

Was genau soll, diese Seite belegen? Deine Aussage stützt sie nicht im geringsten. Ich lese da nichts von Ausschließlichkeit.--Losdedos (Diskussion) 21:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wieso, meinst du, nur Siegen hatte die neuen Kennzeichen ab 1952? MfG Harry8 21:49, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nein, meine ich nicht, habe ich auch nicht gesagt.--Losdedos (Diskussion) 21:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Übrigens hatte die Stadt Siegen bis zum 30. Juni 1956 die Kennung BR oder R 21. Der Landkreis hatte BR oder R 22 und 49. Der Landkreis Wittgenstein hatte übrigens die Kennung BR oder R 28. MfG Harry8 21:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ist das so? Wo ist der Beleg? Aus deinem Beleg ersehe ich lediglich, dass das Land NRW dieses Kennzeichne hatte. Die FEV hält heute in der Tat andere Kennzeichen für das Land NRW vor, als bis 1956. Diese Aussage ist mit deiner Quelle belegt, mehr nicht.--Losdedos (Diskussion) 21:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Siehe auch den Artikel Liste der deutschen Kfz-Kennzeichen (historisch) mit Nachweisen! MfG Harry8 21:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

Und da ist unser Problem gleich wo angesprochen und belegt?--Losdedos (Diskussion) 22:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Zeig mir die Zeitung! oder belege es. Laut KBA erst seit 1956. --Thomas021071 (Diskussion) 22:23, 14. Jul. 2013 (CEST)

@Thomas021071: Du scheinst grundlegende Dinge hinsichtlich der Belege nicht zu verstehen. Sicher, dass du in der Wikipedia richtig bist? Eigentlich wäre mit dieser Begründung für deinen wortlosen Revert eine Vandalismusmeldung fällig!--Losdedos (Diskussion) 22:28, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den artikel gesperrt. das ist natürlich keine stellungnahme für irgendeine Position; ich kenne die wahrheit nicht. Im zweifel müssen halt beide daten rein und jeweils die entsprechende Quelle hinzu; Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist ... nicht in der Wikipedia zu klären. ...Sicherlich ^Post 22:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

Bitte sperre den Artike dann auch in der Version, die belegt vor Beginn dieser Aktion existierte. So spielst du den bislang keine Belege anführenden in die Hände. Ich denke ich habe zusätzlich zum Beleg im Artikel mit der FEV hier wohl ausreichend vernünftige Belege erbracht.--Losdedos (Diskussion) 22:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die FEV spielt doch für die Kennzeichen bis 1956 keine Rolle. Außerdem ist die Angabe in der Infobox sowieso nicht erwünscht. Siehe Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland!: Kfz: Das aktuell vergebene Kraftfahrzeugkennzeichen ohne Formatierungen wie <tt> o. ä. bei den Erläuterungen dazu. MfG Harry8 22:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Du hast mein Argument nicht verstanden. Die FeV belegt, dass es gesonderte Kennzeichen für die Bundesländer gibt. Du führst mit diener angeblich belegenden Quelle lediglich eine solche an, die eben diese Kennzeichen in den jeweiligen Zeiträumen belegt. Daneben können selbstverständlich nach der derzeitigen Quellenlage weitere Unterkennzeichgen existiert haben. Da aber zwischenzeitlich der Artikel in der falschen Version gesperrt wurde, machen wir halt Hauptschullesebuch statt Enzyklopädie. Mir solls jetzt egal sein, macht was ihr wollt. Verarschen lasse ich mich hier nicht und nutze meine zeit lieber sinnvoller.--Losdedos (Diskussion) 22:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

der Artikel wurde in der richtigen Version gesperrt --Thomas021071 (Diskussion) 22:51, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ah ja. das überzeugt natürlich voll und ganz, ebenso wie dein Revert ohne Edit-Kommentar oder Beleg. Viel Spaß weiterhin.--Losdedos (Diskussion) 22:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ja selbstverständlich wurde er in der richtigen Version gesperrt. Wer sich intensiv mit der Kennzeichengeschichte beschäftigt, weiß das. Natürlich kann man nicht erwarten, dass sich jeder mit ihr beschäftigt. Wer das aber nicht tut, sollte wenigstens die Argumente der anderen ernst nehmen. MfG Harry8 23:28, 14. Jul. 2013 (CEST)

Argumente, du sagst es.--Losdedos (Diskussion) 23:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel in der Siegener Zeitung erschien doch am 30. April 2011? Und am 30. April 1956 wurde im Bundesgesetzblatt die Kraftfahrzeugzulassungsverordnung mit den neuen Unterscheidungszeichen bekannt gegeben. Also passt das doch. Genau nach 45 Jahren!

Losdesos, gib’s schon zu: Da stand 1956. Du hast da nur was durcheinandergeworfen. MfG Harry8 23:36, 14. Jul. 2013 (CEST)