Diskussion:Kreta/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kreta/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kreta/Archiv/1#Thema_1

Kolonisation durch Rom

Etwa 300 v. Chr. begannen Auseinandersetzungen mit dem expandierenden Römischen Reich, die 67 v. Chr. zur Kolonialisation durch Rom führten. War es nicht eher eine Eroberung? Pompeius zog damals, mit großer Vollmacht ausgestattet, durchs Mittelmeer gegen die Seeräuberei. Zentren der Seeräuber waren damals Kreta und die Südküste von Kleinasien. -- TomK32 13:40, 28. Feb 2003 (CET)

Weblinks

Liebe Kolleginnen und Kollegen.

Ich hätte gern ein Wenig Klarheit über Web-Links.

Meine beiden Kreta-Reportagen, die bei SpiegelOnline bereits von mehreren Tausen Menschen goutiert wurden, wurden als Spam bezeichnet und gelöscht.

Ich habe Live-Reisen Kreta Ost und Kreta West wieder reingestellt und hätte gern eine möglichst vielfältige Meinung.

Herzliche Grüße Stephan Morgenstern(nicht signierter Beitrag von Stephanmorgenstern (Diskussion | Beiträge) 20:52, 9. Mär. 2004 (CET))

Kapi : Hallo Stephan, mich nahm es heute (09.03) auch Wunder, warum Deine und andere Links (anonym!) mit der Bemerkung "Spam" gelöscht wurden. Auch ich hätte gerne ein wenig mehr Klahrheit zu Web-Links. Im übrigen sind Deine Seiten zu Kreta ausgesprochen prima. Lass Dich mal im Kreta-Forum (kretaforum.net) blicken :-).(nicht signierter Beitrag von Kapi (Diskussion | Beiträge) 22:35, 9. Mär. 2004 (CET))

Ich kenne die Live-Reisen-Seiten jetzt nicht so genau, würde aber Seiten mit jede Menge Bannern und Links zu Vermietungen und anderen ähnlichen Seiten als Kommerz-Seiten bezeichnen. Der Eintrag in Wikipedia legt den Verdacht nahe, dass der Eintrag nur aus komerziellen Überlegungen erfolgt ist, unabhängig vom Inhalt. Bestes Negativbeispiel ist hier der ständig wieder auftauchende Link zu http://www.kreta-impressionen.de/ (den ich heute dann auch entfernt habe). So wäre dann so in etwa meine Definition eines Werbelinks. Gruß, becke(nicht signierter Beitrag von Becke (Diskussion | Beiträge) 15:28, 11. Mai 2005 (CEST))

Bevölkerungsangaben

Ich bin etwas verwirrt über die Bevölkerungsangaben zu den Städten. Die Internetseite http://www.web-greece.gr/geogr-popul.htm, die sich auf das offizielle griechische Statistikjahrbuch beruft, liefert ganz andere Zahlen! Was stimmt nun? Ich werde die Angaben entsprechend dieser Webseite ändern und bitte um Meldung, wenn ich damit falsch liegen sollte. Klingsor 12:46, 10. Apr 2004 (CEST)

Weblinks

Liebe Editoren, unser Link http://www.kreta-treff.de wird regelmaessig geloescht und nun werden wir auch noch als Spam abgestraft, wenn ich ihn versuche, wieder einzutragen. Was ist genau der Unterschied zwischen unserem Link und den bereits eingetragenen? Alle enthalten Werbung und wir bieten mit ca. 800 Fotos aus Kreta und ca. 260 Artikeln, Forum usw. sicherlich ausreichend Information fuer eine Verlinkung?! DuMont und andere Reiseführer verweisen auch auf unsere Seite Kreta-Treff.de. Waere nett, wenn hier mal jemand Stellung nimmt.(nicht signierter Beitrag von 80.129.134.99 (Diskussion) 14:12, 20. Dez. 2004 (CET))

Hübsch, wenn Dumont und Co auf Ihre Seite verlinken. Bei uns ist Werbung tabu, und die Wiedereinfügung einer abgelehnten Änderung führt zur Sperrung des betreffenden Users. Ich bitte Sie also in Ihrem eigenen Interesse, keine weiteren Versuche zu unternehmen, den Link einzufügen. --Unscheinbar 14:15, 20. Dez 2004 (CET)

Schreibweise Agía Galíni

Liebe Editoren,

leider ist ein Tonos im Kreta-Artikel falsch: Ágia Galíni, muss aber Agía Galíni heissen. Wenn man nun aber den Tonos richtigstellt, ist der Folgeartikel nicht mehr erreichbar. Was tun? dino1948 12:00, 10. Mai 2005

Habe das erledigt. Gruß, norro 17:31, 10. Mai 2005 (CEST)

Größe

Hallo zusammen,

bei dem Beitrag Kreta gibt es einen Wiederspruch. Erst wird geschrieben sie sei die fünftgrößte insel im Mittelmeer. Einige Zeilen weiter dann auf einmal die viertgrößte.(nicht signierter Beitrag von Schaeufele (Diskussion | Beiträge) 15:23, 18. Mai 2005 (CEST))

Richtig, viertgrößte ist Blödsinn. Hab's geändert. Gruß, becke(nicht signierter Beitrag von Becke (Diskussion | Beiträge) 17:36, 18. Mai 2005 (CEST))

Widerspruch bei Schlangen

Ich will hier nicht reinpfuschen weil ich keine Ahnung von Schlangen habe, aber unter "Fauna" ist doch eindeutig ein Widerspruch: "Es gibt keine Giftschlagen..." und "SEHR WOHL gibt es giftige Schlangen ..." Nur eins von beiden kann richtig sein.

Gruss, Frente 213.5.55.145 12:53, 3. Dez 2005 (CET)

• Ich habe den Satz "Es gibt keine Giftschlangen..." entfernt -- Cambid 17:09, 1. Jan 2006 (CET)

Soweit ich weiß, ist es eine Legende, daß es auf Kreta keine Giftschlangen gäbe, weil der Apostel Paulus angeblich alle vertrieben habe ... --Klingsor 17:23, 1. Jan 2006 (CET)

Auf Kreta gibt es keine endemischen giftigen Schlagen. Das ist auf vielen Inseln so, wie bsw. auch Madagascar. Vermutlich hat das biologische oder evolutionäre Gründe, mit Paulus aber nichts zu tun. Das ist nur eine Legende, dass er sie "vertrieben" haben soll. Ob andere Schlangenarten dort ausgesetzt wurden, ist unklar. Keine der dort heimischen Schlangen ist giftig. --217﹒125﹒121﹒169 17:35, 1. Jan 2006 (CET)

Fauna

Hallo Leute, Bei der Fauna sollte nicht unerwähnt bleiben, daß es auch Skorpione gibt. Weiterhin soll es im Psiloritis noch einige Exemplare einer Wildkatzenart geben. Nähere Auskünfte könnte da die zoologische Fakultät der Universität Iraklio geben, da sie zumindest vor einigen Jahren noch Forschungen in diese Richtung betrieben. Erwähnen möchte ich auch noch, daß es im Inselinnern im Sommer eine extrem lästige Stechmückenart gibt, genannt Skniepers, nur ca. 1-2mm groß, fast durchsichtig und sehr angriffslustig. Die Stiche jucken tagelang und höllisch. Gruß Willi. Wer mehr wissen möchte geht auch unter pwj@pwjung.de. --PWJ 18:18, 23. Jan 2006 (CET)

Bedeutende Personen

Ich finde man sollte den Musiker Psarantonis auch einfügen, denn Kreta hat eine ganz eigene Musik, die sich in Takt und Rhythmus von Rembetiko und Sirtos stark unterscheidet. Psarantonis ist wohl der wichtigste Vertreter der kretischen Musik und wer's nicht glaubt, einfach mal reinhören. --PWJ 18:19, 23. Jan 2006 (CET)

Musik

Eine kurze Bemerkung zu Psarantonis: Das ist kein Kuenstlername, sondern so werden die Familienmitglieder der Familie Xylouris im Bergdorf Anogia aus dem Sie stammen genannt.

Also Antonis Xylouris wird zu Psarantonis, Nikos Xylouris zu Psaronikos oder z.B. die Toechter von Psarantonis (Niki) zu Psaroniki.

Eine Legende die hier auf Kreta kursiert ist, dass der Grossvater von Psarantonis so stark war, dass er waehrend des Befreiungskampfes einige Tuerken zu den Fischen (Psaria) ins Meer geschmissen hat. Seitdem werden alle Familienmiglieder so genannt, aber ob das stimmt ist eine andere Frage ;-)

Interessant ist auch, dass Psarantonis vom Bayrischen Rundfunk gegen Ende der 70er jahre entdeckt wurde und in Muenchen bei einem Wettbewerb des BR den ersten Preis gewonnen hat. Seine erste Platte (Der Sohn des Psiloritis) wurde dann ebenfalls vom BR aufgenommen.(nicht signierter Beitrag von 139.91.254.18 (Diskussion) 15:05, 29. Mär. 2006 (CEST))

von AWI: Darf ich eigentlich hier antworten? Ich tu's einfach mal, sorry, wenn's woanders hätte sein müssen.

zu 'Psar...' - eine andere Version der Spitznamenlegende ist, daß der Großvater als Kind zu flink und wendig wie ein Fisch gewesen sei. Sein Bruder habe als kleine Junge ein altes französiches Gewehr 'Gras' bekommen und dadurch auch den Spitznamen 'Gras'. Den trägt ein anderer Teil der Musikerfamilie auch weiter. (AWI)(nicht signierter Beitrag von AWI (Diskussion | Beiträge) 19:34, 21. Aug. 2006 (CEST))

Neue Gliederung angesagt?

Bin ich der einzige der die Gliederung und die Reihenfolge der Themen etwas seltsam findet? ( Fiel mir eben auf als ich das Krebsbild reingemacht habe, was nun verdächtig nahe an "Bevölkerung" steht ;) Und dass der Artikel aus viel zu viel Listen und Tabellen und viel zu wenig Fließtext besteht? Wenn es keine Einwände gibt, würde ich gerne einiges umstellen. -- Frente 15:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Da sich scheints niemand interessiert, fange ich einfach mal an mit den Umräum- u. Aufräumarbeiten. -- Frente 21:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Illegaler Waffenhandel

"Ein großes Problem auf Kreta ist die alte Tradition, Waffen zu besitzen. Etwa die Hälfte der illegalen Waffen in Griechenland werden auf Kreta vermutet. Vor allem in entlegenen Bergdörfern wird das zur Gefahr für den Rechtstaat: Einige Dörfer sind von Banden besetzt, dort herrscht absolute Rechtslosigkeit. Selbst die Polizei ist machtlos dagegen." ++++ Ich halte dies für reichlich gewagt und unter dem Aspekt, dass nur eine Quelle angegeben ist, auch für nicht seriös. Hat m.E. nichts hier zu suchen. Kapi 14:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Es ist meiner Meinung nach hier ein weniger seriöser Text entstanden, als ich ihn vorher geschrieben hatte. Woher weißt du, dass es sich lediglich um Fantasie des Autors handelt? Du stellst hier Behauptungen auf, die absolut NICHT nachweisbar sind. In mehreren Zeitungen war das "Teufelsdreieck Kreta" beschrieben worden, neben dem Kölner Stadt-Anzeiger schreibt z.B. auch die Frankfurter Rundschau etwas zu dem Thema. Ich werde den Text jetzt so bearbeiten, dass (hoffentlich) alle einverstanden sind. --Flammenglut 10:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Dedukionszone

Zitat aus Kykladenbogen: "In einer Zone südlich von Kreta (Tiefseegraben) schiebt sich die Afrikanische Platte unter die eurasische Platte." Damit besteht vom Grundsatz her hier in Kreta Tsunamigefahr. Das sollte man auch mal nach Prüfung hier reinstellen -- JARU 21:02, 16. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Fred Chess  löscht Image:Vai_beach_(Crete_Greece).JPG

Non-commercial license;

-- DuesenBot 04:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bildergalerie

Die neue Bildergallerie mag zwar schöne Fotos enthalten, aber eigentlich gehören solche Sammlungen von mit keinem Abschnitt des Artikel in Zusammenhang stehenden Bildern nicht hierhin. Den alten Bulldozer könnte man vielleicht bei "Wirtschaft" unterbringen ;). WP ist kein Fotoalbum. Ich will die Bilder nicht im Alleingang rausschmeißen, bitte andere Meinungen dazu! -- Frente 11:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

... was wäre ein Lexicon ohne Bilder !? Kreta ohne Bild-Eindrücke geht garnicht.--Manfred Hartmann 22:45, 31. Okt. 2006 (CET)

stimmt, aber es ist Consens, dass die Bilder nicht für sich stehen, sondern einen Bezug zum Artikeltext haben sollten. Und Bildtitel wie "Ostkreta", und dann ist da ein Haus drauf, na ich weiß nicht... -- Frente 22:57, 31. Okt. 2006 (CET)

... aber wie soll man ohne Bilder veranschaulichen was einen auf Kreta erwartet? (ich habe aber kein Problem damit wenn du die Bilder löschen möchtest)vieleicht hat ja noch jemand ´ne Meinung... Gruß --Manfred Hartmann 19:20, 1. Nov. 2006 (CET)

politische Gliederung

Leider stimmt die politische Gliederung Kretas nicht mehr, die Gemeinden (Dimos) sind seit einiger Zeit umbenannt worden. Gruss, Nausikaa(nicht signierter Beitrag von 83.235.185.96 (Diskussion) 13:01, 28. Okt. 2006 (CEST))

Kalimera, noch einmal zur politischen Gliedrung Kretas. Könnte man nicht diesen link aus der englischen Wikipedia angeben, um die einzelnen Gemeinden der Präfekturen zu offenbaren? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_municipalities_and_communities_of_Greece_by_prefecture Gruß, Nausikaa(nicht signierter Beitrag von 83.235.185.96 (Diskussion) 11:18, 29. Okt. 2006 (CET))

Ich werden in den nächsten Tagen die betreffenden 4 Präfekturen bei uns im Artikel einbauen, ein Interwikilink ist also nicht nötig. Etwas Geduld noch, es sei denn du möchtest selber Hand anlegen, dann sei mutig und ergänze den Artikel. Falls dir das mit den Tabellen zu kompliziert ist (was ich verstehen kann), dann warte noch ein wenig, Gruss, Frente 18:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Das Original der Liste ist übrigens Gemeindelisten in der gr. Wikipedia. Ich bin schon angefangen Benutzer:Frente/Baustelle, jede kretische Präfektur wird einen eigenen Artikel bekommen, die langen Tabellen sollten nicht in den Artikel "Kreta". -- Frente 19:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Geschichte

Es besteht ein Extra-Artikel Geschichte Kretas, um diesen hier nicht unnötig aufzublähen. Sollte trotzdem eine Kurzfassung hinein, um den türkischen Namen unterzubringen?? Zweifellos gehört die alte türkische Bezeichnung in den Geschichtsartikel. "Girit" ist dabei der heutige, neutürkische Name. In alten Atlanten, aus der Zeit der Zugehörigkeit zum Osmanischen Reich, ist die Insel als "Kirid" verzeichnet (Quelle: "Stieler`s Hand-Atlas", Karte Nr. 54, Gotha 1891). -- Oltau 11:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du gerne ergänzen, die Geschichte gibts hier inzwischen auch. --Pitichinaccio 11:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das war ja meine Frage, ob wir hier eine Kurzfassung drin haben wollen, wenn es einen ganzen Artikel über die Geschichte Kretas gibt? Gruß Oltau 14:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Antwort: ja, sonst hätte ich das wohl kaum geschrieben. Ich persönlich halte viel von WP:WSIGA#Länge eines Artikels. Gr --Pitichinaccio 01:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wikitravel

Ich zitiere hier mal wieder die gröbsten Albernheiten der Wikitravel-Seite über Kreta. Dies ist dann gleichzeitig die Begründung dafür, dass der Link nicht vom Feinsten ist.

Zitate / Kommentare:

Kreta ist in jeglicher Hinsicht überaus vielfältig, und eine tiefergehende Erkundung braucht Zeit, will man nicht nur an der Oberfläche kratzen. Aus der Abteilung: dummes Geschwätz, aus dem Reiseführer abgeschrieben.

Dann kamen die Türken und eroberten Kreta, was allerdings von 1645 bis 1669 dauerte. Auch gegen diese erhoben sich die Inselbewohner immer wieder und konnten die türkische Herrschaft schließlich im Jahre 1898 beenden. Das letzte Mal kämpften die Kreter als Partisanen im zweiten Weltkrieg. Eine fundamentale und präzise Zusammenfassung der Jahre von 1645 - 1945. Zumindest wenn man davon ausgeht, daß der Leser höchstens 10 Jahre alt ist.

1974 überfielen türkische Truppen Zypern, und jedermann rechnete mit einem Krieg zwischen den beiden Nationen. Viele Kreter holten zu dieser Zeit aus eigenem Antrieb ihre Gewehre hervor und hielten an den Küsten nach türkischen Schiffen Ausschau. Hey, jedermann rechnete mit einem Krieg und die Kreter haben einen eigenen Antrieb. Hier bitte davon ausgehen, daß der Schreiber noch keine 10 ist.

Ebenso Ausdruck kretischer Identität ist das Gefühl, als Kreter ein besonderer Grieche zu sein. Das musste mal gesagt werden. Allerdings nicht auf einer Webseite, die von der Wikipedia verlinkt wird.

Wer noch nie in südlichen Ländern war und meint, er wüsste, wie Tomaten oder Gurken schmecken, der irrt. Als Reisender am Mittelmeer sollte man unbedingt die landestypischen Früchte und Gemüsesorten probieren, wenngleich auf die Gefahr hin, dass man, kaum wieder zu Hause, diese aus dem westlichen Teil Europas gar nicht mehr kaufen mag. Oh, offensichtlich ist da jemand begeistert von etwas. Leider kann er es nicht verständlich ausdrücken.

Weitere Beispiele sind leicht zu finden, bitte die Wikitravel-Seite öffnen und den Artikel selber lesen. Fazit: schlecht geschrieben, ohne Mehrwert, nicht vom Feinsten. Ich fände es wesentlich entspannender, wenn Krawi nicht blind revertiert, sondern sich erstmal die Links anschaut, die er wieder reinsetzt. Gruß62.111.103.158 17:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ein Editwar ist natürlich nicht in Ordnung, da hat Krawi recht. [1] Allerdings ist ein Editwar ohne Diskussion noch schlimmer. Solange hier also keine Argumente genannt werden, daß der Wikitravel-Artikel über Kreta vom Feinsten sei, entferne ich diesen. 62.111.103.158 17:09, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte beachte die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Weblinks und schaffe hier nicht Fakten durch wildes Löschen. --Krawi Disk Bew. 17:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Auf der entsprechenden Seite haben wir beide unseren Senf dazugegeben, jetzt solltest du noch erklären, warum du einen Link für vertretbar hältst, der voller Fehler und Dummheiten steckt. Den Link lasse ich solange drin. 62.111.103.158 17:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wikitravel ist halt auch ein wiki - gewiss aber kein Lexikon mit denselben Ansprüchen an Artikel wie die WP. Insgesamt sind die Informationen in diesem Wikitravel-Artikel mE nicht zu schlecht, als dass man dorthin verlinken könnte. --Pitichinaccio 17:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Du hast dir aber meine Beispiele schon durchgelesen und weisst auch, daß auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten grundsätzlich nicht verlinkt werden darf? Punkt Drei bei diesem Regelwerk: [2]. Gruß 62.111.103.158 17:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Wikitravel-Eintrag (nicht nur zu Kreta übrigens) auch ziemlich grausig. Ist halt wie ein ... - Reiseführer, ein schlechter. Ich weiß nicht, wie das mit den Links auf Schwesterprojekte geregelt ist, wechselnde Inhalte zieht glaube ich nicht, dann dürfte man auf kein Wiki verlinken, zB auch nicht aufs Wiktionary. Andererseits finde ich, können wir drauf verzichten, solange sich die Qualität nicht ein wenig gebessert hat. Einen Editwar ist das allemal nicht wert! -- Frente 19:25, 31. Aug. 2007 (CEST)

Goldene Worte, Frente, allerdings ist Wikitravel kein Wikimedia-Projekt und insofern eher eine normale Website. Ich sehe auch nicht den Stil und die Formulierungen als den Hauptgrund für einen solchen Weblink an, sondern dass dort eher all das praktische zu einer Kreta-Reise sich sammelt, was hier nicht reingehört. @IP: ich kann lesen. Ehrlich gesagt verstehe ich die Aufregung nicht, ein Link zu Fotos der kretischen Flora scheint mir jedenfalls deutlich unpassender zu sein als dieser. Im Übrigen, wenn es ein besseres Reiseportal zu Kreta gibt, fällt der Link zu WT selbstverständlich raus. --Pitichinaccio 02:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Link auf die Pflanzenwelt hat deswegen seine Berechtigung, weil es auf Kreta viele Arten gibt, die es eben nur dort gibt. (Steht jedenfalls so im Artikel, endemisch) . Muß natürlich nicht sein, aber herausragend ist das schon. Der Wikitravel-Artikel dagegen ist soooo schlecht, daß er nie und nimmer die Kriterien "nur vom Feinsten" erfüllt . Siehe dazu WP:WEB. Darum habe ich ihn entfernt. Eine Wiedereinsetzung einer dermassen schlechten Seite unter Hinweis auf eine seit Monaten geführte Meta-Diskussison, ob alle Wikitravel-Links gelöscht werden sollen oder nicht, zieht nicht. Schlechte Links sollen und müssen mit vernünftiger Begründung entfernt werden, vor allem, wenn sie ohne jegliche Begründung spam-mäßig eingesetzt wurden.
Zudem gibt es nirgendwo einen Hinweis, daß Länderartikel in der Wikipedia ein Reiseportal beinhalten sollen oder müssen. 62.111.103.158 10:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Im übrigen mache ich ja nichts weiter, als Linkspamming zu revertieren (Siehe auch die Beiträge um den 16./17. Januar herum und später). Hier wurden im 2-Minuten-Abstand Links auf Wikitravel eingefügt[3]. Ohne Begründung, ohne Prüfung der entsprechenden Seiten. Die meisten sind draußen, für ein paar verbliebene müssen wir nun halt Einzeldiskussionen mit Beispielen führen. 62.111.103.158 11:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nach WP:WEB sollen Weblinks vertiefende Informationen bieten. Dies ist gegeben. Der Link bleibt. --Krawi Disk Bew. 11:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nach WP:WEB wird nicht auf Seiten mit ständig wechselndem Inhalt verlinkt. 62.111.103.158 11:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Lass den Editwar, begründe lieber warum der Link Deiner Meinung nach keine weiterführenden Inhalte bietet. --Krawi Disk Bew. 11:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nirgendwo behauptet, daß der Link keine weiterführenden Inhalte bietet (es wäre übrigens deine Aufgabe, diesen Mehrwert zu belegen). Ich habe bei der Löschung des Links gravierende Fehler, Dumm-und Albernheiten aus dem Wikitravel-Artikel zitiert (steht ganz oben bei diesem Kapitel) sowie auf WP:WEB hingewiesen: Der Link ist erstens nicht vom Feinsten und er kann zweitens nicht verlinkt werden, weil der Inhalt ständig wechselt.
Weiterführende Inhalte findest du vermutlich bei jedem Link, den du aufrufst, wenn du nach Kreta googelst. Trotzdem setzen wir nicht die ersten zehn Seiten Google-Treffer rein, weil jeder ein wenig Mehrwert bieten könnte.
Dies ist meine Argumentation und darauf bist du noch nicht mit einem Wort eingegangen. Stattdessen behauptest du , ich müsse nachweisen, daß der Link keinen weiterführenden Inhalt böte. Bitte lies dir WP:WEB sowie meine Argumentation nochmal durch. Dankeschön 62.111.103.158 11:50, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich behaupte nur, dass Du einer laufenden Diskussion per Edit nicht vorgreifen sollst. --Krawi Disk Bew. 11:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Du entziehst dich jeglicher Diskussion. Du bist noch nicht auf ein einziges meiner Argumente eingegangen, sondern setzt mit Hinweis auf eine Diskussion, die du verweigerst, einen Link wieder ein. Ich warte gerne ab, aber dann erwarte ich eine klare Begründung, warum WP:WEB hier nicht gelten soll und warum du Links, die gemäß meiner oben angeführten Analyse nicht vom Feinsten sind, hier platziert werden sollen. Wenn du aber nicht diskutierst, dann blockkierst du damit jegliche Veränderung und das ist unfair. 62.111.103.158 12:00, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wo bitte behaupte ich, WP:WEB gelte hier nicht? Ich empfehle nur, das Ende der Diskussion abzuwarten und nicht per Edit-Button Fakten zu schaffen. --Krawi Disk Bew. 12:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

(erg) Die Löschung meiner Beiträge auf Deiner Disk bringt Dich übrigens auch nicht weiter. --Krawi Disk Bew. 12:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

Unsinnige Beiträge auf meiner Diskussionsseite darf ich entfernen, deinen letzten Beitrag hier leider nicht. Welche Diskussion möchtest du führen? Du hast dich an der hier von mir begonnenen Diskussion nicht mit Argumenten beteiligt.
Dann bitte ich dich darum, daß du erklärst, wieso du Wikitravel verlinkt haben möchtest, obwohl gemäß WP:WEB folgende Gründe dagegen sprechen:
Nicht vom Feinsten, siehe dazu meine Beispiele weiter oben
als Link mit ständig wechselndem Inhalt nicht verlinkungsfähig
Diese beiden Punkte erlauben eine Verlinkung auf Wikitravel nicht, daher habe ich den Link entfernt. Nun warte ich darauf, daß du diese beiden Argumente widerlegst. Ist Wikitravel deiner Ansicht nach die beste Seite im WWW zum Thema Kreta? Begründe dies bitte und gehe auf die von mir genannten Beispiele ein, ich kann die problemlos erweitern.
Zweitens:Hast du irgendeinen Hinweis darauf, daß der Wikitravel-Artikel über Kreta kein Wiki sein und daher ausnahmsweise verlinkungsfähig.
Wenn du diese Diskussion führen möchtest, gerne. Wenn nicht, nimm den Link bitte selber wieder heraus. 62.111.103.158 12:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Äi, Kinders! Jetzt hört mal mit dem Scheiß auf! Rein, Raus, Rein, Raus. Inhaltlich würde ich ehr der IP zustimmen, aber Krawi hat recht, dass man die Disku abwarten sollte (obwohl mir die momentan auch etwas festgefahren vorkommt). @Krawi: du solltest zumindest auf ein Argument der IP eingehen, welches da ist: Wenn schon Link auf Reiseführer-Inhalte, dann auf den besten - und das ist der WT-Artikel wirklich nicht (Obschon: dann geht wahrscheinlich ein Krieg um den besten Reiseführer los - wäre ja indirekt keine schlechte Werbung - das würde für WT sprechen). Löst die Diskussion hier auf jeden Fall mal von der WikiTravel/generell Ja/generell Nein-Frage sondern macht das von der Qualität abhängig! -- Frente 13:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Och, ich bin schon an verschiedenen Stellen auf die Argumentation der IP eingegangen, in weiteren Wiederholungen sehe ich keinen Sinn. Zudem stellt mich die IP als den WT-Link-Verfechter dar, der ich wiederum nicht bin. Ich bin nur dagegen durch Edits Fakten zu schaffen, die hier oder an anderer Stelle noch diskutiert werden. Die IP hat dies in der Vergangenheit mit anderen Artikeln auch bereits getan und so viel Zeit und noch mehr Mühe gekostet. --Krawi Disk Bew. 13:52, 3. Sep. 2007 (CEST)

@Frente: volle Zustimmung von deinem letzten Satz: Wir betrachten genau diese Seite und nicht Wikitravel als solches. Die Beispiele oben kann ich gerne ergänzen, aber eigentlich sollten die dem unvoreingenommenen Betrachter genügen, den Schreiß ganz schnell zu löschen. 62.111.103.158 12:20, 5. Sep. 2007 (CEST)@Krawi: Wäre schön, wenn du das auch losgelöst von der Metadiskussion betrachten könntest und dir einfach nochmal die obigen Beispiele auf der Zunge zergehen läßt. Die Wikitravel-Seite ist erbärmlich. 62.111.103.158 12:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe da einiges an Informationen, was in der WP nicht enthalten ist. --Krawi Disk Bew. 12:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Und das wäre? Tim Landscheidt 12:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

+me. Und das wäre, Krawi? 62.111.103.158 12:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Wikitravel-Artikel jetzt mal komplett angetan - anders kann man das echt nicht bezeichnen. Er ist sowas von voll mit Fehlinformationen, dass man auf einen Link dahin auf jeden Fall verzichten muss. Kann wiederkommen, wenn dort was ordentliches steht. (Ich sag nur: Lasst uns Bananen auf den Hochebenen pflücken fahren, aber nur mit Euroführerschein, der ja auf Kreta Pflicht ist. Vorher noch einen ordentlichen Schluck Leitungswasser, was man aber nur in den Städten problemlos trinken kann. Grade da oft nicht!) Das Ding ist verantwortungslos, dahin sollten wir wirklich nicht verlinken. -- Frente 14:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Endlich mal jemand, der sich auskennt (nachdem auf ja auf Kreta wohnst!), damit ein gutes Argument liefert und nicht auf einzelnen stilistischen Mängeln rumreitet. Würde mich natürlich freuen, wenn Du helfen würdest den Wikitravel-Artikel zu verbessern! --Flip666 15:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

@Frente: danke für deine klaren Worte. Prima, daß du meine Beispiele bestätigst, wenigstens du hast dir die Mühe gemacht, die mal zu lesen. Wenn die Verfechter des Linkspammings deinem Beispiel folgen, haben wir den restlichen Schrott schnell entfernt. 62.111.103.158 12:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

verwaiste Bilder

• 
  Spinalonga links
• 
• 
• 
• 
  im Hintergrund Psira
• 

Das dritte Foto ist sicher Sisi (Agios Nikolaos) (Σισί) ein Hafendorf, was zur Gemeinde Neapoli gehört (siehe auch die Bildbeschreibung).

Das letzte Foto ist am Mirabello Golf, vermutlich von Pachia Ammos aus mit Blick auf Psira fotografiert.

-- Frente 13:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das vorletzte Bild ist Psira von Tholos-Beach aufgenommen.

-- Schuppi (Diskussion) 02:34, 4. Dez. 2013 (CET)

Widerstand gegen Namen Kretas unter früheren Herrschern

Da es sich hier um einen wichtigen Ort handelt, gehören auch bei Kreta alle Namen früherer Herrscherländer als Übersetzung aufgeführt. Andere analoge Beispiele: Kars, Ardahan, Straßburg, Danzig, Kopenhagen, Helsinki, Tallinn, Sankt Petersburg etc.
Die Gegenwehr Frentes verstehe ich nicht, da ich persönlich da ziemlich anders eingestellt bin: bei meiner Heimatstadt (analoger Fall zu Frentes Fall, da emotionale Bindung) habe ich eigenhändig noch den bulgarischen Namen hinzugefügt, da sie mal unter bulgarischer Herrschaft war.
Bei der englischen Wikipedia werden der osmanische und sogar noch die römischen Namen aufgezählt.
Wie es sich gehört, warte ich auf eine Antwort. Falls keine besonderen Argumente kommen, werde ich zurücksetzen. WTT 18:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo WTT, du bist also der Meinung, dass bei allen ehemals osmanisch beherrschen Gebieten der türkische Name als Lemmazusatz dazugehört? Und dass auch mit den Namen aller anderen ehemaligen Herrschermächte so verfahren werden müsse? Wo steht, dass das so "gehört"? Peloponnes, Makedonien, Kosovo, Slovenien, Palestina, Syrien? Belgrad, Beirut, Bukarest, der Plattensee und alle ägäischen Inseln?

Auch Napoleon hatte halb Europa besetzt, kommen dann auch noch die französischen Namen dazu? Die deutschen hatten später ja gottseidank nicht genug Zeit, eigene Namen zu vergeben.

Zu deinen Beispielen für Stadte: was Straßburg und Danzig betrifft - das waren in jüngerer Geschichte deutsche Städte, in ersterem Fall wird dort sogar noch (auch) deutsch gesprochen. Wir sind in der deutschsprachigen Wikipedia, für die ex-deutschen Gebiete gibt es Reglungen in der Namenskonvention. Was die Kopenhagener-Artikelautoren geritten hat, einen lateinischen und engl. Namen anzuführen weiß ich nicht, mir ist nicht bekannt, dass die Römer bis dort vorgedrungen wären ;) Talin und Sankt Petersburg: die Auflösung der Sowjetunion ist grad mal 15 Jahre her, da kann man auch meiner Meinung nach die "alten" Namen anführen. Kars und Ardahan, Grenzstädte an Dreiländerecken und Spielball der Völker und Kulturen. Kurz: ob oder ob nicht bei ausländischen Städten ein dritter oder vierter Name als Lemmazusatz dazukommt, ist meiner Meinung nach individuell zu entscheiden, dabei spielen die tatsächlich gesprochenen Sprachen eines Gebietes die Rolle, die Bevölkerungsstruktur, die zeitliche Entfernung der Umbenennung, die Dauer der Fremdherrschaft und letztlich auch die deutsche Sicht (klar brauchen wir deshalb zB. für polnische Städte andere Regeln)

Zum aktuellen Fall "Kreta":

1. Ich bin sensibilisiert für Provokationen, von griechischer Seite und von anderen Seiten (mir wurde schon mit geifernden Worten nahegelegt, die Portalbetreuung Griechenland abzugeben, weil ich so antigriechisch bin...), das kommentarlose Einsetzen des "osmanischen Namens" kann sehr leicht als solche aufgefasst werden. Zumal es keinen zwingenden Grund gibt, es mit ins Lemma aufzunehmen, die Information steht bereits im Geschichtsteil des Artikels, das Ende der Türkenherrschaft ist über 100 Jahre her.
2. Es würde ein Präzedenzfall geschaffen, in den Artikel jeder griechischen Stadt und Landschaft den türkischen Namen einzufügen, was mMn unnötigerweise eine "böse Stimmung" erzeugen würde. Von progriechischem / protürkischem Editwar habe ich hier genug gehabt.
3. Nach meinen eigenen Kriterien (s.o.) spricht alles bis auf "Dauer der Fremdherrschaft" gegen den türkischen Lemmazusatz der allermeisten griechischen Städte und Gebiete (Ausnahmen in Thrakien u. Makedonien).
4. Last not least: Was die englische WP so alles macht, ist mir relativ Wurscht.

Bevor die übliche Retourkutsche kommt: Der Name Smyrna für die ex-griechische Stadt hat soviel geschichtliche Eigendrehung (wie auch Konstantinopel), das bei Izmir dessen Anführen in der dt. WP tatsächlich sinnvoll ist.

Gruss, Frente 19:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

*senf dazu* Also nicht die Besetzung durch einen Staat, sondern die mal existente Bevölkerung wäre für mich das Kriterium: Bei nordgriechischen Städten halte ich es für selbstverständlich, dass slawische u. ggf. türkische Namen in der Einleitung erwähnt sind, denn sie waren lange und teils mit riesiger Minderheit wenn nicht Mehrheit von diesen Völkern besiedelt, bei Kreta ist es ein wenig anders, denn hier lebten bis zu 50.000 Türken, und dies auch erst seit der Besetzung der Insel. Der osmanische (und der italienische und der römische) Name werden so mE zurecht nicht in der Einleitung erwähnt, sowenig wie im Falle Athens oder Spartas. --Pitichinaccio 22:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie heissen die Bewohner von Kreta?

Im Artikel steht es leider nicht drin bisher, Google sagt "Kreten" oder (antik) "Kreter". Oder heissen sie gar Kretonen, Kretaner, Kretaken ?

Am Ende noch Crétins? Nein, sie hießen und heißen Kreter, sonst nichts. --Pitichinaccio 16:48, 26. Nov. 2007 (CET)

ich diskutiere das gerade mit einem kret(an)er - na ja, er hat einen kret(an)ischen papa - und der ist sich sicher: kretaner. google sagt zwar etwas anderes. der duden (22. auflage) kennt auch nur kreter und kreterin. --84.60.162.248 20:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Der kretische Papa müsste aber eingentlich "Kretiker" bevorzugen (von gr. κρητικός);-). "Kretaner" hört man manchmal von Deutschen, oft in abfälligem Kontext. Ne, ne, richtig ist und bleiben die "Kreter" und "Kreterinnen". -- Frente 22:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Von gr. κρητικός wäre er ja auch ein „Kritiker“ ;-) . Davon gibt´s ja genug ... --Oltau 22:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fast - man beachte Iota und Ita: ο κριτικός κρητικός ist ein kritischer Kreter -- Frente 23:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Personen Kretas ergänzen?

Hallo, ich habe mal ein Vorschlag, und wollte eure Meinung dazu hören, bevor ich herumeditiere: Ergänzung einiger Namen in der Liste der Personen Kretas:

• en:Ahmed Resmî Efendi: Politiker des 18. Jh., erster osm. Botschafter in Berlin, und Schriftsteller
• en:Salacıoğlu - * vor 1756 - um 1825 - Poet der türkischen Volksliteratur
• en:Giritli Ali Aziz Efendi: + 1798 - Diplomat und einer der ersten osm. Schriftsteller, die in Novellenform Werke verfassten.
• en:Rahmizâde Bâhâeddin Bediz - erster türkischer Berufsfotograf
• en:Cevat Şakir Kabaağaçlı *1890-1973 - Pseudonym: Fischer von Halikarnassos, Schriftsteller

Was meint ihr? Danke und Ciao, -- lynxxx 00:25, 5. Jul. 2008 (CEST)

Klar, warum nicht? Vielleicht fällt uns dann auch noch der ein oder andere ein. --Pitichinaccio 00:53, 5. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich aus der englischen Wiki gefunden, und mir mal die Biographien durchgelesen und die mir am wichtigsten erscheinenden herausgesucht. Wo es kein Lemma gab, hab ich allerdings nicht weiter recherchiert, denn 1. kannte ich niemanden davon vom Namen her, und 2. wenn schon kein Lemma da ist, wird er wohl auch weniger bedeutend sein, wie die anderen mit Lemma. Wir können hier ja in den nächsten Tagen noch einige zusammentragen, Stimmen sammeln, und dann editieren. Gute Nacht noch allerseits, -- lynxxx 01:16, 5. Jul. 2008 (CEST)

Namensherkunft

Hat eigentlich gar niemand ein Problem mit der Behauptung, der Name Kretas sei lateinischer Herkunft? Der Name der Insel ist doch schon seit dem frühen 1. Jahrtausend v. Chr. belegt, etwa bei Homer, als Lateinisch noch der Dialekt eines unbedeutenden Bauernstammes in Zentralitalien war und die Griechen gerade erst einmal Kolonien in der Gegend angelegt hatten. Meines Wissens ist kein anderer, älterer Name Kretas bekannt. Wie soll das funktionieren?

Der "Atlas der wahren Namen" ist übrigens eine notorisch unzuverlässige Quelle und enthält viel Zweifelhaftes, Veraltetes und Falsches, was mir schon auf den ersten Blick auf die Vorschau-Kartenausschnitte auf der offiziellen Website auffiel. Nur ein besonders eindeutiges Beispiel: Der Name des Flusses Colorado wird mit "der Farbige" übersetzt. Nur heißt colorado auf spanisch gar nicht "farbig" (das wäre nämlich colorido), sondern rot und bezeichnet meines Wissens speziell einen rostigen Farbton. Wer schon mal Bilder von der Gegend gesehen hat, dem wird das Benennungsmotiv unmittelbar einleuchten und der wird einsehen, daß "der Farbige" keinen Sinn ergibt (auch bei anderen Flüssen dieses Namens). Dieser Atlas ist kein Werk auf wissenschaftlichem Niveau; er ist ein populärwissenschaftliches Machwerk im schlechtesten Sinne, mit etymologischen Angaben teilweise auf dem Niveau von Babynamenbüchern (denen es grundsätzlich zu mißtrauen gilt - die Übersetzung meines Vornamens mit "Blumenträger" oder "Blühender" paßt von der Wortbildung her überhaupt nicht, und es ist sogar wahrscheinlich, daß Florianus mit flos überhaupt nichts zu tun hat, sondern eine Weiterbildung vom Beinamen Florus ist, ursprünglich ein altlateinisches, klassisch nicht mehr gebräuchliches Farbadjektiv florus - zum Bildetyp vergleiche Titus - Titius - Titianus). Florian Blaschke 20:15, 31. Okt. 2008 (CET)

Seit wann steht denn das da drin? Asche auf mein Haupt - das ist mir noch nie aufgefallen, habe wohl selten in die Einleitung geguckt. Wie nennt denn Homer die Insel? Ich entsinne dunkel, dass er die Herkunft aller Schiffe beschreibt, die gen Troja ziehen, und er (oder sie (pl.)) war sicher nicht lateinisch beeinflusst. Falls es stimmt, dass der Name "kreta" lateinischen Ursprungs ist, dann sollte der urspüngliche (vor?)griechische Name auch erwähnt werden. Falls nicht, sollte trotzdem die Ersterwähnung angeführt werden. Diese „Namensfrage“ interessiert mich wirklich, und eine Google Recherche nach "Kreta" ist in diesem Fall sehr wenig hilfreich. Und Altgriechisch kann ich leider nicht, um selber nachzuschlagen. -- Frente 23:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia ist eben immer nur so gut, wie ihre Quellen. Möglicherweise stammt das lateinische creta für Kreide ja von einer griechischen Namensform ab. Wenn jemand bessere (sprach-wissenschaftliche) Referenzen hat, kann er das ja ändern. --Oltau 11:50, 1. Nov. 2008 (CET)

1. Zitat von hier: „Creta (Κρήτη; in Italian, Candia; in Turkish, Kirit). One of the largest islands of the Mediterranean Sea, at the south of all the Cyclades. Its name is derived by some from the Curetes, who are said to have been its first inhabitants; by others, from the nymph Creté, daughter of Hesperus; and by others, from Cres, a son of Zeus and the nymph Idaea. It is also designated among the poets and mythological writers by the several appellations of Aeria, Doliché, Idaea, and Telchinia. According to Herodotus (bk. i.), this great island remained in the possession of various barbarous nations till the time of Minos (q.v.), son of Europa, who, having expelled his brother Sarpedon, became the sole sovereign of the country. These early inhabitants are generally supposed to be the Eteocretes of Homer ( Od.xix. 172), who clearly distinguishes them from the Grecian colonists subsequently settled there.“
2. aus Duden Band 7: „Kreide. Das feinkörnige Kalkgestein, das im Altertum vorwiegend als Puder (z. B. zum Reinigen weißer Wollstoffe) verwendet wurde, hieß bei den Römern crēta. Lat. crēta „Kreide“ ist vermutlich als (terra) crēta „gesiebte Erde“ zu deuten (zu cernere „scheiden, sichten“).“ --Pitichinaccio 18:17, 1. Nov. 2008 (CET)

Neben dem fehlt nun nur noch die Herkunft der heutigen Schreibweisen, u. a. „Kreta“ (dt.), „Crete“ (engl.), vielleicht auch „Κρήτη“ (gr.). Stammen diese von der lateinischen Schreibweise „Creta“ der Römerzeit ab? --Oltau 10:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, wie jetzt auch der Artikel sagt - anscheinend gibt es also auch einen Beleg aus dem 2. Jt. v. Chr., also noch älter als Homer. Danke, Pitichinaccio - das ist jetzt perfekt so. Zwar kann man nicht viel wirklich Aufschlußreiches über den Namen sagen, wahrscheinlich ist er einfach vorgriechischen Ursprungs, aber jetzt hat das Ganze Hand und Fuß. Daß das lateinische Wort umgekehrt auf den Namen der Insel zurückgeht, ist tatsächlich denkbar, soweit ich informiert bin, aber die Deutung als "gesiebte Erde" erscheint mir naheliegender. Florian Blaschke 22:50, 5. Nov. 2008 (CET)

… und das sagt ein studierter Indogermanist. Wow. --Pitichinaccio 23:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Geschichte

Die folgende Aussage verkürzt den Sachverhalt m.E. etwas stark und die zeitliche Abfolge stimmt so auch nicht:

"Massenerschießungen und andere Repressalien der Besatzer gegen die Bevölkerung erhöhten die Bereitschaft der Kreter zum Widerstand gegen die Wehrmacht."

Es gab Mißhandlungen und Verstümmelungen deutscher Fallschirmjäger (insbesondere Verletzter und Versprengter) in größerer Anzahl durch kretische Zivilisten. Daraufhin wurden zur Abschreckung und Vergeltung Erschiessungen und andere Repressalien angeordnet. Man kann dies und auch den entsprechenden Befehl des Generals Student v. 31.5.41 u.a. auf der der Seite Luftlandeschlacht um Kreta nachlesen. Zwecks Genauigkeit werde ich deshalb den Halbsatz: "Nach Mißhandlungen und Verstümmelungen deutscher Fallschirmjäger(insbesondere Verletzter und Versprengter) in größerer Anzahl durch kretische Zivilisten, gab es ..." voranstellen.

Überraschend viel Widerstand kretischer Partisanen gab es von Anfang an, der war nicht eine ausschließliche Folge der angeordenten Repressalien. Das der Widerstand dadurch noch erhöht wurde, kann natürlich nicht ausgeschlossen werden.

Wobei man auch grundsätzlich überlegen könnte, ob dieses, letztendlich doch nur Detail in der langen Geschichte Kretas, in einen kurzen Abriß zur Geschichte Kretas auf der Hauptseite, gehört. Eigentlich reicht es m.E. aus, wenn es auf der Seite Geschichte und Luftlandeunternehmen auf Kreta, da etwas ausführlicher, erwähnt wird. --Elster2 11:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Was nun, ist der Sachverhalt "stark verkürzt" oder ein unwichtiges Detail der kretischen Geschichte. Ich meine: Weder - noch, und General Student ist sicher ein schlechter Beleg für die Theses: "Angefangen haben die Kreter..."-- Albtalkourtaki 20:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Dafür brauchst Du nicht General Student als Beleg. Das kann man auch bei Janusz Piekałkiewicz: Krieg auf dem Balkan 1940–1945, S.116, nachlesen. --Oltau 20:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Na, wie das so ist im Leben. Ich bin darüber gestolpert, weil der Sachverhalt hier stark verkürzt und auch teilweise falsch wiedergegeben wird. Und als ich das geschrieben hatte, da kam bei mir die Frage auf, ob das überhaupt hierher gehört. Wollte aber die ursprl. Überlegung nicht löschen und der Nachwelt vorenthalten. Warum er verkürzt ist, habe ich ja ausgeführt. Dies kann alles (teilweise auch hier bei Wiki) auch nachgelesen weden, Viele Meinungsäußerungen gab es ja nicht. Ich denke nicht, daß dieses (wenn auch schreckliche Detail) auf die Hauptseite gehört, auf der es nur einen ganz kurzen Abriß der gesamten Geschichte Kretas gibt. Es gibt spezielle Seiten, auf die das besser hingehört und dort wird es auch ausführlicher behandelt. Ich werde den Satz deshalb löschen. Gruß--Elster2 12:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal die Kausalität rausgenommen und die Tatsachen von Widerstand und Massakern bequellt nebeneinandergestellt. Und natürlich gehört diese Epoche im Hauptartikel zumindest in dieser sehr kurzen Form erwähnt.AWI 00:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Natürlich gehört das rein und ist kein unwichtiges "Detail" - auch wenn mein Widerspruch allein offenbar zu unerheblich war, um Elster2 (der sich wohl mehr mit dt. Militärgeschichte als mit kretischer Geschichte beschäftigt hat) von seiner Löschaktion abzuhalten. -- Albtalkourtaki 08:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich denke mal, in AWI’s Form kann man es stehen lassen. --Oltau 08:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann wird es eben mit reingenommen. Aber dann darf natürlich die Ursache der Repressalien nicht unterschlagen werden. Sonst haben wir ja wieder die stark verkürzte Darstellung, die ein wichtiges Detail unterschlägt. Ich habe das, ebenfalls bequellt, zugefügt. Halte es trotzdem für typisch deutsche Nabelschau und Egozentrik, ein Viertel des Artikels über die 8.000jährige Geschichte Kretas der Eroberung und vierjährigen Besatzung der Insel durch uns zu widmen.--Elster2 09:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Aber nicht so, dass es auf eine Rechtfertigung der Kriegsverbrechen hinausläuft. Massaker an der Zivilbevölkerung wurden nicht nur nach Misshandlungen versprengter Fallschirmspringer verübt, sondern als Vergeltung für vermutete Unterstüzung der Partisanen.

Und "Ursache" war ja wohl der Überfall der Wehrmacht. Die Dimension der Massaker an der Zivilbevölkerung ist dir offensichtlich nicht klar. -- Albtalkourtaki 09:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Dimension ist mir sehr wohl klar. Ich bitte Dich sachlich zu bleiben. Eine Eroberung einer Insel ist kein Kriegsverbrechen oder sonstwie unmoralisch. In jedem Krieg kommen ja wohl Eroberungen vor. Ich denke es ist überflüssig, jetzt hier eine Debatte anzuzetteln. Der Ablauf der Ereignisse ist jedem Informierten bekannt und kann bspw. auch auf der Seite Luftlandeunternehmen auf Kreta hier auf Wiki nachgelesen werden. Es gieht hier nur um die Darstellung der Fakten und nicht um moralische Empörung oder ähnliches. Aus solchen Gründen können ja auf einer enzyklopädischen Seite keine Fakten weggelassen werden. Ich habe die Ergänzung Tage vorher angekündigt und zur Diskussion gestellt, insofern empfinde ich die Löschung als ungebührlich. Wenn keine Argumente kommen, daß meine Ergänzung sachlich falsch ist, werde ich sie wieder einfügen. --Elster2 09:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe den ersten Satz erst jetzt gelesen. weil er eingerückt war. In meinem Text wird kein Kriegsverbrechen gerechtfertigt. Es wird ganz sachlich genannt und lediglich der Grund hierfür angeführt. Dies ist keine Rechtfertigung. Massaker vor dem Befehl General Students, der ganz eindeutig die Gründe für die angeordneten Repressalien nennt, müßten bitte belegt werden.--Elster2 09:59, 26. Nov. 2009 (CET)

In deinem Text wurden als "Grund" oder "Ursache" für sämtliche Vergeltungsmaßnahmen Misshandlungen und Verstümmelungen von versprengten Fallschirmjägern genannt; das ist nicht sachlich, sondern falsch. Solche Misshandlungen (die es gab) werden zwar im Studentbefehl als Grund genannt. Die durchgeführten Erschießungen u.ä. wurden auch einfach als Vergeltungs- und Abschreckungsmaßnahmen wegen der allgemeinen Unterstützung der Briten und Partisanen durch die Zivilbevölkerung ausgeführt. Das muss hier - wo du ja keine "Details" haben wolltest - sicher nicht näher ausgeführt und belegt werden. Falls du das - obwohl dir die Dimension der Kriegsverbrechen an der Zivilbevölkerung ja klar ist - näher wissen und belegt haben möchtest, wirst du hier und hier und hier und hier und hier und hier oder hier fündig oder auch bei Karl-Heinz Golla: Die deutsche Fallschirmtruppe, 1936-1941. Ihr Aufbau und ihr Einsatz in den ersten Feldzügen der Wehrmacht. Mittler, Hamburg 2006, ISBN 3-8132-0684-X, Seiten 353-558. und bei Norman Paech: Der Juristische Schatten der Wehrmachtsverbrechen in Griechenland (leider derzeit nicht mehr online). Der Streit was Ursache von was war ist unfruchtbar, deshalb hat AWI imho zu Recht die Kausalität herausgenommen. Aber vielleicht sind wir ja darüber einig, dass der zeitliche und kausale Ablauf folgender war: Überfall auf/Besetzung von Kreta -> Widerstand von Partisanen, unterstützt von der Zivilbevölkerung (einschließlich - aber nicht nur durch - Übergriffe/Misshandlungen etc.) -> Vergeltungsmaßnahmen (einschließich Massakern/Kriegsverbrechen an der Zivilbevölkerung). Falsch ist übrigens die Behauptung, du hättest die Ergänzung Tage vorher angekündigt und zur Diskussion gestellt. Zur Diskussion gestellt und dann ungebührlich gegen meinen Widerspruch durchgeführt wurde nur die vorangegangene Löschung. -- Albtalkourtaki 20:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe am 17.11. die Diskussion über die Ergänzung bzw. eine Löschung begonnen und gestern am 26.11. vorgenommen. Das ist m.E. schon ausreichend Zeit. Meine Ergänzung wurde dagegen ohne Diskussion und erst mit nachgeschobener Begründung gelöscht. Ich bitte schon darum, zu begründen (und zu belegen), was in meiner Ergänzung falsch ist. Der Hinweis, ich möchte keine "Details", stimmt ja so nicht. Ich habe gesagt, auf der Hauptseite über Kreta, auf der es einen ganz kurzen geschichtlichen Abriß über die 8.000jährige Geschichte Kretas gibt, halte ich die Erwähnung dieser Vorkomnisse nicht für zwingend notwendig. Wenn aber meine Ergänzung gelöscht wird, weil sie fehlerhaft ist (oder gibt es einen anderen Grund ?) hätte ich schon eine belegte Begründung. Ansonsten stelle ich sie wieder ein.

"... vielleicht sind wir ja darüber einig, dass der zeitliche und kausale Ablauf folgender war: Überfall auf/Besetzung von Kreta -> Widerstand von Partisanen, unterstützt von der Zivilbevölkerung (einschließlich - aber nicht nur durch - Übergriffe/Misshandlungen etc.) -> Vergeltungsmaßnahmen (einschließich Massakern/Kriegsverbrechen an der Zivilbevölkerung)..."

Darüber sind wir weitgehend einig und genau in diesem Ablauf stand es auch in meiner Ergänzung. Es gibt nur ein Detail, wo ein Disenz besteht. Du schreibst, die Repressalien waren nicht nur in den Übergriffen/Misshandlungen von überwiegend verletzten und versprengten Mißhandlungen begründet. M.W. gab es keine anderen Gründe. Quellen habe ich genannt. Wenn Du diese anderen Gründe noch belegen könntest, habe ich nichts dagegen eine Formulierung wie oben ( einschließlich - aber nicht nur durch - Übergriffe/Misshandlungen ...) mit einfließen zu lassen. Du hast ein paar Quellen genannt. Abgesehen davon, daß einige Wiki-Seiten sind und damit nicht als Quelle taugen, wird z.B. hier überhaupt nicht darauf eingegangen. Es werden die Verbrechen an den Fallschirmjägern ja gar nicht erwähnt. Genau das gleiche:hier und bei den anderen angeführten Wiki-Seiten. Die Bücher werde ich ggfs. nachlesen, vielleicht könntest Du die Belge aber auch ausführen. Ich habe selbst auch Literatur als Beleg angeführt. Gruß --Elster2 09:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe zahlreiche Quellen für die Kriegsverbrechen, die ja gar nicht streitig sind, angeführt, und wenn du deine verwegene Behauptung, alle Repressalien seien nur nach Übergriffen und an verletzten oder versprengten "Fallschirmjägern" (als ob es auf Kreta keine anderen Wehrmachtseinheiten gegeben hätte) erfolgt, im Artikel haben willst, dann musst du sie belegen. Wie du richtig erkannt hast, findet sich zu deinen Verbrechen an den Fallschirmjägern aber in den Quellen wenig. Wenn du in das Thema einsteigen willst: das wissenschaftlich fundierteste Werk ist wohl das Buch von M. von Xylander, leider praktisch nur in Uni- und Staatsbiliotheken zugänglich -- Albtalkourtaki 19:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe doch eine Quelle genannt, das reicht doch. Die von Dir genannten Wiki-Seiten sind keine Quellen. Im schlechtesten Fall hast Du die selbst geschrieben. Das die Verbrechen dort nicht genannt werden, beweist nichts, außer das die Seiten nicht alle Aspekte darstellen. Ich habe etwas geschrieben und eine Quelle genannt. Du hast gelöscht, ohne einen Fehler zu belegen. Ich denke, Du mußt schon konkret sagen, was falsch ist und wo meine Quelle irrt. Du fängst jedesmal spitzfindig an zu argumentieren und stellst Thesen auf, die bei genauem Lesen sich von selbst auflösen. Ich hatte geschrieben: "Nachdem es zu zahlreichen Mißhandlungen und Verstümmelungen insbesondere verletzter und versprengter Fallschirmjäger durch kretische Zivilisten kam, wurden durch General Student mit Befehl vom 31.Mai 1941 Repressalien angeordnet und auch durchgeführt..." Ich sage also nicht, das auschließlich Fallschirmjäger die Opfer waren, sondern insbesondere. Dies erklärt sich ganz leicht, weil sie die ersten waren und durch die Art des Einsatzes oft alleine waren und dadurch leicht zu Opfern wurden. Du hast ja auf mehrere Artikel verwiesen, in denen von den Erschiessungen berichtet wurde, sie waren alle nach dem 31.Mai. Die meisten am 2.Juni. Dies stützt ja das, was ich geschrieben habe. Also selbst in den Artikeln, auf die Du verweist, wird nicht Deine These gestützt, sondern meine Aussage. --Elster2 15:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Mal was grundsätzliches an beide Diskutanten: Während Kriegshandlungen kommt es fast ausnahmslos auch zu Vorfällen, die im Nachhinein als Kriegsverbrechen angesehen und auch zu recht so eingeordnet werden, von allen kriegführenden Parteien, auf Kreta auch von Seiten griechischer Zivilisten (von Seiten deutscher Zivilisten konnten sie ja nicht kommen). Das ist aber kein Grund, hier auf ein Ursache-Wirkung-Prinzip hinweisen zu wollen. Das Problem der Wertung von Aktionen beider Seiten kann nur eine rechtliche sein, eine besatzungsrechtliche und eine völkerrechtliche. Normalerweise ist eine Besatzungsmacht bemüht, mit so wenig Personal wie möglich die innere Ruhe in einem Besatzungsgebiet herzustellen oder zu bewahren. Die deutschen Besatzungstruppen werden also nicht wahllos losgezogen sein, um Massaker zu veranstalten. Die Briten wiederum waren bemüht, gerade viele Besatzungstruppen zu binden, folglich unterstützten und verstärkten sie den Widerstand derjenigen, die sich mit der Besatzung nicht abfinden wollten. Bis dahin ist das eine ganz normale Entwicklung innerhalb eines Krieges, der von keiner Seite gewonnen war. Dass sich die kretischen Partisanen im Widerstand außerhalb des Besatzungsrechts stellten, liegt in der Natur der Sache. Was nun die deutschen Besatzungstruppen betrifft, so sind Übergriffe dokumentiert, die weder mit dem eigenen Besatzungsrecht noch mit dem Völkerrecht in Einklang zu bringen waren, und das ist das Vorwerfbare, was die Besatzungszeit auf Kreta angeht. Nämlich auch gegen Personen vorzugehen, nicht weil sie als Partisanen oder deren Unterstützer Ziel der Maßnahmen gewesen wären, sondern zur reinen Abschreckung. Und dann ist es auch durchaus angemessen, diese Überschreitung der rechtlichen Grenzen als Antwort auf den Widerstand als Verbrechen zu bezeichnen.
Ihr könnt jetzt beide noch diese oder jene Begebenheit aus der Besetzung und der Besatzungszeit referenziert beibringen und sagen, dies ist eine Folge von dem oder anders herum. Solche Streitereien führen jedoch zu nichts, sondern befördern höchstens eine ideologische Frontenbildung in Bezug zu einem vor 64 Jahren zu Ende gegangenen Krieges, bei dem die ehemals gegnerischen Seiten längst ein Verständnis für Motivation und Handeln des damaligen Gegners aufgebracht haben sollten. So, nun macht aus meinem Statement was ihr wollt, ich lasse mir dadurch meinen Urlaub nächstes Jahr auf der Insel nicht vermiesen ;-) . Gruß, --Oltau 19:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Damit bin ich völlig einverstanden, und die von AWI formulierte Version wird den wesentlichen Fakten auch voll gerecht. Es ist auch keine Verkürzung, die massiven Kriegsverbrechen der Wehrmacht zu erwähnen, ohne auch die Übergriffe durch Kreter auszuführen. Letztere gehören eher zu den Details, die hier entbehrlich sind, und ihre Betonung wirkt unweigerlich als Rechtfertigungsversuch.-- Albtalkourtaki 19:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Nun, die Ursache von rechtlich überzogenen Maßnahmen zu benennen ist keine Rechtfertigung von Verbrechen. Da muss man unterscheiden. Wie gesagt, einer Besatzungstruppe liegt in erster Linie an einer Befriedung des Gebietes, für das sie zuständig ist. Und auch Details sind nicht entbehrlich, wenn sie im Kontext stehen. Nur sollte das in den Unterartikeln behandelt werden, wobei auch auf Unterschiede im Recht zwischen damals und heute eingegangen werden müsste. Das würde aber hier im Artikel zu Kreta zu weit führen, weshalb die Formulierung von AWI auch aus meiner Sicht in Ordnung war und ist: Widerstand → Vorgehen der Besatzungstruppen, auch entgegen geltenden (Besatzungs-)Rechts (= Kriegsverbrechen). --Oltau 19:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Eben, vor allem weil man, wenn man ins Detail gehen wollte, als "Ursache" nicht nur Misshandlungen verletzter Fallschirmjäger erwähnen dürfte, sondern auch ganz schlichte Kampfhandlungen der Partisanen.-- Albtalkourtaki 20:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Zitat: "Es ist auch keine Verkürzung, die massiven Kriegsverbrechen der Wehrmacht zu erwähnen, ohne auch die Übergriffe durch Kreter auszuführen. Letztere gehören eher zu den Details, die hier entbehrlich sind, und ihre Betonung wirkt unweigerlich als Rechtfertigungsversuch." Natürlich kann man dieser Meinung sein, waum soll man auch eher eklige Sachen benennen. Aber eine Verkürzung bleibt es aber. Wiki ist aber nun mal keine Plattform füpr Meinungen, Bewertungen und subjektivem Empfindem usw. Hier geht es nur um die Fakten. Der Rest sollte anderswo ausgetauscht werden. Ich habe einen Sachverhalt ergänzt, der unzulässig verkürzt ist. Ohne diese Ergänzung versteht man den Sachverhalt nicht. Die Repressalien (wie bspw. Erschiessungen - die Kriegsverbrechen waren, das wird nicht bestritten) hatten eine Ursache. Wenn die nicht benannt wird, entsteht der Eindruck von willkürlichem und grundlosem Vorgehen. Wahrscheinlich soll dieser Eindruck erweckt werden, vielleicht ist auch dem einen oder anderen die vorangegengenen Taten (die ebenfalls Verbrechen sind) peinlich. Da kann ich nur spekulieren und das möchte ich eigentlich nicht. Das sollte aber hier auch keine Rolle spielen, bei einem Projekt mit enzyklopädischem Anspruch.

Meine belegte Ergänzung wurde gelöscht, ohne das ein Fehler nachgewiesen wurde. Dies ist nun deutlich über eine Woche her, wenn nicht i.d.n. Tagen ein Fehler belegt wird, werde ich die Ergänzung wieder einstellen. Abgesehen davon bin ich nach wie vor der Meinung, daß diese Vorfälle nicht auf die Hauptseite gehören, wo in wenigen Absätzen die 8.000jährige Geschichte behandelt wird. Ich bin deswegen sowieso dafür, es eher komplett rauszunehmen. Es gibt genügend Seiten, wo es ausführlich behandelt wird. Wenn man es aber erwähnen möchte, dann eben komplett und nicht nur eine Hälfte. Auf keinen Fall sollte man sich den Urlaub, auch nicht auf Kreta, deswegen vermiesen lassen. ;-) Es ist nur Wiki !--Elster2 11:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Habe jetzt eine ganze Weile abgewartet, ob irgendwelche Fehler belegt werden können. Werde jetzt eine Ergänzung schreiben. Habe mich um reine Faktendarstellung und natürlich Objektivität bemüht. Ich denke schon, es sollte nicht wieder einfach nur gelöscht werden, sondern, falls etwas falsch ist, dies bitte belegen. Gruß --Elster2 12:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Es gibt aber keinen Konsens zu Deiner Änderung, da nützt auch langes Warten nichts. -- Otberg 12:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Es geht um die Fakten. Die scheinen aber zu stimmen. Meinungen gibt es immer verschiedene.--Elster2 13:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Nicht die Fakten sind das Problem, es geht um ihre Gewichtung in diesem Überblicksartikel. Da stehst Du mit Deiner Auffassung bislang alleine da. Dir bleibt noch die Möglichkeit weitere Meinungen einzuholen. Ein Editwar ist nicht empfehlenswert. -- Otberg 13:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Bin ja sowieso der Meinung, in diesem Übersichtsartikel müßte das nicht stehen. Das ist woanders besser aufgehoben. Aber da gab es Meinungen ("einen Konsens"), dies hier schon zu erwähnen. Dann ist es aber schon wichtig, den Grund für die Repressalien auch zu erwähnen. Einen Editwar beginne ich ja gerade nicht, obwohl mein Beitrag letztens ohne Angabe von Gründen gelöscht wurde. Schön aber, daß über die Fakten ein Konsens besteht, da war ich mir bisher nicht sicher. Habe nichts dagegen, dies komplett rauszunehmen. Habe ja schon öfter dafür votiert. --Elster2 14:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Mit Deiner Meinung das Thema komplett rauszunehmen oder es (apologetisch?) zu ergänzen stehst Du eben bislang allein da. Es gibt keinen Konsens für beide Vorschläge. Jetzt klar? -- Otberg 14:59, 22. Dez. 2009 (CET)

Nein, nicht ganz. Bisher wurden die Fakten bezweifelt. Das ist ja nun oben nachzulesen. Nun kommt eine neue Meinung. Die Fakten stimmen zwar, es paßt aber nicht. Ist bisher auch nur eine Meinung. Gegen eine Ergänzung wurde in den früheren Beiträgen bisher nichts gesagt. Zitat: "Aber nicht so, dass es auf eine Rechtfertigung der Kriegsverbrechen hinausläuft." Es ging nur um den Text der Ergänzung --Elster2 15:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Gut dann gibt es über die Ursachen der Differenzen eben auch keinen Konsens ;-). Tatsache bleibt, Deine Änderungsvorschläge wurden unisono abgelehnt. Du kannst nur weiter Kompromisse suchen bzw. weitere Meinungen einholen. Habe jetzt eine ganze Weile abgewartet, ... Werde jetzt eine Ergänzung schreiben – geht halt nicht. -- Otberg 15:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Wie Otberg nun oft genug festgestellt hat, gibt es keinen Konsens, dass die von Elster2 angestrebte Änderung erfolgen soll. Elster2 verkennt, dass seine gewünschte Version den Tenor "die anderen haben angefangen" und damit Rechtfertigungscharakter = POV hat. Offenbar will er aber seine Meinung durchdrücken und einen edit war anzetteln.-- Albtalkourtaki 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Einen Konsens gibt es von zwei, vielleicht dreíen, denen es unangenehm ist, daß die Verbrechen, die zu den Repressalien führten,erwähnt werden. Das ist ungefähr so, als ob in einer kurzen Geschichte Afghanistans erwähnt wird, daß die Deutschen zahlreiche Zivilisten durch Bombardierung getötet haben, ohne zumindest die Vorgeschichte, die dazu führte, zu erwähnen. Dann würde, genau wie hier, der Eindruck erweckt werden, es ging nur darum grundlos Menschen zu töten. Das ein Kommandeur aus Verantwortungsbewußtsein seinen Männern gegenüber eine, vielleicht falsche, Entscheidung getroffen hat, wird verschwiegen. Solange man sich einfach "per Konsens" entschließen kann, unbeliebte Sachverhalte in Wikipedia einfach nicht zu erwähnen, solange wird Wikipedia auch keine ernstzunehmende Enzyklpädie werden.--Elster2 10:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Vergleich mit Afghanistan zeigt erneut, dass dir die Dimension der Kriegsverbrechen auf Kreta auch nicht annähernd klar ist. Solange man zu solchen "Argumenten" greift, solange disqualifiziert man sich als ernst zu nehmender Diskutant.-- Albtalkourtaki 18:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Ansicht bin ich nicht. Jeder Vergleich hinkt irgendwie, das ist jedoch kein Disqualifikationsgrund in einer Diskussion. Das Problem bei der deutschen Besatzung Kretas ist vielmehr, dass die Tötungen und andere Repressalien dokumentiert sind, nicht unbedingt jedoch der im Einzelnen betreffende Grund der Aktionen der Besatzungstruppen. Damit kann man auch nicht pauschal sagen, Ursache der Repressalien war in jedem Fall das Verhalten der Kreter. Dies kann man nur am konkreten Einzelfall festmachen. Deshalb bin ich auch hier gegen das pauschale Einfügen einer Passage, dass die Kreter selbst die Ursache der Repressalien gesetzt hätten. Das es hingegen Kriegsverbrechen seitens der Besatzungstruppen gab, scheint unstrittig. --Oltau 18:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Klima

Soweit ich weiß, herrscht nur im Norden mediterranes Klima, im Süden ist das Klima subtropisch.--TheRealScot 22:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Das Mittelmeerklima ist Teil der Subtropen. --Oltau 23:05, 25. Mär. 2010 (CET)

So ist es wohl, siehe z.B. hier, auch wenn man oft in Reiseführern liest, im Süden Kretas herrsche schon fast subtropisches Klima.-- Albtalkourtaki 23:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Beim Klimadiagramm steht nur Kreta. Im selben Abschnitt heißt es jedoch, dass es auf Kreta verschiedene Klimate gibt. Ich vermute, dass das Diagramm das Klima von Heraklion beschreibt. Das sollte man vielleicht dazuschreiben. So ist es auch beim Abschnitt Klima im Artikel Rhodos. (nicht signierter Beitrag von 85.127.55.82 (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2010 (CEST))

Die Quellen geben zwei mal Kreta, ein mal Iraklio an. Kann man nie sicher sein, ob nun Durchschnittswerte der gesamten Insel oder nur von Iraklio gemeint sind. --Oltau ^Disk. 23:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt

Palmenstrand von Preveli

Was ist hier faul (s. rechts)? --Frankee 67 18:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Könnte ein vorübergehender Fehler sein. Auf Commons kann man das Bild sehen. Wenn es länger anhält, vielleicht ein anderes Bild aus dem Artikel einbinden. Gruß, --Oltau 20:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hochebenen

Wie ist die Definition von "Hochebene"?
Die Ebenen Imbros und Askyfou liegen auf verschiedenen Höhen und sind durch einen Sattel getrennt. Askyfou-Ebene 700 m, dann Anstieg bis auf 810 m und Abfall zur Imbros-Ebene auf 770 m. Abstand der Ebenen 1,5 km. Kann man denn hier von einer Ebene sprechen?
RLJ hat "meine" Imbros-Ebene zur Askyfou-Ebene zugeschlagen. Zu Recht?

Ähnlich bei Tavri und Niato:
Tavri 1110 m Höhe, Anstieg (1km) auf Niato 1220 m, leichter Sattel.
RJL hat wieder zusammengefaßt. "Ebene" mit einer Stufe von 110 m ?? -- Wo4 02:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Zu 1.: Eine Imbros-Hochebene ist auf keiner Karte verzeichnet und sonst auch scheinbar nicht erwähnt (z. B. hier). Die Askifou- bzw. Askyfou-Hochebene oder das -Plateau schon. Wahrscheinlich ist die Fläche um das Dorf Imbros zu klein, um als Hochebene durchzugehen. Gruß, --Oltau ^Disk. 06:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Logo der Verwaltungsregion Kreta

Das Logo mit Text wird nicht nicht richig angezeigt. ich habe bischen daran rumgedreht! hat leider nichts gebracht, kam mal bitte jemand ... Danke --Woelle ffm 10:23, 25. Mär. 2011 (CET)

südlichster Punkt Europas?

Hallo allerseits,

Zu Beginn des Artikels heißt es, die Insel Gavdos sei der südlichste Punkt Europas. Gebührt dieses Attribut nicht eher den Kanarischen Inseln? (nicht signierter Beitrag von 62.206.128.202 (Diskussion) 17:45, 17. Jun. 2011 (CEST))

In geografischer, nicht politischer Betrachtungsweise ist Gavdos die südlichste Insel Europas. Die Kanarischen Inseln liegen vor dem afrikanischen Kontinent. Die ostägäischen Inseln von Lesbos bis Kastellorhizo und Zypern gehören übrigens geografisch ebenso nicht zu Europa, sondern zu Asien. In politischer Hinsicht liegen etliche französische Übersee-Departements erheblich südlicher als die Kanarischen Inseln. -RLJ 18:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Erdbebentiefe

Im Abschnitt Geologie gibt es den Satz: Erdbeben können ständig auftreten, haben ihr Hypozentrum jedoch fast ausschließlich in großer Tiefe… Was könnte denn große Tiefe hier bedeuten? Meines Wissens gibt es unter Kreta viele Erdbeben mit Tiefen nur bis zu 70 km, was bei Geologen noch als Flachbeben bezeichnet wird, manche gehen bis 150 km. Bis 300 km gehen sie in der Tat nur weiter nördlich. Quelle USGS --Sextant 11:36, 11. Jul. 2011 (CEST)

Abschnitt Klima

Hier sollten doch die Links nach "Quellen" am Ende der Tabelle in refs umgewandelt werden, da Direkt-Links in wiki unerwünscht sind.--Wilske 09:33, 14. Dez. 2011 (CET)

In der Klimatabelle ist es allgemein üblich, die Quellen innerhalb der Tabelle anzugeben. Die Links werden dann am unteren Rand der Tabelle generiert. --Oltau ^✉ 11:16, 14. Dez. 2011 (CET)

Küstenlinie

" ... mit ... 1066 Kilometern Küstenlinie die fünftgrößte Insel im Mittelmeer".
Die Länge der Küstenlinie einer Insel ist nicht definiert, sie kann seriös nicht benannt werden. Zur Verdeutlichung: In einer Karte mit einem Maßstab 1 : 25 000 würde man einen völlig anderen Wert ermitteln als in einer Karte 1 : 250 000, ein Mehrfaches, da sehr viel mehr Aus- und Einbuchtungen mitgemessen werden müssen. In der Natur ermittelt (falls man das könnte), würde dieser Wert sogar gegen Unendlich gehen.
Es ist erstaunlich, daß mit dieser Maßzahl immer wieder operiert wird - und hier sogar auf Tausendstel "genau".
Vorschlag: Diese Zahl im Artikel weglassen! --Wo4 02:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Nun ist diese Zahl aber belegt, und warum sollte man belegte Informationen unterschlagen? Wie die Vermessung erfolgte, ist hier in Wikipedia nicht Aufgabe nachzuvollziehen. Es wird jedoch sicher nicht so sein, dass sich jemand eine Kreta-Karte eines bestimmten Maßstabes vorgenommen hat und daran die Messung erfolgte. Eher glaubhaft wäre, dies an Hand der Kataster der Gemeinden zu errechnen, der dort verzeichneten, an das Meer grenzenden Flurstücke. Die Küstenlänge von 1066 Kilometern stimmt mit der Angabe im Buch Die Inseln des Mittelmeers von Charles Arnold (Hrsg.), ISBN 978-3-86648-096-4, Seite 248, überein. Eine solche Referenz oder ähnliche sind für diese Enzyklopädie erheblich. Für die Größe einer Insel ist jedoch nicht die Küstenlinie heranzuziehen, sondern die Inselfläche. Gruß, --Oltau ^✉ 09:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Man kann in jedem Fall die Küstenlänge einer Insel angeben, nur sollte man dann klipp und klar sagen, wie diese gemessen worden ist und dann sollte man das auch in anderen vergleichbaren WP-Artikeln genauso machen, denn sonst kann jeder seine eigenen, nicht überprüfbare Behauptungen aufstellen. Auch die Inselgrösse kann damit nicht belegt werden, denn eine runde Insel kann grösser sein als eine lange, schmale und zerklüftete. Es reichen die Quadratkilometer völlig aus!--GScheffler (Diskussion) 15:42, 14. Jul. 2012 (CEST)

Siehe ein Abschnitt drüber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, belegte Informationen auf die dafür zu Grunde gelegten Messverfahren zu prüfen. --Oltau ^✉ 15:57, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Etymologie des Toponyms Kreta

Citate aus der Wikipedija:
Bezeichnung ke-re-si-jo,
altgriechisch Κρήτη Krētē
Kreta (griechisch Κρήτη Kriti)
Zur Herkunft des Toponyms Kreta - Vier Auffassungen gehen auf weibliche Figuren namens Krete zurück.

Was bedeutet aber die Bezeichnung ke-re-si-jo/altgriechisch Κρήτη Krētē/Kreta (griechisch Κρήτη Kriti?

Der Slawische Code - krije,sokrije,kriti,sakriti= versteckt,verstecken

mythologie
... eine Tochter Europas namens Krete, eine Geliebte des ägyptischen Königs Ammon, die mit ihm auf die Insel Idaia geflohen sei ... (fliehen/verstecken)

von fake History

ps. History - stori - tun / getan ( Slawisch) (nicht signierter Beitrag von 178.197.234.3 (Diskussion) 19:11, 8. Nov. 2012 (CET))

Wie meinen? Griechisch und Slawisch sind beide indogermanischer Abstammung, eine gemeinsame Herkunft des Wortsinns also wenigstens möglich. Was hat Kreta nun aber mit Slawen zu tun? --Oltau ^✉ 02:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Gute Frage. Aber was bedeutet kriti (eins von unzähligen beispielen) dan auf Griechisch?
Es wird behauptet Aphrodite sei eine Griechische Göttin gewesen. Man weis das Aphra Schaum bedeutet, kan aber dem rest des namens keine herkunft zuordnen. Obwohl es sehr einfach erklärbar ist rodi(slaw) = gebären. Aphrodite wurde nach der mitologie aus dem Meeresschaum geboren(entstanden). Die Slawen haben Spuren hinterlassen ohne das sie da wahren?
Indogermanisch? Ich als Laie kenne einen haufen Sanskrit wörter die eins zu einz mit heutigen Slawischen wörtern übereinstimmen. Beisp. Budda - der erwacher, in Slawischen Sprachen in dieser oder änlcher Form Budi-wach werden, wecken. Kenne aber kein einziges Deutsches wort das eine direkte Beziehung zum Sanskrit hätte. Indoeuropeisch wäre da wohl angebrachter.
von fake History (nicht signierter Beitrag von 178.197.234.3 (Diskussion) 17:15, 10. Nov. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Zahl der Gemeinden: Website veraltet?

In der Infobox steht: 24 Gemeinden. Die Liste der Gemeinden Griechenlands enthält ebenfalls 24 Gemeinden in Kreta. Laut der Website in der Infobox crete-region.gr hat aber allein schon der Bezirk Heraklion mehr als 30 Gemeinden. Unterhalb liest man: Copyright © 2008–2010.
Das stimmt offenbar nicht überein. Was ist hier veraltet, die Website oder der Artikel? Lektor w (Diskussion) 10:03, 6. Mär. 2016 (CET)

In diesem Fall ist die Website veraltet. Lies bitte mal die Einleitung zur Liste der Gemeinden Griechenlands oder im Artkel Kallikratis-Programm#Eckpunkte der Reform. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 22:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Klarstellung. Das hatte ich schon so vermutet. Und vielen Dank für die aktuellen Inhalte bei Wikipedia.

Dann ist die Frage: Kann man eine Website mit veralteten Daten in der Box einbinden? Als ich gerade in der Box die Website crete-region.gr mit der unterlegten Adresse http://www.crete-region.gr/en/PortalUserGuide/tabid/1181/Default.aspx anklicken wollte, kam eine Fehlermeldung. Ich bin mir ziemlich sicher, daß der Link vor einer Woche noch funktioniert hat.

Bei der Kürzung der Eingabe auf http://www.crete-region.gr wird man hierher weitergeleitet: http://www.apdkritis.gov.gr/en/open-data. Diese Website ist auf dem aktuellen Stand, siehe hier 24 Gemeinden (bisher nur griechisch verfügbar) und unten © 2016. Vielleicht wurde zufällig vor wenigen Tagen die oben besprochene veraltete Website abgeschaltet und durch die neue ersetzt, an der möglicherweise noch gebastelt wird. Zu Kreta finde ich dort momentan nur das hier: http://www.apdkritis.gov.gr/en/region-crete.

Was sollen wir als Website eintragen? Lektor w (Diskussion) 06:01, 12. Mär. 2016 (CET)

Als ich versucht habe http://www.crete-region.gr/ aufzurufen, funktionierte der Link nicht mehr. Mir ist eigentlich egal ob man die griechische oder englische Version von http://www.apdkritis.gov.gr/ in die Infobox einträgt. Manchmal sieht es in der tat so aus, dass an einer Website gebastelt wird, kann aber genausogut die Endversion sein. Das weiß man nie. Mach wie du denkst, das sei dier überlassen. Danke übrigens für recherchieren. Dass die Verwaltungs-Artikel auf Kallikratis umgestellt sind, hat größtenteils Pitichinaccio geleistet. Nur damals gabs noch keine aktuellen LAU Codes dazu, die sind deshalb oft noch falsch. Für Ostmakedonien und Thrakien und teilweise die Südliche Ägäis sind sie in Ordnung, ansonsten muss das für die anderen Regionen noch überprüft werden. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Dann bedanke ich mich bei Pitichinaccio für die mühsame Arbeit an den Verwaltungs-Artikeln.

Meine Frage war eigentlich nicht, ob griechische oder englische Version. Da würde ich dann schon sagen: englisch, weil nur wenige Nutzer Griechisch lesen können. Ich wollte wissen, ob es vielleicht noch eine andere Website gibt, die Kreta besser repräsentiert, mit mehr Inhalten.

Egal, ich habe jetzt provisorisch http://www.apdkritis.gov.gr/en/region-crete eingefügt (also englische Version), überschrieben mit www.apdkritis.gov.gr, obwohl es da eben kaum Inhalte gibt. Das ist immerhin der aktuelle Nachfolger der alten Website, wie es scheint. Vielleicht kommen ja bald mehr Inhalte auf der Website dazu. Es müßte eigentlich aus griechischer Sicht eine attraktive offizielle Website zu Kreta geben, wegen Image und Tourismus. Lektor w (Diskussion) 19:46, 12. Mär. 2016 (CET)

So, jetzt ist http://www.crete.gov.gr/index.php?lang=en eingetragen, die Website der Region (Περιφέρεια). http://www.apdkritis.gov.gr/en/region-crete ist die Website der Dezentrale Behörde (Αποκεντρωμένη Διοίκηση). Siehe dazu auch diese Tabelle. Geht hoffentlich so in Ordnung. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Aha, ausgezeichnet. So etwas hatte ich im Sinn. Vielen Dank! Lektor w (Diskussion) 04:09, 13. Mär. 2016 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:04, 15. Mär. 2016 (CET)