Diskussion:Kreuzkröte

Verbreitung Irland

Könnte es sein, dass es die Kreuzkröte in Irland gibt? Zumindest habe ich das in der englischsprachigen Wikipedia gelesen. Ist sie dort eingebürgert worden? Wer weiss genaueres? (nicht signierter Beitrag von 62.178.126.19 (Diskussion) 10:45, 20. Nov. 2014 (CET))

Ja, ein lokales Vorkommen im Südwesten Irlands ist bekannt – bei genauer Betrachtung der gezeigten Verbreitungskarte auch dort erkennbar. -- Fice (Diskussion) 13:03, 3. Feb. 2020 (CET)

Verbreitung in Ungarn und Österreich

Ich weiss nicht, von wem die Verbreitungskarte ist. In Ungarn hab ich sie selber gesehen (Vác an der Donau) und in Österreich soll es sie laut Literatur auch geben. (nicht signierter Beitrag von Brakbekl (Diskussion | Beiträge) 12:12, 3. Feb. 2020 (CET))

Die Verbreitungskarte stellt den aktuellen Kenntnisstand zur Verbreitung immer noch recht gut dar. Zur Verbreitungs- und Bestandssituation in Österreich siehe auch den externen Weblink zu "herpetofauna.at". Für Ungarn gilt die Kreuzkröte nicht als heimische Art (--> evtl. Verwechslung mit der Wechselkröte?). -- Fice (Diskussion) 13:09, 3. Feb. 2020 (CET)

Verbreitung in Deutschland

Ich halte die Information zu einer der größten deutschen Einzelpopulationen durchaus für relevant. V.a. unter dem Stichpunkt "Verbreitung". --Branchipodopsis (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wo ist das Problem? Dein Beitrag steht erstmal unverändert so im Artikel, lediglich an einer inhaltlich dafür etwas passenderen Stelle ("Gefährdung und Schutz"). Der Abschnitt "Verbreitung" behandelt nur das europaweite Gesamtareal der Art. Da ist es einfach nicht plausibel, eine einzelne Meta- oder Lokalpopulation – so eindeutig lässt sich der Begriff "Population" bei der speziellen Ökologie der Kreuzkröte nämlich gar nicht fassen – herauszugreifen und deren lokale Gefährdung dort zu thematisieren. Was die Bestandsgröße betrifft, scheint der Nabu in der verlinkten Quelle die Titulierung "größte deutsche Population" wohlweislich zu vermeiden. Das würde im Zweifelsfall auch nicht stimmen oder wäre zumindest fragwürdig und fachlich kaum sauber begründbar (s.o.). Es ist sinnvollerweise von der einzigen Berliner Population die Rede (die dann natürlich auch die größte dort ist). -- Fice (Diskussion) 11:30, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo! Ein Wort als Pankower hierzu aus der direkten Betroffenheit als Anwohner. Es handelt sich hierbei um ein typisches Areal, was wegen der fehlenden Nutzung durch die Kröte als Pionierart besiedelt wurde. Es gibt verschiedene fachliche und sachliche Ansichten zur Frage der Bewertung aus Naturschutzgründen. Insbesondere sind hier die Konsequenzen der Neueinstufung der Gefährdungslage abzuwarten. Jedoch wird hier die Sichtweise des NABU auf unzulässige Weise verallgemeinert! Dieser ist entweder bereits Partei in einem Rechtsstreit, bzw. will diesen beginnen. Darum ist es Theorieetablierung, hier diese Sichtweise besonders hervorzuheben. Etwas Anderes wäre es, wenn eine Übersicht von Populationen erstellt würde, welche nachvollziehbare Belege liefert. Das Gelände befindet sich direkt im Naturraum Barnim, welcher von Brandenburg bis an die Berliner Innenstadt reicht, also hier durchaus das Ende darstellen kann. Jedoch ist der Naturraum nicht auf die Verwaltungsgrenze zu beschränken, um von "einziger Population" im Bundesland zu schreiben, wenn es sich eigentlich um Berlin-Brandenburg handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:24, 5. Sep. 2021 (CEST) PS: [1] nur mal so als Anhaltspunkt für einen anderen Standpunkt der zuständigen Bezirksverwaltung hinsichtlich der zu beachtenden Aspekte.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:28, 5. Sep. 2021 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon. Es ist eine relevante und aktuelle Information bzgl der Art und ihrer Verbreitung und Gefährdung. Es wird keinerlei Wertung hinsichtlich eines bestehenden Rechtsstreites abgegeben.--Branchipodopsis (Diskussion) 13:56, 3. Okt. 2021 (CEST)

Wo hatten "wir" diese Diskussion schonmal? Du gehst überhaupt nicht auf die Begründung meines Edits ein! Weder hinsichtlich Inhalt, Neutralität noch Eignung der Quelle. Als Beteiligte in einem Rechtsstreit ist der NABU ungeeignet. "Der NABU-Berlin wendet sich gegen Antrag der Krieger SE" - eindeutiger kann sich eine Quelle nicht als subjektiv darstellen. Der Inhalt des Textes im Artikel wird damit nicht belegt. Die Auswahl dieses einzelnen Vorkommens verzerrt dagegen das Bild über die Verbreitung der Art.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 3. Okt. 2021 (CEST)

ENW 8 schreibt: "Die Population mit 641 erwachsenen Tieren sei „von bundesweiter Bedeutung“. In Berlin sei es das einzige Vorkommen der Kreuzkröte, teilt der NABU mit" - was keine Quelle gemäß WP:Q ist, im Artikel wurde daraus formuliert "Eines der größten deutschen Einzelvorkommen befindet sich auf dem Gelände" Zur Verbreitung in Deutschland verweise ich auf Kreuzkröte (Bufo calamita) - NLWKNhttps://www.nlwkn.niedersachsen.de Punkt 2.2.1 Berlin als Stadtstaat hat keine Aussagekraft, hier zählt wenn überhaupt der Landschaftsraum Berlin-Brandenburg.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:51, 3. Okt. 2021 (CEST)

PS: Siehe [2] zur Situation in Hessen. Sehr viele Populationen verschiedenster Größenordnungen, jedoch ohne konkrete Angaben zur Größe bzw. Anzahl der Tiere. Darum ist die Behauptung einer Sonderrolle besonders gut zu belegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 3. Okt. 2021 (CEST)

Du scheinst hier als Pankower deinen Privatkrieg zu führen! Dafür ist Wiki definitiv nicht geeignet! Du bezeichnest Dich selbst als "Betroffenen", Du bist also befangen und gibst das auch zu! Die Information zur Kreuzkröte ist relevant! (1) Es handelt sich nachweislich um eines der größten Vorkommeb hierzulande, (2) es verdeutlicht die Angewiesenheit der Art auf Brach- und Ruderalflächen und (3) ist es eine naturschutzrechtliche Auseinandersetzung, die bereits in mehreren Medien thematisiert wurde, also von öffentlichem Interesse ist. Was du hier betreibst ist Vandalismus!--Branchipodopsis (Diskussion) 07:15, 4. Okt. 2021 (CEST)

Zu (2) ist allerdings zu sagen, wir wollen hier nicht mit Beispielen etwas "verdeutlichen" - wenn, dann schreiben wir über diese Angewiesenheit auf verbindlicher Fachliteratur. Wenn die dieses Beispiel bringt, dann kann es entsprechend eingebaut werden. Abgesehen davon verdeutlicht ein "der größte Bestand in D ist wegen Bauvorhabens gefährdet" auch nichts besonderes. Zu (3) "in mehreren Medien thematisiert" kann erst einmal alles und nichts sein. Aber inwieweit eine einzelne regionale naturschutzrechtliche Auseinandersetzung in einem Artikel über das Tier an sich relevant ist, ist auch diskutierbar - hier würde ich eher allgemeiner anstzen, wenn eine allgemeine Bestandsgefährdung durch Bauvorhaben oder allgemein Betonexpansion vorliegt. Auch der Verlust der größten Population kann für die Gefährdung einer Art weitgehend irrelevant sein.

In der Summe ist es halt ein OR/TF-Problem, wenn wir uns hier ein Beispiel herauspicken und dann nur nennen, ohne Quellen für die (für die Gesamtart relevanten) Folgen oder Wichtigkeit dieses Beispiels. --131Platypi (Diskussion) 11:11, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Brachipodopsis, ich vermerke gern in meinen Beiträgen, was meine Motivation ist. Solltest das darum nicht versuchen zu diskreditieren, Andere schätzen das als positiv. Es geht hier nicht um einen Privatkrieg. Als Anwohner stört mich ehrlich gesagt die Anzahl der Wohneinheiten mehr als die der Kröten. Was hier jedoch das Problem ist, es geht um einen Biologieartikel in der Wikipedia, nicht dem vorhandenen Artikel zum Gelände, aus dem ich mich wegen POV heraushalte. In wissenschaftlichen Artikeln gehören gemäß WP:Q wissenschaftliche Standardwerke. Der NABU ist Partei in einem selbst angestrebten Rechtsstreit, darum dort weder die nötige Neutralität noch solide Recherche zu sehen. Wenn man über die größten Populationen der Art schreiben möchte (was in der Wikipedia unüblich ist), gehört das entsprechend belegt. Ich habe zwei Quellen für Niedersachsen und Hessen benannt, wo es auch große Vorkommen gibt. In diesem Kontext wirkt die Überbetonung von Pankow noch weniger neutral. Ich bin auf dem Bahnhof schon vor 40 Jahren gewesen, die Kröten als Pioniere erst seit etwa 15 bis 20 Jahren. Auch das ist ein Unterschied zu diversen anderen Populationen. Davon ist aber auch in der Verdeutlichung nicht die Rede. Andere kennen meine Arbeit in der Wikipedia, dazu gehört neben EuT auch das Bemühen um die Vermeidung bzw. Verringung von Verstößen gegen unsere Richtlinien. Hier wurde gleich gegen 3 verstoßen, was Grund genug ist zur Entfernung. Du kennst die Kritik, wenn der Aspekt regelkonform beschrieben wird, bin ich zwar nicht happy, aber akzeptiere das natürlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Oliver S.Y., ich finde es ein wenig seltsam, dass Du ein Absatz, der seit Monaten in einem Artikel drinsteht, zu dem es bereits eine Diskussion gab (s.o.), einfach so löschst und wenn ich das aus guten Gründen rückgängig mache, wirfst Du mir Vandalismus vor, meldest mich und nennst es einen Edit-War. Irgendwie frage ich mich da was Deine Motivation ist? MAn ist ein konkretes naturschutzfachliches Beispiel zu Vorkommen und Gefährdung einer wenig bekannten Amphibien-Art, nur als förderlich hinsichtlich des allgemeinen Erkenntnis-gewinns über diese Art zu sehen, denn darum geht es hier doch? Die Leserinnen und Leser wollen möglichst viel über die Kreuzkröte wissen, und du willst ihnen das konkrete Beispiel aus Berlin vorenthalten. Warum? Was stört Dich so an dem vier-Zeilen-Absatz? Die Erwähnung der Pankower-Population ist richtig und relevant, weil 1) ein typischer Sekundär-Lebensraum dieser Art beispielhaft vorgestellt wird, 2) das Vorkommen der Art mitten in Berlin interessant ist, 3) Die Pankower-Population deutschlandweit bedeutsam ist (s. Stellungname M-O Rödel), 4) es eine aktuelle naturschutzrechtliche Auseinandersetzung beleuchtet, hierbei wurden sowohl die Ansichten des organisierten Naturschutzes (in Gestalt einer Stellungnahme des NABU) als auch die allgemeine Übersicht der Pläne und Argumentationen (Tagesspiegel-Artikel) aufgegriffen und verlinkt. Sämtliche Fakten waren korrekt und belegt: a)Die Kröten leben dort, b)Diese Population ist erwähnenswert, weil interessant, quantitativ bedeutsam und aktuell relevant, c) Das Bauvorhaben gefährdet erwiesenermaßen diese Population. Das alles ist eine neutrale Darstellung. Wenn Du weitere bedeutsame Populationen kennst und sie anhand der Quellenlage darstellen kannst, nur zu, es ist bei Weitem nicht so, dass der Artikel übermäßig lang wäre! Ich möchte eindringlich dafür plädieren, den Absatz wiederherzustellen. --Branchipodopsis (Diskussion) 13:49, 4. Okt. 2021 (CEST)

Aber zu (1) wird der Lebensraum nicht wirklich vorgestellt, sondern nur genannt, um dann auf den Rechtsstreit einzugehen, der mit der Population an sich nichts zu tun hat. Ein Vorstellen wäre "Typischerweise macht die Kreuzkröte X, so zum Beispiel in Pankow". Abgesehen davon, dass "beispielhaftes Vorstellen" in der Wikipedia eher unüblich ist. Zu (2) bestimmen wir nicht selbst, was interessant sei, sondern verlassen uns auf Dritte. Und zu (4) ist dieses kein Artikel über naturschutzrechtliche Auseinandersetzungen. --131Platypi (Diskussion) 14:57, 4. Okt. 2021 (CEST)

Dann überarbeitet den Absatz doch, statt ihn gleich zu löschen!--Branchipodopsis (Diskussion) 15:23, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Branchipodopsis - wir können hier gern einen Bildschirmmeter mit Diskussionen füllen. Aber das ändert nichts an der Untauglichkeit von Quellen mit eindeutigem NABU-Bezug. Zur Erinnerung "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." und "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." sind elementare Grundsätze der Artikelarbeit. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Oliver, können wir, klar. Können wir auch lassen. Verstoße gegen WP:KPA entfernt--Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2021 (CEST) interessiert mich auch nicht weiter. Ich habe 3 Quellen zitiert, einmal eine Webseite eines Verbandes, einemal eine Tageszeitung und eine wissenschaftliche Stellungnahme. Das ist absolut saubere Quellenarbeit und hat monatelang niemanden gestört, bis Du mit Deinem Vandalismus angefangen hast. jetzt enthält dieser ohnehin schon dürftige Artikel über eine der interessantesten Amphibien-Arten halt noch weniger informationen. Glückwunsch! Schreibe ich den Absatz halt neu, wenn ich mal Zeit habe.--Branchipodopsis (Diskussion) 20:18, 4. Okt. 2021 (CEST)

Das Pankower Vorkommen, als einziges Vorkommen in Berlin, ist belegbar durch die Rote Liste (KÜHNEL, K.-D., SCHARON, J., KITZMANN, B. & SCHONERT, B. (2017): Rote Liste und Gesamtartenliste der Lurche (Amphibia) von Berlin. In: DER LANDESBEAUFTRAGTE FÜR NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE / SENATSVERWALTUNG FÜR UMWELT, VERKEHR UND KLIMASCHUTZ (Hrsg.): Rote Listen der gefährdeten Pflanzen, Pilze und Tiere von Berlin, 23 S. doi:10.14279/depositonce-5847). Das Vorkommen auf einer vorher bebauten Brachfläche und die sich daraus ergebenden Konflikte sind auch vollkommen typisch für die Art und keine Berliner Besonderheit, so dass es exemplarisch im Artenschutzkapitel erwähnt werden könnte. Allerdings bietet der Artartikel bisher noch zu wenig Hintergründe, so dass der Streit unverständlich bleibt. Es geht um den besonderen Schutzstatus der Anhang-IV-Arten gemäß FFH-Richtlinie im deutschen Artenschutzrecht. Dazu gibt es reichlich Fachliteratur.--Meloe (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2021 (CEST)

Danke Meloe, also es gibt entsprechende neutrale Fachliteratur. Die Frage ist für mich, warum Berlin hier eine Sonderrolle spielt, die erwähnt gehört. Ein Vergleich mit ähnlichen Artikeln [3] oder [4] zeigen ein deutlich anderes Schema, ohne Bezug auf Einzelvorkommen in Ortsteilen von Städten. (nicht signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) 15:09, 5. Okt. 2021 (CEST))

Natürlich ist das alles belegbar! Und selbstverständlich gibt es Fachliteratur! Aber statt mal was zu ergänzen, vandalisiert man halt lieber rum und löscht das Ganze, vermutlich weil man als Wurstfachmann vom Thema überhaupt keinen blassen Schimmer hat! @Oliver--Branchipodopsis (Diskussion) 14:55, 6. Okt. 2021 (CEST)

Du verkennst die Situation völlig! Wenn Du wissen willst warum, Basisinfos Zeile 2. Egal ob Wurst, Kröten oder Strom, in der Wikipedia gehts um Wissen. Und ja, wenn ich hier seit 15 Jahren unter anderem aktiv den Bereich Wurst mit aufgebaut habe gehört auch das zum Projekt, was genau wegen Leuten wie mir den allgemeinen Respekt in der Gesellschaft hat. Und manche Leute wollen sich als Trittbrettfahrer da nun nur dranhängen um wie hier POV zu platzieren. Wenn Du weißt, dass es Fachliteratur dazu gibt, warum hast Du so massiv die Position des NABU gepusht? Egal ob größte Wurst oder größte Population, wäre schon hilfreich zu wissen, wie groß Kreuzkrötenpopulationen auf solcher Fläche üblicherweise sind. Denn für manchen ist Platz 50 von 500 auch groß, für andere nur Mittelmaß bzw. zu üblich, um besonders hervorgehoben zu werden. Wenn Du Schimmer hast, warum verwendest den hier monatelang nicht?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:53, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wer die Situation verkennt bist Du und Deine Hybris ist fast schon lächerlich! Wikipedia hat mitnichten den "allgemeinen Respekt in (sic!) der Gesellschaft", sondern gilt in weiten Kreisen inzwischen als Prototyp einer (zugegebenermaßen ziemlich großen) Internet-Blase, deren Community weitgehend abgeschottet agiert. Als Beleg mag die massiv gesunkene Zahl der aktiven Autoren gelten. Und verantwortlich sind dafür im Wesentlichen Menschen wie Du, die, von einer eingebildeten Bedeutsamkeit berauscht, Artikelinhalte ersatzlos löschen, andere Autoren denunzieren und Wikipedia dafür nutzen um ihre eigene Agenda als Anwohner oder sonstwie (vermeintlich) Betroffener durchzusetzen, das Ganze wohlgemerkt ohne inhaltliche oder überhaupt intellektuelle Qulifikation, sondern einzig und allein aufgrund eines Standings innerhalb der Community. Was qualifiziert dich als Wurst-Spezialisten und Bewohner Pankows über Amphibien zu reden? Woran machst Du die relevanz von Populationsökologischen daten fest? Wie kommst Du darauf, dass die Veröffentlichung eines anerkannten Naturschutzverbandes unzulässig parteiisch ist, wenn die Gegenposition in Form eines Zeitungsartikels ebenfalls verlinkt war? Ich behaupte nicht, dass der von mir geschriebene Absatz nicht ausbaufähig gewesen ist, aber ihn mit kreuzzüglerischem Furor löschen zu lassen, ist eben der (postulierten) Kernaufgabe von Wikipedia nicht angemessen: Möglichst viel Wissen für die Allgemeinheit zugänglich zu machen. Zerstören ist immer leicht, Werke des Aufbaus dauern länger und kosten mehr Mühe. Manche gehen eben den leichten Weg.--Branchipodopsis (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2021 (CEST)

Du irrst Dich immer noch, es geht nicht um die Weitergabe von "möglichst viel Wissen". Unsere Richtlinien sind gerade wegen Konflikten wie diesem verfasst worden. Sie sollen eben sichern, dann nicht durch die einseitige Überbetonung von Meinungen wie hier die des NABUs die Darstellung dominiert wird. Wenn Konsens darüber besteht, dass ausreichend Fachliteratur vorhanden ist, aus der die Gesamtsituation in Deutschland beschrieben wird, braucht es keiner solcher Hervorhebung eines Beispiels, welches Teil eines medial begleiteten laufenden Rechtsstreits ist. Wenn dieser abgeschlossen ist, gibt es ggf. Wissen, wie das Vorkommen aktuell eingestuft wird. Und lese bitte nochmal WP:Q hinsichtlich Deiner Kampfesrhetorik von wegen "Zerstören", was gegen die Regeln formuliert wurde, ist nicht durch diese geschützt. Nenne einfach die fünf größten Populationen in Deutschland, wenn Pankow dazugehört, ist doch alles eindeutig, aber eben nicht wenn das Vorkommen auf Platz 15 steht. Erkennst wirklich nicht den enz. Unterschied?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:37, 13. Okt. 2021 (CEST)

"Nenne einfach die fünf größten Populationen in Deutschland, wenn Pankow dazugehört, ist doch alles eindeutig, aber eben nicht wenn das Vorkommen auf Platz 15 steht." Ein derartiger Vorschlag kann nur von Leuten kommen, die von Amphibien-Ökologie keinerlei Ahnung haben! Du redest also die ganze Zeit über Dinge von denen Du nichts verstehst! Amphibien-Populationen sind witterungsbedingt sehr starken Schwankungen ausgesetzt und ihr Erfassungsgrad ist auch in Deutschland sehr lückenhaft. Eine Rangliste der größten Kreuzkröten-Vorkommen hierzulande ist eine vollkommen irrwitzige Idee. Ich beschäftige mit schon lange damit und Hinweise auf größere Vorkommen lassen sich heutzutage kaum mehr finden. Der Pankower Bestand ist sehr gut untersucht, und damit eine Ausnahme. Ich habe eine Meldung eines anerkannten Naturschutzverbandes zitiert, einen Zeitungsartikel und ein externenes Gutachten. Eine "Überbetonung des NABU" lag nie vor und existierte nur in deiner Phantasie, wo der betroffene Anwohner seine Interessen durchsetzen möchte, ganz so wie Du es bei Wiki machen willst: "was genau wegen Leuten wie mir den allgemeinen Respekt in der Gesellschaft hat". Von dem lächerlichen Duktus einmal abgesehen zeigt es nur worum es Dir geht: um Besitzstandswahrung. Du hast den Sinn von Wiki offenbar nicht verstanden und masst dir eine höhere Entscheidungskompetenz an, weil Du schon seit Jahren aktiv bist, ein Wurstkenner etc pp... Andere Menschen,gerade solche, die sich in einem Thema besser auskennen, haben in deiner Wiki-Welt nichts zu suchen. Positiv beigetragen hast Du nichts zu dem obigen Artikel, wie auch, du kennst dich schließlich nicht mit Amphibien aus! Aber wehe jemand schreibt etwas, was nur entfernt Deine befindlichkeiten streift, dann Ein Wort als Pankower hierzu aus der direkten Betroffenheit als Anwohner, und schon gibst Du ne Vandalismusmeldung raus, wenn man Deine ungerechtfertigte Löschung rückgängig macht. Wikipedia war eine gute Idee, die wie so viele an Menschlichem, Allzumenschlichem scheiterte. Ich werde sicherlich keine Arbeit mehr in irgendeinen Artikel stecken, ich kenne mich mit den Dingen schließlich aus, und wenn jemand mit 0,0 Amphibien-Kenntnissen einfach so bewerten darf, was für die lurchinteressierte Öffentlichkeit geeignet ist und was nicht, dann bin ich halt raus. Geht ja nicht nur mir so, der Tag wird kommen, da hast Du Wiki ganz für Dich alleine, der Trend ist ja da!--Branchipodopsis (Diskussion) 08:58, 13. Okt. 2021 (CEST)

Gefährdung

Der Artikel bedarf keiner Auseinandersetzung sondern einer dringenden Aktualisierung. So wird hier noch die Rote Liste des BfN von 2009 zitiert - Kreuzkröte auf der Vorwarnliste - katastrophal, die Art gilt mittlerweile bundesweit als Stark Gefährdet vgl. [5] Rote Liste der Tiere, Pflanzen und Pilze BfN (2020) - Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 23:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Da hast Du Recht. Es ist aber ein generelles Problem der Wikipedia, dass gerade vor 2015 in vielen Artikeln Fakten ohne zeitliche Zuordnung eingefügt wurden, weil man davon ausging, dass die Anzahl der Benutzer steigt, welche den Wartungsauftrag annehmen. Dazu kommen Reaktionen wie oben, wo tatsächliche und vermeintliche Benutzer des Fachbereichs Biologie einen Anspruch erheben/erhoben, welcher eine Insel schuf, auf die kaum noch Benutzer anderer Bereiche stoßen. Wenn mir schon wegen NK Bio Widerstand entgegenstößt, wie soll ich als Laie dann Listen einarbeiten, wo verschiedene Taxonomiebegriffe und Taxonomiestufen miteinander vermischt sind? Katastrophal deshalb sicher nicht, sollte für Dich vieleicht Anlass sein, eine Aktionswoche dazu anzuregen. Den Datenabgleich traue ich mir schon zu, nur sollte dann vorab das Textformat vereinheitlicht werden, also z.B. welches Datum/Jahr eingetragen wird, oder weiterhin Keines.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:55, 9. Okt. 2021 (CEST)

Weder Gefährdung noch Schutz werden im Artikel derzeit adäquat abgehandelt, der ist in den Punkten schlicht veraltet. Ansonsten ist er recht knapp, aber ohne große sachliche Fehler. Er könnte sehr gut ausgebaut werden. das hat er mit etwa siebenundneunzig Prozent der Artikel aus dem Fachbereich gemeinsam. Alte Artikel aufmöbeln hat hier eine geringerer Beliebtheit als neue Artikel schreiben, ich sehe keine kurzfristige Chance, daran etwas zu ändern. Ich selber tue, was ich kann. Dass das Berliner Beispiel möglicherweise verwendbar sein kann, aber eine einfache Wiedereinfügung nicht unbedingt sinnvoll ist, weil jeder Kontext dazu fehlt, habe ich oben schon gesagt. Ich schaue mal, ob hier was möglich ist, verspreche aber nichts. Ich habe auch so schon Baustellen genug.--Meloe (Diskussion) 10:14, 9. Okt. 2021 (CEST)

"(Der Artikel) könnte sehr gut ausgebaut werden. das hat er mit etwa siebenundneunzig Prozent der Artikel aus dem Fachbereich gemeinsam. Alte Artikel aufmöbeln hat hier eine geringerer Beliebtheit als neue Artikel schreiben,..."Gut, dass hier dann alles dafür getan wird um überarbeitungswillige Autoren mit Fachwissen zu vergraulen. Glückwunsch!--Branchipodopsis (Diskussion) 14:39, 12. Okt. 2021 (CEST)

@ Oliver S.Y., @Meloe - beteilige mich gerne, aber z. Zt. läuft ja gar nichts auf der Seite, mal schauen wie es weitergeht...Grüße--Michael Linnenbach (Diskussion) 10:37, 9. Okt. 2021 (CEST)

Das wäre großartig. Wenn Du hier ein Niveau wie bei der Wechselkröte hinbekommst, blieben keine Fragen offen.--Meloe (Diskussion) 10:53, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, bis auf die Rote-Liste-Einstufung in D, die allerdings sofort (!) aktualisiert gehört, sehe ich sonst keine "Veraltung" des Artikels – der ist ziemlich zeitlos. Der Textumfang ist zumindest größer als bei Artkapiteln in diversen Bestimmungsbüchern, wenn auch nicht so ausführlich wie in manchen Monografien und Handbüchern. Für den/die durchschnittliche(n) Nutzer/in ohne eigene Fachbibliothek als erster Überblick zu der Art immer noch brauchbar, finde ich. Das obige Berliner Lokalbeispiel passt in diesen überblickhaften Ausbauzustand allerdings nicht wirklich hinein. (Dass es sich um ein naturschutzfachlich bedeutendes, ggf. auch herausragendes Vorkommen handelt, steht dabei gar nicht infrage.) Ich hoffe, das kann so von allen engagierten Diskutanten akzeptiert und der Artikel wieder freigegeben werden. -- VG, Fice (Diskussion) 10:51, 9. Okt. 2021 (CEST)

Weiterer Ausbau

@Branchipodopsis, @Fice, @ Oliver S.Y., @Meloe, CC: @Regio @He3nry - Hallo allerseits, ich habe den Artikel jetzt mal so vorstrukturiert, mit Bildern und Texten ergänzt, dass man gut darauf aufbauen kann. Wer also Interesse hat, kann sich gerne beteiligen. Ich hoffe, dass der Edit-War ad acta gelegt ist - Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 13:24, 13. Okt. 2021 (CEST)

Danke, an Deiner Fassung keine Kritik von mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2021 (CEST)

alles klar, danke Oliver S.Y. für das Feedback - Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 21:22, 13. Okt. 2021 (CEST)

ernsthafte, inhaltliche Kritik vermagst Du, Oliver S.Y., ja auch gar nicht zu äußern, schließlich hast Du von Amphibien keinerlei Kenntnisse! --Branchipodopsis (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2021 (CET)

Ob auch Du es hinbekommst, Dich zum Artikel zu äußern anstelle von anderen Benutzern? Wäre schön. Aus meiner Sicht ist der Artikel in dieser Form völlig in Ordnung und deckt das Thema ab. Aufgrund der reichen Literatur könnte es jetzt in die Kür gehen: Weiterer Ausbau. Über kaum eine Amphibienart liegen dermaßen umfassende Kenntnisse über die Ökologie vor. Wenn es so bliebe wie jetzt, wäre aber völlig in Ordnung.--Meloe (Diskussion) 07:57, 15. Nov. 2021 (CET)

@Branchipodopsis, Du irrst Dich in einem Punkt grundlegend. Neben inhaltlichen Aspekten haben unsere Artikel auch immer den Regeln und Richtlinien zu entsprechen. Und auch ohne Kenntnisse der genauen lokalen Umstände waren die Verstöße gegen WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV offensichtlich. Und man sollte vorsichtig sein, wenn man Anderen "keinerlei Kenntnisse" unterstellt. Es ist an denen, welche Angaben im Artikel haben wollen, Angaben regelkonform zu belegen. Was hier nicht erfolgte, da selbst die angegebenen Quellen nicht korrekt verwendet wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 15. Nov. 2021 (CET)