Diskussion:Kriegerdenkmal Ottersleben

Ausdruck?

Es hört sich zugegebenermaßen gehoben an: „Es war als Eisenkunstguss gefertigt …“ Warum formulieren wir aber in einem enzyklopädischen Artikel nicht schlicht und sachlich? Zum Beispiel: „Es war ein Eisenkunstguss …“ Wir schreiben doch auch: „Es war ein Fachwerkhaus“ und nicht „Es war als Fachwerkhaus gefertigt.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:01, 29. Mär. 2016 (CEST)

Geschmacksfrage. Mach wie Du willst.--Olaf2 (Diskussion) 22:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist Dein Artikel, und ich hatte Dir vorgeschlagen, wie man den Satz besser formulieren kann. Das gefiel Dir nicht, und deshalb soll es meinetwegen so bleiben, wie es jetzt ist. Mit Geschmack hat das allerdings nichts zu tun – wenn man davon absieht, dass es guten und weniger guten Geschmack gibt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich hatte bei meiner Änderung gar nicht bemerkt, dass Du den Satz geändert hattest. Für mein Sprachgefühl war "gefertigt" ok, daher wohl die intuitive erneute Veränderung. Der Vergleich mit Fachwerkhaus zieht bedenklich das Bein nach. ;) "War ein Eisenkunstguss" beschränkt das Objekt auf die Eigenschaft Eisenkunstguss. Die Variante mit "gefertigt" oder einem anderen Verb betont das Denkmal, dass eben (in Teilen) als Eisenkunstguss gefertigt wurde. So mein Sprachgefühl. Häufig haben aber die Leser, aufgrund fehlender Betriebsblindheit, das bessere Sprachgefühl oder doch zumindest ein genauso legitimes. Insofern belasse ich solche Vorschläge immer, hier versehentlich nicht. Ich habe Deine Variante wieder gesetzt.--Olaf2 (Diskussion) 23:18, 29. Mär. 2016 (CEST)