Diskussion:Kriegsdienstverweigerung in Deutschland/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kriegsdienstverweigerung in Deutschland/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kriegsdienstverweigerung_in_Deutschland/Archiv#Thema_1

Textherkunft

Dieses neue Lemma entstand nach Vorschlag durch aus Kriegsdienstverweigerung ausgelagerte Teile und Passagen, die in eine neue Artikelstruktur integriert und denen eine neue Einleitung nebst Überblick vorangestellt wurde. Herkunft und Autoren der übernommenen Teile sind in den ersten vier Artikelversionen im Quelltext dokumentiert. Die jeweiligen Einzelbeiträge können in der History des Ursprungsartikels bis zu dieser Version aufgefunden und zurückverfolgt werden. Jesusfreund 11:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Falsche Einleitung BVerfG-Zitat

Die Einleitung zu BVerfG-Zitat enthält eine Aussage, die so nicht in dem Urteil steht, nämlich "Wehrdienst = Ausbildung zum Kriegsdienst an der Waffe". An der Stelle fehlt auch ein Teil im Zitat, nämlich daß der Begriff "Kriegsdienst mit der Waffe" auch den Friedenswehrdienst einschließt. Damit wird auch vom BVerfG nicht klar definiert, was alles Wehrdienst oder Kriegsdienst ist, am Ende ist aber alles Kriegsdienst und von der KDV beinhaltet. Bei Formulierungen wie Ausbildung verweigern, Wehrdienst verweigern oder Wehrdienstverweigerung sollte man auch immer sehr vorsichtig sein, da die Begrifflichkeiten hier immer sehr schwammig und mehrdeutig sind, im Gegensatz zu Art3-4. Die ganzen Formulierungen erwecken den Eindruck, man könne nur die Ausbildung, nur den Wehrdienst, nur den Kampfeinsatz im Krieg verweigern, was ja den Voraussetzungen des KDV-verfahrens nicht erfüllen würde. --Jurgen 09:59, 6. Dez. 2007 (CET)

(Gähn) Du betreitest also entgegen allen Kommentaren zu dem Urteil, u.a. vom damaligen BVerfG-Präsidenten selber (siehe vorheirge Diskussion dieses Punktes), dass mit "Friedenswehrdienst" und "Ausbildung an der Waffe" der Wehrdienst bei der Bundeswehr gemeint ist. Dass er nicht gemeint ist, dafür hätte ich gern einen reputablen Beleg. Jesusfreund 10:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Beleg für eine ausschließliche Verwendung mußt Du schon liefern. Aber der Gebrauch des Wortes Friedenswehrdienst läßt darauf schließen, daß Wehrdienst eben nicht immer nur friedliche Ausbildung ist, sondern auch Wachdienste oder Kampfeinsätze umfasst. Und die friedlichen Teile sind nach dem Urteil auch Kriegsdienst, für den Art 4-3 gilt. Und eine gestaffelte Verweigerung (Kriegsdienst-, Wehrdienst,- Ausbildungsverweigerung) gibt es nicht. Das Urteil beantwortet die zuvor aufgeworfene Frage Was unter „Kriegsdienst“ und „Waffe“ im Sinne von Art. 4/3 zu verstehen ist und das darf man im Artikel auch erwähnen. --Jurgen 16:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Belege habe ich längst geliefert. "Friedenswehrdienst" meint natürlich den gewöhnlichen Wehrdienst in Nichtkriegszeiten, der natürlich eben Ausbildung zum Kriegsdienst beinhaltet. Und da du trotz wochenlanger sturer Rechthaberei nicht in der Lage warst, irgendeine andere Deutung zu belegen oder auch nur nachvollziehbare Motive für deine Spitzfindigkeiten und herbeikonstruierten Widersprüche anzugeben, erlaube ich mir, deine Beiträge hinfort komplett zu IGNORIEREN. Denn du bist keine höhere Instanz als ein Verfassungsgerichtspräsident, der das Urteil vom September 1960 mitverfasst hatte. EOD. Jesusfreund 07:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Hier zwei unterschiedliche Deutungen: "Friedenswehrdienst" und "Ausbildung an der Waffe" und Wehrdienst ist dasselbe [1], eine ganze andere Deutung sagt, (Friedens-)wehrdienst beinhalte auch die Ausbildung (ist also mehr) [2]. Und jetzt sag mir welche diese beiden Deutungen falsch ist. --Jurgen 11:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Lemmadefinition

Es handelt sich hier offensichtlich nicht um einen Artikel, der sich nur auf die Bundesrepublik Deutschland bezieht. Das ist beim Definieren des Lemmas natürlich zu berücksichtigen. Alles weitere steht schon im Überblick und wird dann in den Einzelabschnitten ausgeführt.

Eine Abkürzung kann man im Text natürlich jedesmal ausschreiben, aber das ist keine weltbewegende Verbesserung, erst recht nicht, wenn man dann daraus einen Prinzipenstreit macht, um sich ohne wirklich substantielle Gründe mit anderen anzulegen. Mit Tautologien wie "Deutschland ist Deutschland" kann man auch niemand von seiner Argumentationsfähigkeit überzeugen. Jesusfreund 20:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Laut Titel handelt es sich um ein Artikel, dessen Sachgebiet sich auf Deutschland bezieht. Die Überschrift "Überblick" kann kompromissweise entfallen und der Text kann direkt über dem Inhaltsverzeichnis platziert werden. Und wenn du einen Unterschied zwischen Deutschland und Deutschland machst, muss man dir eben erst mit einer Tautolgie nahebringen, dass es sich um das gleiche handelt. Eine Abkürzung mithilfe eines Artikels zu etablieren sorgt nur dafür, dass die LeserInnen die Bedeutung hinter dieser Abkürzung vergessen und sich schlussendlich fragen: was ist KDV? Eine Partei? Wenn der Artikel mit Kriegsdienstverweigerung überschrieben ist, dann muss das Wort auch im Artikel weiterhin verwendet werden und nicht seine Abkürzung. Im Artikel Grundgesetz ist auch nicht textdurchgängig vom "GG" die Rede oder im Bundesverfassungsgericht nicht vom "BVerfG". Bei dem Text handelt es sich schließlich um einen Artikel, und nicht um ein amtliches Schriftstück (amtl. SchrSt.) oder einen Gesetzestext (Gestxt.), welcher in zackig-preußischer Manier durchgekürzt werden müsste. --Lamento5 20:49, 15. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich führe im Gegensatz zu dir keinen Prinzipienstreit um eine Abkürzung, das ist einfach zu banal und lächerlich. Aber dies mit einer falschen Lemmadefinition zu verquicken geht gar nicht. . Nur um Recht zu behalten schlägt man keine Kompromisse vor, diese müssen aus der Sache heraus begründet sein. Sie sind es nicht: Denn eine Definition soll das Lemma definieren, ein Überblick soll eine knappe Artikelzusammenfassung geben, die Übersicht für den Leser ermöglicht und in das Thema einführt. Beides ist möglichst klar zu trennen und das ist hier der Fall.

Und in diesem unfreundlichen belehrenden Ton kannst du gern mit deinem Spiegelbild weiterdiskutieren, nicht mit mir. Jesusfreund 21:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Zwei Zitate von dir:

Beides ist möglichst klar zu trennen und das ist hier der Fall.

...in diesem unfreundlichen belehrenden Ton kannst du gern mit deinem Spiegelbild weiterdiskutieren, nicht mit mir.

...was auf einen Selbstwiderspruch deutet, denn den Ton hast du selbst angegeben. Zum Thema: Du bist überhaupt gar nicht auf meine Argumente eingegangen. Die Tatsache, dass in allen anderen Artikeln Abkürzungen für ihr Lemma einfach nicht gebraucht werden, hast du einfach ignoriert. Argumente kann man übrigens nicht missachten und wenn du mich deswegen auf der VM melden willst - nur zu, jeder blamiert sich, so gut er kann. Du hast schon desöfteren bewiesen, dass du doch recht beratungsresistent bist. Ich missachte deine Argumente nicht, nur weil sie mich nicht davon überzeugen, meine Version doch nicht wiederherzustellen. Ich konnte ja nicht ahnen, dass ich dein Ego angreife, nur weil mich deine Argumentation nicht umgehauen hat. Du bringst eine Art von Konservativismus ein, die mir nicht gefällt. Und ich hoffe, sie fällt dir irgendwann auf die Füße. Da dein Missfallen an meinem Tonfall deine einzige Begründung ist, weiso du Abkürzungen im Artikel behalten willst, werde ich meine Version wiederherstellen. Mit der Begründung, Abkürzungen auszuschreiben, würden keine weltbewegende Verbesserung sein, hast du mein Edit ja zur Eigenberuhigung genug geringgeschätzt - mit der gleichen Begründung kann man übrigens auch Rechtschreibfehler im Artikel stehen lassen, sie bewegen schließlich auch nicht die Welt. Und ich weiß auch nicht, was du in Wikipedia vorhast, aber ich will nicht unbedingt mit jedem Edit die Welt bewegen... ich halte mich nicht für IHN. Da du auch jede Änderung rückgängig machst und nur deine eigenen Änderungen akzeptierst, würde sich die Welt auch nicht weiterdrehen. Dass du mit SEINEM Sohn befreundet bist, macht dich - bei allem Respekt - nicht zu dessen Vater. Für weitere Informationen solltest du einmal vom Pferd kommen und mal schauen, ob hier was für dich dabei ist. Größenwahn vielleicht? --Lamento5 23:05, 15. Dez. 2007 (CET) ... Na? Wieder beruhigt?

„Don't feed the trolls“ denn bringt nichst. --Jurgen 23:32, 15. Dez. 2007 (CET)

Full ackzu Lamento5 85.181.135.211 09:46, 16. Dez. 2007 (CET)