Diskussion:Kriegsziele im Ersten Weltkrieg

Die Löschung der Seite „Kriegsziele im Ersten Weltkrieg“ wurde ab dem 23. Oktober 2007 und ab dem 8. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv 1 Nov. 2008 Jun. 2008 Dez. 2007 Nov. 2007 Okt. 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Versionsgeschichte vor Auslagerung enthalten in Versionsgeschichte Erster Weltkrieg

"etwas paradox" (?)

Im Artikel steht

Stürgkhs Behauptung die Schwierigkeiten bei der Inkorporierung Serbiens seien größer als die, welche von einem selbständigen Serbien zu erwarten seien erscheinen etwas paradox.

Beleg ? Wem erschien wann 'Stürgkhs Behauptung' paradox ? War evt. gemeint 'erscheinen nicht plausibel' ? --Neun-x (Diskussion) 04:30, 26. Jan. 2017 (CET)

Siehe Paradoxon und paradox--Otberg (Diskussion) 08:48, 26. Jan. 2017 (CET)

Beleg ?

Im Artikel steht unbelegt

Hier tauchte auch wieder der alte Versuch auf, innere Probleme durch Expansion nach außen zu lösen. Es versuchten die (alle ?) traditionellen agrarischen und industriellen Machteliten im Reich, notwendige Reformen durch einen Sieg zu verhindern, um ihre privilegierte soziale Stellung im Inneren zu behaupten. Daher war ein Verständigungsfrieden für die (alle ?) politisch Mächtigen Deutschlands immer (?) undenkbar, bedeutete er doch den Verlust ihrer Macht, fast ebenso sicher wie *** eine von außen herbeigeführte Niederlage.

(An der Stelle *** fehlt imo das Wort durch). Hat jemand Belege für diese (imo zu pauschalen/diffusen) Sätze ? --Neun-x (Diskussion) 04:39, 26. Jan. 2017 (CET)

Das klingt nach Hans-Ulrich Wehler, ich werde mal nachschauen.--Superikonoskop (Diskussion) 07:59, 26. Jan. 2017 (CET)

Das ist einfach der logische Schluss aus dem zuvor belegt Dargestellten, ergänzt durch allgemein Bekanntes. Findet man ähnlich auch bei Wehler. Geschmärklerisch herummäckeln (alle? immer?) kann man, wenn man unbedingt will, natürlich an fast jedem Satz der in der Wikipedia steht. --Otberg (Diskussion) 08:40, 26. Jan. 2017 (CET)

danke @Superikonoskop

Geschmärklerisch herummäckeln (aka 'geschmäcklerisch herummäkeln') wenn man unbedingt will ? Imo ein PA: 'mäkeln' ist laut duden.de pejorativ. In zwei aufeinanderfolgenden (gänzlich unbelegten) Sätzen drei solche Floskeln ... ist imo für WP-Artikel durchaus ungewöhnlich.

Ähnlich bei Wehler ? seitengenaue Quellenangabe wäre schön.

"der alte Versuch tauchte auf" ... wozu diese Personifikation ? --Neun-x (Diskussion) 19:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel hat 228, teilweise doppelte Belege. Kümmere Dich doch bitte um Fälle die es nötiger haben. --Otberg (Diskussion) 20:05, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich hoffe zur allgemeinen Zufriedenheit gelöst. --Superikonoskop (Diskussion) 11:03, 27. Jan. 2017 (CET)

Sehr schön, vielen Dank! --Otberg (Diskussion) 12:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Kars, Ardahan, Batumi

Russland musste seine Truppen aus Finnland und dem an die Türkei grenzenden früheren russischen Gouvernement Kars, mit den Städten Ardahan, Kars und Batumi, abziehen. - steht da, angeblich laut Vorfrieden von Brest-Litowsk. Da findet man aber nichts dazu (?) - Abgesehen davon, gehörte Batumi zum Gouvernement Kutais - und nicht zur (richtig) Oblast Kars, das ist auch falsch formuliert. --129.187.244.19 16:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Ist korrigiert und bei Frieden von Brest-Litowsk ergänzt. --Otberg (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2018 (CET)

Kriegsziele 1917 / Februarrevolution

Wenige Wochen später wurde die Abmachung durch die russische Februarrevolution allerdings hinfällig und durch das damit nötig gewordene Ausscheiden Russlands aus dem Krieg geriet die französische Kriegszielpolitik in eine tiefe Krise. - ? Im Frühjahr 1917 war doch das Ausscheiden Russlands noch gar nicht "raus", bzw. "nötig geworden" ? --129.187.244.19 16:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Danke, da hat jemand an der ursprünglichen Formulierung wenig sinnvoll herumgedoktert. --Otberg (Diskussion) 21:48, 5. Feb. 2018 (CET)

Yep, aber bereits im November 2008[1], wobei die erste russische Revolution im allgemeinen die von 1905 ist.--Assayer (Diskussion) 01:58, 6. Feb. 2018 (CET)

Danke, kein Wunder, dass ich das übersehen habe ... --Otberg (Diskussion) 17:50, 6. Feb. 2018 (CET)

Habsburgerreich statt Donaureich

Der Begriff Monarchie bezieht sich jeweils auf das Herrscherhaus der Habsburger und nicht auf die Donau. Das Habsburgerreich wurde auch nicht nur durch die Donau entwässert, sondern auch durch andere große europäische Flüsse. @Benutzer:Otberg --Reburg17 (Diskussion) 09:44, 7. Okt. 2019 (CEST)

Der Begriff Donaumonarchie ist aber etabliert, da helfen eigene Überlegungen wenig. --Otberg (Diskussion) 09:51, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiss, dass der Begriff in der Populärliteratur durchaus viel verwendet wird. In der wissenschaftlichen Literatur wird sehr wohl die Feinheit der Aussagenbedeutung von Begriffen unterschieden. Zum Beispiel: wie erwähnt Habsburgermonarchie oder: Österreich-Ungarn (ÖU)im geografischen Sinnne, die Bevölkerung ÖU etc. Siehe z.B. Manfried Rauchensteiner, Unter Beobachtung, Wien 2017, 15-17.

Ihre Arbeit hier auf Wikipedia wird von mir sehr geschätzt. Eine abwertende Bemerkung wie "da helfen eigene Überlegungen wenig" finde ich allerdings als nicht sehr passend. --Reburg17 (Diskussion) 10:25, 7. Okt. 2019 (CEST)

Tut mir leid, aber der Begriff wird auch in der Fachliteratur oft verwendet. In einigen Belegen des Artikels kommt diese Bezeichnung sogar im Titel vor. --Otberg (Diskussion) 11:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

Gut, zwar bleibe ich bei meiner Meinung, aber es nicht so dramatisch wichtig, lassen wir es so :-) --Reburg17 (Diskussion) 10:41, 8. Okt. 2019 (CEST)