Diskussion:Kunde (Begriffsklärung)

Ein Typ? (2007)

"im Umgangssprachlichen oder Jugendjargon auch einen Typ". Mit Verlinkung auf Typ. Hö? Ist hier "Person" gemeint? "Typ" wäre auch schon sehr umgangssprachlich. Ob die Verlinkung auf "Person" in die WP gehören würde, ist dann die andere Frage. --Dvrvm 23:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Also ich kenne das Wort auch in dieser (eher abwertenden) Bedeutung, wie beispielsweise in: „Was ist das denn für ein Kunde?“ … in gleicher Bedeutung wie: „Was ist das denn für ein Typ?“ oder auch (als Nebenform) „Was ist das denn für eine Type?“ … ebenda übrigens (gegenwärtig) u.a. auch mit „Person mit typischen Merkmalen, auffällige Person“. Dieser Stichpunkt wurde aber auch – wie oben schon, im Abschnitt „Schimpfwort aufnehmen?“, ange- oder bemerkt – (nebenan) entfernt. -- Wortschätzchen, am 11.12.2018, um 7:58 (MEZ)

Bedeutung in Rotwelsch (2020)

Wird im Unterabschnitt "Kunde #Etymologie" behandelt, der Artikel muss hier nicht doppelt verlinkt werden. --Chiananda (Diskussion) 00:42, 21. Apr. 2020 (CEST)

Nein, ist ein eigener Bedeutungszusammenhang, muss deshalb hier erwähnt werden:

Hi, Chiananda, es gibt Literatur zu genau dieser Sprachbedeutung von Kunde, z.B. gerade erschienen Hanneliese Palm, Christoph Steker (Hrsg.) Künstler, Kunden, Vagabunden - Texte, Bilder und Dokumente einer Alternativkultur der zwanziger Jahre. Es ist demnach m.E. nicht angemessen, wenn Du diese Bedeutungsdimension aus der BKL löschen möchtest. Sinnvoller ist selbstverständlich die Anlage eine eigenen Lemmas. Aber da benötige ich Unterstützung für einen neutrale, nicht zuschreibenden Zusatz Kunde (obdachlos) oder Kunde (soziale Randgruppe). Bitte um Vorschläge.--Drstefanschneider (Diskussion) 09:25, 21. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, deshalb bringt das Argument „eigener Bedeutungszusammenhang“ hier nichts – das reicht nur fürs Schwesterprojekt Wiktionary.

BKS sind keine Artikel, auf ihnen wird nichts „erwähnt“, sondern nur Weiterleitungen auf Artikel(abschnitte) gesammelt, die das Stichwort als Begriff behandeln.

Du gibst selber als Linkziel "Kunde #Etymologie" an, dort wird auch die Bedeutung in Rotwelsch behandelt. Genau das habe ich doch oben geschrieben: "Kunde" ist umseitig bereits verlinkt, dort finden Suchende natürlich auch verschiedene (Neben-)Bedeutungen. Auf der BKS werden sicherlich nicht (wörterbuchmäßig) alle möglichen Bedeutungen mit einzelnen Unterabschnitten des Hauptartikels verlinkt. Warum willst du das nicht verstehen?

Ich werde das umseitig wieder zurücksetzen, mit Verweis hierhin. Denn auch die Link-Syntax ist voll daneben und unakzeptabel (erst recht für jemand wie dich, der schon 8000 Bearbeitungen geleistet hat).

Was deine Warnung vor einer VM angeht, die du mir völlig unnötigerweise auf meiner Benutzerseite hinterlassen hast: Du hast den Editwar begonnen, als du meine erste Rücksetzung deinerseits revertiert hast, statt diese Diskussionsseite aufzusuchen. Hast also schlechte Karten.

Was deinen Wunsch nach einem eigenen Lemma angeht: Versuch’s mal auf Diskussion:Kunde, am besten mit einer Liste handfester Sekundärliteratur. --Chiananda (Diskussion) 21:06, 21. Apr. 2020 (CEST)

Chiananda (Diskussion) Deine Argumentation und Herangehensweise in dieser Sache empfinde ich als überheblich und ärgerlich und dazu geeignet, gutwillige Autoren zu verschrecken. Du hast ohne Not eine Information auf der Begriffsklärungsseite weggenommen, die aus meiner Sicht aber wichtig ist. Warum arbeitest Du hier nicht konstruktiv mit an einer Lösung, wie das Wissen weiter ausgebaut wird? --Drstefanschneider (Diskussion) 09:33, 22. Apr. 2020 (CEST)

Weil BKS rein garnix mit dem „Ausbau von Wissen“ zu tun haben – BKS sind nur Ausschnitte aus dem Inhaltsverzeichnis unserer Wikipedia. Und warum hast du bisher nicht Diskussion:Kunde aufgesucht? Dort wird „Wissen weiter ausgebaut“. --Chiananda (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2020 (CEST)

Nochmal: Du hast ohne Not hier Wissen entfernt und Dich dann auch noch darüber beschwert, als ich das rückgängig gemacht habe. Statt hier konstruktiv mitzuarbeiten, machst Du mir hier Vorwürfe. Denk mal bitte über Deine Vorgehensweise nach. Die Formulierung steht deswegen mit Fug und Recht in der BKS, weil diese Bedeutung Lemmafähig ist. Sehr sehr ärgerlich Deine Vorgehensweise. Also welche Lemmabezeichnung schlägst Du vor Kunde (obdachloser Mensch) oder hast Du was besseres? --Drstefanschneider (Diskussion) 00:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zum wiederholten Mal: Der Begriff wird bereits behandelt unter "Kunde #Etymologie", steht also im zuoberst verlinkten Hauptartikel – wende dich dort an die Mitautor:innen, wenn du das ausbauen möchtest. Für den Fall, dass das mit eigenem Lemma ausgelagert werden soll, werden die Kolleg:innen dir sicher weiterhelfen – als BKS-Pfleger bin ich nicht für Relevanzprüfungen zuständig. Und die Ausrede, hier werde „Wissen entfernt“, ist unfugig, weil ja auch z.B. sowas wie "Bankkunde = Kunde #Bankkunden" hier nicht gelistet wird. --Chiananda (Diskussion) 01:35, 23. Apr. 2020 (CEST)