Diskussion:Kunstverein „Talstrasse“

Anführungszeichen

Bitte Jesi um Umarbeitung, da der Kunstverein "Talstrasse" wert legt, dass die Anführungszeichen oben sind, somit sind alle Umaebeitungen von Jesi zurück zu nehmen.--Hhwginger 01:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

Damit die Diskussion nicht auseinandergerissen wird: Hier geht es weiter. -- Jesi 10:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Eva Mahn - Katalog

Einigen in Halle liegt der Katalog vor, die DNB hat nur: Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus, d.h. es ist noch nicht eine offizielle Titelbeschreibung. @Jesi: Glauben wir einfach mal denen, die den Katalog gesehen haben. Die SLUB in Dresden hat ihn auch schon (mit "aus den Jahren"). Daher möchte ich noch einmal revertieren (hatte leider ein paar edits zuvor nicht richtig aufgepasst). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:20, 31. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Hier der Link zum Plakat und Kat-Eintrag. --Emeritus (Diskussion) 22:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Ich hab aber schon mindestens drei verschiedene Varianten gesehen, eine steht ja im letzten Editkommentar. So wie ich das interpretiere, heißt die Ausstellung nur "Halle und der Rest der Welt", siehe [1], [2], [3], [4]. Das andere andere ist offenbar ein Untertitel, bei dem wohl variiert wird, eine häufige Variante ist einfach "Fotografie von 1976-1989", siehe [5], [6], [7]. -- Jesi (Diskussion) 22:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ach,ja, mir liegt der Katalog vor, aber Jesi glaubt mir mal wieder nicht. Langsam werde ich empfindlich! Immer gibt es was bei mir zu ändern ,ob es stimmt oder nicht, das mit den Anführungszeichen habe ich schon geschluckt ,obwohl der Kunstverein sich nicht so schreibt. Ich will nicht mehr sagen.

Dank Dir Emeritus für die Hilfe!!! --Hhwginger (Diskussion) 02:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Immer gerne, hab ich wohl selbst mitverbockt. Wenn es später zu einem Körperschaftsnormendatensatz für die Ausstellung käme, nimmt die DNB nur das, was ihnen im Katalog vorliegt. - Interessanter ist die Frage, ob wir bei den Ausstellungslisten, und da taucht die Eva Mahn ja auf, nicht auf "Untertitel" von Ausstellungen verzichten können. Ich nehme sie gelegentlich sogar gerne mit, "Halle und der Rest der Welt" sagt ja nicht viel, wenn man nicht gesagt bekommt, dass es sich um Fotografien handelt. Andererseits sollten das auch keine verkappten Literaturangaben werden. Die Einzelkataloge werden beim "Talstrasse" ja nicht extra aufgelistet, dafür haben wir die Links zur DNB und zum Verein. Aber zwei Kataloge haben wir schon extra, mit Matthias Rataiczyk als Hrsg., der noch keinen eigenen Eintrag hat; von mir aus gerne auch alle. Damals war es sinnvoll, um überhaupt von der Tätigkeit des Vereins zu zeugen, aber bei der Vielzahl dürfte es nicht Wiki-konform sein. Meine Frage: die beiden Kataloge von 2010 herausnehmen bei Literatur? Oder dann alle unter: "Herausgeberschaften" (= verkappte Werbung?!). - Achja, (Auswahl) bei Ausstellungen werde ich auch noch herausnehmen, weil alle diese Listen nur Auswahl sein können. --Emeritus (Diskussion) 03:17, 1. Aug. 2012 (CEST)

@Hhwginger (gleichlautend zu deinem Eintrag auf meiner Diskussionsseite und deiner Mail an mich): Bitte etwas ruhiger. Wenn du dir meinen ersten Edit ansiehst, wirst du sehen, dass ich auch aus "1976-1989" "1976–1989" gemacht habe. Das war mein eigentlicher Edit, den ich als "tippo" bezeichnet habe, und der ist ja nun mal korrekt und hat bis jetzt Bestand. Erst dann habe ich in der Vorschau den ISBN-Link zur DNB verfolgt und in diesem Atemzug die andere Änderung vorgenommen, in dem Glauben, den Titel korrekt wiederzugegeben, so, wie er nun mal in der DNB steht; Emeritus hat dann meinen Fehler noch nachgebessert. Erst danach habe ich deine Änderung wieder revertiert, wie gesagt, in Bezug auf die DNB. Und ich habe auch nicht Einträge von Journalisten etc. in online-Foren, Zeitungen etc. ernster genommen, dann hätte ich ja, wie du oben siehst, noch anders geändert, sondern mich auf die Deutsche Nationalbibliothek bezogen. Das hat doch "mit dir nichts glauben" nichts zu tun, und bei solchen Sachen kannst ja auch du dich vertun. -- Jesi (Diskussion) 03:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wieso Talstrasse und nicht Talstraße ?

Mich würde wirklich mal interessieren, wie es zu dieser (schon immer falschen) Schreibweise gekommen ist. --Rogald (Diskussion) 22:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

Im Impressum der Website stehen Kontaktmöglichkeiten. An die müsstest du dich wenden, vielleicht erhältst du ja dort Auskunft. (Denkmöglichkeiten: Umgehung des Umlautes, Kümstler eben, ...) -- Jesi (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat ist es die offizielle Namensform des Vereins lt. Satzung und Vereinsregister, Publikationen und auch auf der Website. Er hat zwei typografische Besonderheiten: a) Schreibung mit Doppel-s, b) Anführungszeichen beidemal "oben". Lediglich die Anführungszeichen wurden auf die normal-typische Form verändert (worüber - Scherzili: - alle in WP mitarbeitenden Vereinsmitglieder hier immer wieder bitterlich weinen müssen).

Wir haben bisher zwei Weiterleitungen für Kunstverein Talstrasse und Kunstverein "Talstrasse". Ob es dann noch dritte/vierte Weiterleitungen braucht für Kunstverein Talstraße (wegen Direkttreffer) oder Kunstverein "Talstraße" oder Kunstverein „Talstraße“ überlasse ich den Weisen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:04, 17. Okt. 2012 (CEST) (P.S.: Kein Vereinsmitglied, stehe nur auf deren Mailingliste)

... wobei die Anführungszeichen nur im Lamma an WP angepasst wurden, im Text wurde die interne Schreibweise beibehalten. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 17. Okt. 2012 (CEST)

"Texterweiterung"

@Thofrie76: Zu dieser Texterweiterung zunächst erst einmal prinzipiell: Wir arbeiten hier keinesfalls auf ausdrücklichen Wunsch des Vereinsvorsitzenden, sondern erstellen eine Enzyklopädie. Ein Großteil der Einfügung hat mit dem Kunstverein als solchem nichts zu tun, es handelt sich um eine allgemeine historische Betrachtung. Die kann auf der Website des Vereines durchaus Platz haben, in der Enzyklopädie ist sie aber in dieser großen Allgemeinheit nicht unmittelbar zum Thema gehörig. Von Formulierungen wie So entstand eine lichtdurchflutete Villa im klassizistischen Stil, deren reich gegliederte Fassade mit den riesigen Fenstern auch heute noch die ursprüngliche Nutzung als Sommerhaus verrät mal abgesehen, das ist nun mal kein enzykopädischer Stil. Wie geasgt, auf der Website hat das sicher auh in dieser essayhaften Form Plartz. -- Jesi (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2021 (CET)

<Übertrag von Benutzer Diskussion:Jesi#Wikipedia-Artikel zum Kunstverein "Talstrasse">

Hallo Jesi, Sie haben erneut unsere Änderungen auf o.g. Seite rückgängig gemacht. Wie ich bereits schrieb, sind meine Änderungen auf ausdrücklichen Wunsch des Vereinsvorsitzenden erfolgt. Zudem handelt es sich bei der Vorstellung des besonderen Ortes des Vereinsgeschehens sehr wohl um für diesen Artikel relevante Informationen. Ich hatte gebeten, vor evtl. erneuter Löschung meiner Änderungen bitte Kontakt mit mir aufzunehmen. Nun haben Sie - trotz meiner Erklärung - erneut ohne Rücksprache gelöscht. Ich bitte um Mitteilung, was Sie dazu motiviert udn wie Sie sich vorstellen, die dem Verein wichtigen Informationen in dem Wikipedia-Artikel unterzubringen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 87.159.126.253 (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2021 (CET))

</Ende Übertrag>

Die ersten Gründe dafür habe ich ja oben bereits vor deiner erneuten Bearbeitung angegeben. Beachte bitte noch einmal: Wir arbeiten hier keinesfalls auf ausdrücklichen Wunsch des Vereinsvorsitzenden. Was wir hier schreiben, obliegt ausschließlich enzyklopädischen Anforderungen und Überlegungen, wir schreiben hier kein Essay über unterschiedliche Aspekte, die dem Verein/svorsitzenden wichtig erscheinen. So etwas kann auf seiner Vereinswebsite veröffentlicht werden. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2021 (CET)

@Jesi: Vielleicht lesen Sie die gestern neu eingestellte Erweiterung der Vereinsgeschichte erst einmal genau. Sie unterscheidet sich deutlich von dem, was ich vorher eingestellt hatte und gibt ausschließlich und ausdrücklich gerafft die Entwicklung der Vereinsarbeit in den vergangenen 30 Jahren wieder. Das ist durchaus relevant für eine Enzyklopädie! Bitte erläutern Sie mir, was gegen die einzelnen Aspekte spricht! Und hören Sie bitte auf, den Verein oder den Vereinsvorsitzenden als Ablehnungsgrund vorzuschieben. Hier geht es um eine sachliche inhaltliche Aktualisierung und Erweiterung eines Wikipedia-Artikels, der keine "Auftragsarbeit" darstellt. --Thofrie76 (Diskussion) 13:54, 6. Jan. 2021 (CET)

Es geht hier um den 1991 gegründeten Kunstverein, der 1994 in einer Villa eine Heimstatt fand. Dass bis Mitte des 20. Jahrhunderts dort Fabrikdirektoren wohnten, hat mit dem Verein nichts zu tun. Und über Zukunft schreiben wir auch nicht. Einige der Angaben kann man in enzyklopädischer Form (ohne großes Namedropping) einsetzen, ich werde mich da mal ranmachen. Ansonsten beachte bitte mal die dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite gegebenen Hinweise zum Start in der Wikipedia. -- Jesi (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2021 (CET)

Ach, ich sehe gerade, dass der Anbau von 2014 bereits drin steht (das war vor allem der Punkt, den ich zur Ergänzung vorgesehen hatte). Die Details von der Aquise bis zur Eröffnung sind nicht von enzyklopädischem Interesse. -- Wenn ich mir das alles etwas näher ansehe, scheint hier ein deutliches persönliches Interesse zu bestehen. Sie dir dazu bitte mal WP:Interessenkonflikt an, und auch an WP:Belege solltest du denken. -- Jesi (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich hab jetzt die Gründung durch neun Absolventen ergänzt, das ist eine für den Verein durchaus relevante Angabe. Alles andere steht ja auf der Website des Vereines im Abschnitt "Geschichte", den ich jetzt als Einzelnachweis für die Ergänzung angegeben habe. Dort ist der Platz für essayhafte Formulierungen. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 6. Jan. 2021 (CET)

@Jesi: Sie scheinen nicht zu verstehen, worum es bei den Erweiterungen geht. Die Änderungen haben nichts mit einem "deutlichen persönlichen Interesse" zu tun, sondern mit der Qualifizierung des Wikipedia-Artikels zum Verein. Im Sinne einer Enzyklopädie erachte ich es durchaus für nicht marginal, sondern sehr relevant zu vermerken, dass der Verein sein Domizil nicht zufällig in irgendeiner Villa gefunden hat, sondern in einer Villa, die seit der Nachkriegszeit ein in dieser Form einmaliger Ort des künstlerischen Arbeitens in Halle ist. Ich weiß nicht, wie sehr Sie mit der halleschen Kunstgeschichte vertraut sind, doch erscheint mir Ihr Bewerten meiner Änderungen und vor allem Ihr wiederholtes Rückgängigmachen derselben sehr anmaßend und von Unkenntnis des lokalen Kontextes geprägt. Dem entgegenzuwirken sollte eine Qualifizierung des Artikels u. a. beitragen. Die letzten Änderungen waren bewusst, Ihre vorherigen Anmerkungen ernst nehmend, reduziert und versachlicht. Dass Sie nun erneut wichtige Informationen ausklammern, kommt einer gewissen Zensur gleich. Wie gedenken Sie, den Disput zwischen Ihnen und mir beizulegen? --Thofrie76 (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich gedenke, hier weiterhin Wert auf belegte enzyklopädische Arbeit zu legen und keine persönlichen Interesse zu verfolgen. (So wurde für das eingefügte Bild als Fotograf Matthias Rataiczyk angegeben, laut Commons ist es eine eigene Arbeit von dir.) Da aber dieses Bild (mit weiteren) genauso im Einzelnachweis steht, muss es hier nicht noch einmal erscheinen, zumal es keine besondere Aussage illustriert. Auf Commons habe ich es in die entsprechende Kategorie eingeordnet, so dass es auch in den Weblinks zu sehen ist. Ansonsten: Fakten, Belege, keine Essays, keine persönlichen Interessen. Und an Enzyklopädie denken. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 6. Jan. 2021 (CET)