Diskussion:Kurt Beck/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kurt Beck/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kurt_Beck/Archiv#Thema_1

Familie

Die Informationen zu seiner Herkunft und Jugend gehören in den Abschnitt ==Familie==. Ich habe sie deshalb wieder dahin zurück verschoben.--TMFS 09:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Amtsmüdigkeit nach wenigen Wochen - Die Rückrittsdrohung

Beck hat schon wieder mit Rücktritt gedroht, wenn Leute wie Nahles und anderer weiterhin unqualifiziert an dem Gesundheitskompromiss herumkritisieren. Wenn er sich Mühe gibt, könnte er es schaffen, noch kürzere als sein Vorgänger zu amtieren. Diese Nachricht konnte leider nicht im Artikel eingebaut werden, da dieser immer noch gesperrt ist. Quelle: SPD-Chef droht Partei-Linken mit Rücktritt, Netzeitung http://www.netzeitung.de/deutschland/417961.html 130.60.90.181 18:14, 4. Jul 2006 (CEST)

da sieht man mal, wie sinnvoll die sperrung ist. tagespolitisches gezänk hat in einer enzyklopädie nichts verloren. --Blenco 12:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Zweikammersystem

Wahrheitsgemäße Informationen über einen Politiker, der seine Aufgabe offenbar so wenig ernst nimmt, dass er nicht einmal das Staatsorgan kennt, dessen Präsident er sich nennen durfte, sind kein Vandalismus. Wenn die selbsternannten Zensurbeauftragten lieber den fortlaufenden Urheberechtsverstößen auf der Wikipedia nachgehen würden anstatt jede kritische Information über ihre Lieblingspolitiker auszumerzen, dann wäre für diese Seite viel gewonnen. Es ist doch nicht meine Schuld, wenn Herr Beck im Fernsehen Unfug erzählt!

Hier nochmals der eingefügte Halbsatz, den der sog. Mundartpoet (offenbar aus rein politischen Gründen) für "Vandalismus" hält: "- 2000/2001 war Beck turnusgemäß Bundesratspräsident; dennoch kennt er das Staatsorgan Bundesrat bis heute nicht. In den Tagesthemen sprach er Anfang Februar 2006 mehrfach von der "zweiten Kammer" des Parlaments und meinte offensichtlich den Bundesrat."

Wenn von SPD-Politikern (etwa Herrn Platzeck) ein temporärer Beliebtheitswert lexikonwürdig sein soll, offenbare Unkenntnis eines anderen SPD-Politikers aber nicht nur nicht lexikonwürdig, sondern gleich "Vandalismus", dann ist schon sehr deutlich, dass hier keine Informationen gesammelt sondern Parteipolitik betrieben werden soll. Aber das sollte man dann auch ehrlich zugeben!

In einen Wikipedia-Artikel gehören Informationen und keine Wertungen. Und zu Deinem offenkundigen Wissensdefizit hinsichtlich der "zweiten Kammer" verweise ich Dich auf den entsprechenden Artikel. Nach dessen Lektüre wirst Du verstehen, warum der Begriff gern auch auf den Deutschen Bundesrat angewendet wird: Weil er sich von einer "echten" zweiten Kammer nur dadurch unterscheidet, dass seine Mitglieder nicht vom Volk gewählt, sondern von den Landesregierungen benannt sind. Diese haben allerdings ihre Legitimation aufgrund der Landtagswahlen... -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:06, 10. Feb 2006 (CET)

In Deutschland KEIN Zweikammersystem

Ein häufig gemachter Fehler bleibt immer noch ein Fehler - und ein Defizit in Sachen unrichtiger Informationen ist nichts, dessen man sich schämen sollte. Natürlich kann man so manche Gemeinsamkeiten feststellen. Im übrigen wäre es durchaus denkbar, dass auch zu einer zweiten Kammer eines Parlaments Abgeordnete nicht direkt gewählt werden. Entscheidend ist vielmehr der Unterschied, dass der Bundesrat eben ein eigenständiges Staatsorgan ist und eben KEINE Untergliederung des Parlaments / Deutschen Bundestages. Dies ist keine "Wertungssache", sondern eine unstreitige Tatsache. Statt irgendwelcher Wikipedia-Artikel könnten Sie auch einmal ein Staatsrechtslehrbuch oder einen Grundgesetz-Kommentar zitieren, dann würden Sie mit Ihren Vorwürfen (Vandalismus, Wertungen, Wissensdefizit,...) etwas zurückhaltender werden, könnten es tolerieren, dass jemand einen offensichtlichen Fehler auch als solchen bezeichnet. Und vielleicht haben Sie dann sogar noch den Anstand, sich zu entschuldigen! Aber man soll ja nicht zu viel verlangen.

Nachdem Sie offenbar die Wikipedia-Sitte des Duzens nicht schätzen, gehe ich selbstverständlich zum Sie über. Aber nachdem Sie wohl nicht verstehen werden, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Forum für politische Pamphlete, beende ich die Diskussion mit Ihnen, ohne wie Sie persönlich zu werden. Ich wünsche Ihnen eine gute Zeit. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:33, 10. Feb 2006 (CET)

Eine Entschuldigung hätte sich anders angehört - aber daraus, dass Sie den Unsinn einer angeblichen zweiten Kammer nicht wiederholt haben, sehe ich, dass auch Sie (wenn auch nicht allzu deutlich) in der Lage sind, von alten Fehlern abzurücken und der richtigen (nicht politisch-wertenden, sondern staatsrechtlich eindeutigen) Ansicht Respekt zu zollen. Und zu dieser Einsicht kann man Ihnen dann doch wieder gratulieren, auch wenn Sie alberne Vorwürfe (Wo bitte habe ich politische Pamphlete geschrieben?) noch immer nicht lassen können!

Ich verstehe die Aufregung nicht. Da hat der Kurt eben etwas gesagt, was nicht der reinen Lehre entspricht. Na und? Ich habe in der Schule etwas über Gewaltenteilung in Exekutive, Legislative und Judikative gelernt. Und sind Exekutive und Legislative tatsächlich getrennt? Meines Erachtens nicht. (Höre ich Widerspruch?) Bei einer Zweiten Kammer könnte ich auch an meine Besenkammer denken. Ist der Ausspruch (Fehler?) wirklich diese Aufregung wert? Gruß! --Immanuel Giel 13:41, 10. Feb 2006 (CET)

Na Phantastisch, Oben wird noch die Enzyklopädie geschwenkt doch weiter unten genügen hörensagen und eines Erachten um

sachlich geäusserte und angemessene Kritik niederzukeulen. pitter. rlp.

Hauterkrankung

Ich hatte einen kurzen Abschnitt über die schwere Hauterkrankung verfasst ab der Beck bis zur Pubertät litt. Leider wurde der Abschnitt entfernt. Ebenso ein kurzer Abschnitt über die Grenzerfahrung, die Beck gemacht hat, weil er in einem früher abgeschotteten Grenzort lebte. Ich finde es schade, dass in diesem Artikel so radikal entfernt wird. So wird er nie wachsen. Stern 06:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Auf meiner Disku-Seite hatte ich Benutzer:Stern vorgeschlagen, seinen Beitrag nach sauberer Recherche neu zu formulieren. Das hat er bis jetzt nicht getan. Zudem sollten Bearbeiter sich bemühen, bei Ergänzungen stilistisch und orthographisch korrekt zu verfahren. Wildwuchs nur um des Wachstums willen bringt nichts. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Es ist doch unanständig, auf Kurt Beck wegen seines Äußeren herumzuhacken (noch dazu, wenn seine Art Politik zu machen doch auch schon hinreichend Anlass zur Kritik gibt). Sicher mag der wilde Bartwuchs und diese "Frisur" nicht jedem gefallen, aber deswegen gleich von einer Erkrankung zu sprechen, halte ich für übertrieben! (nicht signierter Beitrag von 130.60.90.181 (Diskussion) 8. Jun. 2006, 17:26:50)

Es ist wohl vollkommen irrelevant ob Beck an einer Hautkrankheit litt. Das sind Informationen, die Wkikpedia-Artikel unlesbar machen!! (nicht signierter Beitrag von 134.110.31.49 (Diskussion) 30. Aug. 2006, 11:52:01)

Satire Prozess

Der Abschnitt über den Satire Prozess trägt zum Gesamtbild über Kurt Beck bei - er sollte nicht entfernt werden --Red Grasshopper 15:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Hier einer von vielen Zeitungsberichten vom 5. Juli 2006, aus denen hervorgeht, dass Red Grasshoppers Beitrag sachlich nicht korrekt ist und umformuliert werden muss:

Beck legt Streit mit „Titanic“ bei

MAINZ/FRANKFURT (wif). Das Frankfurter Satiremagazin „Titanic“ hat sich bei SPD-Chef Kurt Beck für das Titelfoto seiner aktuellen Ausgabe entschuldigt. Beck hat nach Angaben der Mainzer Staatskanzlei die Entschuldigung angenommen. Der Rechtsstreit wegen des von Beck angedrohten Ordnungsgeldes gegen das Magazin von bis zu 250.000 Euro sei damit beigelegt. Zu der Auseinandersetzung war es gekommen, weil auf dem „Titanic“-Titel das Bild eines lachenden Kurt Beck abgedruckt und mit folgender Unterzeile versehen war: „Problembär außer Rand und Band - Knallt die Bestie ab!“ Die Satiriker wollten damit den Umgang mit dem gejagten Braunbären Bruno anprangern, räumten aber nun ein, dieses Ansinnen nicht hinreichend deutlich gemacht zu haben. Keineswegs habe man dazu auffordern wollen, Kurt Beck zu erschießen. Dieser hatte sofort nach Erscheinen des Magazins rechtliche Schritte eingeleitet.

FOLZW / FOLZW
Quelle:
Publikation: DIE RHEINPFALZ
Regionalausgabe: Ludwigshafener Rundschau
Datum: Nr.153
Datum: Mittwoch, den 05. Juli 2006
Seite: Nr.1
Präsentiert durch MSH-Web:digiPaper

Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Keine Ahnung was an dieser kurzen Meldung fehlerhaft sein soll. Zwar hat er zunächst nur eine einstweilige Verfügung erwirkt (ist ja auch das einzige, was bei Presseveröffentlichungen schnellen Rechtsschutz gewährt), aber einen Fehler kann ich nicht erkennen. Vielleicht vermisst der User Mundartpoet ja auch nur die Klarstellung durch die Titanic-Redaktion, die kurze Zeit später erfolgte: »Kurt Beck ist kein Bär, sondern ein Hamster« nachzulesen unter: http://www.jungewelt.de/2006/07-05/043.php Einfach mal versuchen, die Sache mit der Ergänzung online zu stellen, vielleicht war es das, was vermisst wurde. 130.60.90.181 21:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Presse am 5. Juli berichtet, Beck legt Streit mit „Titanic“ bei, kann in Wikipedia am 5. und 6. Juli nicht immer wieder hartnäckig behauptet werden: "Der Prozess läuft noch." -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Kannst du eine weitere Quelle für die Entschuldigung, von der Die Rheinpfalz spricht, nennen? Es verwundert mich, dass auf der Seite der Titanic, auf der Seite der Staatskanzlei sowie in anderen Online- wie Offlinemedien nichts hierzu zu finden ist. Die Meldung über die Entschuldigung sowie Gsellas Äußerungen, die SPD sei „halt ab und zu nicht ganz gescheit“ sowie eine „eine eher halbintelligente und vollständig humorlose Bizarrgruppierung“ (Junge Welt: „‚Kurt Beck ist kein Bär, sondern ein Hamster‘“) erschienen am selben Tag. Entweder hat Die Rheinpfalz etwas falsch verstanden, eine exklusive Information aufgetrieben, die von keinem anderen Medium übernommen wurde, oder Gsella fand es lustig, im Anschluss an eine Entschuldigung, die online nicht auffindbar bist, wieder auf die Pauke zu hauen. Um Aufklärung dankbar – Christopher ♒ 01:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Für Kriegseinsatz in Nahost

Im Artikel müsste noch erwähnt werden, dass sich Beck für einen Kriegseinsatz im Libanon ausgesprochen hat und damit von der pazifistischen Linie des Ex-Bundeskanzlers Gerhard Schröder abweichen will. Zurückhaltender äußerten sich hingegen zu einem eventuellen Einsatz der Bundeswehr der CSU-Politiker Dr. Edmund Stoiber und Dr. Guido Westerwelle; beides Politiker, denen die SPD früher im Wahlkampf oft Kriegstreiberei vorgeworfen hatte. Tempora mutantur - et SPD in illis! Dummheitsbekämofer 15:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Becks Bemühungen, die Bundeswehr in Kampfeinsätze im Libanon zu schicken, sollten nur dann erwähnt werden, wenn es auch unrevertiert stehenbleiben kann, dass es auch andere Aufassungen (sowohl beim Koalitionspartner CSU als auch in der SPD) gab. Anderenfalls verkommt der Artikel zum Niveau von Pressemitteilungen aus dem Hause Beck, die nur seine Auffassung linientreu wiedergeben. Immerhin hat Beck ja eine dramatische Wende in der SPD-Außen- und bisherigen "Friedenspolitik" eingeleitet. Sollte "Alter Fux" (klingt verdammt burschenschaftlich!) oder Mundartpoet damit nicht leben können, wäre ich für ersatzlose Streichung des ganzen Absatzes. Propaganda brauchen wir jedenfalls nicht. Dummheitsbekämofer 17:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Du hast den Absatz erstmals eingestellt. Leider nicht ganz neutral, leider ohne Quellenangabe. Dies habe ich korrigiert. Das Ergebnis gefällt dir nicht, nun möchtest du den Absatz gelöscht haben. Bitte bedenke, dass es im Artikel Kurt Beck nicht um die Ansichten von anderen Politkern geht.--Alter Fuxx 17:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Grundeinstellung

Habe folgenden Teil: Beck unterstützt die von Gerhard Schröder eingeleiteten Bemühungen der SPD um eine Modernisierung von Partei, Wirtschaft und Gesellschaft. entfernt. Aufgrund seiner Stellung als Bundesvorsitzender der SPD wird diese Grundeinstellung doch deutlich und braucht keiner eigenständigen Erwähnung. --Ulrichard 00:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Passage revertiert, weil es nicht obligatorisch und selbstverständlich ist, dass Nachfolger die Politik ihrer Vorgänger fortführen. -- Gruß an die Saar vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Diese Passage sagt doch rein garnichts aus, ausser: Beck macht so weiter wie bisher. Ich bin nicht der Meinung, dass man dies explizit erwähnen muss. Ausserdem finde ich die Formulierung "Modernisierung..." sehr ungenau und ebenso nichtssagend, denn fast jeder Parteivorsitzende wird von sich behaupten, dass er/sie modernisieren will. Politische Einstellungen werden damit aber nicht deutlich. --Ulrichard 12:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn dazu niemand Stellung nimmt, werd ich die Passage bald löschen. --Ulrichard 12:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Debatte um Henrico Frank

(Für diesen Abschnitt schlage ich folgende Korrektur/Aktualisierung vor):

Ende 2006 erregte Beck Aufsehen, als er bei einem öffentlichen Auftritt dem aus der ehemaligen DDR stammenden Wiesbadener Arbeitslosen Henrico Frank empfahl: „Waschen und rasieren Sie sich, dann finden Sie auch einen Job!“ Daraus entstand ein wochenlanger Disput, der über die Medien ausgetragen wurde. Zwischenzeitlich sah man Frank sogar bartlos, er erschien allerdings zu kaum einem der von der Staatskanzlei des Ministerpräsidenten vermittelten Arbeitsangebote, da diese sich schon am Telefon wegen H. Franks Behinderung als ungeeignet erwiesen hatte. Auch die kurzfristig anberaumten Presseterminetermine in der Staatskanzlei wollte er nicht ohne Begleitung wahrnehmen. Am 18. Januar 2007 unterzeichnete der ehemalige Bauarbeiter Frank einen Arbeitsvertrag beim Fernsehsender iMusic TV, wo er seitdem als Punkrockexperte fungiert.^{<ref>SPIEGEL ONLINE: Arbeitsloser Beck-Kritiker: Henrico Frank hat einen Job. 18. Januar 2007</ref>}

Was soll denn bitte der Hinweis "der aus der DDR stammt"?

Ich nehme an, das soll andeuten, dass der nicht für voll zu nehmen ist. 21:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Forsa

-Ergebnisse sind wohl kaum "pov". --Lux lb 10:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

-Wenn die mangelhafte Bekanntheit eines deutschen Politikers in führender Position dermaßen in der Öffentlichkeit thematisiert wird und schon als Running Gag in diversen Fernsehformaten herhalten muss, sollte das auch in diesem Artikel stehen --Lux lb 10:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

In diesem zusammenhang gerade mal wieder zufällig gefunden: "Er gehört dir, Knut --KIrchheimbldn 10:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

-Wenn ein ehemaliger Bundesvorsitzender einer der großen deutschen Parteien den aktuellen Bundesvorsitzenden derart vorführt, ist das eine hier ebenfalls bemerkenswerte Angelegenheit --Lux lb 10:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

-Alle Angaben sind mit sicheren Quellen untermauert - und für jede dieser Quellen gäbe es noch mehrere dutzend Alternativen. --Lux lb 10:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

-Ich fand den Titel "Politik" nichtssagend bis falsch. Die Überschrift ist schon "Politische Tätigkeiten" und eine Forsa-Umfrage hat nicht viel mit Politik zu machen. Deshalb habe ich es in "Abschneiden in Meinungsumfragen" geändert. -- Benutzer:Dominic Egger 11:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gesperrte Version nicht neutral

Vergleicht man die aktuell gesperrte Version mit der letzten stabilen Version von vor dem Editwar, so, dann fällt auf, dass zwar mit Quellen belegte Ausführungen eingefügt wurden, die aber ausnahmslos negativ sind und ursprünglich sogar mit Unfug verbunden eingefügt worden sind (dass Frau Beck ihrem Mann selbst die Haare schneidet), hier. Darüber hinaus gauckeln die Belege eine Scheingenauigkeit vor. Die Aussage beispielsweise Beck steht seit seiner Wahl zum Parteichef regelmäßig im Kreuzfeuer der Kritik und kämpft mit dem Image des eher der Provinz zugetanen Politikers. ist vom angegebenen Einzelnachweis überhaupt nicht gedeckt. Insofern erscheint es als nicht sachgerecht, den Artikel in der Form gesperrt zu lassen, in der offenbar einzelne Benutzer, wie z.B. Lux lb, ihren POV gepusht haben und etwa Admin LKD revertiert haben (Benutzer:KIrchheimbldn).--Berlin-Jurist 16:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Obwohl parteipolitisch ohne Präferenzen, stimme ich zu: Die derzeit unveränderliche Version spricht allen Neutralitätsbeteuerungen der Wikipedia Hohn. Hier muss schleunigst ein Admin ran, um die von Berlin-Jurist bezeichnete Version zu aktivieren - und dann gesperrt zu lassen, bis Leute wie Lux 1b oder Kirchheimbldn (die vielleicht identisch sind) sich anderswo tummeln. -- Literatouristin 17:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen von dem ganzen NPOV-Quatsch ist der Artikel leider auch schlecht, da muss noch viel gemacht werden. DerRaoul 00:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Viel besser, merci an alle Bearbeiter. DerRaoul 12:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

"Neutraler Standpunkt" bedeutet, Tatsachen von Wertungen zu unterscheiden und bestenfalls mit Fakten zu untermauern. Es bedeutet nicht, dass sich "positive Tatsachen" und "negative Tatsachen" ausgleichen müssen. Wie sollte dann etwa ein Artikel zu Saddam Hussein enstehen können? Die in diesem Fall diskutierten Tatsachen sind zudem bombensicher untermauert. Es ist nicht zu bestreiten, dass Beck "regelmäßig im Kreuzfeuer der Kritik" steht. Dass auch das Wort "regelmäßig" Berechtigung hat, zeigt just in diesem Moment der aktuelle und heftige Spiegel-Online-Aufmacher "Pannen-Beck verpokert sich", wo wie so oft Becks Fähigkeiten bezweifelt werden. [1] Der Wikipedia-Artikel verliert durch diese Informationen nicht an Qualität - ganz im Gegenteil. Er würde an Qualität verlieren, wenn die Informationen nicht hier zu lesen wären! --Lux lb 19:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Darum geht es nicht. Sieh bitte zukünftig davon ab, Informationen in den Artikel einzustellen, die Du mittels Fußnoten scheinbar belegst, die aber durch diese Fußnoten gar nicht getragen werden ("Kreuzfeuer der Kritik"). Weiterhin solltest du dich verstärkt bemühren, Relevantes von Irrelevantem zu trennen. Deine Ausführungen hinsichtlich Forsa waren in Ordnung.--Berlin-Jurist 21:52, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mich nerven diese ganzen Bearbeitungen sehr. Anscheinend ist es nur schwer möglich eine vernünfte Version hier zu erstellen. Wie kann man denn unter Partei an Text mehr von dem aktuellen Kram schreiben als vom Rest, was macht der Mann denn wofür steht er politisch?. Von der Qualität mal ganz zu schweigen. Ich habe jetzt den Punkt Kritik eingefügt. Ist zwar auch doof, aber ich habe keine Lust hier immer den Murks zu editieren. Schaut Euch mal Artikel wie Helmut Kohl mal an, da werden Ihr so eine Schreibe - zum Glück - nicht finden. DerRaoul 12:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

wenn über das politische Profil von Beck nichts im Artikel steht, ist das ja nun auch bezeichnend.. --$pd2000 21:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gehört Kurt Beck auch zum Seeheimer Kreis? Sein Profil ist ja eher liberal.konservativ geprägt. Er hat in Rheinland Pfalz nie mit den Grünen koaliert, obwohl diese bis 2006 über 5% in Rheiland Pfalz bekamen

Philipp Mevius Eckernförde 21.06.2007

Umfang der Wikilinks im Artikel

Benutzer:Nonmae hat kürzlich einen Wikilink hinzugefügt, was ich zum Anlass genommen habe, diverse, mir hier überflüssige (zu allgemeine und themenfremde) Wikilinks herauszunehmen, [2]. Nomae hat dies rückgängig gemacht, aber nett auf meiner Diskussionsseite nachgefragt. Ich bitte daher andere Benutzer, diesen Sachverhalt zu beurteilen und die Linkgekürzte Version wiederherzustellen oder auch nicht. Danke, Berlin-Jurist 13:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

ACK Berlin-Jurist. Ich denke, wer Kurt Beck anklickt, will sich nicht über den Beruf des Maurers informieren. Eher wird er, wenn er Becks erlernten Beruf sieht, etwas über den Funkelektroniker erfahren wollen. (Das Lemma wurde offenbar sogar im Gefolge des Beck-Artikels angelegt.) Andererseits sind gewiss auch zwei der drei Links auf Rheinland-Pfalz verzichtbar. Ich mach mich mal an die Arbeit... --C47 13:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fertig. Einige strittige Wikilinks habe ich belassen, z. B.: Abendschule (da sieht man, dass man es auch ohne Studium zu etwas bringen kann), Freistellung (weil sie unter Personalvertretung nicht erläutert ist), Satire (weil das vielleicht einen ganz interessanten Ausritt provozieren kann)... --C47 14:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Guten Abend der Herr. So wie mir bekannt und ich auch nachvollziehen kann habe ich Sie in der Sache mit dem Maurer bei Kurt Beck angeschriebe. Es wäre vielleicht sinnvoll gewesen mich zu kontaktieren. Naja, das ist eben nicht geschen !!

Ich werde dieses so belassen, aber meine Lehre daraus ziehen. Hinterfo.......ist wird hier wohl groß geschrieben ????

Netter Gruß nonmae 20:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gegen wen sich Nonmaes nebulöser Vorwurf "Hinterfo.......ist" richtet, wird nicht ganz klar. Da er aber nicht mich, sondern Berlin-Jurist auf dessen Diskussionsseite angeschrieben hat, scheint er diesen zu meinen. Doch die Animosität, die Nonmae trotz "nettem Gruß" in die Diskussion bringt, ist völlig überflüssig. --C47 09:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Guten Morgern der Herr !

Es liegt mir fern derartikes zu schreiben.

Vielmehr sollte es sich auf die Hinterformulierungen in der Diskussion beziehen. Es war falsch von mir es so zu formulieren.

Entschuldigung, denn es ist niemand in der angenommenen Art damit gemeint.

Aber etwas gewurmt hat mich das Verhalten und die Satire in der Diskussion schon.

Trotzdem ein netter Gruss

nonmae 10:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Könntet Ihr den Streit um den Umfang von WikiLinks bitte hier (d.h. auf der Diskussionsseite) klären? Das „Diskutieren“ über den Bearbeitungskommentar ist wirklich eine Unsitte! Allein in den letzten drei Tagen ist der Wikilink auf Maurer sieben (!) Mal hin und her geändert worden, ohne dass ich hier auch nur einen einzigen Diskussionsbeitrag der Beteiligten, insbesondere nonmae, dazu gelesen habe ... – Dankeschön! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

Könnten wir uns bitte auf die Artikelarbeit konzentrieren und nicht darauf, ob "Maurer" verlinkt wird oder nicht. Nach wie vor ist der Artikel schlecht, mühsam ist/war das dePOVn und jetzt sollen solche Diskussionen notwendig sein? DerRaoul 14:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vor dem nächsten Ändern bitte hier [3] nachlesen. DerRaoul 14:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ähem: Alles, worum ich gebeten hatte, war, offensichtlich Strittiges hier zu diskutieren, bevor wegen eines WikiLinks gleich sieben neue Artikelversionen abgespeichert werden, wie in den letzten Tagen geschehen. Das eben Gesagte schließt natürlich nicht aus, dass auch mir Endlos-Streitigkeiten über das Verlinken von „Maurer“ vor dem Hintergrund von „Sinnvoll verlinken“ irgendwie unnötig erscheinen (der Inhalt spricht wohl klar gegen eine Verlinkung). Der freundlich hierauf Angesprochene hat in der Zwischenzeit aber leider alles andere als souverän reagiert und sich offenbar vorläufig verabschiedet. Insofern ist das Problem damit wahrscheinlich sowieso erledigt. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag @DerRaoul und andere: O.k., vergesst meinen Beitrag einfach. Ich hatte beim Verfassen noch kein Bild vom Diskussionsgebahren des Benutzers, der für die sieben Änderungen hauptsächlich verantwortlich zeichnet, und komme nun, da ich auf meiner eigenen Disk mit ihm zu tun habe, auch zu der Erkenntnis, dass hier Hopfen und Malz verloren ist. Mit jemandem, der offen erklärt, dass ihm an den Meinungen anderer Wikipedianer „in keiner Weise irgendetwas liegt“, wird man auch auf den Diskussionsseiten keine Basis für gemeinsame Projektarbeit finden. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 10:53, 24. Sep. 2007 (CEST) (end of discussion)

Überschrift "Trivial-journalistische Themen in jüngerer Zeit"

Diese Überschrift erscheint mir unpassend. Immerhin wird dort auf die Frage der Kanzlerkandidatur 2009 abgehandelt. Das ist doch wohl mehr als "trivial-journalistisches" Thema?

Vorschlag: Wie wäre es mit "Aktuelles" als Überschrift? Ist zwar etwas diffus, aber dann mag sich der Leser denken, was er will. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Neutralitätshinweis von der stillgelegten Wartungsseite

Der Abschnitt ist sprachlich nicht neutral und versucht die Person abzuwerten. Ferner werden Nebensächlichkeiten breit ausgeführt. DerRaoul 20:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde im Kontrast zur Forsa-Prognose seine hohe Popularität in Rheinland-Pfalz verweisen, die ja im Gegensatz zu der Tatsache steht, dass dieses Land eher CDU-orientiert ist AF666 13:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Debatte um „gemäßigte Taliban“

Ich habe vor einiger Zeit gelesen, daß der afghanische Präsident Karsai vorgeschlagen hat, gemäßigte Taliban an Friedensgespräche zu beteiligen. Vielleicht weiß jemand genaueres und würde das in den Artikel einbringen. Dann würde Becks Vorschlag weniger abstrus klingen wie bisher in dem Artikel. Werd selbst noch recherchieren, aber möglicherweise weiß jemand der Sachkundigen, die sich mir der Problematik auskennen, hier mehr . --82.83.135.204 22:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Hier ein Link nach kurzer Suche: http://www.tagesschau.de/ausland/meldung43046.html

Würde den Artikel vielleicht neutraler machen.--82.83.135.204 22:43, 28. Okt. 2007 (CET)

Daran habe ich auch gedacht als ich die Nachricht von Karsai mitbekommen habe. Beck kurz zuvor gescholten für etwas, das Karsai erwogen hat. Zu dem Zeitpunkt hat die Journaille Beck schon wieder vergessen. Bei Wikipedia steht Beck weiterhin als außenpolitischer Wirrkopf da. Ich betrachte Beck mit gemmischt kritisch/wohlwollender Distanz und Neugier, sehe aber, wie die Journaille ihn für tatsächliche und evtl. nur scheinbare Fehler zerreißt - vielleicht, weil er nach Verlierer riecht, wahrscheinlicher jedoch, weil er andere Wege sucht und dabei aus der Reihe tanzt. Leider lässt der Wikipedia-Artikel die Objektivität in diesem Punkt (Beck/Taliban) vermissen und singt das Schmählied der Journaille mit.
(nicht signierter Beitrag von 77.5.67.192 (Diskussion) ) bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. --HurwiczRocks 01:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Habe einen Hinweis im Artikel eingefügt. Grüße --HurwiczRocks 01:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Weitere Aussagen von Kurt Beck

Mir kommen die weiteren Aussagen von Kurt Beck etwas zu kurz. So behauptete er z.B., dass ein Atomkraftwerk mehr CO2 ausstosse als ein Kohlekraftwerk. http://www.umweltschutz-news.de/123artikel1771.html http://www.seniorentreff.de/diskussion/threads6/thread3329.php

Nicht nur Kurt Beck hat das gesagt,auch "Superman Siggi" behauptet,das ein Atomkraftwerk mehr CO2 ausstoße,wie ein Kohlekraftwerk.Dabei stieß er selber August 2007 für einen Tag Urlaub ca. 100 t CO2 aus.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.93.146.118 (Diskussion • Beiträge) 09:25, 15. Jan. 2008) Bitte immer unterschreiben, nachgetragen von DerRaoul 15:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Nach wie vor bin ich der Ansicht, der gesamte Abschnitt "aktuelle Themen" gehört gelöscht. Er hat rein gar nichts in dem Artikel zu suchen und gibt eine völlig willkürliche Zusammenstellung einzelner Fakten wieder, die für sich wieder ein ganz anderes Bild zeichnen. DerRaoul 15:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Full ACK, Raoul. Ähnlich wie andere Politiker-Biografien Wikipedias leidet auch der Kurt Beck-Artikel darunter, dass er des öfteren von Benutzern und IPs bearbeitet wird, die ihn vielmehr als Spin alley zur Popularisierung ihrer persönlichen Hoch- bzw. Geringschätzung der Person betrachten, als ihn als das zu behandeln, was er eigentlich ist – Artikel einer Enzyklopädie.

Einstweilige Verfügungen gegen die Titanic vermögen vielleicht, die Personalien-Rubrik des Spiegels kurzzeitig zu füllen, schon nach ein paar Monaten wird man sich aber fragen, wie derartiges allen Ernstes in eine Enzyklopädie gelangen konnte (im Artikel zu Björn Engholm steht konsequenterweise auch rein gar nichts über dessen Rechtsstreit mit der Titanic). Ähnlich sieht es mit der Energie-Thematik oben aus: Die Äußerung mag sachlich falsch gewesen sein, würden wir aber alles wissenschaftlich Widerlegbare dokumentieren, was Spitzenpolitiker einmal ohne bzw. sogar gegen besseres Wissen behauptet haben, ergäbe das ein wildes Potpourri irrelevanter Einzelpunkte ohne inneren Zusammenhang, gewissermaßen eine Datenbank für Spin-Doctoren, aber bestimmt keine Enzyklopädie.

Im Bezug auf die Artikelarbeit heißt das für mich: Titanic- und Atomkraft-Passage können auf jeden Fall raus. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Dies nach fruchtlosem Warten auf weitere Meinungsäußerungen so umgesetzt. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:30, 22. Feb. 2008 (CET)

"Weitere Aussagen" kommen nicht zu kurz, derartiges ist nur im Ausnahmefall enzyklopädierelevant und dann auch nur knapp. Auf keinen Fall kann hier ein politischer Sachverhalt an sich - auch nicht kurz - dargestellt werden.--Berlin-Jurist 20:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Struktur

Der Artikel besteht bisher aus vielen wirren Abschnitten ("Atomkraft mehr CO2 als Braunkohle"). Ich schlage vor, die Geschichte "Kurt Beck" chornologisch zu strukturieren; ähnlich wie es beispielsweise auch bei Angela Merkel gemacht wurde. --HurwiczRocks 14:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung zu einer einheitlichen Gliederung, kaum mehr „aktuelle“ Themen CO2 und Titanic wie oben angekündigt schon einmal entfernt. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Kurt Beck war nicht Mitglied im Kabinett Scharping. Dies sollte entfernt werden. Er war damals Fraktionsvorsitzender derm SPD im Landtag. (nicht signierter Beitrag von JG12 (Diskussion | Beiträge) )

Sozialdemokratische Geschichte

"Links" von der Sozialdemokratie (II. Internationale) befinden sich nur die Kommunisten (III. Internationale); in der aktuellen deutschen politischen Konstellation: Kommunisten "rococo" à la Gregor Gysi und Oskar Lafontaine. Brunello 16:09, 8. Mär. 2008 (CET)

und was willst du nun konkret damit sagen? --HurwiczRocks 21:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Rolle bei der Bahnprivatisierung

Guten Tag,

ich war bei der Erstellung des Abschnitts "Rolle bei der Bahnprivatisierung" aktiv dabei und finds etwas schade, dass dieser nun komplett rausgenommen wurde. Ich halte die Thematik jedoch schon für wichtig. Gerade im Vergleich zu dieser Geschichte mit dem Arbeitslosen. Also das ist ja nun wirklich (vergleichsweise) unwichtig! Wie können wir den Abschnitt zur Bahn so hinkriegen, dass er in den Artikel mit reinkommen kann? DanBR480 19:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo DanBR480, ich stimme Dir zu. M.E. werden in Politiker-Artikeln gelegentlich durchaus relevante Vorgänge mit dem Schlagwort gelöscht, Wikipedia sei kein Nachrichtenportal etc. Das führt dazu, daß einige Artikel oberflächlich bleiben. Es kommt hier immer auf die Auswahl, die Relevanz und Darstellungsweise an, wenn man sich aus der (wertenden) Presse bedient. Vielleicht könntest Du den Abschnitt etwas kürzer und neutraler formulieren ("Aufsehen erregte" scheint mir z.B. nicht enzyklopädisch) und auf die Quellenauswahl achten, Belege lassen sich leicht finden [4] etc. Gruß, --HansCastorp 19:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Ihr habt recht! Das mit der Bahnprivatisierung sollte unbedingt mit reinkommen!! 85.178.21.43 16:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Dafür! Wichtiges Thema! Wer macht es jetzt? → Kurtifan1 15:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Absatz auch ganz sinnvoll. @Hans Castorp: "Aufsehen erregen" kommt auch im 2. Absatz bei "Tagespolitik" vor: "Beck erregte im April 2007 Aufsehen mit seinem Vorschlag, eine sogenannte Afghanistan-Friedenskonferenz unter Mitwirkung „gemäßigter Taliban“ abzuhalten." Dann sollte man das auch ändern, oder? Wer macht jetzt die modifizierte Version von dem Privatisierungsabschnitt? Und wie viele Quellen werden noch gebracuht? Ich könnte noch welche raussuchen. −−79.193.210.82 19:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie findet ihr das?

Aufsehen erregte Kurt Becks Kurs zum Thema Privatisierung der Deutschen Bahn. Auf dem Hamburger Parteitag der SPD im Herbst 2007 drohte die Stimmung gegen jede Art von Privatisierung der Deutschen Bahn zu kippen. ^{<ref>Kurt Becks Versprechen - und dann das Holdingmodell? Bahn für Alle, Film zum SPD Parteitag im Oktober 2007 </ref>} Beck rettete das Projekt, indem er den Kompromiss einer "Voksaktie" vorstellte. ^{<ref>SPD setzt auf Staatskontrolle Der Tagesspiegel, 20.10.2007</ref>} Diese Aktien sollten kein Stimmrecht beinhalten. Sollten er diese Forderung beim Koalitionspartner CDU/CSU nicht durchsetzen können, versprach er, einen Sonderparteitag einzuberufen. ^{<ref>Kurt Becks Versprechen - und dann das Holdingmodell? Bahn für Alle, Film zum SPD Parteitag im Oktober 2007 </ref>} Als er im April 2008 in der Arbeitsgruppe Bahnprivatisierung der Sozialdemokraten jedoch ein Modell mit einer Aktienausgabe von 24,9% mit Stimmrecht favorisierte und dem Koalitionspartner als Kompromiss der SPD vorstellte ^{<ref>[5] Beck wieder im Gleis] Zeit online, 14.4.2008</ref>}warfen ihm viele seiner Parteifreunde Wortbruch vor. Aber Kurt Beck erklärte die Debatte innerhalb der SPD für beendet und warnte, ein Rütteln an seinem Kompromiss nehme er als Kritik an seiner Person wahr. So stimmten auf dem Parteirat der SPD im April 2008 3/4 der Delegierten für Becks Modell. U.a. der Berliner SPD Landesverband stimmte geschlossen dagegen. Innerhalb der Basis der SPD gibt es noch heute eine große Ablehnung gegen den Kompromiss Kurt Becks.

→Kurtifan1 14:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Formulierung "Aufsehen erregen" muss auf jeden Fall raus. Ansonsten finde ich die Darstellung ganz gut; vielleicht ein bißchen lang. Die letzten 5 Sätze sind aber bisher unbelegt. --TMFS 15:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Eine Erwähnung der Position zur Bahnprivatisierung kann durchaus erfolgen, hier finden sich aber viel zu viele Details, die in diesen Personenartikel nicht gehören. Sinnvoll wäre meiner Einschätzung nach etwa folgender - erschöpfender - Satz: Kurt Becks Kurs zum Thema Privatisierung der Deutschen Bahn führte zu Widersprüchen auch in der eigenen Partei, ihm wurde Wortbruch vorgeworfen. Wichtig wäre eine Quelle, in der "Wortbruch" belegt wird. Die Erläuterung des Zusammenhanges bliebe dann ggf. einem anderen Artikel vorbehalten.--Berlin-Jurist 15:43, 10. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Eine ausführlichere Schilderung des Sachverhalts, auf die dann ja von hier aus verlinkt werden kann, wäre vielleicht in den Artikeln zur Bahn oder zur SPD angebracht. --TMFS 15:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Umfragen ???

Findet Ihr das sinnvoll hier unter "Tagespolitik" Umfragewerte in Echtzeit wiederzugeben? Halte Umfragewerte sowieso für fragwürdig, weil die Prozentzahlen eine Pseudogenauigkeit suggerieren, aber letztlich nur 1000 Leute befragt werden. Aber auch, wenn man das anders sieht: Beim Artikel der SPD oder CDU steht ja auch nicht, wo sie gerade in der "Sonntagsfrage" stehen, bei Fußballvereinen werden auch eine Zwischenstände wiedergegeben etc. Kleiner Tiger 18:57, 22. Mai 2008 (CEST) Habe jetzt mal eine Änderung vorgenommen, da kein Widerspruch. Kleiner Tiger 14:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Änderungen von Mundartpoet

Mir ist kein triftiger Grund ersichtlich, aus dem der von Mundarpoet eingestellten Gliederung der Vorzug gegeben werden sollte. Die bisherige Version entspricht auch der üblichen Gliederung für Politiker-Biographien. Zudem ist es unverständlich, weshalb der Beruf in Berufsausbildung geändert werden sollte. --TMFS 10:28, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo, TMFS, ich wollte

1. die (noch?) relativ kurz gefassten Hauptpunkte sinnvoll zusammenfassen, um eine größere Geschlossenheit des Artikels zu erzielen,
2. deutlich machen, dass Kurt Beck nach der vorher unter "Beruf" stehenden Berufsausbildung ja dem Beruf des Politikers nachgeht,
3. die Unschärfe korrigieren, dass z. B. ein Kreistagsmitglied "Mandatsträger" ist und nicht als "Abgeordneter" im landläufigen Sinn verstanden wird.

Sonst habe ich ja nichts geändert und auch die Reihenfolge belassen. Könntest Du mit Kenntnis dieser Begründung meine Änderungen tolerieren? -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:47, 2. Mär 2006 (CET)

Moin,

1. wie durch die einfache Einfügung einer weiteren Überschrift eine "größere Geschlossenheit" erreicht werden kann, will mir nicht recht einleuchten; wozu wir eine solche Geschlossenheit bräuchten übrigens auch nicht.
2. Unter der Rubrik Beruf stehen eben nicht nur Angaben zur Ausbildung sondern auch zur Ausübung seines erlernten Berufes. Politiker ist übrigens kein Beruf.
3. Gerade im landläufigen Sinne werden Kreistagsmitglieder als Abgeordnete angesehen.

Deshalb sehe ich leider immer noch für die Änderungen keine Notwendigkeit. Gruß --TMFS 11:05, 2. Mär 2006 (CET)

Wie gesagt, ist mir nichts einen edit war wert. Ich kann mit Deinen Erklärungen leben (wie Du auch mit meinen hättest leben können). Und das Wort "Berufspolitiker" muss ich wohl geträumt haben ;-) -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:13, 2. Mär 2006 (CET) aus der Pfalz, wo gerade die Hinterlassenschaft eines Schneeschauers abtaut

Das Wort "Berufspolitiker" wird im Sinne einer Schmähung für Politiker verwendet, um ihnen fehlende Bürgernähe nachzusagen. Daraus abzuleiten, daß Politiker doch ein Beruf ist, erscheint mutig!--77.185.210.228 21:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Einerlei - die BVerfG-Definition zum Beruf ist folgende: '"„Beruf“, als weit auszulegender, offener Begriff - erfasst sind sowohl selbständig wie unselbständig ausgeübte Tätigkeiten. Gemeinhin wird „Beruf“ als jede auf eine gewisse Dauer angelegte, der Schaffung und Erhaltung einer Lebensgrundlage dienende Tätigkeit definiert'(vgl. nur BVerfGE 7, 377, 397; BVerfGE 14, 19, 22; BVerfGE 68, 272, 281; BVerfGE 78, 179, 193; BVerfGE 80, 70, 85). (BVerfGE 7, 377, 397; BVerfGE 50, 290, 362; BVerfGE 54, 301, 313). Mithin ist das Wort "Berufspolitiker" nicht nur eine Schmähung sondern (ähnlich wie Profi-Sportler)auch eine Berufsbezeichnung.

Großoffizier der Ehrenlegion

Gibt es dafür eine Quelle? Er ist weder im verlinkten deutschen noch im entsprechenden französischen Artikel aufgeführt. --Rat 18:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

http://www.rlp.de/rlp/broker.jsp?uMen=011302f4-0ffd-8801-6e24-b9cf5a06189a --Sabata 18:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Es steht mir natürlich nicht zu, die Richtigkeit dieser Quelle zu bezweifeln. Allerdings wundere ich mich, dass es bei weniger als 400 Trägern dieses ziemlich hohen französischen Ordens keine weitere Quelle gibt, die mehr hergibt (Jahr der Verleihung, Grund etc.). Insbesondere keine französische. --Rat 18:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das hat mich auch gewundert. Allerdings: Wenn es nicht stimmen würde, hätte sich die Opposition doch bestimmt schon draufgestürzt ;-). Vielleicht findet jemand noch eine bessere Quelle? --Sabata 18:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

überhaupt nicht informativ

Man erfährt durch den Artikel nichts über die Entwicklungen innerhalb der SPD, das Verhältnis Beck und die Medien, wie Beck zu einer möglichen Rückkehr Münteferings stand ("herzlich willkommen") und das schwierige Verhältnis der SPD zur Linkspartei und warum Kurt Becks Autorität innerhalb seiner Partei angeschlagen war. Zudem fehlt eine Beschreibung der Zweit zwischen den Lantagswahlen in Hessen und Niedersachsen und der Bürgerschaftswahl in Hamburg und die Rolle, die Beck zu der Zeit gespielt hat. Was ist mit der Umfrageentwicklung der SPD und der Person Beck als er Vorsitzender der SPD war? Aber all das ist ein grundsätzlich Problem der deutschen Wikipedia. Man konzentriert sich nur auf Schlagzeilen: "Dann wurde er zum Parteivorsitzenden, dann trat er zurück." Alles andere dazwischen findet nicht statt. (nicht signierter Beitrag von 84.132.117.247 (Diskussion) 20:24, 7. Sep. 2008 (CEST))

Koalition mit FDP

Kurt Beck war der erste Ministerpräsident der eine absolute Mehrheit bekam und troztdem dem Koalitionspartner FDP eine Weiterführung der sozialliberalen Koalition anbot,was die FDP aber ausschlug. Zugleich hatte Herr Beck die letzte sozial-liberale Koalition auf Länderebene geführt. Rene 08.09.2008 (falsch signierter Beitrag von 87.122.87.160 (Diskussion) 14:12, 8. Sep. 2008 (CEST))

Spinning

Nach Meldung der Tagesschau hat Beck nun den Begriff Spinning in die breite politische Diskussion eingeführt. Das ist nach Begriffsklärung entweder eine Jonglierfigur, oder eine Ausdauerübung für's Fahrrad. Da sollten wir in der dt. Wiki wohl noch was nacharbeiten, die englische WP hat da schon einen ganz netten Artikel. Kriegen wir da was hin? --Heidelbaer 16:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nennt man jemanden, der das tut, einen Spinner bzw. eine Spinne? -- megA 18:28, 11. Sep. 2008 (CEST)

ja, und das zugehörige Verb heißt spinnen, was hier in [3] und [4] nachzulesen ist und was Beck auch gemeint hat. Wie nur kommt heidelbaer auf spinnen?, will er den Inhalt nachbessern? --62.143.249.236 18:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dann nennt man das wohl "vorauseilenden Anglizismus"... -- megA 00:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Beruf

Es gibt verschiedene Quellen über seinen Beruf, die einen Quellen sagen er ist Elektromechaniker(heute vergleichbar mit dem Mechatroniker) andere sagen er wäre Funkmechaniker(Elektriker für Geräte und Systeme), auf seiner Homepage steht er ist Elektromechaniker (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.178.100.127 (Diskussion • Beiträge) 5. Okt. 2008, 21:28)

Da Beck es selbst am Besten wissen sollte, steht es im Artikel wie auf seiner Homepage. --Sabata 21:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Laut seiner Homepage arbeitete er nach dem Grundwehrdienst als Funkelektroniker. Also ausgebildeter Elektromechaniker, der als Funkelektroniker gearbeitet hat. Dies steht genauso im Artikel. --Sabata 21:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Rücktritt ???

Laut Stern.de tritt er als Parteivorsitzender zurück, sollte man das nicht mit einbauen ???

Wartet doch mal die Pressekonferenz ab. In ca. 1 Std. wissen wir es genau. -- Pippo-b 14:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Laut dieser Quelle ist Beck zurückgetreten. Also bitte einbauen. --84.142.127.144 14:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

SPIEGEL ONLINE meldet ebenfalls seinen Rücktritt. Hab's in den Entwurf eingefügt. --muderseb 14:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Seid mal ein bißchen entspannt, macht euch wie ich einen Kaffee (oder Tee) und schaut euch auf NTV die Rede von Beck an. DANACH ist die Meldung offiziell. -- Pippo-b 14:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da es auch noch hier steht, ist es wirklich ausreichend belegt um es sofort zu ändern. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Was die FAZ am "Rande der Klausur" hört ist nicht offiziell. Wartet halt noch die ca. eine Stunde bis es offiziell ist. -- Pippo-b 14:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

auf der Disku der Hauptseite hat man mir das gleiche gesagt. OK. Meinetwegen. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

denke auch, dass man es mal aufnehmen könnte, ist doch inzwischen schon sicher ;-) --Toblu 14:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es nur die FAZ wäre, aber geh mal auf irgendeine Website einer Zeitung oder eines Rundfunksender, ob FAZ, taz, Welt, Hamburger Abendblatt, Hamburger Morgenpost, Berliner Zeitung, NDR etc.pp. Überall ist es die Topmeldung und nur ein Herr Pippo-b meint, das sei doch alles garnicht wahr (kopfschüttel). --84.142.127.144 14:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich zweifle nicht am Rücktritt von Beck. Aber den kann nur Beck selbst erklären (was er noch nicht getan hat), weder Spiegel noch Bild noch FAZ. Wikipedia ist eine Enzyklopädie die ausschließlich bestätigte Fakten veröffentlicht, und keine Tageszeitung auf der Jagd nach der neuesten Meldung. Das ist nicht meine Meinung sondern die der Wikipedia-Comunity, siehe --Pippo-b 15:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist, erklärt nur, dass Wikipedia kein Nachrichtenportal ist. Darum geht es hier aber auch gar nicht; es geht darum, ob wir eine Meldung, die von Niemandem angezweifelt wird und die auf allen renommierten und nicht-renommierten (ich habe die FAZ nur herausgegriffen, da diese als seriöseste deutsche Zeitung gilt und ich den Artikel dort schon gesehen habe) Nachrichtenspeziefischen Webseiten steht, in die Wikipedia aufnehmen dürfen, wenn selbige noch nicht offiziell bestätigt ist. Man sollte hierbei sowohl an die Bedeutung des Wortes "wiki"(hawaianisch=schnell) denken, wie auch daran, das es für aktuelle Nachrichten das, bei Nichtwikipedianern allerdings recht unbekannte, Schwesterprojekt Wikinews gibt, bei dem diese Info schon auf der Hauptseite steht. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt spricht es eher gegen das journalistische Niveau gewisser online-Medien, wenn man es nicht schafft, Gerüchte von offiziellen Verlautbarungen zu unterscheiden, bzw. dieses dem Leser zu vermitteln. Die Neue Zürcher Zeitung hatte gemeldet Müntefering soll laut Medienberichten Beck an der Parteispitze ersetzen - so eine Darstellung hätte ich auch von der mindestens genauso renommierten FAZ erwartet!

Aber da nun alles offiziell verlautbart wurde, können wir uns nun überlegen, wie dieser Artikel am betsen aktualisiert werden kann. --Andibrunt 16:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das wird jetzt ja Hochspannend die Frage ist ob Herr Beck noch mal in Rheinland Pfalz als Ministerpräsident antritt, nach dieser Schlappe im Sturm auf Berlin oder was meint ihr...?yHeiser mane 16:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Solche Fragen bitte auf Foren besprechen, nicht hier, Die Diskussionsseite dient ausschließlich der Fortentwicklung des Artikels, nicht dem politischen Stammtischgespräch. --Carol.Christiansen 16:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Frank-Walter Steinmeier hat eben bestätigt, dass Kurt Beck zurückgetreten ist. Kommisarisch übernimmt nun er selbst dieses Amt. --80.129.108.101 16:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

@Heiser mane: Diese Diskussionsseite ist nur dazu da, Verbesserungen des Artikels "Kurt Beck" zu erreichen. Persönliche Meinungen gehören nicht hierher.

Wo kann man die Bestätigung nachlesen? --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Rücktritt eingefügt, er lässt sich ja wohl nicht mehr bestreiten. Vielleicht sollte man den Artikel nur halbsperren, aber natürlich sollten keine ausführlichen Spekulationen in den Artikel einfließen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Mach es bitte aber auch vollständig - nicht nur in der Einleitung sondern auch im entsprechenden Artikeltext. Ich kann es nicht. Der Artikel ist gerade nicht nur halbgesperrt sondern vollständig, was ich übrigens für eine völlige Überreaktion auf die doch überschaubaren und revertierbaren Änderungen halte. -- Ehrhardt 17:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht könntest du das auch gleich auf der Hauptseite machen. Ich habe den Antrag zwar schon auf der betreffenden Disku gestellt, aber wenn du sowieso gerade dabei bist...? --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hier die offizielle Erklärung von Kurt Beck zu seinem Rücktritt. http://www.spd.de/menu/1756309/ -- ApoStuffz 17:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke es wäre richtig dies als Quelle einzufügen. -- Pippo-b 17:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Einfügung des Einzelnachweises. Der Artikel ist jetzt halbgesperrt, ich hoffe, es klappt weiterhin alles so gut. --Regiomontanus (Diskussion) 17:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Leute, also ich verstehe die Rücktrittserklärung nicht. Wenn ich das richtig lese ist da von gezielter Falschinformation die Rede. Worauf genau bezieht sich denn das, und ist das dann nicht strafbar (http://bundesrecht.juris.de/stgb/__188.html)? 93.132.188.105 22:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Genau das gleiche hat mich hier auf die Diskussonsseite getrieben. Was sollen das denn für "gezielte Falschinformationen" sein? -- megA 22:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

An die Presse wurden Informationen weitergegeben, nach denen Steinmeier Beck dazu gedrängt hätte, ihn als Kanzlerkandidat vorzuschlagen. Nach Beck und Steinmeier waren sich die beiden aber schon länger einig und zwar ohne Drängen. Das Problem für Beck dabei ist, dass, egal was er sagt, jeder denken würde, dass er nachgeben musste und seine Pläne nicht durchsetzen konnte. --Sabata 22:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

In der Erklärung heisst es "Aufgrund gezielter Falschinformationen haben die Medien einen völlig anderen Ablauf meiner Entscheidung dargestellt. Das war und ist darauf angelegt, dem Vorsitzenden keinen Handlungs- und Entscheidungsspielraum zu belassen. Vor diesem Hintergrund sehe ich keine Möglichkeit mehr, das Amt des Parteivorsitzenden mit der notwendigen Autorität auszuüben." Damit behauptet Beck ja dann ziemlich genau den Straftatbestand in Paragraf 188. Allerdings verstehe ich immer noch nicht, welcher Spielraum ihm genommen wurde wenn alles vorher abgestimmt war. 93.132.188.105 23:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

„Handlungsspielraum“ bezieht sich mMn darauf, dass die Bekanntgabe der Kanzlerkadidatur vorweggenommen wurde und Beck im Zugzwang war (und damit den Zeitpunkt der Bekanntgabe nicht selbst festlegen konnte). Und der Straftatbestand ist Auslegungssache. „sein öffentliches Wirken erheblich zu erschweren“: Man könnte auch sagen, dass Beck entweder Autorität hatte und dann hätten die Pressemeldungen ihm eh nicht geschadet, oder er hatte schon vorher keine Autorität in der Partei mehr, dann waren die Aussagen auch egal. Außerdem ist es eher unwahrscheinlich, dass die „Informanten“ öffentlich gemacht werden. Wer soll denn angeklagt werden? --Sabata 23:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, der Zeitpunkt war ja laut Beck wohl auch abgesprochen ("Nachdem ich vor gut zwei Wochen Frank-Walter Steinmeier gebeten habe, die Spitzenkandidatur zu übernehmen, haben wir in einer Reihe von Gesprächen sorgfältig und vertrauensvoll die Vorbereitungen getroffen. Teil dieses Konzeptes der Geschlossenheit war auch die Einbeziehung des ehemaligen Parteivorsitzenden Franz Müntefering. Durch die Sonder-Tagung der EU-Außenminister in Brüssel am 1. September 2008 verschob sich die geplante Bekanntgabe der Entscheidung auf den heutigen Tag.") Die Ehre des Bekanntgebendürfens kann ja wohl nicht mit "Entscheidungsspielraum" gemeint sein. Und wer angeklagt wird liegt nach sorgfältiger Ermittlung bei der Staatanawaltschaft, die in so einem Fall von öffentlichem Interesse (da wird, laut veröffentlichter Rücktrittserklärung, ein Parteivorsitzender einer deutschen Volkspartei durch geziehlte Falschinformation an der Amtsausübung gehindert) ja zwangsläufig tätig werden muss (wann denn sonst soll ein öffentliches Interesse vorliegen?). Und der Ermessensspielraum liegt dann beim Gericht. Ich denke der Artikel wird über kurz oder lang einige interessante Ergänzungen haben. 93.132.188.105 23:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nee, die Staatsanwaltschaft wird gar nichts machen. Keiner der Beteiligten hätte ein Interesse daran (auch Beck nicht). --Sabata 23:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht bezieht sich „Handlungs- und Entscheidungsspielraum“ auf zukünftiges. Wenn selbst aus den innersten Kreisen verfälschte, aber nicht völlig falsche Informationen bekannt gegeben werden (die Gespräche waren wohl nur wenigen bekannt) und dies in der Zukunft immer wieder passiert, werden seine Spielräume in der Tat eingeschränkt. --Sabata 23:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Öhem, diese Diskussion hat eigentlich nichts mit dem Artikel zu tun und gehört daher nicht hierher (WP:DISK). --Sabata 00:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hast recht, die Diskussion ist ins allgemeine abgeglitten, aber die Staatsanwaltschaft vertritt ja das öffentlichen Interesse, und nicht den Nutzen oder Schaden der Beteiligten, deshalb wir sie ja im Gegensatz zu zu den privat bezahlten Anwälten vom Staat bezahlt und muss bei so was auch auf eigene Iniziative tätig werden. 93.132.188.105 00:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Fakt ist doch aber wohl, dass es im Vorfeld mehrere Medienkampagnen gab: die Bildzeitung schrieb die Rückkehr Münteferings herbei - mit entsprechenden Onlinebefragungen ihrer "Leser" (Wünschen Sie ein stärkere Rolle Müntefering in der SPD... etc), sowohl der Spiegel, der schon Tage zuvor Dinge ankündigte, die wohl so nicht gelaufen waren, wenn sie nicht durch die Medien antizipiert und die ohnehin schon schwache Position Becks innerhalb der Spd (seinen Autoritätsverlust nicht zuletzt aufgrund der positiven Stimmungsbilder zu Steinmeyer und auch Münterfering) ein solche Machtverschiebung entstanden wäre, die es Beck unmöglich machten, diese Spekulationen als solche zurückzuweisen oder einfach zu ignoieren. Demnach hätte also Beck recht, wenn er behauptet, "Leute aus der dritten und zweiten Reihe" der Spd hätten die vermeintlichen Informationen, die zu seinem Sturz/Rücktritt führten, lanciert - vermutlich um sich selbst unter einem künftigen Spitzenduo Steinmeyer / Münterfering besser zu plazieren. Andere Moeglichkeit: und natürlich für die Spd und ihre innerparteiliche Demokratie und Transparenz und Fairness der Vorgänge noch schädlicher: Steinmeyer und Münterfering selbst haben intrigiert, um alle Tiefschläge für die Spd der letzten Monate qua Befreiungsschlag gleichsam mit Beck zu entsorgen...

Sei es wie es sei - Der Spiegel (ONLINE) hat, wenn man sich die Berichterstattung im Nachhinein ansieht, gerade auch aufgrund des Schlingerkurses von Beck mit der Linkspartei (Stichwort Tolerierung in Hessen, Placet für Zusammenarbeit auf Bundesländerebene) den Spd-Vorsitzenden in den letzten Monaten immer stärker in Kommentare und Meinungsartikeln kritisiert. Verschwörungstheorien sind immer zurückzuweisen, aber eine wenn auch unabgesprochene Simultanität einiger Mitte-Rechtsgerichteter Medien und einer Revolte des Agenda-Flügels innerhalb der Spd nicht zur Kenntnis zunehmen, grenzt m. E. an Blindheit. Ich hoffe, dass das in irgendeiner Hinsicht im Wiki-Artikel seinen Niederschlag findet. (nicht signierter Beitrag von Timolin (Diskussion | Beiträge) 00:03, 11. Okt. 2008 (CEST))

Ungünstiges Foto

Hallo allerseits,

ich hoffe, man wirft mir jetzt keine Parteilichkeit vor, aber das Foto von Herrn Beck ist ja wirklich aus einem sehr günstigen Winkel geschossen. Wenn ich mir da so das Foto der Kanzlerin ansehe, dann scheint das hier in der Wikipedia ja auch anders zu gehen. Ich finde, das Bild sollte gegen ein besseres ausgetauscht werden. -- PrinzMegaherz 00:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich "ungünstigen Winkel". Wenn du ein bessers Foto hast, dann her damit ;-) --Berthold Werner

Schirmherrschaft

warum wurde hier die Schirmherrschaft zu den Perry Rhodan Tagen Rheinland-Pfalz gelöscht ? Laut der seite "Sinzig" ist dies aber Fakt.--Germannoiseunion 21:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Ehefrau

Becks Ehefrau heißt nicht Eva sondern Roswitha. (nicht signierter Beitrag von 83.243.48.2 (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2010 (CET))

Danke für den Hinweis! Bildunterschrift ist korrigiert. --C47 11:36, 17. Mär. 2010 (CET)

Affairen & Kontroversen

Bei der Lektüre des Artikels hab ich das Gefühl, dass der Text nach der umfangreichen Biografie abrupt endet - wie abgeschnitten. Kurt Beck ist ja nicht gerade ein unbeschriebenes Blatt. Ich vermisse hier irgendwie die Erwähnung diverser Kontroversen, die Kurt Beck ausgelöst hat. Mir ist klar, dass ein neutraler Standpunkt wichtig ist, sogar Priorität hat. Aber Fakt ist doch, dass es letztlich eine Menge Kritik gibt, um diese Person. Anderer Politiker Artikel enthalten doch auch ganz offen Kritik zur Person. Es geht mir nicht um die "Schlecht-Darstellung" von Beck. Nein, ich kann sogar feststellen, dass mir keine seiner Affairen bekannt ist. Nur weiß ich aber, dass es eben einiges zu sagen gäbe und finde es schade, dass dies nicht getan wird. Warum? --87.159.166.54 21:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn Du im einzelnen ausführen könntest, was Dir in der Darstellung fehlt, welche diversen Kontroversen, welche Kritik? Habe eben die Biographie bei Munzinger gelesen. Dort fehlt mir auch einiges, was hier erwähnt wurde...--Aschmidt 03:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hier fehlen auch noch ein paar Sätze zur Schlosshotel-Affaire. --Omitier 11:10, 18. Aug. 2011

Bei Wikiwatch.de wird der Beck-Artikel als mit höchster Zuverlässigkeit eingestuft. Für mich zu Recht. Er ist zwar nicht sehr entfaltet, aber die Aussagen sind mit Quellen gut belegt. Man vergleiche mit Angela Merkels Artikel --- immens entfaltet und fast hundert Quellenbelege. Für mich hält das gut Relation. Ich meine auch, dass in unserer Gesellschaft auf bestimmte Gruppen bevorzugt eingehackt wird, und dazu gehören zweifelsohne Politiker. Deshalb sollte auch bei Kritischem unbedingt das Maß gewahrt und hier nicht erwähnt werden, was man politisch vielleicht hätte besser machen können oder es gar zur "Affäre" stilisieren. Das Fehlverhalten sollte schon massiv sein und vor allem mit dem Amt verbunden, um Zugang zu Wikipedia zu finden. (nicht signierter Beitrag von Klosterschueler (Diskussion | Beiträge) 21:08, 31. Aug. 2011 (CEST))

Ausbildung

Ich finde die Aussage Fachrichtung Elektronik ist nicht der Wahrheit entsprechend. 1963 gab es diesen Bildungsgang beim Lehrberuf Elektriker noch nicht. Beck ist ganz einfach nur Elektriker. -- Frila (Diskussion) 13:43, 9. Mai 2012 (CEST)

Hochmoselbrücke

War etwas einseitig, dieser Abschnitt. Das Wort "Umstritten" ist ein Allerweltswort und wird immer dort eingesetzt, wenn nur eine einzige Person nicht einverstanden ist. Kann also für jedes beliebige politische Vorhaben benutzt werden. Und "einen der schönsten Abschnitte der Mosel zerschneiden" ist ja wohl etwas zu krass ausgedrückt. Objektiv neutral ist es jedenfalls nicht. --Gruenschuh (Diskussion) 15:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

In dem Fall war aber nicht nur eine Person nicht einverstanden, die Kontroverse war bundesweit in den Nachrichten. Ohne das "umstritten" ist gar nicht mehr klar, warum die Brücke überhaupt im Artikel steht. -- Perrak (Disk) 23:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wieder große Fresse gehabt

http://www.focus.de/politik/deutschland/tid-27592/politiker-ausser-rand-und-band-beck-poebelt-wulff-droht-schaeuble-giftet_aid_833067.html --Gabbahead. (Diskussion) 18:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

Geburtsort

Da Bergzabern 1949 noch kein Bad war, wurde er doch nicht in Bad Bergzabern geboren? Bitte um andere Meinungen.--Nephantz! (Diskussion) 12:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso und habe das entsprechend geändert. -- Felix König ✉ 13:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Länderfinanzausgleich

http://www.swr3.de/info/nachrichten/Einfach-das-Maul-halten/-/id=47428/did=1767460/1c5ezrv/index.html (nicht signierter Beitrag von 87.162.168.117 (Diskussion) 15:45, 4. Okt. 2012 (CEST))

Kann man erwähnen wenn die Single draußen ist. Ich denke, die Charts könnte das Stück stürmen :p --91.22.37.87 14:50, 21. Okt. 2012 (CEST)

Link läuft ins Leere - 404. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 16:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Mitglied eines Beratungsgremiums für das Pharmaunternehmen Boehringer Ingelheim

Warum steht nicht im Artikel, dass Beck sich kurz davor öffentlich und medienwirksam gegen die Influenza impfen ließ? (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 15:10, 22. Nov. 2013 (CET))

KEF Zeit

Ich hätte gerne mehr Information zu der Tätigkeit von Kurt Beck in der KEF (Rundfunkkommission der Länder). Immerhin wurde unter seiner Führung z.B. die Abschaltung des Analogen Rundfunk beschlossen, und zumindest in Sachen Lang- & Mittelwelle soll das ja bis Jahresende vollzogen sein. Und weiteres. Hier ist sicherlich noch Bedarf. Danke--SGibbi (Diskussion) 06:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

Urheberrechtsverletzung in Abschnitt "Beamtenpension schlägt hohe Wellen"

Der Abschnitt verstößt eindeutig gegen Wikipedia:URV, der Großteil wurde wortwörtlich aus den Quellen übernommen. Weiterhin verstoß die Formulierung gegen "Wikipedia ist kein Newsticker" (Was Wikipedia nicht ist). Letztlich ist auch der Umfang weit zu ausführlich, für den Artikel von Kurt Beck. Daher Revert. Falls der Autor Stuttgart 1950 das anders sieht, bitte ich ihn, sich hier zu melden. --Subamaggus (Diskussion) 17:19, 29. Okt. 2017 (CET)

Gewisse Kritikpunkte von Subamaggus sind in Ordnung. Insofern kann an dem Abschnitt gearbeitet werden. Aber eine völlige Löschung der Bearbeitung sind zwei Paar Stiefel. Dass es sich hier schlicht um "news" handelt würde ich widersprechen. Bedeutende Institutionen und Persönlichkeiten haben das Thema aufgegriffen bis hin zur Strafanzeige wegen der Veruntreuung öffentlicher Gelder: Der namhafte Staatsrechtler Batis, der Landesrechnungshof von Rheinland-Pfalz, der Bund der Steuerzahler (spricht von "Filz"), Sozialdemokraten aus der eigenen Partei, die CDU-Fraktion im Mainzer Landtag, eine Beamtenrechtler in Koblenz usw.. Das ist keine Effekthascherei sondern es sind bedeutsame Stimmen. Auch ist die öffentliche Diskussion in der Presse und im Internet schon sehr umfangreich. Auch werde ich meinen ehemaligen Arbeitgeber auffordern, falls ich auf meiner neuen Stelle, die ich selbst gewählt habe, den Differenzbetrag eines Mindereinkommens, zu kompensieren. Er würde mich auffordern, den Vorgang nochmals zu überschlafen oder "Nachhilfe" in Sozialkunde zu nehmen. Im Lichte des Sozialstaats-, Rechtsstaats- und Demokratieprinzips, hohe Werte unserer Gesellschaft, ist der Vorgang nicht nachvollziehbar. Ich hätte Kurt Beck empfohlen - durchaus sozialdemokratisch orientiert - im Sozialkundeunterricht besser aufzupassen. Spannend ist die Frage, wie die Richter den Vorgang bewerten werden. Ich wünsche noch einen guten Tag. Hier ist das Wetter erfreulich schön. Grüsse --Stuttgart1950~~

Zeitungsartikel über Kurt Beck

• Warum verschonten die Richter Kurt Beck?
• Kurt Beck wechselt zu Pharmakonzern Boehringer Ingelheim
• Becks zweite Karriere als Lobbyist
• „Er hat die ganzen Jahre über den Lobbyismus geschimpft, jetzt wird er selbst zum Lobbyisten.“ (nicht signierter Beitrag von 2003:E3:9718:68A0:296D:82FF:7186:5625 (Diskussion) 19:02, 20. Jun. 2021 (CEST))