Diskussion:Kyrylo Stremoussow

Fehlende Neutralität

Stremoussow war ein bekannter Stadtraufbold und „Teilnehmer öffentlicher Skandale“ - Soll das etwa enzyklopädisches Wissen sein? --Nuuk 09:51, 13. Nov. 2022 (CET)

Hab dies mal rausgenommen da so nicht haltbar. Interessant ist was die russische Wikipedia über seinen Charakter schreibt: "Laut dem soziopolitischen Psychologen und Spezialisten für nonverbales Verhalten Valentin Kim ähnelt Stremousov einem typischen Trickster (englischer Trickster - ein Betrüger, einTrickster). Häufige Wechsel des Arbeitsplatzes deuten in den meisten Fällen auf eine konflikthafte Natur, Hartnäckigkeit und die Aufrechterhaltung der Gerechtigkeit in ihrem Verständnis hin. Dies führt dazu, dass er nicht lange an einem Ort sitzen kann. Eine solche Person konzentriert sich auf soziale Anerkennung. Er versucht, immer im Trend zu liegen und sich über das System zu empören, mit dem er kämpft. Sein Verhalten deutet auf eine tiefe emotionale Unmäßigkeit hin, um der Aufmerksamkeit willen ist er bereit, zur Täuschung zu gehen, ist bereit, Fakten zu manipulieren und die Realität zu verzerren. Gleichzeitig kann er nicht als Feigling bezeichnet werden." Quelle: Novaya Gazeta https://novayagazeta.eu/articles/2022/09/23/tantsor-na-pakostiakh War also wirklich eine schillernde Persönlichkeit.--Falkmart (Diskussion) 10:54, 13. Nov. 2022 (CET)

Nuuk hat eine Frage gestellt und die Frage lautet, JA, das ist enzyklopädisches Wissen. Es ist eine vollkommen neutrale Beschreigung eines Troublemakers - und zwar jede der Person, die sich am meisten Kenntnis über die Person angeeignet hatte - nämlich die Quelle.

Die Einzelmeinung die Bastarde kamen aus dem Loch als endlich Rechtslosigkeit herrschte hatte ich erstens schon abgeschwächt und das war zweitens entfernt worden. Die Zusammenfassende Aussage der Hauptquelle einfach zu löschen, weil sie einem Wikipedia-Benutzer "nicht gefällt", ist nicht nach den Wikipedia-Regeln.--Anidaat (Diskussion) 12:08, 13. Nov. 2022 (CET)

"galt in der ukrainischen Stadt als Querulant auf Bestellung" ist auch nicht besser. --Nuuk 06:51, 15. Nov. 2022 (CET)

Mit den Skandalen ist doch alles gesagt. Es gibt keinen Grund das in der Einleitung noch weiter auszuschmücken, weswegen ichs nun entfernt hab. - Squasher (Diskussion) 08:38, 15. Nov. 2022 (CET)

Aufgrund des Drucks zur "Verschönerung" des Artikels respektive diesem Wunschkonzert ("ich hätte gerne das dort weg") hier habe ich mich wieder bis zur Verkrümmung gequält, eine nichtssagende Formulierung zu den Todesumständen zu wählen. Sie lautet "wie auch die Umstände davor". Die "Umstände davor" waren die für Russland negativen Äusserungen oder das Zeug wie "Schoigu soll sich doch erschiessen" dieses Grossmauls (Guardian). Weitere Stichworte Guardian "unbequem" und "nicht länger nützlich". Vielleicht hat ja noch jemand Lust, diesen Aspekt etwas mehr auszudeutschen.--Anidaat (Diskussion) 20:51, 15. Nov. 2022 (CET)

Todesumstände

S. https://www.blick.ch/ausland/nach-mysterioesem-unfalltod-auto-von-russischem-vize-gouverneur-stremoussow-45-ist-voller-einschussloecher-id18059674.html jemand der russisch kann sollte mal besseren Beleg suchen. --Falkmart (Diskussion) 17:20, 17. Nov. 2022 (CET)