Diskussion:Lóriði
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.cybersamurai.net/Mythology/nordic_gods/LegendsSagas/Edda/ProseEdda/Prologue.htm#p3
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 22:22, 15. Jan. 2016 (CET)
Hallo Drekamu, ich appelliere an dein logisches Verständnis, nachdem du auf der VM nicht antwortest. Für die beiden Sätze „Lóriði (auch Lorride) wird im Prolog der Snorra-Edda als Sohn des Thor und der Sif erwähnt. Dort wird er als Urahn Odins dargestellt.[1] In der Lieder-Edda wird Lóriði bzw. Hlorridi als Beiname Thors verwandt.[2]“ braucht es keine Fachbelege, wenn man direkt aus dem Werk zitiert. Zudem sind defekte Weblinks, wie gesagt, zu ersetzen; die Sätze werden durch den Defekt nicht unbelegt. --Merkið (Diskussion) 18:56, 14. Feb. 2016 (CET)
- Hallo Merkið, auf der VM wurde dir durchaus fachlich geantwortet zu dieser Sache, der Verweis auf den Prolog reicht hier nicht aus als fachlicher Beleg. Ein defekter Weblink liefert einen weiteren Grund, den Artikel bei der Qualitätssicherung einzutragen. QS ist doch ok, der fachliche Beleg+ der funktionierende Weblink werden beigebracht; je besser, desto schneller kommt die QS als Hinweis wieder raus. Ich arbeite fachlich zu diesen Themen und halte es jedesmal für sehr unbefriedigend, zu interessanten WP-Artikeln keinerlei nutzbaren fachlichen Beleg vorzufinden. Deine merhfachen Reverts wirken einfach nur mehr als unhöflich und stören schlichtweg sachliche Arbeiten an Artikeln in der WP. Gruß, Drekamu (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2016 (CET)
- Danke für deine Antwort! Es ist nicht so, dass ich den Punkt deines Handelns nicht verstehen könnte, nur meine ich nicht, dass für die paar Zeilen (mit diesem Inhalt) Sekundärliteratur benötigt würde. Würde die Begründung für den Baustein „Ausbau“ bedeuten, wäre ich ein Unterstützer deines Anliegens, so sieht das für mich nach einem sinnlosen Baustein aus für etwas, das (im aktuellen Zustand) nicht benötigt wird. --Merkið (Diskussion) 19:20, 14. Feb. 2016 (CET)
- Ja hallo Merkid, genau, das ist mein Handeln, ich gehe derzeit systematisch die kurzen Artikel in der Kategorie Germanen durch, die weniger als 1000 bytes aufweisen, prüfe sie auf möglichen (inhaltlichen und wp-formalen Artikelausbau und markiere sie gegebenfalls mit qs-Germanen, damit sie nicht wieder in der Versenkung verschwinden. Entweder erhalten diese Artikel von jemand anderes fachlich Versiertem einen Ausbau oder ich selbst arbeite es dann mal eben ab per GAO-Suche. Dir noch einen schönen Restsonntag, bitte nicht mehr ärgern, lohnt doch eigentlich gar nicht. MfG, Drekamu (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2016 (CET)
- In Ordnung. Ebenso einen schönen Restsonntag! --Merkið (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2016 (CET)
- Ja hallo Merkid, genau, das ist mein Handeln, ich gehe derzeit systematisch die kurzen Artikel in der Kategorie Germanen durch, die weniger als 1000 bytes aufweisen, prüfe sie auf möglichen (inhaltlichen und wp-formalen Artikelausbau und markiere sie gegebenfalls mit qs-Germanen, damit sie nicht wieder in der Versenkung verschwinden. Entweder erhalten diese Artikel von jemand anderes fachlich Versiertem einen Ausbau oder ich selbst arbeite es dann mal eben ab per GAO-Suche. Dir noch einen schönen Restsonntag, bitte nicht mehr ärgern, lohnt doch eigentlich gar nicht. MfG, Drekamu (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2016 (CET)
- Danke für deine Antwort! Es ist nicht so, dass ich den Punkt deines Handelns nicht verstehen könnte, nur meine ich nicht, dass für die paar Zeilen (mit diesem Inhalt) Sekundärliteratur benötigt würde. Würde die Begründung für den Baustein „Ausbau“ bedeuten, wäre ich ein Unterstützer deines Anliegens, so sieht das für mich nach einem sinnlosen Baustein aus für etwas, das (im aktuellen Zustand) nicht benötigt wird. --Merkið (Diskussion) 19:20, 14. Feb. 2016 (CET)
@Drekamu, Merkið: Drekamu, ich nehme an, dass dich mein Kurier-Artikel "Niedergang der fachspezifischen Qualitätssicherung?" bzw. meine Einstufung der Aktivität in der Germanen-QS auf Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung als "selten aktiv" (du hast inzwischen wieder "aktiv" daraus gemacht) aufgerüttelt und angespornt hat? :-) Das ist durchaus erfreulich! Hier teile ich deine Einschätzung aber nicht ganz bzw. ich sehe auch einen QS-Grund, aber einen etwas anderen. Das Problem sind nicht in erster Linie fehlende "Fachbelege" - wie Merkið schreibt, so lange der Artikel nicht mehr enthält als jetzt, wären verlässliche Ausgaben (!) der Primärquellen als Beleg ausreichend. Wünschenswert wären Ergänzungen aus der Fachliteratur z.B. zur Etymologie, die dann auch entsprechend zu belegen wären. Für den Moment ist das Hauptproblem aber, dass der Artikel überhaupt keine vernünftigen Belege enthält - der Einzelnachweis für die Prosa-Edda ist ein Link von einer Website cybersamurai.net, die erstens nicht mehr erreichbar ist, und zweitens sicher von Anfang an nicht unseren Anforderungen an Belege entsprochen hat. Und für die Lieder-Edda in Simrocks Übersetzung kommt Wikisource zum Zug; kann man ja wohl als Online-Fassung angeben, aber die dem Text zugrundeliegende Druckausgabe würde ich schon auch nennen, mindestens. - Was ich im Moment auch nicht verstehe (und ich habe gerade nur eine unvollständige Ausgabe der Prosa-Edda griffbereit), ist der Satz "Dort wird er als Urahn Odins dargestellt" - Wer? Lóriði? Wie passt das dazu, dass er ein Sohn von Thor und der Sif sein soll, wenn doch Thor üblicherweise selbst ein Sohn Odins sein soll? Gestumblindi 19:56, 14. Feb. 2016 (CET)
- Hi Gestumblindi, :-) genau und danke für den ganzen Kommentar, daran lässt sich ja wohl gut anknüpfen. MfG Drekamu (Diskussion) 20:02, 14. Feb. 2016 (CET)