Diskussion:Lörmecke-Turm

Herkunft Name; Architekt vermisst.

Hallo! Ein paar sehr lange und zu sehr verschachtelte Sätze habe ich entwirrt. Mir fehlt im Text ein Hinweis darauf, dass "Lörmecke" einen Bach bezeichnet; der Zusammenhang mit dem Wasserwerk bezüglich der Namensgebung bleibt unklar und unbelegt. Gerne würde ich im Artikel etwas darüber lesen, wer diese ungewöhnliche Konstruktion erdacht und gezeichnet hat (Ingenieurbüro/Architekt)? Gruß -- Sir James 11:11, 13. Dez. 2009 (CET)

Für das Fehlen von Ingenieur bzw. Architekt bin gewissermassen ich verantwortlich :-/ Die entsprechende Info wurde schon zweimal (evtl. noch häufiger) in die Infobox/Tabelle eingegeben und von mir jeweils wieder herausgenommen ([1] [2]). Die beiden Links, die eingefügt wurden, waren – und sind – rot; als Nicht-Architekt bzw. -Ingenieur kann ich zur Sinnhaftigkeit eines Lemmas „Entwurf und Tragwerkplanung“ nichts sagen, aber der Wikilink auf das Architekt/Ingenieur-Gespann schien mir definitiv nicht sinnvoll. Sah mir etwas nach Werbung aus (und ob die Namenskonventionen ein Lemma wie „Architekt Joh.-Ulrich Blecke und Dr. Ing. Michael Maas“ wohl „erlauben“ würden ...?). Angesehen habe ich mir damals WP:RK#Architekten und die dort verlinkte Top100-Liste von baunetz.de. Da die IPs auch keinen Beleg geliefert hatten und ich sie auch nicht auf ihrer Disk. fragen konnte (der Eintrag war jeweils schon Stunden alt, als ihn ihn per Beobachtungsliste gesehen habe), habe ich revertet. Mit huldvollen Grüßen --Schniggendiller Diskussion 21:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Schniggendiller! Danke für Deinen Hinweis. Nun habe ich Quellen gefunden und die Information eingepflegt (zumindest einmal in die Infobox). Wer sagt denn, dass die Einträge rot oder blau sein müssen. Mir reicht schwarz. ;-) Gruß -- Sir James 01:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Jo, schwarz ist ja auch ne schöne Farbe ;-) Selbst auf die Suche nach einem Beleg hatte ich mich damals zugegebenermassen nicht gemacht (nur das erwähnte Baunetz-Dingens). Meine Hard- & Software ist schon recht alt und gebrechlich, viele Seiten überfordern meinen PC einfach. Seitdem ich Firefox benutze, ist es aber etwas besser geworden ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Panoramen

Frage: Warum müssen drei Panoramen direkt in den Artikel? Ist das nicht redundant? Eins deckt doch den gesamten Ausblick ab. Stimmungen aus verschiedenen Jahreszeiten düften hier kaum relevant sein. Die anderen Panoramen sind doch über den Commons-Link verfügbar. Meiner Meinung nach reicht das. --Milseburg 18:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Form des Turms

Bauform: Translations-Paraboloid → Hyperboloidkonstruktion

Hallo, die Form des Turms ist in den angegebenen Quellen (z.B. Artikel Lörmecketurm – Basis-Informationen Lörmecke-Turm, auf sauerland-waldroute.de) und auch auf der Schautafel am Fuß des Turms als "Translations-Paraboloid" beschrieben. Das wird im Artikel nicht erwähnt. Liegt das daran, dass es nicht stimmt und man den Errichtern nicht auf die Füße treten will? Es handelt sich bei der Konstruktion offensichtlich um ein Rotationshyperboloid. Wie belegt man das so, dass es für Wikipedia akzeptabel ist? Gruß --Kmorgen1 (Diskussion) 22:56, 23. Sep. 2014 (CEST)

Es stand unbelegt bereits zwischen 9. Juni 2008 und 10. August 2009 im Artikel, dass die Turmform einem Translations-Paraboloid (Translationsparaboloid) ähnelt; aus von Dir genanntem Artikel hatte ich damals die Info. Ich habe das jetzt – belegt – wieder eingefügt. Bezüglich Rotationshyperboloid: sieht ebenfalls ähnlich aus! Ach sind das tolle Worte!!!
--TOMM (Diskussion) 09:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Fragt sich nur, was ein "Translations-Paraboloid" sein soll. Die verlinkten Artikel Translation und Paraboloid erwähnen dieses Kompositum nicht. Ich halte die Bauart des Turms auch für einen Hyperboloiden, zumal die geraden Beton(?)-Streben ja gerade zeigen, dass die Außenform eine Regelfläche ist. --RokerHRO (Diskussion) 09:37, 24. Sep. 2014 (CEST)

Tja, das würde ich auch gerne wissen!
Allerdings: So ein Ding muss wohl so ähnlich wie der Lörmecke-Turm aussehen. :-)
Und: Aus der Klärung dieser Frage halte ich mich raus!
--TOMM (Diskussion) 11:06, 24. Sep. 2014 (CEST)

Also, halten wir mal fest: Ein "Translations-Paraboloid" gibt es nicht - nicht mal bei Wikipedia. Weitere Argumente für das Rotationshyperboloid: Unter Quadrik findet sich eine systematische Darstellung aller Formen von Paraboloiden und Hyperboloiden. Ich finde, beim Vergleich der ersten Abbildung in dem Artikel mit dem Lörmecke-Turm sieht man, dass es sich um ein einschaliges Hyperboloid handelt. Das fanden wohl auch die Autoren der Artikel zur Hyperboloidkonstruktion und zu Wladimir Grigorjewitsch Schuchow, die beide unseren schönen Lörmecke-Turm als Beispiel für eine solche Konstruktion anführen. Genügt das, oder muss man noch einen zitierfähigen Magazinartikel anstoßen? ;o> Gruß --Kmorgen1 (Diskussion) 21:04, 24. Sep. 2014 (CEST)

Guten Morgen,

ich habe das Ähneln einer einschaligen Hyperboloidkonstruktion in den derzeitigen Artikel-Abschnitt Turmbeschreibung eingefügt. Ich denke so reicht es; einen Einzelnachweis bedarf es wohl nicht. Schade ist, dass im Artikel Hyperboloidkonstruktion keine passende Quadrik im dreidimensionalen Raum (wie im von dir genannten Artikel Quadrik) dargestellt ist; dann wäre es (noch/gänzlich) einleuchtend(er)!
--TOMM (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2014 (CEST)