Diskussion:Lützow (Mecklenburg)

Söhne und Töchter

Hallo Klostermönch. Ich habe deine unbegründete Löschung rückgängig gemacht. Unter dem Abschnitt "Söhne und Töchter" einer Stadt nehmen wir immer alle relevanten Menschen auf, egal ob sie positives oder negatives getan haben. Es ist nun mal von historischer Bedeutung und ein Teil der Geschichte, auch wenn die betroffene Person furchtbare Dinge getan hat. Man kann nicht einfach einen Teil der Geschichte weglassen, nur weil er einem nicht gefällt. Grüße --EH (Diskussion) 11:07, 27. Nov. 2015 (CET)

Nicht so aufgeregt;) Ich habe ihn doch schon angefunkt. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 11:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Zur Kenntnis: Artikel in der Schweriner Volkszeitung zum Thema -- Achim Raschka (Diskussion) 12:34, 27. Nov. 2015 (CET)

Nun brauche ich ja keine große Begründung mehr, denn ich hatte heute Morgen den Artikel in der SVZ gelesen. Man sollte den nur in Lützow geborenen Bürger aus dem Artikel löschen, da dieser recht dürftig ist und seine Geschichte gänzlich fehlt. Er hat ja einen eigenen Artikel. Um weiteren, auch öffentlichen Pressestreit zu vermeiden, derzeit läuft gerade ein Gerichtsverfahren des Museums in Mannheim gegen Wikipedia.--Klostermönch (Diskussion) 13:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Dieser Argumentation kann ich nicht folgen. Der Mann ist nun mal dort geboren und gehört damit zur Stadtgeschichte. Die Marketing-Abteilung der Stadt findet das natürlich nicht toll, das spielt aber für diesen Artikel keine Rolle. Solche Wünsche - insbesondere bei NS-Tätern - von Städten wurden ja schön öfters gestellt und mit Recht abgelehnt. Grüße --EH (Diskussion) 13:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Zum ...ten Male: Söhne und Töchter sind nicht immer wohlgeraten;) Wer eine Auswahl trifft, handelt nicht nach NPOV, also gegen WP-Grundsatz. Für diesen Fall gibt es in derentsprechenden Formatvorlage den Hinweis auf eine andere Überschrift. Diese habe ich nun eingesetzt und hoffe, dass damit der Sturm im Wasserglas vorbei ist. Für die Zeitungsmacher: Sommerloch war doch schon! Es gibt doch heute wahrlich interessantere und wichtigere Themen! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 13:55, 27. Nov. 2015 (CET)

@Schiwago: Hast Du einen Beleg, dass man unter "Söhne und Töchter der Stadt" alle dort Geborenen versteht und nicht nur die Wohlgemeinten? --KurtR (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia intern habe ich dies gefunden dank Schiwago. Finde dies eine gute Lösung, auf In Lützow geboren zu ändern. --KurtR (Diskussion) 21:45, 27. Nov. 2015 (CET)

Dazu braucht es keine /explizite) spezielle RL, denn "nur wohlgemein" gibt es in WP prinzipiell nicht, es sei den es ist für einen speziellen Bereich explizit anders geregelt.--Kmhkmh (Diskussion) 21:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Wie handhaben es andere Lexika? Man könnte sich da dran orientieren, falls es bei allen Lexika die gleiche Regel gibt. --KurtR (Diskussion) 22:04, 27. Nov. 2015 (CET)

So etwas könnte man in der Tat als Orientierungsgröße heranziehen, aber zum einen gibt es in WP ja schon eine etablierte Praxis und zum anderen besitzen, soweit ich weiß, die meisten konventionellen (Print-)Lexika solche Abschnitte zu Ortsartikeln nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 19:57, 28. Nov. 2015 (CET)

Dazu ist an vielen Stellen schon allerhand diskutiert worden, das müssen wir nicht noch einmal tun;) Beispiel. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 22:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Immer wiederkehrender Wunsch von Orten, unliebsame Söhne und Töchter zu tilgen. Wer ist es nun wert, genannt zu werden, wer nicht und wer spielt den Zensor? Fakt ist: Hitler ist in Braunau geboren und Basselwitz-Behr eben in Lützow. Das ist ja nicht die Liste der Ehrenbürger. --ahz (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2015 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 23:26, 27. Nov. 2015 (CET)

+1 Wir werden uns ja wohl nicht von der Gemeinde Lützow vorschreiben lassen, was wir hier zu schreiben haben. Die haben doch wohl ihre eigene Homepage. --Bellini 06:57, 28. Nov. 2015 (CET)

Nun hat die SVZ einen positiven Schlusspunkt setzen können. Ich bin zwar kein Admin mehr, freue mich aber, dass ein Konsens gefunden wurde, mit dem alle zufrieden sind.--Schiwago (Diskussion) 12:17, 5. Dez. 2015 (CET)

Was bitte ist daran positiv, was für ein Konsens? Ihr habt euch unglaubwürdig gemacht, Klostermönch mit seiner Löscherei und Schiwago mit seiner Vorauseilenden Änderung der Überschrift. Es gab keinerlei Änderungsbedarf, das wird sicherlich noch Probleme bereiten.--194.187.251.3 14:43, 5. Dez. 2015 (CET)

Womit hast du ein Problem? Warum unglaubwürdig, wenn die Regeln der Formatvorlage eingehalten werden und alle Beteiligten zufrieden sind? In diversen Diskussionen (wenn du dir die Mühe machst, findest du sicher einige) habe ich eigentlich immer wieder Löschungen in diese Richtungen als NPOV rückgängig gemacht und hier gibt es nun einen Weg, Streit aus dem Weg zu gehen. Warum also nicht (BTW: Dies sollte nicht auf dieser Seite weitergeführt werden, sondern an zentraler Stelle - wenn du denn Bedarf siehst.) --Schiwago (Diskussion) 17:03, 5. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Alle sind zufrieden und die Info ist weiterhin im Artikel. --EH (Diskussion) 17:11, 5. Dez. 2015 (CET)

Wo kommen wir bei WP denn hin, wenn auf jedes aufgeregte Gezetter in einem Lokalblatt im vorauseilenden Gehorsam geändert oder gelöscht wird. Und um es höflich auszudrücken, sich dann hinstellen und von "Konsens" zu reden ist doch wirklich merkwürdig. Die Findung eines Konsens, steht nur einem Administrator oder der Wiki-Foundation zu, und nicht den Freizeit-Autoren. Von denen mancher glaubt er sei wichtiger als andere Autoren. Ihr habt euch in Sachen Ortsartikel als manipulierbar erwiesen.--194.187.251.3 22:21, 5. Dez. 2015 (CET)

Du hast leider völlig recht. Wir brauchen keinen „Konsens“ mit dem Lokalblatt, die haben gefälligst genauso zu lesen, was wir schreiben, wie wir lesen können, wenn wir wollen, was die schreiben. Andererseits ist die Information im Artikel geblieben, und das ist wichtig. Grüße, --Bellini 07:38, 6. Dez. 2015 (CET) PS: Darüberhinaus müssen den Konsens schon genau die beteiligten Freizeitautoren finden - aber ohne Druck von außen. --Bellini 07:41, 6. Dez. 2015 (CET)

... sagt der Weiterleitungsautor:-) --2.174.34.167 19:16, 6. Dez. 2015 (CET)

Welche Weiterleitung? --Bellini 03:12, 12. Dez. 2015 (CET)