Diskussion:LaFee/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:LaFee/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:LaFee/Archiv/1#Thema_1

Sinnvoll?

Ich bezweifle stark den sinnvollen Gehalt dieses Eintrages. Für mich hört sich das alles nach Werbung an. Umgestalten und Ausbau wäre dringend notwendig. Wenn sich allerdings nichts tut, wäre auch ein LA angebracht. Gruß --HP 19:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Erscheint mir schleierhaft, wo da Werbung sein soll. Lieben Gruß!

War das jetzt konstruktiv?! --Volpertojunge 12:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Discographie

In der Discographie steht: September 2006: Was Ist Das (Single) September 2006 kann doch wohl nicht sein! Kann das mal jemand korrigieren!?

Wirf einen Blick auf die Homepage (Bereich Musik). Gruß --Saibo (Δ) 02:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Erscheinungsdatum: 01.09. 2006 :) VIDEOPREMIERE morgen (18.8.06) um 22 auf VIVA! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 19:11, 17. Aug 2006, von Volpertojunge (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 00:39, 18. Aug 2006 (CEST))

ja die nächste Single heißt was ist das ? !!!!!--Mfg. Frank Hormesch 14:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Ist Middanacht die nexte single.?

Mitternacht ist die nächte Single. Tracklist: 1)Mitternacht 2) Du liebst mich nicht 3) Alles ist Neu 4) Wo bist du (mama) LIVE ||| auuserdem erscheint am 24.11. die LIVE DVD "Secret Live" ---Volpertojunge 16:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Mitternacht ist auf Platz 23 deutschen Single Charts eingestiegen. (Quelle) -- 84.61.66.86 14:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Wann kommt ma wider neues lied? S3xyHexyRoni 09:02, 12. Mär. 2007 (CET)

LaFee hatte bisher noch keinen Top 10-Hit, wie bei "Prinzesschen" angegeben wird, das war nur Platz 11 in Deutschland!--84.130.35.98 17:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Doch, LaFee hatte mit Heul doch ihren ersten Top 10 Hit, und zwar auf Platz 3.

Super, das merkst du jetzt auch schon! Wann hast Du es denn dort (ohne Unterschrift) eingetragen? Ich hatte an jenem Tag geschrieben BISHER oder nicht?? --Ts85 19:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kann mal bitte jemand bei Heul doch die Daten der Chartposition in Schweiz ausbesseren. In der Schweiz war nämlich die Höchstposition Platz 25 und nicht Platz 54

Bearbeiten?!

Hallo ich bin neu ^^ Würde den Artikel aber gerne erweitern, da ich durch meine Arbeit als Inhaber des größten dt. Lafee forums doch einges weiß und immer an der quelle sitze...auch selbstgeschossene fotos können hinzugefügt werden :) Hab genug ^^ Geht das irgendwie dass ich da was ändere?! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 19:11, 17. Aug 2006, von Volpertojunge (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 00:39, 18. Aug 2006 (CEST))

Hallo Volpertojunge, sehr gerne kannst du den Artikel bearbeiten. Der Artikel ist allerdings halbgesperrt. D.h., dass unangemeldete Benutzer und ganz neue (jünger als 4 Tage) Benutzer nicht bearbeiten können. Die Sperre wurde leider notwendig, da öfters im Artikel vandaliert wurde. Warte einfach 4 Tage, dann kannst du bearbeiten. Die Zeit kannst du sinnvoll nutzen um dir die diversen Hilfeseiten anzusehen (z.B. WP:TT, für's Bilder hochladen siehe WP:BT) Grüße --Saibo (Δ) 00:39, 18. Aug 2006 (CEST)

ah so ist dass, denn ich würde auch gerne an dem Artikel Mitarbeiten!--Mfg. Frank Hormesch 14:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie kann man sich hier anmelden?

Siehe Wikipedia:Hilfe. Außerdem findet sich oben rechts auf Deinem Bildschirm der Link "Anmelden". --Logo 13:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schulbildung

Ist die Schulbildung von LaFee eigentlich so wichtig, dass sie gleich im zweiten Satz stehen muss? -- Scheppi (Disk.) 11:53, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre auch dafür, dass es rausgenommen wird.--Moshroum 13:12, 25. Sep 2006 (CEST)

Warum? Auch wenn das von manchen Kids (auch durch Gruppenzwang) anders gesehen wird, kann ich nur immer sagen: Hauptschüler sind ja wohl keine schlechteren Menschen! Kann doch nicht jeder Nobelpreisträger sein.--Lexer.W 11:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tokio Hotel schreiben ihre Texte selbst. 84.165.198.111 14:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hat uns das jetzt weitergebracht?! --Volpertojunge 16:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Lafee hat sehr viel teure Nachhilfe bekommen, ich finde das muss hier auch rein. Nachhilfe bekommen ja viele und das war ja nur weil sie durch ihre "karriere" nicht mehr in die Schule ging. Das fernbleiben aus der Schule lag aber auch daran, dass sie in der Schule gehänselt wurde... also wenn hier Schule drin steht muss sie ganz rein (incl. Tatsachen)

Fanforum

Hallo!

Es wäre sinnvoll, das Fan-Forum http://www.lafee-forum.com mit in die Linkliste aufzunehmen, das es dass größte und beliebsteste Fan-Forum ist. (nicht signierter Beitrag von 85.176.14.234 (Diskussion) )

Nein, Foren sind prinzipiell unerwünscht, siehe Wikipedia:Weblinks. --Streifengrasmaus 14:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

wie alt ist den lafee? (nicht signierter Beitrag von 217.233.17.159 (Diskussion) )

Spontan gerechnet komme ich auf Ende 15. Geburtsdaten sind aber auch eine schwierige Sache. --MushroomCloud 16:15, 31. Okt. 2006 (CET)

LaFee ist derzeit 15 Jahre alt, wird am 09.12.06 aber 16 jahre alt :) --Volpertojunge 16:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Und jetzt ist sie sogar schon 17. Das ändert sich jährlich.

Bild?!

Wieso wird mein Bild immer wieder gelöscht? Ich habe es auf der Autogrammstunde in Essen selber gemacht! --Volpertojunge 14:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Dem Bild fehlen noch die Lizenzangaben. Du musst es korrekt lizenzieren, sonst wird auch das Bild selbst von Commons gelöscht, siehe Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. --Streifengrasmaus 14:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Aha. Ich steige da aber nicht durch...!! --Volpertojunge 17:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Du hast das Bild geschossen, ja? Dann musst du dir jetzt überlegen, unter welchen Bedingungen andere dein Bild nutzen dürfen. Bei Wikipedia sind nur freie Lizenzen erlaubt, das heißt, du musst sowieso zustimmen, dass dein Bild von anderen genutzt (auch kommerziell) und verändert werden darf. Üblicherweise wird bei Bildern eine der Creative-Commons-Lizenzen gewählt, die u. a. verlangt, dass du als Fotograf genannt werden musst, wenn jemand das Bild verwendet. Die GNU-FDL ist ähnlich, unter der veröffentlichen wir zum Beispiel die Texte hier, zusätzlich zu deinem Namen muss dann der komplette Lizenztext mitgeliefert werden, was bei Bildern recht unhandlich ist. Du kannst das Bild auch komplett freigeben, also unter Public Domain stellen. (Das war jetzt die laienhafte Kurzfassung) Zusammengefasst gesagt, du suchst dir unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder das Lizenzbapperl aus, dass deinen Wünschen am ehesten entspricht, und setzt das Bapperl bei deinem Bild auf der Commonsseite unter die Bildbeschreibung. --Streifengrasmaus 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Hab ichs jetzt wenigstens richtig gemacht?! --Volpertojunge 00:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Sieht gut aus. ;) --Streifengrasmaus 00:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Whuo, danke für deine Hilfe :) --Volpertojunge 08:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Das Bild sieht nicht wirklich gut aus... Hat denn nicht jemand ein anderes anzubieten? --Scheppi (Disk.) 15:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Schauspielerin bei Ninas Welt

Laut PR-Informationen von Ninas Welt soll LaFee ihr Schauspieldebüt bei dieser Handysoap feiern. Vielleicht will jemand hier auch was darüber schreiben. Aber ich konnte bisher noch keine schlagkräftigen Informationen dazu finden. --84.19.217.83 20:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Da stimme ich zu! Das muss unbedingt in den Artikel! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.226.211.159 (Diskussion • Beiträge) 21:53, 30. Nov. 2006)

Ich hab mal einen Satz ergänzt. --ThomasO. 22:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Weblink

• wollte folgenden Link vorschlagen: Wie ein Star gemacht wird, Gruß --89.59.168.204 17:29, 16. Dez. 2006 (CET)
  • ui ging ja flott ;-)--89.59.168.204 17:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Für gute Links bin ich immer dankbar. ;) --Streifengrasmaus 17:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Lafee vs. LaFee

„In Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen geschriebene [...] werden in Wikipedia im Artikeltitel und -text an die korrekte Groß- und Kleinschreibung angeglichen“ aus WP:NK bezieht sich zwar auf Markennamen, sollte aber konsequenterweise auch hier angewandt werden, wo es zugleich außerdem zugleich im gewissen Sinne um einen Markennamen handelt. Die Rückverschiebung des Lemmas ist somit initiiert. --Grüße, Auke Creutz um 23:59, 30. Dez. 2006 (CET)

die markennamen-analogie ist an den haaren herbeigezogen. grossbuchstaben in eigennamen werden selbstverständlich toleriert, z.b. Paul McCartney oder, noch analogischer: LaToya Jackson. der fall läge anders, wenn sie sich auf ihren covern LAFEE schreiben würde oder LAfEE, aber, allgemein gesprochen, ist LaXxxxxx eine akzeptierte namensschreibweise. --bærski dyskusja 00:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Toleriert ja, akzeptiert nicht. Hier sollte es schon konsequent hergehen. Nur weil es an vielen Stellen falsch gemacht wird (vgl. EBay) ist es noch lange nicht richtig. LaToya ist eklig. McCartney ist eine andere, aber auch streitfähige, Chose. Gibt's dazu bereits einen schicken Konsens/Meinungsbild? ;) --Grüße, Auke Creutz um 00:11, 31. Dez. 2006 (CET)

du wirst dich einfach damit anfreunden müssen, dass es unter gewissen umständen bei eigennamen mitten im wort grossbuchstaben gibt. LaDingsbums ist unter der afroamerikanischen bevölkerung gang und gäbe, jede dritte schwarze, der du begegnest, heisst LaKeisha oder ähnlich. ob LaFee darauf anspielen will, wiess ich natürlich nicht, ich kann nicht in die frau bzw. ihr management reinschauen. --bærski dyskusja 00:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Artikel müssen aus softwaretechnischen Gründen am Anfang bislang groß geschrieben werden, deshalb Ebay, ansonsten werden alle Artikel in korrekter Form geschrieben (siehe Beitrag unten!). --JCS 00:20, 31. Dez. 2006 (CET)

SLA

Bitte (inklusive Diskussionsseite) löschen, um LaFee wieder hierher zu verschieben. „In Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen geschriebene [...] werden in Wikipedia im Artikeltitel und -text an die korrekte Groß- und Kleinschreibung angeglichen“ aus WP:NK bezieht sich zwar auf Markennamen, sollte aber konsequenterweise auch hier angewandt werden, wo es außerdem zugleich im gewissen Sinne um einen Markennamen handelt. Einfach zurückverschieben geht ja dank dieses Edits nicht mehr. --Grüße, Auke Creutz um 23:58, 30. Dez. 2006 (CET)

einspruch: das sollte erst auf der disk ausdiskutiert werden, bevor hier hin- und herverschoben wird. wär ja nicht das erste mal. --bærski dyskusja 23:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Fall liegt doch recht eindeutig. Unabhängig vom Einspruch kann hier gelöscht werden. Wenn du dich auf der Diskussionsseite dagegen äußerst, werde ich nicht gleich in Aktionismus ausbrechen. --Grüße, Auke Creutz um 00:04, 31. Dez. 2006 (CET)

nö, gar nicht. die markennamen-analogie ist an den haaren herbeigezogen. grossbuchstaben in eigennamen werden selbstverständlich toleriert, z.b. Paul McCartney oder, noch analogischer: LaToya Jackson. einspruch bleibt bestehen. --bærski dyskusja 00:06, 31. Dez. 2006 (CET)

LaFee wird auf ihrer off. Internetseite LaFee genannt, demnach ist der Artikel auf LaFee genau richtig untergebraucht,
dies entspricht auch der NK. Der Redirect ist somit auch so beizubehalten.
--JCS 00:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie passt diese Argumentation nicht. Denn Benutzer:acE war doch genau der Meinung, das Lemma müsse "LaFee" heißen und nicht, wie im Moment "Lafee". Du argumentierst genau für ihn, ziehst aber die falsche Schlussfolgerung. Wenn er recht hat, müsste Lafee nach LaFee verschoben werden. --ThomasO. 00:30, 31. Dez. 2006 (CET)

es ist genau umgekehrt wie du denkst. ace ist für Lafee. alle andern für LaFee. (es ging um die löschung von Lafee, um LaFee dahin verschieben zu können, nicht weil ace die schreibung Lafee doof fände, ganz im gegenteil) --bærski dyskusja 00:34, 31. Dez. 2006 (CET)

„Alle andern“? Pluralis majestatis? --Grüße, Auke Creutz um 00:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Retry, Benutzer:JCS und meine wenigkeit. macht drei. --bærski dyskusja 00:39, 31. Dez. 2006 (CET)

(BK) Nein nein, ich war schon für Lafee. Ich halte mich aber da jetzt raus. Der Groß- Kleinschreibungskrieg ist mir zu heiß. --Grüße, Auke Creutz um 00:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich bin verwirrt. Aber mir ist es ehrlich gesagt völlig egal, wie das Lemma nun heißt. M.E. ist doch völlig irrelevant ob nun das eine auf das andere redirected oder umgekehrt. --ThomasO. 01:57, 31. Dez. 2006 (CET)

letzter satz

ich finde dieser satz passt nicht genau: Genau wie die Magdeburger Schülerband Tokio Hotel kam auch LaFee unter die Fänge der Musikkritiker, da sie oft unsinnige, nicht selbst geschriebene Textzeilen benutze (Deine Titten sind ein Traum, sie hängen kaum, etc.). denn die eilen sind nicht unsinnig, sie passen!!!--Lg. Frank 12:59, 27. Aug 2006 (CEST)

verschiedene Details

Wer ordnet LaFee denn als Rock-/Crossoversängerin ein? Das ist ganz klar astreiner Pop, wie so ziemlich alles, was auf Viva läuft. Bitte mal ändern!89.244.252.138 21:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Nebenbei ist das hier die DEUTSCHE Wikipedia; anstatt "Drums" kann man auch ruhig "Schlagzeug" schreiben...--89.244.252.138 21:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Meister, dies hier ist die deutschSPRACHIGE Wikipedia.Außerdem ist mir nicht ersichtlich, wieso dieser Kommentar hier steht. --Gripweed 14:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich finde, zu dem Artikel wäre ein Foto ganz gut... (nicht signierter Beitrag von 88.64.227.18 (Diskussion) 19:44, 24. Jun 2006 (CEST))

Sicher! :-) Nur haben wir bisher noch keines. Wenn du eines hast (selbst fotografiert! – nicht von der Website kopiert) lade es hoch. Gruß --Saibo (Δ) 09:05, 23. Jun 2006 (CEST)

"In dem zweiten Song Prinzesschen geht es um eingebildete Modetanten" klingt nicht gerad sehr nach Enzyklopädie, dass kann man bestimmt besser (oder zumindest genauer) formulieren. Gruß, Philipp

Es wäre auch interessant zu wissen, dass sie 2004 beim "Kiddy Contest" mitgemacht hat. (Vllt. nähere Daten dazu?)

Habe die Klasse geändert. Sie ist nun in der 10 nicht mehr in der 9.

Watt? An der Hauptschule gibts ne 10. Klasse? Petey Plöner

Ja, erfolgreich 10. Klasse beendet führt dann zu Realschulabschluss, gemacht trotzdem auf der Hauptschule.

--Weiss jemand die Plattenfirma?

Die Plattenfirma ist EMImusic/Capitol Records. Ich frage mich ja, wie sie mit diesen tollen HighSocietyGirls abrechnen will, da ich davon ausgehe, dass sie bis zum Zeitpunkt als das Lied erschienen ist sicher noch keine wichtigen Kontakte hatte, sicherlich erst recht nicht mit Paris Hilton die sie ja mit dem Liedtext angreifen soll. Noccer 09:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Dazu ist zu sagen, dass auch wenn man keinen Kontakt mit denen hat eine Meinung haben kann...-oder?!

Die Tempora scheinen mitunter bunt zusammengewürfelt zu sein (z. B. Leben, 2. Absatz) 84.143.78.105 14:43, 19. Dez. 2006 (CET)

Korrigiert. --Scheppi (Disk.) 15:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Ist die Beschreibung des "Kiddy-Contest" als eine Art Mini-Playback-Show nicht unzutreffend? In Playback-Shows wird nicht gesungen. Die Teilnehmer tanzen und bewegen ihren Mund zu bekannten Liedern von bekannten Sängern. "Kiddy-Contest" ist eine Talentwettbewerb-Show für Sänger zwischen 8 - 13 Jahren alt, und die Lieder sind neue Dichtungen zu bekannten Melodien. Coyets 18:12, 16. Apr 2007 (CEST)

Ja, aber es ist Playback. Die "Kiddies" singen in der Show nicht, ihr Gesang wird im Tonstudio aufgezeichnet (und vermutlich dort aufgeputscht). (nicht signierter Beitrag von 84.163.208.199 (Diskussion) )

Premiere vor der Kamera

Wenn sie mit 10 schon einmal vor der Kamera stand, kann sie nicht in der Handysoap ihre Premiere feiern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fralan (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 01:43, 4. Feb. 2007 (CET))

Wieso? Da steht Schauspieldebüt. Dass sie vor der Kamera stand muss ja nicht heißen, dass sie dort geschauspielert hat. --Grüße, Auke Creutz um 01:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Sollte aber auf jedenfall geklärt werden -- Fralan 02:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn eine "deutsche Pop-Sängerin" das erste Mal vor der Kamera steht, was würde man denn erwarten, dass sie da tut? Ich find das schon sehr eindeutig. --ThomasO. 13:29, 4. Feb. 2007 (CET)

2 Fragen

Ihr Schauspieldebüt gab LaFee in der Handy-Soap Ninas Welt, die seit November 2006 dreimal wöchentlich ausgestrahlt wird.

1. Immer noch?
2. Was ist bitte sehr eine Handy-Soap? --80.137.200.251 19:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine Soap, die man über das Handy sahen kann! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.109.209.136 (Diskussion • Beiträge) 23:24, 19. Mär. 2007)

Warum klickst Du nicht einfach den Link unter "Ninas Welt" da steht "alles" zu der Handy-Soap. --ThomasO. 14:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Touren

IMHO ist es nicht sinnvoll, den Tourenplan in der WP zu hinterlegen. Weiß jemand, was das Regelwerk dazu sagt? -- Fralan 23:28, 21. Mai 2007 (CEST)

Das sagt, dass wir kein Veranstaltungskalender sind, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Touren gestrichen. --Streifengrasmaus 23:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Aber warum stehen dann ihre ganzen Touren auch die Ehemaligen in der englischen Version der Wikipedia? Gibt es da andere Regeln? --Daniel 1992 15:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Schlicht und kurz: Ja. -- Fralan 16:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Pop?!?!?

LaFee ist keine Popsängerin. Sie ist eine Rocksängerin. Pop-Rock könnte man gerade so mit viel gutem Willen durchgehen lassen, aber Pop ist sie auf keinen Fall. Einige ihrer Lieder haben sogar Metal-Einflüsse (das sagt die Band auch selbst auf der DVD) und der Song "Für dich" des neuen Albums geht stark in Richtung Gothic. Also, bitte in Rock-Sängerin verbessern, liebe Admins. --Metaler

Wenn ich mir die Def. von Pop ansehe, dann ist es eindeutig Pop in meinen Augen... auch wenn das einige wohl nicht so gerne hören. -- Fralan 20:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dann wenigstens Pop-Rock. --Metaler

Pop-rock. Die Texte sind für die Massen ausgelegt, ebenso wie die Musik. Rock ist drin, also Pop-rock. Würde ich mal sagen. (nicht signierter Beitrag von 84.163.208.199 (Diskussion) )

Habe gesehen, dass sich über das Thema auch im Artikel "gestritten" wird. Kann man das nicht hier ausdiskutieren und den blöden Editwar gar nicht erst vom Zaun brechen? -- Fralan 19:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

also ich bin für Pop max. Poprock, aber NU mEtal wie es jetzt im artikel steht ist es auf keinem fall --Judithhh 10:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sodele, hab mir jetzt mal n paar Liedchen angehört und muss folgendes dazu beitragen:

Zwar gibt es in den Liedern schon relativ härtere Riffs, aber überwiegend gibt es da ja schon "normale" Rockeinflüsse. Auch der Einwand, in dem Lied "Für Dich" ginge es stark in Richtung Gothic ist redundant, da es schlichtweg nicht stimmt, vielleicht sollten die, die LaFee unbedingt raus aus dem Pop rein in den härteren Rock schieben wollen sich erstmal ernsthafter mit eben dieser Musik beschäftigen, denn Gothic und Metal, selbst einfacher Classic Metal, klingen ganz anders. Also bitte den Hinweis auf die angeblichen Heavy-Metal-Einflüsse rausnehmen. Danke --xand0r112358 12:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

--- Hi. Für mich ist der Begriff "Popmusik" total irreführend. Manche verstehen Popmusik als einen Musikstil, was IMO total falsch ist. Popmusik aus den 80´ müsste demnach doch genauso oder zumindest ähnlich klingen, wie Musik aus der heutigen Zeit, also gleiche muskiale Elemente beinhalten etc.. Für mich ist die Musik LaFee´s eindeutig der Popmusik zuzuordnen, da ihre Musik von vornerein auf den vermuteten Geschmack der Zielgruppe "zurechtgeschnitten" wird. Hinzu kommt das gezielte "Puschen" der Bravo und Viva. In meinen Augen ist es am Sinnvollsten, ihre Musik als Popmusik zu bezeichnen, die sich verschiedener Elemente anderer Musikrichtungen bedient. Ach ja, bevor berechtigete Einwände kommen, für mich ist alles was man sich auf MTV etc. anschauen darf selbstverständlich Popmusik, auch die so "hammerharte" Musik von Metallica.;-) Entscheidend für mich ist immer die Intention, die ein Interpret/Band mit seiner Musik verfolgt:Versucht man beim Komponieren eine möglichst große Zielgruppe zu erreichen, so ist es für mich eindeutig Popmusik. Erst wenn man den kommerziellen Erfolg(den wohl jeder will/zwangsläufig haben muss) hinten anstellt und die Kreativität, die Schaffung von etwas Neuem (sonst wär´s ja nur kopieren...) anstrebt, kann man sich die Einordnung in die Popmusik ersparen, aber selbst das könnte man dann wieder als einen Versuch werten, Popmusik dadurch zu schaffen, in dem man versucht die "Anti-Popfraktion anzusprechen.;-) Ich erhebe nicht den geringsten Anspruch auf die Richtigkeit meiner "These", ich wollte nur mal meinen Senf dazu geben. Schönen Gruß--83.135.207.158 21:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Metal?!

Ich meine, ich kenne nicht wirklich viele Lieder von LaFee, aber gibt's wirklich was, was die Kategorie "Metal" rechtfertigen würde? Ich wäre ja für Pop-Rock, meinetwegen auch nur Rock, aber doch nicht Metal?! --Beika 16:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Siehe anfängliche Diskussion zum Thema Pop?!?!?!. Kann eine Einwände aber gut verstehen und sehe es ähnlich. -- Fralan 12:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

LaFees lieder haben vielleicht manchmal einen etwas härteren Sound , aber mit Metal hat das noch lange nichts zu tun! Wer sowie ich nur Metal hört weiß , dass diese Zuornung der Musikrichtung völlig unkorrekt ist.

2. DVD

Am 28. September erscheint LaFee's 2. DVD, dieses hatte ich unter DVD eingetragen, dieses wurde allerdings wieder rückgängig gemacht, mit der Begründerung "Eintrag erst nach erscheinen", wieso steht denn die erst am 24. August erscheine Single "Beweg dein Arsch" schon bei den Singles? Wenn es für die DVD gilt müsste dies doch auch für die Single gelten, oder? --Daniel 1992 14:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wurde korrigiert. ;) Wikipedia ist keine Litfaßsäule, sondern ein Lexikon. Vorankündigungen haben hier nur in einem sehr begrenzten Umfang etwas zu suchen. -- Fralan 10:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meinungen

Was machen hier die Meinungen im Artikel, ich habe immer gedacht, das Wikipedia eine unabhängige Enyklopädie ist und sich nicht die Meinung einzelner Personen wiederspiegeln sollen, auch nicht die des Spiegels! Wie seht ihr das? --Daniel 1992 21:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

So lange der neutrale Standpunkt gewahrt dabei wird ist IMHO nichts dagegen ein zuwenden. Persönlich kann ich gerne darauf verzichten. Nur das Rezeption konnte ich nicht stehen lassen ;) -- Fralan 21:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Was hast Du gegen "Rezeption"? Der Begriff passt sehr gut. Wenn Du meinst, das gebe es nur in Hotels, dann schau mal in ein Fremdwörterbuch. --84.150.48.102 13:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

ist nicht neutral. Außerdem ist die Kritik selten dämlich, da sie sich widerspricht. Darüber hinaus müsste man dann eine postive Kritik gegenüberstellen. (nicht signierter Beitrag von 217.226.234.116 (Diskussion) 17:51, 17. Aug. 2007 (CEST))

Sehe ich genauso, das ist nicht so neutral, wie es sein soll, ich würde es entweder herausnehmen oder eine Gegenmeinung hinzufügen --Daniel 1992 21:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Rausnehmen ist falsch, ergänzen aus seriösen Quellen selbstverständlich erwünscht. Neutral müssen im übrigen nicht die zitierfähigen Kritiker sein, sondern die Wikipedia-Autoren. Denis Barthel 22:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

FACK. -- Fralan 23:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Name

Ich hatte Im Artikel „Christina“ durch „Klein“ bzw. „Christina Klein“ ersetzt. Im Artikel über Bill Gates würde ihn schließlich auch keiner „William“ nennen. Daniel 1992 hat es wieder rückgängig gemacht. --Ollo 23:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das habe ich nicht, ich habe nur einmal aus Klein wieder Christina gemacht, da das ihr Vorname ist. Christina Klein ist in Ordnung, aber nicht "Klein", das hört sich doch total dumm an, außerdem ist es bei jungen Menschen üblich, insbesondere noch Jugentlichen, wie Christina sie mit ihrem Vornamen anzusprechen. Und niemand würde sagen, "Klein hat gesagt" oder Ähnlices, aber der umstrittene Abschnitt wurde ja sowieso entfernt, es bringt also nichts weiterhin darüber zu diskutieren. Mit freundlichen Grüßen --Daniel 1992 16:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich gebe zu „Klein“ allein ließt sich etwas dämlich. Das es bei jungen Menschen üblich ist sie mit ihrem Vornamen anzusprechen stimmt zwar deshalb würde ich, um den Abstand zu wahren, trotzdem auf den Nachnahmen zurückgreifen. Es scheint als ob wir uns auf „Christina Klein“ einigen können - da der Abschnitt wie du schreibst aber eh gelöscht wurde - habe ich halt einfach das letzte Wort gehabt ;) --Ollo 21:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Warum wird dann bei Nicole Scherzinger sie auch mit Scherzinger angesprochen??

Nicht mehr mit Part-Six Mitglied zusammen

LaFee ist nicht mehr mit Part-Six-Mitglied zusammen, da Sie wenig Zeit für einander haben und Manager zwischen der Beziehung stehn(siehe Viva-Text) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.97 (Diskussion) 00:37, 10. Sep. 2007 (CEST))

In einem Interview in der Sendung Viva Life hat sie diesem wiedersprochen und hat gesagt, dass das nur ein Gerücht von Journalisten geswesen sei. Ich bin mir nicht mal sicher ob sie überhaupt zusammen waren aber sie sind laut LaFee noch zusammen. --Daniel 1992 21:28, 10. Sep. 2007 (CEST)

nochmal zum Metal

Gibt es irgendein Argument, dass LaFee zum Metal zu zählen ist?--Unikram 00:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es ein Argument, dass es kein metal wäre?

und außerdem: Hör dir mal ihre Lieder an, besonders live, dann müsstest du sehen,d ass da sehr viel metal mit drin ist, wenn du Ahnung hättest.

        Das ist überhaupt kein Metal!Das ist höchstens Pop-Rock !

Ich habe mir Teile eines Live-Konzertes angesehen und da ist gar nix Metal. Aber danke, dass Du direkt persönlich wirst. Aber jetzt zur Sache: Entweder Du belegst dass es sich um Metal handelt (dazu solltest Du Dir vorher den Artikel Metal durchlesen) oder ich schmeiss das raus. Die argumentative Bringschuld hat immer derjenige, der eine Behauptung aufstellt und nicht der, der sie hinterfragt.--Unikram 09:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde auch, dass es sich wohl mehr um Pop-Rock (siehe Popmusik) handelt. Im Grunde ist es aber egal und offensichtlich auch der Plattenfirma, da auf der Homepage keine Beschreibung des Musikstiles zu finden ist, dafür aber googleadds .... -- Fralan 11:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

        Das ist Pop-Rock UND Metal!

Sowas nennt man auch Crossover, weil man sich nicht auf eine einzige Sparte versteift. Natürlich gibt es Lieder von LaFee, wo kein Metal-Anteil ist, zum Beispiel es tut weh, aber es gibt genügend, in denne es so sit, zum Beispiel Heul doch (natürlich nicht nur mtetal, sondern auch HipHop Elemente), Beweg dein Arsch, Prinzesschen, mitternacht, Jetzt erst recht und viele weitere. In "Für dich" hat sie sogar starken gothic-Einfluss. laFee ist sehr unterschiedlich, und deshalb ist es Blödsinn zu sagen, sie hat keinen Metal. Und da Metal, pop und Rock den größten Anteil ihrer Musik ausmacht (man kann ja nicht alles hinschreiben), würde ich das genauso stehen alssen, nämlich diese drei Sorten und Crossover, damit klar wird, dass sie nicht nur eine Sache macht. LaFee ist vielfältig.

Jaja, LaFee ist ganz toll. Aber Du hast immer noch kein einziges Metal-Argument gehört. Lies Dir bitte den Metal-Artikel durch und benenne WAS an LaFees Musik Deiner Meinung nach Metal ist. Im übrigen empfehle ich auch die Lektüre des Crossover-Artikels. Dabei geht es eben nicht nur darum, dass man sich nicht auf eine einzige Sparte versteift. Im Übrigen unterschreibt man seine Beiträge hier üblicherweise mit Vier Tilden, damit man weiss, mit wem man redet.--Unikram 20:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

    GOTHIC???? Sorry, aber wenn das Gothic sein soll,dann fress ich nen Besen! Das ist einfach
    nur Pop mit Rockelementen, aber nie im Leben Metal oder gar Gothic!!!!

Poste doch bitte mal ein paar Hörbeispiele (Amazon oder so), an denen man hören kann, dass LaFee Metal ist/sein soll. Und bitte unterschreibe deine Beiträge. --Flominator 13:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das ist definitiv nicht dem Metal zu zuordnen, denn nur die Gitarrenriffs entsprechen den Metal üblichen Powerriffs, der Gesang und die Texte sind eindeutig Pop. KrizTischasa 18:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Wissenswertes

Inwiefern ist "eines ihrer größten Konzerte" denn besonders wissenswert? Das Größte ist klar, aber warum dann auch noch völlig losgelöst das Siebtgrößte erwähnen?--Unikram 15:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nicht das Siebtgrößte, sondern zweitgrößte, udn es ist wissenswert, weil es für das schau nicht weg war. Wenn du unbedingt Sachen wegmachen willst, die deiner Meinung nach nicht Wissenswert sind, dann mach lieber weg, dass sie bei Star Search (angeblich) den text vergessen hat.

Das Schau-nicht-weg hat keinen eigenen Artikel. So relevant scheint dieses Konzert also nicht zu sein. Gerne kannst Du LaFees Engagement in den Fließtext einarbeiten, wenn das denn sinnvoll geht, aber in den Artikeln haben zweit-, dritt- und viertgrößte Konzerte nix zu suchen. Sogar die Information wann sie vor wievielen Besuchern ihr größtes Konzert gegeben hat, ist schon hart an der Relevanzgrenze.--Unikram 19:30, 29. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Metaler

Lieber Metaler. Entweder du begründest schlüssig Deine reverts, oder Du lässt sowas in Zukunft bleiben. Ein solches Verhalten bezeichnet man ansonsten als Vandalismus. Damit das ganze hier nicht in einen Edit-War ausartet, biete ich Dir hiermit nochmals die Gelegenheit Deine Änderungen zu begründen. Solltest Du dies nicht tun, werde ich Deine Änderungen wieder revertieren.--Unikram 00:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Habe ihm deswegen auch noch einmal einen kleinen Hinweis auf der Diskussionseite hinterlassen. -- Fralan 13:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nein, Vandalismus ist das, was du machst, indem du Informationen löschst. Was für Änderungen soll ich begründen? "Ändern" tust du ja alles, ich stelle es nur wieder in den richtigen Zustand zurück. --Metaler

Wenn man bei Wikipedia Informationen einstellen will, dann müssen diese Informationen begründbar/nachweisbar sein. Ich möchte Aussagen, die meiner Meinung nach keine Grundlage haben, weil sie entweder irrelevant sind (Schau-Nicht-Weg) oder falsch sind (Metal/Crossover), entfernen und auf diese Weise den Artikel "richtiger" machen. Wenn Du also diese Informationen im Artikel sehen willst, musst Du begründen, warum sie sowohl relevant als auch richtig sind.--Unikram 11:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke diese Diskussion sollte auf die Benutzerseite verlagert werden. Zu den Themenbereichen "Schau-Nicht-Weg" und Stilrichtung ist weiter oben genügend Platz zum Austausch von Fakten. -- Fralan 15:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da stimme ich Dir völlig zu. Aber er schreibt ja nichts zur Faktenlage. Das einzige Argument war bis jetzt dass ich offensichtlich keine Ahnung hätte. Wenn Du Dir zum Beispiel die obige Diskussion zum Thema Metal durchliest ergibt sich ein eindeutiges Meinungsbild gegen diese Bezeichnung für LaFee. Bis jetzt wird dieses aber ignoriert.--Unikram 21:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Und wieder einmal schlägt er zu..... Mir fällt langsam echt nix mehr dazu ein.--Unikram 17:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du vielleicht aml aufhören, in BILD-Zeitungsniveau über mich zu reden? --Metaler

Lieber Benutzer:Metaler, ich würde dich doch mal bitten, deinen Ton etwas zu zügeln. Und wenn du dir über die Stilrichtung so sicher bist, ist es mit Sicherheit kein Problem, eine Quelle zu finden, dass diese zutrifft. --TheK? 22:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist zwar immer noch schleierhaft, warum ICH mich rechtfertigen muss, wenn unikram vandaliert, aber bitte:

Zitat aus dem Metal-Artikel: "Die zahlreichen Substile – beispielsweise Death Metal, Black Metal, Progressive Metal – unterscheiden sich zum Teil erheblich. Die Bandbreite reicht von extrem einfach gehaltenen, meist rhythmisch sehr treibenden Songstrukturen bis zu filigran ausgefeilten, multiinstrumentalen Kompositionen, die sich ansonsten nur in der klassischen Musik wiederfinden, von krächzendem Gebrüll und tiefem Grunzen bis zu opernartigen Gesangskünsten, von extrem langsamen bis rasant schnellen Rhythmen. Ähnlich vielfältig geht es bei den Texten zu, die von reiner Fantasy über Hassorgien, Religion, sexuell anzüglichen Partytexten, Melancholie bis zur politischen Gesellschaftskritik reichen. Die dominante Sprache der Texte ist zwar Englisch, dennoch kann auch Lyrik in anderen Sprachen wie Deutsch, Norwegisch, Französisch, etc. gefunden werden.

Seit seinen Anfängen in den 1970ern ist Metal primär eine Jugendsubkultur, jedoch bleiben die Hörer oft auch Jahre nach der Pubertät ihrer Musik verbunden, so dass sich in der Szene Menschen aus praktisch allen Altersbereichen finden lassen. Die Szenegänger bezeichnen sich selbst oft als Metaller, Metalheads, Metal-Jünger oder Heavies. Auch wenn es unter Metal-Fans ein gewisses Zusammengehörigkeitsgefühl gibt, mögen sich vor allem die fanatischeren Anhänger (so genannte „Hardliner“) der verschiedenen Stilrichtungen nicht immer gegenseitig.

Passend zu den verschiedenen Substilen gibt es die verschiedensten Kleidungsstile[1] und zum Teil auch Lebenseinstellungen. Das weit verbreitete Klischee des Metal-Fans mit langen Haaren, Lederklamotten und Jeans-Kutte mit Bandlogos trifft heute aber verallgemeinernd nicht mehr zu. Viele Fans kleiden sich gar nicht mehr dem Klischee entsprechend oder zeigen ihre Hörgewohnheiten nur noch durch Bandshirts.

Auch wenn viele Stilrichtungen des Metal aus dem Underground stammen und teilweise auch noch dort beheimatet sind, gab und gibt es genügend Bands, die einen hohen Bekanntheitsgrad besitzen und den Musikstil Metal so auch einem sehr großen Publikum zugänglich gemacht haben."

Zahlreiche Substile. Richtig, LaFee hat einen davon. Sehr treibende Songstrukturen. ja, auch das hat LaFee beispielsweise in "Jetzt erst Recht" Extrem einfach gealten. Ja, auch laFee hat eine einfach gealtene Songs von der Songstruktur her, zum Beispiel Prinzesschen oder Beweg dein Arsch. filigran ausgefeilt: ja, das hat sie auch, zum Beispiel in Wer bin ich oder Es tut weh multiinstrumentell ist sie beispielsweise auch, in Küss mich. mit Dudelsäcken oder die Orchester- und Klavierversionen von Wer bin ich opernartige Gesangeskünste. ja, das hat sie in "Für dich" langsame bis schnelle Rhytmen: Ja. Langsam: Weg von dir. Schnell: Küss mich Textlich: Hassorgien: ja, in prinzesschen, Virus, Heul doch, Für dich, krank... Melancholie: Ja, in Halt mich, Sterben für dich, Warum Gesellschaftskritik: Ja, in Warum (Mobbing) oder in Du bist schön (Schlankheitswahn als schlechtes Vorbild für die Jugend) oder Mitternacht (sexueller Missbrauch bei kindern, bei dem lieber weggesehen, anstatt gehandelt wird) auch Lyrik in Deutsch: Ja, LaFee singt Deutsch ;-) Jugendsubkultur, doch danach bleiben die Hörer auch oft verbunden: Ja, der großteil der Hörer ist Jugendlich, doch es gibt auch viele Erwachsene Hörer. Die Hörer bezeichnen sich als Metaller: Ja, ich zum beisopiel, aber auch ein freund von mir, welcher selbst in einer Metalband spielt, und so weiter Hardliner mögen sich nicht gegenseitig: richtig, die "Hardliner" erkennen LaFee nicht an, weil sie nicht dem metal-Klischee entspricht, dennoch metal ist Viele fans kleiden sich nicht mehr dem klischee entsprechen: Richtig, das trifft auf einen großteil der LaFee-Fans zu großer Bekanntheitsgrad: Stimtm auch^^

Fazit: Damit hab ich es nachgewiesen, und jetzt sollte endlich Schluss sein mit Unikrams Vandalismus!!!

--Metaler

Sorry, du kannst soviel nachweisen wie du willst, LaFee ist kein Metal und wird es auch (Vorsicht, Glaskugelei) nie sein. Das ist absurd. Sie mag zwar einige Elemente des sogenannten Symphonic Metal benutzen, eine Metallerin ist sie deswegen genausowenig wie Nu Pagadi Gothic Metal machen. --Gripweed 10:34, 17. Okt. 2007 (CEST) (Ich würde dir übrigens raten, deinen Benutzernamen mit 2 L zu schreiben)

IMHO ist die Musik von LaFee so angelegt, der Masse zu gefallen. Populär zu sein. Für mich ein Fall für Popmusik, auch wenn ich sie damit nicht mit Dieter o.a. gleichsetzen möchte. -- Fralan 10:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Also:

-Substil: Welcher soll das denn bitte sein? Dass von keiner anderen Kategorie erfasste LaFee-Metal?

-Treibende Strukturen: Die meisten Songs sind eben nicht treibend, sondern nur Riff-lastig.

-opernartiger Gesang: in Deinen Träumen vielleicht.

-Hassorgien: Nö. Wütend und schnippisch zu sein bedeutet nicht Hass.

-Gesellschaftskritik: gegen Mobbing zu sein ist kein bisschen gesellschaftskritisch

-Jugendsubkultur: Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten dass LaFee eine Subkultur anführt?

-Hörer: Nur weil ich mich als Schmetterling bezeichne bin ich noch lange keiner.

Aber um vielleicht mal endlich in einen sinnvollen Dialog treten zu können: Was hörst Du denn sonst so für Musik? Ich habe den Eindruck dass viele der hier entstehenden Missverständnisse auf unterschiedlichen Musikerfahrungen beruhen. Und bitte unterschreibe Deine Beiträge indem Du entweder 4 Tilden (~) setzt, oder den Signatur-Button über dem Textfeld benutzt. --Unikram 10:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Verwendung von Stilmitteln des Metal ist wohl kaum zu verleugnen. Allerdings steht die Gute der Metalszene offensichtlich genauso fern wie der Hip-Hop-Szene. Ich denke, die Zusammenfassung „Pop, Rock, Crossover“ und eine etwas ausführlichere Beschreibung in einem „Stil“-Abschnitt sollte reichen. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde jetzt (wieder einmal) die Kategorisierung "Metal" entfernen. Ich hoffe einfach mal darauf, dass Benutzer:Metaler diesmal das eindeutige Meinungsbild akzeptieren wird und mich nicht revertiert.--Unikram 22:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und ich habe den Vandalismus von unikram jetzt rückgängig gemacht. Wenn bei dem Artikel von Hitler das Meinungsbild der User wäre, er hätte keine Juden ermordet, sollte man das dann auch aus dem Artikel entfernen? --Metaler

Godwins Law. Dann können wir die Disku ja beenden, anscheinend bringt es ja nichts. Nochmal und (von meiner Seite) zum letzten Mal, LaFee ist kein Metal, bedient sich aber teilweise der Stilmittel dieser Musikrichtung. Obwohl hier bis auf dich Konsens vorherrscht, unterstellst du Unikram Vandalismus, akzeptier doch bitte, das nicht jeder deine Meinung teilt und akzeptiere, dass deine Genreänderung nicht belegt ist. Was du machst ist TF und hat hier nichts verloren. --Gripweed 23:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt erst recht

Welcher geistesgestörte Vollidiot hat ohne Begründung den gesamten Artikel zu dem Album "Jetzt erst recht" gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Metaler (Diskussion | Beiträge) )

 hat sich erledigt. Irgendein Spaßvogel hat nur den Link dazu manipuliert. Habs wieder repariert (nicht signierter Beitrag von Metaler (Diskussion | Beiträge) )

Bob Arnz

In dem Artikel zu ihm steht, dass er das Album "LaFee" schon 2003 mit Christina Klein aufgenommen hat. Hier, dass die Zusammenarbeit erst 2004 begann. Was stimmt?--Unikram 11:21, 4. Dez. 2007 (CET)

2004, weil der kiddycontest, bei dem er sie sah, 2004 stattfand. Logisches Nachdenken hilft manchmal, "Unikram". Und dass sie jetzt nicht einmal mehr Poprock, sondenr Pop sein soll, ist ja wohl der Gipfel der Lächerlichkeit in der Verstümmelung dieses Artikels, der früher mal gut war.

Und die 1a-Quelle die diese Entdeckung zu genau diesem Zeitpunkt bestätigt hast Du netterweise direkt eingefügt? Und den Fehler bei Bob Arnz auch korrigiert? Super! Geh in ein Fanforum und verschwende hier keine Bytes!--Unikram 21:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Kritik?

In dem Artikel wird kurz erwähnt, dass die Ische für etwas krtisiert wird und Tokio Hotel auch, nur Frage: für was genau? Ich meine man wird ihr kaum vorwerfen, dass sie 1991 geboren wurde oder? ô.o"

Liljuhvit

unbegründet ist: lafee schreibt texte im gegensatz zu th nicht selbst

der einzige song, den th selber geschrieben haben ist "undendlichkeit

>Außerdem wird sie von Bravo gepusht, denn Bravo ist an ihr beteiligt. Deswegen ist in jeder Bravo etwas über sie drin. (nicht signierter Beitrag von 84.163.208.199 (Diskussion) )

Englische Seite)

Meiner Meinung nach sollte die englische LaFee Seite mal bearbeitet werden. Alben heißt auf Englisch nicht Alben, sonder ALBUMS und Platin-Recording gibt's nicht, wenn dann "She became Platinum" In solchen Fällen sollte man mal bei Alben Artikeln z.B. bei P!nk auf der englischen Site, nachgucken und das so übernehmen. Würde es gerne tuen, hab aber gerade keine Zeit. THX Jeyno1991 00:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Warum wurd meine richtigstellung im Beitrag wieder gelöscht?

Wer bin ich

Ich habe vor paar Tagen unter beweg dein arsch, wer bin ich hinzugefügt. Warum wurde es gelöscht?! Dass Video is ja schon draußen! Ist es falsch, wenn man bei den Platzierungen TBA schreibt?! -.-

Titel erst nach Veröffentlichung (=CD im Laden) eintragen. Man weiß ja nie ;) -- Fralan 21:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Jetix-Award

LaFee hat den Jetix Award als heißeste Sängerin gewonnen. Bitte hinzufügen! Quelle: http://www.welt.de/berlin/article1307385/Mark_Medlock_und_LaFee_gewinnen_Jetix_Awards_.html (nicht signierter Beitrag von Metaler (Diskussion | Beiträge) )

Fanseite http://www.lafee-music.de/

Habe den Link wieder entfernt, da sich in meinen Augen das offizielle nicht so richti darstellen lässt.

• Domain ist auf eine Privatperson registriert
• Impressum ist wenig aussagekräftig z.B. ohne Adresse

Meinungen? -- Fralan 15:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Abschnitt Kritik

Es sollte mal überdacht werden ob der Abschnitt Kritik einen enzyklopädischen Mehrwert liefert. Welchen Sinn hat es einen Haufen polemischer Zitate eines unbekannten Kritikers hier reinzuschreiben? Genausogut könnte man auch einen Abschitt "Lob" mit vielen schleimigen Zitaten hinzufügen was ich aber genauso dämlich fände. Desweiteren habe ich einen vergleichbaren Abschnitt auch noch in keinem anderen Artikel gesehen. Über jede bekanntere Band/Künstler wird irgedwann ein Verriss produziert soll man das dann etwa überall in die Artikel reinschreiben? --Kirschblut 21:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Und ob Kritik in vielen Musikerartikeln steht: Ohne eine Rezeption haben Artikel über Musiker zB keine Chance auf Lesenswert-Status. Als Beispiel eine Zeile aus dem Amorphis-Artikel: Andere Rezensenten gehen weiter und bezeichnen Amorphis als „Pussies“ („GZ“ im Review zu Since the Day It All Came Down[37]) und das Album Far from the Sun als „god-awful“ (David E. Gehlke im Review zu Since the Day It All Came Down[37]). Oder lies dir mal den Abschnitt Öffentliche Wahrnehmung bei Rammstein, der ist erst richtig hart. Dagegen ist das hier noch so richtig freundlich, obwohl es natürlich ausgebaut werden sollte. -- Cecil 22:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich nur, wieso die Kritik einer (wenn auch großen) Regionalzeitung in den Artikel gehört. Die Auswahl ist mE POV, außer der Musikkritiker hat einen (mir nicht bekannten) Ruf. Die Kritik von Spiegel online, da überregional, gehört natürlich rein. --Gripweed 15:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Anscheinend hat Kirschblut sonst nichts gefunden, dessen Kritik man zumindest so zitieren kann, dass es positiv klingt. Wundert mich eigentlich, sowas wie Bravo müsste da doch jede Ausgabe mehrere Seiten liefern. -- Cecil 16:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Musikstil

Lafee macht eindeutig Musik die aus einer Mischung aus Hard und Punk-rock, Heavy Metal, Gothic und Dark Wave besteht! Und ganz sicher keinen Pop! Bitte Ändern! 84.56.50.139

Nö. Das Thema hatten wir schon gelegentlich.--Unikram 20:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Made my day. Code·Eis·Poesie 23:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Du hast Kinderlied und Hardcore vergessen.--Gripweed 23:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch wohl eindeutig Black Metal der Marke Mayhem. Was gibt es da zu diskutieren? --n·ë·r·g·a·l 08:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Mmh, um es mal ernsthaft anzudenken: Ich denke mal, dass die Einstufung als Pop/Rock, wie sie in der Einleitung geschieht schon ganz treffend ist. Die Musik ist relativ einfach gestrickt, funktioniert aber offensichtlich recht gut - aus dem Hard-Rock/Ärzte-Punk entlehnte E-Gitarren (sorry, ich stamme aus einer Zeit, zu der Bon Jovi und Poison im Metalregal standen), ein bißchen "Dark" abgeguckt und auf frech-böse getrimmt (zumindest bei den etwas provokativeren Song, aus Sicht von 14-jährigen Mädels) und dann ab und an eine Catterfeldeske mit ein wenig Liebestrief. Hatte ich eigentlich schonmal erwähnt, dass ich LaFee sogar manchmal ganz gerne höre ... -- Achim Raschka 08:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Genauigkeit

Ich kenne Christina Klein sehr gut und ihre Mutter führt keinen Imbiss in Büsbach sondern in Breinig. Außrdem bin ich dafür, dass bei Serien auch ihr Auftritt beim Kiddy Contest gezeigt wird. Dass sie bei StarSearch angeblich ihren Text vergessen hat, ist Quatsch.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.130.243.54 (Diskussion • Beiträge) 22:49, 15. Feb 2008) Gripweed 00:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Belege. Dein persönlicher Kontakt lässt sich nicht nachprüfen. Neue Diskussionsbeiträge bitte unten einfügen und signieren. --Gripweed 00:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Trennung / Beziehung

Lafee hat sich heute von Ihrem Freund getrennt, weil dieser Fremdgegangen ist. Biografie sollte daher aktualisiert werden.

--SuperSucher 00:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Allgemein

das wort "einzige" im ersten satz lässt sehr darauf schließen, dass sie einzelkind wäre. dies ist aber nicht zutreffend, wei aus dem zweiten satz hervorgeht. um missverständnisse zu vermeiden, hab ich das wort mal entfernt. der sinn geht ja nicht verloren!--Jozze 01:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Video

Wieso wurd meine Änderung gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Scarabol (Diskussion | Beiträge) )

weil dies ohne angabe von quellen reine theoriefindung und die relevanz des ganzen sowieso fraglich ist. --JD {æ} 19:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Scheiß Liebe (1)

...ist diese Woche auf der #44 in den deutschen Charts eingestiegen. (nicht signierter Beitrag von 79.222.227.140 (Diskussion | Beiträge) )

Und woher hast du die Information, also laut dieser Quelle ist nämlich Amy Macdonald auf der 44, ich bin soagr die restliche 100 Positionen durchgegangen und habe keine Platzierung von LaFee gefunden. Daniel 1992 16:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Scheiß Liebe (2)

...hat nach 7 Wochen die deutschen Single-Charts verlassen. (nicht signierter Beitrag von 79.222.215.219 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 13. Mai 2009 (CEST))

Danke, habe ich eingepflegt. Grüße Daniel 1992 21:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Der Abschnitt "Stil & Kritik" im Artikel über LaFee enthält viel zu viele Werturteile und keine nützliche wertneutrale Sachinformation

Bei dem Artikel über LaFee ist der letzte Abschnitt ("Stil & Kritik") leider inhaltlich zu schlecht und einer Enzyklopädie keineswegs angemessen, weil er viel zu viele Zitate aus polemischen Kritiken enthält. Der Musikstil LaFees wird leider gar nicht wertneutral und informativ beschrieben, was aber eigentlich für einen enzyklopädischen Artikel das Wichtigste wäre. Dieser Textabschnitt muß gründlich überarbeitet werden. Unsachliche Begriffe wie "Rumpelstilzchen" dürften eigentlich noch nicht einmal zitiert werden, weil sie nur polemische Werturteile beinhalten. Aber auch ansonsten enthält dieser Abschnitt viel zu viele Zitate mit Werturteilen von zwei oder drei Kritikern, aber keine wertneutrale Beschreibung der wesentlichen Elemente von LaFees künstlerischem Werk. Gerade eine genauere - und wertneutrale - Beschreibung von LaFees Musikstil wäre in diesem Textabschnitt notwendig.

Erläuterungen, warum der Artikel von laut.de hier in wikipedia nicht zitiert werden sollte:

Der Artikel von laut.de zur CD "Ring frei", der leider in wikipedia zitiert wird, ist völlig unsachlich geschrieben und kann keinesfalls als seriöse CD-Bewertung gelten. Der Rezensent (Artur Schulz) hat einen inhaltlich extrem schlechten Text geschrieben, der nur Polemik, aber keine sachlich sinnvollen Informationen über die Musik auf der CD enthält. Der Autor behauptet, LaFee sei "unbeleckt von Dingen wie Kunst und Können". Dies ist aber sachlich völlig falsch, denn tatsächlich verfügt LaFee über ein großes künstlerisches Können, das auch in mehreren sehr gut gelungenen Liedern auf der CD zum Ausdruck kommt. Außerdem ist ein solcher beleidigender Angriff gegen die Person in einem CD-Review gänzlich fehl am Platze.

Artur Schulz verschwendet viel Schreibraum darauf, sein Werturteil kundzutun, daß die Texte von LaFee schlecht seien. Dieses Werturteil des Autors bietet einem an der Musik LaFees interessierten Leser jedoch keine nützlichen Informationen, zumal der Autor nur einzelne Textfragmente konzeptlos aus dem inhaltlichen Zusammenhang reißt. Tatsächlich bietet LaFee auf der CD aber viele Lieder mit sehr unterschiedlichen Texten und auch abwechslungsreichen Melodien und Arrangements dar, was der Autor in seinem miserablen Review gar nicht erwähnt.

LaFees Texte sind weitaus kreativer und interessanter als die leider sehr zahlreichen Texte vieler anderer Künstler, deren allzu simple Botschaft nur in Aussagen oder Ausrufen wie "I wanna dance", "Don't stop the music", "Let's dance tonight" und dergleichen besteht. Noch wesentlich schlechter sind natürlich Texte wie zum Beispiel von The Prodigy, die immer wieder nur drei Worte wiederholen: "Invaders must die." Solche Texte sind wirklich unkreativ und langweilig. LaFee bietet dagegen in jedem ihrer Lieder einen sinnvollen und interessanten Text. Artur Schulz gelingt es an keiner Stelle, seine Kritik an LaFees Texten überzeugend zu begründen; aber er versucht ja auch gar nicht, sachlich zu argumentieren.

LaFees CD "Ring frei" zeichnet sich durch abwechslungsreiche, kreativ neu geschaffene Melodien mit professionellem Instrumentenspiel und solidem Gesang aus. LaFees Gesangsqualität liegt auf einem guten Niveau, und sie singt, insbesondere auch live, wesentlich besser als zum Beispiel Lady Gaga, Justin Timberlake oder Jan Delay.

Artur Schulz hat einen inhaltlich äußerst schlechten, polemischen und sachlich falsche Aussagen enthaltenden CD-Review verfaßt, der gänzlich ungeeignet ist, in einem enzyklopädischen Werk zitiert zu werden. Vor allem die wörtlichen Zitate müßten auf jeden Fall weggelassen werden.

Positive Aspekte von LaFees künstlerischem Werk müssen auch erwähnt werden. LaFee wurde für ihre guten künstlerischen Leistungen mehrfach ausgezeichnet und gilt als guter Live-Act, der seine Fans begeistert. LaFees Fans schätzen neben ihrer Musik auch durchaus die Texte ihrer Lieder, wobei zu beachten ist, daß neben Jugendlichen auch Erwachsene unterschiedlichen Bildungsgrades zu LaFees Fans zählen. LaFee covert keine Lieder anderer Künstler, sondern produziert eigene neue Lieder mit einem eigenen Sound.

-- 89.16.132.189 03:10, 23. Mai 2009 (CEST)

Und? Was willst du uns jetzt konkret mitteilen? Dass du ein Fan von ihr bist, ist nicht zu übersehen (ist ja auch ok). Aber persönliche Ansichten dürfen nicht in Artikel eingearbeitet werden. Das würde als POV sofort wieder gelöscht werden. LG;--Weneg 03:15, 23. Mai 2009 (CEST)

Deine Rückfrage erstaunt mich. Ich habe sehr klar beschrieben, was ich mitteilen will: Die wörtlichen Zitate von David Kleingers und Artur Schulz sollten aus dem Artikel entfernt werden, weil gerade diese Zitate nur die Werturteile dieser Personen enthalten. Formulierungen wie "rheinländisches Rock-Rumpelstilzchen […], deren Texte jedem Nachhilfelehrer die Schamesröte ins Gesicht treiben" sollten in wikipedia nicht abgedruckt werden, weil sie allzu unsachlich sind. Die persönlichen Ansichten von David Kleingers und Artur Schulz gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Genau das ist ja das Problem, daß hier in wikipedia die persönlichen Meinungen dieser beiden Einzelpersonen wörtlich zitiert werden, was völlig unangemessen ist. Nicht ich äußere Werturteile, sondern ich bemängele, daß in Wikipedia die persönlichen Ansichten von zwei Einzelpersonen dargestellt werden.

Die Zitate der Werturteile von Kleingers und Schulz (laut.de) sollten also ganz weggelassen werden. Statt dessen wäre es wesentlich sinnvoller, den Musikstil bzw. das künstlerische Schaffen LaFees wertneutral zu beschreiben, also unter anderem - welche Instrumente vorwiegend eingesetzt werden, - daß bei manchen Gitarrenriffs stilistische Ähnlichkeiten zu Rammstein zu erkennen sind, daß LaFee aber im übrigen einen eigenen Musikstil spielt - daß neben rockigeren Liedern auch Balladen mit Klavier und Streichern dargeboten werden, zum Teil auch als Orchesterversionen - daß manche, aber keineswegs alle Lieder Texte mit umgangssprachlichen Formulierungen einschließlich Schimpfwörtern enthalten - daß LaFee auf ihren Konzerten live spielt, was nicht bei allen Künstlern selbstverständlich ist und eventuell noch weitere solche Aspekte.

Solche sachlichen Informationen sind für einen Leser einer Enzyklopädie weitaus nützlicher als die persönlichen Werturteile von David Kleingers und Artur Schulz.

-- 89.16.132.189 03:42, 23. Mai 2009 (CEST)

In der deutschen Wikipedia werden im Abschnitt "Kritiken" gerne relevante Musik-Kritiker zitiert um einen Eindruck von der musikalischen Relevanz und Akzeptanz eines Künstlers zu vermitteln. Wenn Du also eine relevante Quelle hast, die LaFee hohe künstlerische Qualitäten oder gesangliches Können zuschreibt (obwohl Du da wohl nix finden wirst), werden diese Aussagen gerne aufgenommen.--Unikram 07:44, 23. Mai 2009 (CEST)

haha, promo-abteilung fail, sag ich da mal.

in aller kürze: 1. spiegel online und auch laut.de gelten hier als reputable quellen und sind damit auch im enzyklopädischen rahmen zitierfähig. 2. was an dem "rumpelstilzchen" schlimm sein soll, weiß ich nicht. auf wikipedia heißt es "... im Volksmund ... Menschen ..., die durch ihre aufbrausende, vorlaute oder gar tobsüchtige Art und Weise auffallen ...". 3. die einschätzung der laut.de-renzension als reine polemik ist die ihre. wird woanders ebenso geurteilt, könnte man darüber weiter reden. 4. "tatsächlich verfügt LaFee über ein großes künstlerisches Können, das auch in mehreren sehr gut gelungenen Liedern auf der CD zum Ausdruck kommt" – das wiederum ist eine wertaussage, die so unbelegt nicht stehenbleiben kann. 5. die "kreativen" und interessanten" texte lafees mit denen von z.b. the prodigy zu vergleichen, die nunmal einen gänzlich anderen ansatz haben, ist schon - äh - gewagt. 6. "abwechslungsreiche, kreativ neu geschaffene Melodien mit professionellem Instrumentenspiel und solidem Gesang ... . LaFee ... singt, insbesondere auch live, wesentlich besser als zum Beispiel Lady Gaga, Justin Timberlake oder Jan Delay." – jaja, genau. 7. "Positive Aspekte von LaFees künstlerischem Werk müssen auch erwähnt werden. LaFee wurde für ihre guten künstlerischen Leistungen mehrfach ausgezeichnet und gilt als guter Live-Act ... . ... zu beachten ist, daß neben Jugendlichen auch Erwachsene unterschiedlichen Bildungsgrades zu LaFees Fans zählen. LaFee covert keine Lieder anderer Künstler, sondern produziert eigene neue Lieder mit einem eigenen Sound." – mir ist keine einzige ernstzunehmende auszeichnung für ihre "künstlerische leistungen" bekannt, ich kenne keine einzige positiv wertende kritik bezüglich ihrer live-auftritte, lafee selbst kreiert eben keine eigene musik, mir ist nicht bekannt, dass die dame quer durch alle altersschichten und bildungsgrade anerkennung genießen würde. bitte WP:KTF und eben WP:Q beachten. 8. du meinst, es solle sachlich beschrieben werden, dass "manche Gitarrenriffs stilistische Ähnlichkeiten zu Rammstein erkennen [lassen]", bist aber andererseits nicht damit einverstanden, wenn im artikel steht: "Der „Kuschel-Gothic“ von LaFee sei zudem mit seinen „euphorischen Mitsing-Refrains“ eine Art „Überraschungsei-Version von Rammstein“. LaFee gehöre damit „zur neuen Garde des Teenager-Aggro-Rocks“, bei dem es hauptsächlich darum gehe, „mit verzerrten Gitarren und ebensolchen Gesichtern Aggression und Kummer auszudrücken“" 9. interessant auch, dass dir nur die negativen werturteile nicht passen, der zweite absatz im "stil & kritik"-abschnitt aber nicht gegen den strich zu gehen scheinen.

bitte auf einer eigenen fan-website oder bei der EMI weiterschreiben. --JD {æ} 10:38, 23. Mai 2009 (CEST)

Im Rahmen einer enzyklopädischen Darstellung ist es grundsätzlich methodisch falsch, wörtliche Zitate mit Werturteilen von Einzelpersonen aneinanderzureihen, wie es hier im Abschnitt "Stil und Kritik" geschieht. Die Formulierung "rheinländisches Rock-Rumpelstilzchen […], deren Texte jedem Nachhilfelehrer die Schamesröte ins Gesicht treiben" stellt lediglich ein Werturteil des Verfassers David Kleingers dar, das nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört. Auch die Formulierung "zähen Gummibärchen-Gothic, der keine Omi mehr erschreckt" ist unsachlich und bietet keine sinnvolle Information, denn der inhaltliche Zusammenhang zwischen LaFees Musik und dem Erschrecken älterer Damen bleibt völlig unklar.

In einem enzyklopädischen Artikel ist es generell unangemessen, persönliche Werturteile von Einzelpersonen zu zitieren. Das Werturteil von Artur Schulz (von laut.de), der behauptet, LaFee setze "erneut zum gnadenlosen Sturzflug ins Niveau-Nirwana an", gehört eindeutig nicht in einen Artikel, der sachbezogene, wertneutrale Informationen liefern soll. Im Regelwerk von wikipedia wird ja gerade betont: "Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbten Ton gefasst", aber Artur Schulzens Aussage ist keineswegs sachlich-neutral, sondern polemisch und paßt damit - auch als Zitat - nicht in den Wikipedia-Artikel. Außerdem gilt die Wikipedia-Regel, daß standpunkte nicht "ungebührlich akzentuiert" werden dürfen. Die persönlichen Meinungen von David Kleingers und Artur Schulz werden aber mit wörtlichen Zitaten so umfangreich dargestellt, daß sie mehr als die Hälfte des Abschnitts "Stil & Kritik" ausmachen. Dadurch werden diese Meinungen von zwei Einzelpersonen ungebührlich akzentuiert.

Du schreibst: "... mir ist keine einzige ernstzunehmende auszeichnung für ihre "künstlerische leistungen" bekannt". Das ist unverständlich, denn in dem Wikipedia-Artikel werden mehrere durchaus ernstzunehmende Auszeichnungen erwähnt, die LaFee erhalten hat und die eine positive Bewertung ihres künstlerischen Werkes ausdrücken. Insbesondere die Echo-Preise belegen, daß LaFees Musik bei zahlreichen Musikfreunden Anklang gefunden hat. Außerdem finden sich im Internet - insbesondere von LaFees Fans - sehr zahlreiche positive Bewertungen von LaFees Musik und Live-Konzerten, die ebenso relevant sind wie die Meinungen von David Kleingers und Artur Schulz. Es ist methodisch falsch, daß Wikipedia willkürlich die Meinungen dieser zwei Einzelpersonen - Kleingers und Schulz - durch wörtliche Zitate hervorhebt und die ebenso vorhandenen positiven Meinungen Zehntausender LaFee-Fans noch nicht einmal zusammenfassend erwähnt. Kleingers und Schulz besitzen auch keine besondere fachliche Autorität, und ihre Artikel über LaFee zeichnen sich nicht durch sachliche Qualität aus, so daß ihre Meinung in Wikipedia nicht besonders hervorgehoben werden sollte. Hier fehlt es wikipedia an der gebotenen Unparteiischkeit.

Einer Enzyklopädie wesentlich angemessener wäre es insgesamt - und das ist mein konstruktiver Vorschlag -, den Meinungsstreit kürzer und zugleich neutraler darstellen, etwa so:

Zuerst sollten einige Eigenschaften von LaFees Musikstil kurz und wertneutral dargestellt werden, wie ich das in meinem vorhergehenden Beitrag bereits skizzierte. Und danach sollte ungefähr folgende Darstellung folgen:

"Die Qualität von LaFees Musik wird in der Öffentlichkeit stark unterschiedlich bewertet. Während einige Kritiker deutlich negative Werturteile äußern, wird LaFees künstlerisches Werk von ihren Fans positiv beurteilt. Im Internet lassen sich in verschiedenen Diskussionsforen vielfältige und oft stark gegensätzliche Meinungen über LaFees Musik finden."

Die wörtlichen Zitate sollten aus dem Wikipedia-Abschnitt entfernt werden, und statt dessen sollten die dort verarbeiteten Quellen einfach als Fußnoten angegeben werden; der interessierte Leser kann diese Quellen dann aufsuchen. Dies würde einem enzyklopädischen Artikel weitaus besser gerecht werden als die vielen wörtlichen Zitate von Werturteilen.

-- 89.16.140.87 14:52, 23. Mai 2009 (CEST)

da besteht wohl ein grundsätzliches verständnisproblem:

• die meinungen irgendwelcher fans sind eben für wikipedia nicht genauso wichtig wie z.b. die von festen laut.de-autoren. lies WP:Q, lies WP:KTF.
• der artikel selbst ist sachlich-neutral verfasst. dass er per se subjektive werturteile zitiert und diese eindeutig attribuiert, liegt in der natur der sache und ist so gewollt.
• die verleihung eines echos hat wirklich so überhaupt gar nichts mit einer leistung in irgendeiner kategorie im künstlerischen sinne zu tun.
• dein konstruktiver vorschlag in allen ehren, aber so lange du dabei WP:Q nicht berücksichtigst, wird dieser (im hinblick auf deinen einleitenden satz) keinen anklang finden können. dein zweiter absatz mutet wiederum grotesk-sinnbefreit an: natürlich werten die fans positiv, das ist eine nullaussage. natürlich finden sich in foren kontroverse aussagen, auch das eine nullaussage. dass es dabei um das "künstlerische" werk der dame gehe, ist wieder deine meinung bzw. interpretation. und im gegensatz zu den klaren ausführungen, die aktuell im artikel zu finden sind, ist auch dein "Während einige Kritiker deutlich negative Werturteile äußern" einfach nur null-info und wieselei pur.

--JD {æ} 15:11, 23. Mai 2009 (CEST)

Du schreibst zu dem Wikipedia-Artikel: "... dass er per se subjektive werturteile zitiert und diese eindeutig attribuiert, liegt in der natur der sache und ist so gewollt". Hieran ist falsch, daß das Auswählen wörtlicher Zitate der Werturteile von Einzelpersonen "in der Natur der Sache" liege. Das Zitieren willkürlich ausgewählter Werturteile von Einzelpersonen stellt selbst ein Werturteil des Wikipedia-Autors dar, da keine objektiven Kriterien exisitieren, die gerade diesen speziellen Werturteilen wissenschaftliche Relevanz verleihen. Die Veröffentlichung einer CD-Rezension auf laut.de stellt keineswegs einen Beleg für die sachliche Qualität dieser Rezension dar. Wie ich weiter oben darlegte, enthält der Artikel von Artur Schulz unter anderem auch unsachliche persönliche Angriffe gegen LaFee mit der polemischen Behauptung, sie sei "unbeleckt von Dingen wie Kunst und Können". Solche Angriffe gegen die Person sind in einer CD-Kritik gänzlich fehl am Platze und zeigen, daß Schulzens Text inhaltlich schlechte Qualität aufweist. Daß er auf laut.de veröffentlicht wurde, macht ihn keineswegs zu einem inhaltlich zitierwürdigen Artikel, denn seine schwerwiegenden inhaltlichen Schwächen bestehen ja trotzdem.

Durch die längeren wörtlichen Zitate von Werturteilen, die er willkürlich auswählt, verstößt der Autor dieses Wikipedia-Artikels gegen das Neutralitätsgebot, indem er den zitierten Meinungen von Einzelpersonen unangemessen hohes Gewicht zuweist. Warum ist das, wie Du schreibst, "so gewollt"? Daß die Meinungen von Kleingers und Schulz, wie Du schreibst, relevanter seien als die Meinungen von LaFee-Fans, stellt nur Dein persönliches Werturteil dar. Niemand besitzt in Werturteilsfragen besondere Autorität, auch nicht die Autoren von spiegel-online oder laut.de. Es wäre einer Enzyklopädie weitaus angemessener, Werturteile nicht wörtlich zu zitieren, sondern sich darauf zu beschränken, im Quellenverzeichnis solche Quellen anzuführen, die dem Leser neben Bewertungen vor allem auch zusätzliche sachliche Informationen über das behandelte Thema - hier LaFee - bieten.

Sachliche, wertneutrale Beschreibungen verschiedener Aspekte von LaFees Musikstil fehlen leider in dem Abschnitt "Stil & Kritik"; hier wäre eine Verbesserung ebenfalls notwendig, eben eine Ergänzung um Tatsacheninformationen und ein Weglassen der Werturteilszitate.

-- 89.16.140.87 16:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich befürchte, dass es sich dabei nicht um ein Verständnisproblem handelt, sondern einzig und allein um Werbe-POV. Wenn jemand ernsthaft versucht mit der Behauptung durchzukommen, dass der Echo was mit musikalischer Qualität zu tun habe, dann kann man das ganze Geschreibsel nur als einzige Nebelkerze werten. Außerdem machen Sprache, Inhalt und Stil ja mehr als deutlich, dass wir es hier mit einem professionellen Werbefuzzi zu tun haben, der gar kein Interesse hat, ernsthaft zu arbeiten. Insofern kann man sich die Antworten genausogut sparen. Aber trotzdem:

Liebe IP. Lies bitte die angegebenen Links in denen Dir JD versucht klar zu machen, wie die Wikipedia funktioniert. Vorher laufen Deine Argumente leider völlig ins Leere.

Vielleicht verstehst Du dann auch, wieso die Meinung von Marcel Reich-Ranicki zu einem Buch enzyklopädisch relvanter ist als die von Cindy Grabowski aus Klein-Wieselfeld.

Dazu dann doch bitte die Aufforderung Quellen beizubringen, die irgendeine Deiner positiven Aussagen zu LaFee belegen. Viel Glück! --Unikram 16:45, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Behauptung, ich sei ein "professioneller Werbefuzzi", der gar kein Interesse daran habe, ernsthaft zu arbeiten, ist falsch und polemisch. Ich betreibe gar keine Werbung, sondern kritisiere die mangelnde Sachlichkeit der Werturteilszitate in dem Wikipedia-Artikel. Die Frage, inwieweit der Echo die musikalische Qualität eines Künstlers indiziert, ist für den Kern meiner Argumentation gar nicht wesentlich, so daß Deine Behauptung, man könne "das ganze Geschreibsel nur als einzige Nebelkerze werten", gänzlich unfundiert ist. Es geht auch nicht darum, positive Werturteile über LaFee in den Artikel hineinzubringen, sondern der wesentliche Problempunkt besteht ja darin, daß eine Aneinanderreihung von wörtlichen Zitaten der Werturteile einzelner Personen grundsätzlich nicht sinnvoll ist für einen enzyklopädischen Artikel. Wikipedia erhebt ja den Anspruch, sinnvolle Tatsacheninformationen zu liefern, und die Werturteile der hier zitierten LaFee-Kritiker sind keine Tatsacheninformationen. In dem Wikipedia-Artikel wird sogar ein Text zitiert, der mit "Schmähkritik (52): Lafee" betitelt ist - und ein wörtliches Zitieren aus Schmähkritik ist in einer Enzyklopädie besonders unangemessen. Die polemische CD-Rezension von Artur Schulz ist, wie schon gesagt, keineswegs etwa deswegen relevant, weil sie von Artur Schulz stammt oder auf laut.de veröffentlicht wurde. Unabhängig von diesen Details bleibt es der große Schwachpunkt des Abschnitts "Stil & Kritik" des vorliegenden Artikels, daß er nur Werturteilszitate und keine sachliche Beschreibung von LaFees Musik enthält. Auf diese berechtigte Kritik haben Unikram und JD leider bislang nicht angemessen reagiert.

-- 89.16.140.87 21:02, 23. Mai 2009 (CEST)

Jetzt nochmal zum Mitschreiben. Du bist finanziell in keiner Weise mit EMI(!Gute Musik ist besser!) verbunden? LOL

Aber davon ab. Letztmalig: Bring Quellen, die sagen, dass LaFee irgendeine Qualität hat und ich persönlich werde sie freudestrahlend in den Artikel einarbeiten.--Unikram 22:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Ist ja interessant, wie die IP hier vernichtend empfangen wird. Tatsächlich ist LaFee ja durchaus ein williges Opfer für zahlreiche Schmähkritik, gar keine Frage. Eine Schmähkritik, die auch gerne im Artikel erwähnt werden darf. Ich gebe aber der IP insofern recht, dass diese im Artikel in unglaublicher Weise rezipiert wird. Denn genau dies könnte auch bei anderen Lemmas wie New Kids on the Block oder Kelly Family passieren. Tut es aber seltsamerweise nicht. Ich meine, ernsthafte Musikkritiker bezeichen ja letztgenannte gerne als „Flohzirkus“. Genau dasselbe passierte als King Orgasmus One einen etwas fragwürdigen Auftritt bei Maischberger (moderiert von Alice Schwarzer) hatte. Das interessante ist doch, das dies alles Lemma sind, wo den Artikelschreibern kein Zacken aus der Krone bricht, die Mainstream-Klischees zu verbreiten. Bei anderen Lemmas, wie bspw. Chinese Democracy (man beachte die damalige Diskussion:Chinese Democracy#kritiken) wird das Ganze dann plötzlich ganz anders gesehen. Es geht hier nicht um: "Oh, Laut.de hat dies und das gesagt", sondern darum eine (zugegebenermaßen peinliche) Künstlerin unter dem Deckmantel der Neutralität zu diskreditieren. Das kann und darf nicht Sinn eines Artikels sein. Insbesondere der armen IP einen Vertrag mit EMI zu unterstellen, glänzt natürlich unter den gesamten Peinlichkeiten der Diskussion heraus. --Gripweed 00:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Du weist zu Recht darauf hin, Gripweed, daß negative Werturteile in Wikipedia keineswegs bei allen Künstlern zitiert werden, auch wenn solche negativen Rezensionen existieren. Diese ausgeprägte Ungleichbehandlung verschiedener Künstler ist nicht in Ordnung. Indem nur einige ausgewählte Künstler mit negativen Werturteilszitaten bedacht werden, erweckt Wikipedia im Leser den Eindruck, daß speziell diese Künstler schlecht seien, was aber keineswegs der gebotenen Neutralität der enzyklopädischen Darstellung entspricht.

Ich habe keinen Vertrag mit EMI und bin auch kein "Werbefuzzi", sondern einfach eine um vernünftige Diskussion bemühte Person. Und als solche kann ich tatsächlich Quellen angeben, in denen LaFees künstlerisches Werk positiv beurteilt wird. Ich liste diese Quellen hier einmal auf:

1. Die Zeitung "Osnabrücker Nachrichten" schreibt mit Datum 09.05.2009 im Artikel "Ihr bekommt eine ganz andere LaFee zu sehen" unter anderem folgendes (Fundort: on-live.de/nachrichten/interview/20090508_lafee.html): "Nach 'Shut Up', einem Best Of in englischer Sprache, folgte am 2. Januar 2009 das Album 'Ring Frei'. Darauf überzeugt LaFee mit einem zwischen Rock, Metal und Pop pendelnden Sound, kombiniert mit gewohnt direkten und kompromisslosen Texten über all die Themen, welche ihre Generation bewegen. Ihre Songs handeln vom alltäglichen Umgang mit Liebe, Verrat, Freundschaft oder Familie und sind obendrein sehr persönliche Statements. Sie zeugen sowohl von Selbstbewusstsein und Stärke einer gereiften Künstlerpersönlichkeit, als auch von der Verletzlichkeit einer sensiblen jungen Frau. Diese neue Mischung kommt live bestens an, daher heißt es für alle Fans von LaFee und Band im Mai endlich: 'Ring frei!' " In diesem Zeitungsartikel der ON wird LaFees künstlerische Leistung also ausdrücklich positiv anerkannt.

2. Ebenfalls gut beurteilt wird LaFees musikalische Kunst in dem Artikel "Wir haben schon mal reingehört und sind begeistert - Beeindruckend was die 16-jährige LaFee drauf hat!", der am 05.07.2007 in der Online-Zeitschrift "Familienklick" erschien (Fundort: www.familienklick.de/news/2126). Unter anderem wird dort über das Album "Jetzt erst recht" folgendermaßen positiv berichtet: "Der Longplayer ist voller hitverdächtiger Pop-Songs mit harten Rockgitarren und zugleich eine konsequente musikalische Weiterentwicklung, die Emanzipation einer außergewöhnlichen Sängerin, der Weg einer Künstlerin vom frechen Mädchen zu einer selbstbewussten jungen Frau." In dem Artikel werden LaFee auch gute stimmliche Qualitäten bescheinigt.

3. In der Frankfurter Rundschau vom 17.04.2009 (Fundort: www.fr-online.de/top_news/?em_cnt=1724250&) beschreibt Angela Breitkopf die künstlerische Leistung LaFees mit folgenden Worten positiv: "LaFee präsentiert sich als Mischung aus Shakira und Gothic-Maus. Sie trägt Schwarz, ihre Schläfe ziert ein aufgemaltes Tattoo. Ihre Songs handeln von Liebeskummer ("Virus") und Weltschmerz ("Lieber Gott"), passend zum Lebensgefühl ihrer Fans. Und das Ziel, eine 'gute Performance' abzuliefern, hat Christina Klein alias LaFee erreicht: Sie kann singen, ihre Posen sitzen und auf der Bühne behält sie jederzeit die Kontrolle über Show und Publikum."

4. In der Aachener Zeitung vom 04.12.2007 schreibt Sarah Maria Frantzen folgendes über einen Live-Auftritt von LaFee (Fundort: www.az-web.de/sixcms/detail.php?template=az_druckversion&id=368889&_wo=News:Kultur): "Allerdings war die Show recht monoton. LaFee schreitet von einer Bühnenseite zur nächsten, «flirtet» mit den Musikern, steigt auf das Podest, geht wieder herunter, und das Ganze beginnt von vorn. Gesang und Musik jedoch waren überzeugend gut". Hier liegt im letzten Satz eine ausdrücklich positive Beurteilung.

Das sind immerhin schon einmal vier im Internet normal zugängliche Quellen, die LaFee gute künstlerische Leistungen bescheinigen - und diese Quellen sind sachlicher und informativer geschrieben als die "Schmähkritik" oder der Artikel bei laut.de. Deshalb müßten diese Quellen auch mit in dem Wikipedia-Artikel angeführt werden.

-- 89.16.140.87 03:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Zuerst mal ein allgemeines Sorry. Kann durchaus sein, dass ich mich hier im Ton vergriffen habe, weil ich mich zur Zeit auf einem generell eher hohen Angefressenheits-Niveau bewege. Die positiven Quellen (FR, ON, AZ) baue ich gerne mit in den Artikel ein. Ich glaube zwar immer noch, dass ich gerade nicht nur mit einem zufällig über den Artikel gestolperten Menschen spreche, sondern das Ganze einen professionelleren Hintergrund hat, aber an den positiven Aspekten der Quellen ändert das nix. Also nochmal. Entschuldigung für den Ton, wenn auch nicht für den Inhalt.--Unikram 08:50, 24. Mai 2009 (CEST)

mehreres:

• zu den ständigen wiederholungen der IP, warum die "meinungen" anderer genausoviel wert seien wie jene aus für reputabel gehaltenen publikationen, möchte ich nichts mehr sagen.
• schon der fakt, dass es zu solchen rezensionen an prominenter stelle kommt, zeigt doch, welchen künstlerischen stellenwert die dame hat (oder auch nicht).
• noch einmal möchte ich darauf hinweisen, dass der "stil&kritik"-abschnitt zwei absätze hat. nur der erste, weil zu kritisch, steht hier offensichtlich zur disposition. aha.
• gripweeds töne, meine entgegnungen seien "peinlich", halte wiederum ich für daneben. die dinge stehen doch etwas anders als bei chinese democracy; während bei gn'r nunmal im deutschen bereich vorwiegend (aber nicht ausschließlich) negativ geurteilt wird und in der internationalen durchschau es hingegen eben differenziert zugeht, ist das in diesem fall nicht so. das ist ein fakt.
• zum "kelly family"-vergleich: nach lektüre des artikels würde ich mal sehr stark behaupten, dass das ausklammern der ganzen "flohzirkus"-vorwürfe kein vorteil, sondern ein problem des artikels darstellt. wenn solche überall über jahre ständig wiederholten witzeleien und verunglimpfungen nicht im artikel rezipiert werden, dann fehlt dort ein wichtiger aspekt in sachen außenwahrnehmung des - ich nenne es mal - "phänomen kellys".
• damit wären wir auch bei den tollen, positiv wertenden urteilen, die von der IP zitiert werden:

1. der "Zeitungsartikel" der osnabrücker nachrichten, in dem die "künstlerische Leistung also ausdrücklich positiv anerkannt" wird, ist eine journalistische meisterleistung, bei der lediglich der offizielle promotext zur tour abgedruckt wurde.
2. wer bitteschön ist denn familienklick? ich hoffe, das war/ist als scherz gedacht. das meiste ist übrigens aus diesem amazon-werbetext 1:1 übernommen.
3. der artikel in der FR hingegen ist wirklich interessant und weiterführend. zwar nicht unbedingt nur der oben zitierte ausschnitt, sondern viel mehr darin, aber ja, das ist gut.
4. was an diesem AZ-beitrag verwertbar sein soll, leuchtet mir dagegen wieder eher nicht ein.

soviel dazu erstmal. --JD {æ} 13:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Um direkt zu antworten: Ich habe nicht deine Entgegnungen als peinlich bezeichnet, sondern den gesamten Diskussionsverlauf. Ein Rezeptionsabschnitt sollte allgemein Auskunft über die Bewertung des Künstlers geben. Dazu gehören sicherlich auch Schmähkritiken. Eine derart ausufernde Zitatensammlung erinnert mich eher an einen Boulevard-Stil, der (wie die IP meines Erachtens durchaus richtig anmerkt) zurecht kritisiert werden kann. Dass die Berichterstattung von seriösen Medien natürlich negativ ist, steht außer Frage. Das die wiedergegebenen Zitate allerdings „over the top“ sind, IMHO auch. Damit wären wir auch bei einem weiteren Problem: Tatsächlich behandelt die Rezeption nur die seriöse Musikpresse. Die Außenwahrnehmung der Künstlerin wird aber durchaus durch die einzelnen Preise geprägt, die wiederum den Status der Künstlerin in Deutschland in Deutschland widerspiegeln. Dass diese natürlich nur ein Zeichen für den (kommerziellen) Erfolg sind, kann man ja durchaus hinschreiben. --Gripweed 13:59, 24. Mai 2009 (CEST)

Laut.de darf nicht unkritisch als fachlich seriöse Quelle angesehen werden, weil sich in einzelnen CD-Reviews krasse fachliche Fehlleistungen finden. Ein klares Negativbeispiel bietet Artur Schulz, der viele inhaltlich abwegige Äußerungen vorträgt. Artur Schulz schreibt zum Beispiel in seinem positiven Review der CD "The Fame" von Lady Gaga folgendes: "Das darauf folgende [Lied] 'LoveGame' wildert im selben Garten und erfreut mit doppeldeutigen Lyrics wie 'Let's have some fun / This beat is sick / I wanna take a ride on your disco stick.' " Tatsächlich sind diese Textzeilen von Lady Gaga aber nicht besonders geistreich und jedenfalls nicht sinnvoller oder inhaltsreicher als die Texte von LaFee. Es ist rational nicht nachvollziehbar, warum Schulz den sehr simplen und nicht originellen Text von Lady Gaga lobt und LaFees Texte als katastrophal schlecht verunglimpft. Hier fehlt Artur Schulzens Argumentation jegliche Konsistenz und Nachvollziehbarkeit. Ebenfalls inhaltlich abwegig und unsinnig ist folgende Behauptung von Artur Schulz: "Doch nicht nur glänzendes Song-Gold findet sich auf dem Album: Ein Titel wie 'Poker Face' rauscht ohne besonderen Wiedererkennungswert vorbei." Schulz erkennt also das große Hitpotential des Liedes 'Poker Face' gar nicht, was für einen CD-Rezensenten eine gravierende fachliche Fehlleistung darstellt. 'Poker Face' wurde ein Top-Hit, unter anderem gerade weil es einen außergewöhnlich großen Wiedererkennungswert besitzt - ganz im Gegensatz zu Schulzens Fehleinschätzung. Diese Beispiele belegen, daß Artur Schulz wiederholt fachlich mangelhafte Aussagen trifft, wobei ja seine negative Beurteilung von LaFee auch nur aus polemischen Werturteilen ohne fachliche Substanz besteht. Ein fachlich derartig schlechte Artikel schreibender Autor ist nicht zitierwürdig, auch nicht wenn laut.de seine qualitativ sehr unzulänglichen Reviews veröffentlicht.

Zu JD: In dem Artikel der Aachener Zeitung wird ein LaFee-Konzert positiv bewertet, wobei unter anderem betont wird: "Gesang und Musik ... waren überzeugend gut", wie ich das auch bereits erläuterte. In dem solide geschriebenen Zeitungsartikel wird LaFees künstlerische Leistung insgesamt gut beurteilt - und das ist durchaus in dem Wikipedia-Artikel erwähnenswert, zumindest im Quellenverzeichnis.

Nun zeige ich noch weitere inhaltlich gute Quellen zum Thema LaFee:

1. Daß LaFees Musik auch bei einem Teil der Erwachsenen guten Anklang findet, erläutert der Artikel "Alles muss raus!" von Lutz Debus, der in der taz vom 07.08.2007 erschien (Fundort: www.lutz-debus.de/lafee.htm). Unter anderem schreibt Debus folgendes: "Eine andere Altersgruppe wiederum scheint mit der Musik von LaFee keine Probleme zu haben. Die mitgebrachten Eltern johlen, klatschen, schreien, tanzen. Musikalisch klingt das, was auf der Bühne gespielt wird, stellenweise wie ACDC. Die röhrenden Gitarrenriffs kommen bei den Vätern mit den schütteren langen Haaren an. ... Tatsächlich sind die Longplayer von LaFee erfolgreicher als die Singleauskopplungen, ein Indiz, dass LaFee viele anspruchsvolle und finanzkräftige Hörer und Käufer hat - Eltern eben." Der Artikel ist insgesamt lesenswert und sollte durchaus in Wikipedia zitiert werden.

2. In dem ebenfalls interessanten Artikel "Pop: Teenager lieben Märchen von LaFee" schreibt Lutz Debus in der Westdeutschen Zeitung (Fundort: www.wz-newsline.de/?redid=394736) unter anderem folgendes: "LaFee begeistert auch die, die ohne ihre Kinder nicht mehr auf Rockkonzerte gehen dürfen. Letztlich ist LaFee die ideale Musik für Eltern, die mit Metallica und AC/DC groß geworden sind. ... Selbstbewusst zeigt Christina Klein ihre stimmlichen Qualitäten. In einigen leider oft nicht bekannten Liedern thematisiert sie die existenziellen Nöte heutiger Kinder. Da geht es um die Trennung der Eltern, um Magersucht, um sexuellen Missbrauch. In diesen Lebenssituationen kann man Kindern durchaus einen Schutzengel und auch einen Racheengel zugestehen, selbst wenn die sprachliche Ausdrucksweise jener Fee zuweilen gewöhnungsbedürftig bleibt." Auch dieser Artikel müßte in Wikipedia zitiert werden.

3. In dem Artikel "Mit keckem Hütchen und zarter Stimme" beschreibt Tom Bullmann in der Neuen Osnabrücker Zeitung vom 18.05.2009 (Fundort: www.neue-oz.de/information/noz_print/feuilleton/22484817.html) die Live-Performance von LaFee differenziert, aber insgesamt mit positivem Tenor. In der Bildunterschrift schreibt er: "Faszinierende Bühnenpräsenz: LaFee zog junge Zuhörer in ihren Bann – und deren Eltern gleich mit dazu." Auch dieser Artikel verdeutlicht den Aspekt, daß LaFees Musik bei einem Teil der Eltern durchaus guten Anklang findet.

Es darf auf keinen Fall als Tatsache angesehen werden, daß etwa nur Minderjährige LaFees Musik gern hören, sondern vieles spricht dafür (siehe obige Quellen), daß auch Erwachsene unterschiedlichen Bildungsgrades LaFees künstlerischem Werk positive Wertschätzung entgegenbringen.

Das soll erst einmal genügen. Zu einem anderen Aspekt, den JD ansprach, werde ich mich später noch äußern.

-- 89.16.147.155 16:57, 24. Mai 2009 (CEST)

JD schreibt: "... noch einmal möchte ich darauf hinweisen, dass der "stil&kritik"-abschnitt zwei absätze hat. nur der erste, weil zu kritisch, steht hier offensichtlich zur disposition. aha." Hier liegt jedoch ein Mißverständnis vor. Es geht darum, daß in dem Artikel gar keine wörtlichen Zitate von Werturteilen irgendwelcher Personen dargeboten werden sollten - weder negative noch positive wörtliche Zitate. Wörtliche Zitate von Werturteilen akzentuieren Teilaspekte unangemessen stark und beeinträchtigen dadurch die Neutralität des enzyklopädischen Artikels.

Anstelle der vorhandenen zwei Absätze sollte sinnvollerweise ungefähr folgendermaßen vorgegangen werden:

Zuerst müßten einige Tatsachen über LaFees Musikstil beschrieben werden; Beispiele dafür hatte ich weiter oben schon mal angegeben. Zur leichteren Lesbarkeit des Textes nenne ich hier noch mal diese Beispiele. Erwähnenswerte Aspekte sind

1. welche Instrumente vorwiegend eingesetzt werden (müßte man angemessen darstellen, das spare ich mir im Moment mal)
2. daß bei manchen Gitarrenriffs stilistische Ähnlichkeiten zu Rammstein zu erkennen sind, daß LaFee aber im übrigen einen eigenen Musikstil spielt, bei dem - unter anderem auch durch den Keyboardeinsatz - mitunter Bezüge zum Gothic Rock anklingen
3. daß LaFee ihre Lieder überwiegend singt und Rap-Einlagen lediglich, aber auch immerhin, bei einzelnen Liedern vorkommen
4. daß neben rockigeren Liedern auch Balladen mit Klavier und Streichern dargeboten werden, zum Teil auch als Orchesterversionen
5. daß manche, aber keineswegs alle Lieder Texte mit umgangssprachlichen Formulierungen einschließlich Schimpfwörtern enthalten
6. daß LaFee auf ihren Konzerten live spielt, was nicht bei allen Musikkünstlern selbstverständlich ist

Wie gesagt, das sind Beispiele. Über Details kann man da natürlich diskutieren und auch noch andere Aspekte betonen oder die genannten Punkte anders formulieren, aber solche Aspekte böten dem Leser immerhin schon einmal einige nützliche grundlegende Informationen, die auch sachlich im Kern nicht strittig wären. Die obigen Punkte stellen wertneutrale Sachverhaltsinformationen dar.

Und danach müßte man die negative und positive Kritik an LaFee folgendermaßen ohne wörtliche Zitate angeben:

Negativ beurteilt wird LaFees Musik in folgenden Quellen: [Quellen angeben, durch Verweis auf die Literaturliste]

In den folgenden Quellen wird LaFees Musik hingegen mit positivem Tenor beurteilt: [Quellen angeben, durch Verweis auf die Literaturliste]

Auf wörtliche Zitate sollte ganz verzichtet werden. Der interessierte Leser kann die angegebenen Quellen lesen und sich selbst überlegen, was ihm überzeugend erscheint. Wikipedia sollte das Urteil des Lesers nicht durch irgendwelche Zitate beeinflussen.

-- 89.16.147.155 20:04, 24. Mai 2009 (CEST)

• ob sich in den rezensionen "krasse fachliche Fehlleistungen finden", entscheidest nicht du. laut.de ist reputabel und damit zitierwürdig, du bist es nicht.
• die von dir so massiv attackierte kritik von schulz ist übrigens nicht "ohne fachliche Substanz"; wenn du das meinst, dann hast du diese nicht richtig gelesen.
• natürlich sind wörtliche zitate aus reputablen quellen erlaubt und sogar gewünscht. im gegensatz zu den von dir vorgeschlagenen wieseleien à la "viele sagen,..." undsoweiter. siehe oben. auch sachen wie "Negativ beurteilt wird LaFees Musik in folgenden Quellen: " gehören nicht in wikipedia.
• deine persönlichen aussagen zu stil und musik LaFees sind hier nicht weiterführend. dementsprechend ist auch dein vorschlag zum aufbau des absatzes nicht praktikabel. sachen wie "...bei manchen Gitarrenriffs [sind] stilistische Ähnlichkeiten zu Rammstein zu erkennen, LaFee [spielt] aber im übrigen einen eigenen Musikstil..., bei dem - unter anderem auch durch den Keyboardeinsatz - mitunter Bezüge zum Gothic Rock anklingen" ist theoriefindung pur.
• relevante quellen, wie von dir zuletzt geliefert, habe ich nun im artikel umgesetzt. --JD {æ} 20:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ring Frei - Goldstatus!

Ich habe gestern erfahren das dass Album von LaFee "Ring Frei" Goldstatus in Österreich erreicht hat!! (Quelle: http://www.ifpi.at/?section=goldplatin - "LaFee" eingeben)

Ich bitte einen von euch das dazu zu schreiben. Da ich es leider nicht kann! (nicht signierter Beitrag von Ringfrei99 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 2. Jun. 2009 (CEST))

danke für den hinweis. --JD {æ} 17:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das Album "Ring frei" verweilte offenbar 13 Wochen in den österreichischen Charts (und nicht nur fünf Wochen, wie die Angabe im Artikel suggeriert). Bei 13 Wochen erscheint der Goldstatus auch plausibler als bei nur 5 Wochen. Quelle: www.austriancharts.at/showitem.asp?interpret=LaFee&titel=Ring+frei&cat=a -- 89.16.142.226 01:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

korrigiert. --JD {æ} 14:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

relevanz?

wo bitte ist denn die relevanz ihres tatoos? (nicht signierter Beitrag von Thráin (Diskussion | Beiträge) 22:41, 9. Okt. 2009 (CEST))

du willst anzweifeln, dass das seit karrierebeginn sich mitten im gesicht befindliche tattoo und damit haupterkennungsmerkmal einer jungen dame, das zudem schon mehrfach als abziehbildchen der bravo und co beigelegt war, relevant ist!? --JD {æ} 11:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Du wirst aufgefordert sie zu belegen. Solang dem nicht so ist, ist die Information bitte draussen zu lassen, analog zu "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.". Gruß, Denis Barthel 11:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

LaFee tritt überdies inzwischen auch öffentlich ohne das Bild im Gesicht auf. MfG, --Unikram 12:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dann war ihres vermutlich selbst nur ein Abziehbildchen aus der Bravo. *g* (nicht signierter Beitrag von 94.134.1.41 (Diskussion | Beiträge) )

na, dann zeige mir doch mal ein paar offizielle fotos davon... in der google-bildersuche fand ich unter den ersten pi mal daumen 100 keines. ach, "öffentlich" bitte im sinne von "als lafee" und nicht "privat". --JD {æ} 12:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

wir halten fest, dass mir diese sache persönlich viel zu egal ist, als dass ich mich hier jetzt mordsmäßig reinhängen müsste, nur: das ist mit eine der lächerlichsten entscheidungen in all den letzten wochen und monaten, die mir immer weiter den spaß an der sache verderben. relevanz darlegen in sachen haupterkennungsmerkmal eines minderjährigen pop-sternchens, das ein tattoo im gesicht hat? relevanz darlegen, wo dieses tattoo als abziehbild in bravo und co zu finden ist? relevanz darlegen, wenn in jugendmagazinen ganze bilderstrecken in sache lafee-tattoos zu finden sind? relevanz darlegen, wo doch das tattoo zentrales motiv auf so gut wie allen veröffentlichungen und promo-shots ist ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8],...)? --JD {æ} 12:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Geht doch. Mehr war doch gar nicht verlangt worden, vielen Dank. Ich hoffe, die geänderte Bildunterschrift macht das deutlicher. Denis Barthel 13:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

@JD: Gestern Abend in so einer Chartsshow auf RTL war sie in diesen Promi-Einspielern zu den einzelnen Liedern ohne geschminktes Tattoo. Aber frag jetzt bitte nicht nach Quellen...--Unikram 15:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Christina Klein´s Mutter betreibt ihre Imbiss nicht in Büsbach sondern in Breinig! (nicht signierter Beitrag von 78.35.167.32 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 24. Okt. 2009 (CEST))

single(ring frei)

die single war nicht nur 6 wochen in den deutschen charts beleg: http://www.musicline.de/de/chartverfolgung_summary/title/Lafee/Ring+Frei+%28fan-edition%29/single da ssollte dringend geändert werden! (nicht signierter Beitrag von 80.140.226.46 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 24. Feb. 2009 (CET))

Genre

Lafee bezweckt als Musikrichtung Emo und auch Alternative Rock. (Q: es:LaFee) Sollte man das noch ergänzen? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 11:14, 5. Sep. 2010 (CEST)

Warum denn so eilig? Noch ist Wochenende. Lehn dich zurück. Es wird schon jemand darauf antworten. Wenn nicht heute, dann in den kommenden Tagen. Mein Senf hierzu: wichtig ist einzig, was die Frau/ihre Band spielt, nicht was spielen möchte. --n·ë·r·g·a·l 13:21, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine, ob man das irgendwo einschreiben kann? Z.B LaFee (* 9. Dezember 1990 in Stolberg (Rhld.); eigentlich Christina Klein) ist eine deutsche Alternativ Rock-Sängerin. Oder soetwas ... -- N23.4 ^Disk Bew 13:27, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ist für meine Ohren kein klassischer Alternative Rock. Für die Erwähnung von Emo (Emotional Hardcore) wird man dich köpfen wollen. Lass es bitte bei Pop und Rock. Das trifft die Sache immer noch besser. Ungewöhnlich übrigens, dass du andere Wikipedien (wie die spanische) als „seriöse“ Quelle heranziehst. Was die dort treiben, kann uns hier egal sein. --n·ë·r·g·a·l 13:40, 5. Sep. 2010 (CEST)

OK, danke für die Antwort. Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag -- N23.4 ^Disk Bew 13:57, 5. Sep. 2010 (CEST)

Comeback

Der Artikel muss wahrscheinlich bald komplett überarbeitet werden (wegen dem Comeback) Ihr Stil hat sich ziemlich verändert, Bild: in ihren neuen Songs hört Sie sich an wie die junge Nena.^[9] Auch inhaltliche Veränderungen gabs, einfach mal neue Single anhören. Veränderungen im Äußeren gabs auch, Kommentar von ihr zum neuen Look: „Die Haare sind kürzer, blond, crazy. Ein Riesenaufwand. Die Locken werden vor jedem Auftritt neu eingedreht. Dauert Stunden, sieht aber cool aus. Das aufgemalte Tattoo, das ich sonst an der Schläfe hatte, trage ich nicht mehr, das war eher die kindliche LaFee. Außerdem ist meine Tattoo-Familie etwas größer geworden, drei neue Tattoos sind dazugekommen, als Letztes der Schmetterling am Hals.“ Jetzt schreibt sie auch selber Songs, Kommentar LaFees dazu worum es in den neuen Songs gehn wird: „Um alles, was mich beschäftigt. Liebe, Erfahrungen von früher, Ängste, Hoffnungen. Ich habe für das neue Album drei Songs komplett selbst geschrieben, bei zwei anderen mitgeschrieben. Das war früher anders, da habe ich das, was ich gesungen habe, zwar gut gefunden, aber es wurde mir eben vorgesetzt: Sing das!“ scheint also mehr Mainstream zu werden...--CENNOXX 21:10, 30. Mai 2011 (CEST)

keine ahnung, wie du aus dem bild-promo-blabla diese quintessenz ziehst und keine ahnung, wie lafee "mehr mainstream" werden sollte. --JD {æ} 22:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich zitier mal aus dem Abschnitt LaFee#Stil und Rezeption „Inhaltlich thematisiert LaFee unter anderem sexuellen Missbrauch, Gewalt, jugendliche Todessehnsucht, psychische Krankheiten wie Bulimie oder auch Auswirkungen von Eheproblemen auf die jeweiligen Kinder. Dabei sind die „gewöhnungsbedürftigen“ Texte oftmals hart, deftig, derb und „provozierend-ordinär“. Das gilt auch mit als Grund dafür, dass Lieder von LaFee nur selten im Radio zu hören sind.“ Dagegen klingen „Liebe, Erfahrungen von früher, Ängste, Hoffnungen.“ und bereits veröffentlichter Song für mich nunmal eher nach Mainstream. Ach ja, das "bild-promo-blabla" ist ein Interview, den Großteil zieh ich somit aus dem "LaFee-blabla", um das mal auf deinem Nieveau auszudrücken.--CENNOXX 11:14, 31. Mai 2011 (CEST)

ein vermeintliches interview mit der bild macht also aus dem promo-bild-blabla nicht-werbesprech? --JD {æ} 17:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Gott sei Dank hat sie ja bis jetzt keine Texte über Liebe, Ängste und Hoffnungen geschrieben..... Aber laut Quelle wurde die ordinäre Sprache und nicht etwa die total tiefgründigen Texte als Quelle für die bescheidene Radiopräsenz genannt. Und viel mehr Mainstream als mehrere Aben auf 1 in den Charts geht nunmal nicht.--Unikram 15:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Unvollständigkeit der Diskografie

Die Diskografie ist unvollständig (nicht signierter Beitrag von 77.64.128.153 (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2011 (CEST))

Vielen Dank für diesen Hinweis, noch hilfreicher wäre es, aufzuzählen, was fehlt. Habs mal in einen neuen Abschnit gepackt --Miliko 14:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es Quellen/Belege, für die Aussage das sich ihr Neuestes-Werk 10.000x verkauft hat?--79.233.186.14 16:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Werbetext?

Ich finde das dieser Artikel (gerade im Bereich Rezeption) arg nach einem Werbetext klingt. Dieser Artikel sollte dringlichst überarbeitet werden.89.204.136.52 23:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Behauptung, daß dieser Artikel "arg nach einem Werbetext" klinge, ist vollkommen falsch und abwegig. In dem Artikel wird ja sogar die sachlich mangelhaft fundierte, sehr negative Kritik aus laut.de zitiert, die LaFees künstlerisches Werk in ein übermäßig schlechtes Licht rückt. Auch aufgrund der sonstigen negativen Zitate über LaFees künstlerisches Schaffen kann dieser Artikel auf gar keinen Fall als "Werbetext" eingestuft werden. Dieser Artikel klingt tatsächlich ganz und gar nicht wie ein Werbetext, sondern bietet durchaus relevante sachliche Informationen über LaFee und stellt im Bereich "Rezeption" eher negative Kritik an LaFee in den Vordergrund. -- 86.56.85.2 03:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zum generellen Inhalt

Generell setzt der Artikel zusehr auf bloße Veröffentlichungsdaten und Chartplatzierungen, das macht einen guten Artikel über einen Interpreten nicht aus. Bereits in der Einleitung des Artikels beschäftigen sich zwei Sätze mit Chartplatzierungen.

Ein Auftritt bei The Big Music Quiz ist nicht relevant für diesen Artikel. Elvis hatte sicherlich auch den ein oder anderen TV-Auftritt, die sind auch nicht alle im Artikel zu ihm vermerkt.

Im Mai 2011 kehrte LaFee mit neuem Styling und blondem Afro-Look zurück. Hier erschließt sich mir die enzyklopädische Relevanz nicht.

Der Song erreichte keine Chartplatzierung. Siehe oben. Zumal weiter unten geschrieben wird, dass LaFee sich erstmals wieder in den Charts platzieren konnte. Conclusio: überflüssig. --Il condottiere rosso (Diskussion) 23:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

Zum Abschnitt „Stil und Rezeption“

Der gegenwärtige Text: Die Anhängerschaft von LaFee ist heterogen: Während sich die meisten Fans im Grundschulalter befinden[12] und das Hauptpublikum bei Konzerten „sechs bis vierzehn Jahre alt“[11] ist, gehören auch viele Eltern zu den Adressaten ihrer Musik. So schneiden LaFees Studioalben in den Charts auch tendenziell besser als die jeweiligen Singles ab; dies gilt als Indiz dafür, dass sie „viele anspruchsvolle und finanzkräftige Hörer und Käufer hat“.[11] Um diese Käuferschicht weiter für sich zu erschließen, wendete sich das Management ab 2007 auch verstärkt an „seriöse Medien wie Stern, Vanity Fair oder die taz“.[11]

Warum dieser Abschnitt Unsinn ist: 1. Fangemeinden sind immer heterogen. 2. Ihre Fans sind sicherlich nicht mehrheitlich im Grundschulalter - der Satz ist veraltet und im Präsens falsch. 3. Das Adverb „So“ legt nahe, dass es sich hier um einen kausalen Zusammenhang zum vorigen Satz handelt, dieser kausale Zusammenhang liegt semantisch nicht vor. 4. Auch wenn der Satz bequellt ist, aber die Tatsache, dass die Alben eines Interpreten sich besser als seine Singles verkaufen, beweist nicht im Geringsten, dass die Hörer und Käufer des Interpreten anspruchsvoll sind. 5. Der letzte Satz ist enzyklopädisch irrelevant. --Il condottiere rosso (Diskussion) 18:45, 25. Sep. 2018 (CEST)

1. nein.

2. dann schreibe ihn um. relevant aussagen werden nicht gestrichen.

3. zusammenhang liegt vor.

4. es gilt WP:Q, siehe auch WP:KTF.

5. nein. --JD {æ} 21:53, 25. Sep. 2018 (CEST)

Auf ein nein-doch-Spiel lasse ich mich nicht ein. Wo führt das hin? Ich ziehe den argumentativen Austausch diesem Vorgehen vor.

1. Welche Fangemeinde ist homogen und was soll das heißen? Alle sind gleich groß, haben das gleiche Geschlecht etc.?

2. Damit es wieder zurückgesetzt wird? Da überlege ich doch zweimal.

3. Während sich die meisten Fans im Grundschulalter befinden [...], gehören auch viele Eltern zu den Adressaten ihrer Musik. So schneiden LaFees Studioalben in den Charts auch tendenziell besser als die jeweiligen Singles ab [...]. Sorry, ich sehe hier keinen kausalen Zusammenhang, der, wie gesagt, durch das Adverb „so“ suggeriert wird. Da du ihn siehst, bitte ich dich, ihn mir darzulegen.

4. Das ist keine Quellenfrage, sondern eine Frage materieller Logik.

5. Gut, das sehe ich anders. Auf den Satz soll es mir nicht ankommen. --Il condottiere rosso (Diskussion) 23:08, 25. Sep. 2018 (CEST)

1. selbstverfreilich gibt es insbesondere im teenie-pop-bereich genau solch "homogene" zielgruppen. dass es bei lafee anders war/ist, ist per einzelbelege nachvollziehbar und keine erfindung irgendeines wikipedia-autoren.

2. dann lass es bleiben und lösche nicht, was dir nicht in den kram passt.

3. ob du da einen kausalen zusammenhang siehst oder nicht, ist wikipedia egal. es gilt WP:Q. die aussagen sind referenziert.

4. wende dich mit solch materieller kritik bitte an den entsprechenden autoren.

5. der satz steht im inhaltlichen zusammenhang des absatzes. du scheinst das nicht zu erkennen. --JD {æ} 23:51, 25. Sep. 2018 (CEST)

1. Ich sehe zwei Belege für die Hörer im Kindesalter, keinen für den im Erwachsenenalter.

2. Auch hier: wo führt das hin? Soll jetzt der Fehler bestehen bleiben?

3. Darum geht es nicht.

4. Ich hatte den Weg über die Diskussionsseite zum Artikel gewählt. Ist das falsch?

5. Siehe 3.

Ich werde um eine dritte Meinung bitten, zumal ich nicht die gleichen Rechte habe, ergo nicht auf Augenhöhe argumentieren und agitieren kann. --Il condottiere rosso (Diskussion) 00:06, 26. Sep. 2018 (CEST)

1. dann musst du wohl mal den einzelnachweisen folgen.

2. ich zitiere mich: dann schreibe ihn um. relevant aussagen werden nicht gestrichen.

3. ähm, eben doch. es gilt WP:Q.

4. wenn das an reputabler stelle so steht, dann ist hier nicht darüber zu diskutieren, dass das jemandes anderen meinung hier keinen sinn ergibt. WP:Q! WP:NOR!

5. auch hier: doch. --JD {æ} 00:19, 26. Sep. 2018 (CEST)

3M: Tut mir leid, aber der Condottiere hat nicht nur vollkommen recht - die Textstellen, die er kritisiert, sind sogar noch viel schlimmer. Hier wird aus Andeutungen und Irrelevantem nicht nur werbend formuliert, sondern sogar TF betrieben (eben doch ein Verstoß gegen WP:NOR und die Quelle gezielt uminterpretiert: "...wichtig sei es aber auch, ältere Konsumenten zu gewinnen." - heißt das, dass sie schon viele ältere Kunden haben, oder eben noch nicht? Dafür dass LPs sich besser verkaufen als Singles, dafür gibt es 1000 mögliche Erklärungen, und sei es nur, dass die Eltern den Kindern die Platten zum Geburtstag und zu Weihnachten kaufen. Das Management mag das gern in ihrem Sinn interpretieren, ein Journalist kann das gerne zitieren, aber hier hat das nichts zu suchen. --KnightMove (Diskussion) 06:31, 3. Okt. 2018 (CEST)

Womöglich könnte/müsste dieser Einzelaspekt in seiner Aussage entsprechend zugeordnet werden, der Rest bleibt davon unberührt und ist fernab WP:TF. --JD {æ} 14:54, 3. Okt. 2018 (CEST)

Was bleibt denn dann noch als Quelle der Aussage "Die Anhängerschaft von LaFee ist heterogen" übrig? --KnightMove (Diskussion) 15:54, 3. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, verstehe deine Nachfrage/Anmerkung inhaltlich wirklich nicht. Wie meinen? --JD {æ} 17:38, 3. Okt. 2018 (CEST)

Was ist daran schwer zu verstehen? Dieser Einleitungssatz des Abschnitts ist somit unbequellt - und substanzlos. --KnightMove (Diskussion) 19:17, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wie kommst du darauf? Ich zitiere den taz-Artikel: "Die Fans von LaFee ... sind sechs bis vierzehn Jahre alt - die meisten in Begleitung eines Erziehungsberechtigten. ... [bei den] düsteren Liedern [stehen] die Grundschülerinnen ... etwas ratlos herum. ... Eine andere Altersgruppe wiederum scheint mit der Musik ... keine Probleme zu haben. Die mitgebrachten Eltern johlen, klatschen, schreien, tanzen. Musikalisch klingt das, was auf der Bühne gespielt wird, stellenweise wie ACDC. Die röhrenden Gitarrenriffs kommen bei den Vätern mit den schütteren, langen Haaren an. Und manche Mutter lächelt versonnen, wenn LaFee knarrt und krächzt wie ein alter Holzfußboden - Nena vor 25 Jahren. ... Tatsächlich sind die Longplayer von LaFee erfolgreicher als die Singleauskopplungen, ein Indiz dafür, dass LaFee viele anspruchsvolle und finanzkräftige Hörer und Käufer hat - Eltern eben."

In der WZ heißt es wiederum: "... LaFee begeistert auch die, die ohne ihre Kinder nicht mehr auf Rockkonzerte gehen dürfen. Letztlich ist LaFee die ideale Musik für Eltern, die mit Metallica und AC/DC groß geworden sind."

--JD {æ} 19:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

Die zwei zit. Quellen sind vom selben Autor, und die angeg. Quellen im Abschnitt allesamt veraltet. Also nur ein Standpkt. in Sachen damals. --C[omikron]lin (Diskussion) 07:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Beide Belegangaben sind reputabel, zeitliche Einordnung könnte entsprechend vorgenommen werden. --JD {æ} 16:31, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dann bleibe eben ein Satz mit der Feststellung, dass 2007 die Fans in dieses Alter eingeordnet wurden, und erwähnen auch die Eltern gemäß Artikeln. Aber dazu muss man keine - höflich formuliert übertriebene - Wertung "heterogen" vornehmen. Was das Management an Marketing 2007 versucht hat (offenbar ohne Rezeption), kann man aber nun wirklich nicht als relevant verkaufen. --KnightMove (Diskussion) 22:21, 4. Okt. 2018 (CEST)

"Was das Management an Marketing 2007 versucht hat (offenbar ohne Rezeption), kann man aber nun wirklich nicht als relevant verkaufen." - hier wird doch nicht irgendeine PR-Seite zitiert, sondern eben entsprechendes Vorgehen an reputabler Stelle rezipiert?! --JD {æ} 17:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt zitiere ich mal: "Die Fans von LaFee […] die meisten in Begleitung eines Erziehungsberechtigten […] [d]ie mitgebrachten Eltern […] Eltern eben […]"

Und dann erklärte die Plattenfirma EMI: "[…] wichtig sei es aber auch, ältere Konsumenten zu gewinnen. Deshalb habe man sich in den letzten Monaten bei der Öffentlichkeitsarbeit auch an seriöse Medien wie Stern, Vanity Fair oder die taz gewandt."

Und schließlich wird der Manager zitiert: "Die Älteren kommen nicht zu Konzerten […]"

Also es gibt die mitgebrachten Eltern, die ihre Kids aufs Konzert begleiten, und bei der Musikberieselung in Erinnerung an vlt. früher mal besuchte AC/DC- und Nena-Konzerte schwelgen. Danach wird offensichtlich eingeräumt, dass die taz (also die Quelle) damit eine Plattform für die "Öffentlichkeitsarbeit" der Plattenfirma bietet, um "ältere Konsumenten zu gewinnen". Aber am besten fand ich den zitierten Manager, die Älteren würden gar nicht zu Konzerten kommen, womit das vorher geschriebene sogleich wieder relativiert wird. --C[omikron]lin (Diskussion) 21:11, 5. Okt. 2018 (CEST)