Diskussion:Labern

Die Löschung der Seite „Labern“ wurde ab dem 10. Februar 2009 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt, und aus dem Artikel wurde anschließend eine Weiterleitung erstellt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

---

Lemma

Diese Verschiebung [1] halte ich für ziemlich überflüssig. Inakzeptabel ist, dass im definitorischen Einleitungssatz jetzt das Abstraktum Gelaber durch "Quellen" belegt wird, die das Lemma gar nicht ansprechen. Insofern: kommt da noch was fundiertes, oder muss ich das revertieren? ... Hafenbar 20:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Keine Reaktion -> Revert ... 21:20, 23. Nov. 2009 (CET) (Benutzer:Hafenbar)

Verballemmata sind hier nicht üblich und explizit begründungspflichtig. Davon lese ich nichts. Das mit den Quellen ist ein Scheinargument, diesbezüglich reicht eine Klarstellung. Und das Nächste mal bitte keine Alibiaktionen auf der Artikeldisk, wo es keine Sau sieht, wenn Du ne Antwort willst. --Björn 21:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Benutzer:Björn Bornhöft, als Autor dieses Artikels möchte ich mich zunächst bei Dir, als Nichtautor dieses Artikels, vielmals entschuldigen, wenn ich etwas falsch gemacht habe. Dein obiges Posting ist mir aber leider rätselhaft, insofern bitte ich höflichst um Aufklärung:

1) Was bitte ist ein Verballemma?

2) Bzgl. „wo es keine Sau sieht“: wo hätte ich denn bitteschön meine artikelbezogenen Diskussionbeiträge anbringen sollen, wenn nicht auf der Diskussionsseite des Artikel (dies geschah s.o. vor 10 Tagen)?

3) Die von mir am 13. Nov. 2009 (s.o.) angeführten Probleme wurden bisher auch nach deiner zweiten Verschiebung [2] nicht angegangen. Insofern: kommt da noch was fundiertes, oder muss ich das revertieren?

... Hafenbar 22:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: obiger Link des Benutzers führt auf die Seite Benutzer Diskussion:Parkuhr, dort lese ich als "Begrüßungssätze": „Hier dürfen Sie jeden Unsinn abladen, für den Ihnen woanders mitgeteilt wird, sie sollten es der Parkuhr erzählen. Es kann sein, dass es hier gelesen wird, aber auch, dass es nicht gelesen wird. [...]“([3]). So darf der interessierte Autor den sachlich-fachlichen Diskurs in der deutschsprachigen Wikipedia erleben?

Ich werde den Administrator, der Labern (nach der Verschiebung und dem Schelllöschantrag durch Benutzer:Björn Bornhöft bzw. Benutzer:Parkuhr) gelöscht und gesperrt(!) hat zum 2. Mal ansprechen und hier um eine Stellungnahme bitten ... Hafenbar 20:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Björn hat in seiner ausgesprochen freundlichen Art seine Diskussionsseite unbearbeitbar gemacht. Ich habe allerdings gerade nicht die Zeit dem nachzugehen. Auf meine Nachfrage hin, verwies er auf Lemma (Lexikografie). Hieraus geht hervor, dass ein Lemma in einer Enzyklopädie i. d. R. ein Substantiv sein soll. Zum weiteren Nachdenken kam ich noch nicht wegen anderweitiger Verpflichtungen.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:12, 26. Nov. 2009 (CET)

So, nach längerer Suche habe ich das Expertenstatement gefunden ([4]):

Moin. Verballemma ist ein Kompositum aus Verb und Lemma. Üblicherweise erklären wir hier nicht die Tätigkeiten, sondern die zugehörigen Hauptworte. Das ist nun mal Standard. Gruß, --Björn 07:11, 24. Nov. 2009 (CET)

1) Das Wort Labern ist kein Verb, sondern ein nominalisierter Infinitiv (vgl. die Ergebnisse in der Suchmaschine Google). Diese Verwendung findet sich auch im Wieland-Zitat des Artikels. Hat Benutzer:Björn Bornhöft bzw. Benutzer:Parkuhr den überhaupt gelesen?

2) Den verlinkten Artikel unter Lemma (Lexikografie) hätte der Benutzer mal lesen sollen: „Das Lemma [...] ist in der Lexikografie und Linguistik die Grundform eines Wortes, also die Wortform, unter der man es in einem Nachschlagewerk sucht (Zitierform, Grundform)“. Labern ist die Grundform, daher hatte ich den Artikel auch unter diesem Lemma angelegt. Gelaber ist eine Präfigierung (zur Bedeutung des Nominal-Präfix Ge- im Deutschen vgl. Harald Weinrich: Textgrammatik der deutschen Sprache, 2. Auflage, 2003, S. 947).

3) Bzgl. „Das ist nun mal Standard“ ... Aha, demnach ist geplant Lachen auf Gelächter und Bellen auf Gebell zu verschieben. Der nominalisierte Infinitiv ist danach als "Verballemma" zu löschen und zu sperren, oder wie darf ich das verstehen?

Ich möchte doch dankend darauf verzichten, von derartigen Enzyklopädie-Experten fürderhin als „Kollega“ tituliert zu werden, danke für Ihre Aufmerksamkeit ... Hafenbar 19:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Nach der vorstehenden Diskussion halte ich auch eine Verschiebung auf Labern für sinnvoll. Um das abzusichern habe ich eine Dritte Meinung erbeten.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Bin über WP:DM aufmerksam geworden. Natürlich ist labern ein Verb, und dass Lemmata groß geschrieben werden müssen ändert daran nichts. Insbesondere könnte man mit dem Scheinargument, es sei kein Verb sondern ein "nominalisierter Infinitiv" das Verbot von Verballemmata generell umgehen, denn man kann dieses Scheinargument auf restlos jedes Verballemma anwenden. Wir wollen keine Verballemmata, labern oder Labern ist ein Verballemma, also bitte nicht zurück nach Labern verschieben. Blomike 09:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Björn: Der Ort, wo man geplante Änderungen an einem Artikel zur Diskussion stellt ist die Diskussionsseite des Artikels. Wer solche Änderungsvorschläge nicht sieht, obwohl er den Artikel auf seiner Beobachtungsliste stehen hat, ist nicht (wie Du schreibst) eine Sau, sondern wer Artikel in seine Beobachtungsliste einträgt und vergisst, auch die Diskussionsseiten einzutragen, ist etwas ganz anderes als eine Sau, nämlich ein Idiot. Das meine ich nicht als Beleidigung WP:KPA sondern im Sinne der ursprünglichen Bedeutung von Idiot bei den Alten Griechen, jemand, der sein Recht mitzuentscheiden nicht wahrnimmt. Die Alten Griechen bezeichneten Nichtwähler als Idioten. Blomike 09:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Dritte Meinung: Offenkundig ist die Grundform Labern. Darauf beziehen sich auch sämtliche Fundstellen aus Wörterbüchern, die im Artikel schön dargestellt werden. Das Lemma Gelaber passt daher nicht zum Inhalt des Artikels. Es ist zudem ungeeignet, weil diese Ableitung weit späteren Ursprungs ist. Also bitte Rückverschiebung auf Labern. Fachlich gibts da gar keine Frage.--Mautpreller 16:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Noch eine Dritte Meinung: Ich sehe das wie Hafenbar und Mautpreller. "Gelaber" ist als Ableitung von der Grundform "labern" eher ungeeignet und weshalb es z.B. dem naheliegenderen "Laberei" vorgezogen werden sollte, ist mir auch unklar. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Umgangssprache und historisches

Ich vermisse (z.B. für Deutsch lernende Ausländer) den klaren Hinweis, dass labern oder Gelaber der (vulgären) Umgangssprache zuzurechnen ist. Ähnlich wie Gesülze, Typ (= Mann), Tussi oder Olle (= Frau). Man wird es z.B. nicht in einer feierlichen Grabrede verwenden (... Leute, der Typ, den wir heute unter die Radieschen bringen, hat immer viel gelabert, jetzt ist er tot und hält die Schnauze, seine Olle liegt auch schon hier ...). Ich vermisse auch nähre Information, ab wann es populär geworden ist - ich schätze man begann erst ca. in den 1970ern oder 1980ern von Gelaber oder Gesülze zu sprechen. Wenn das Wort wie behauptet einen steinalten Ursprung hat und vorm 20. Jahrhundert in bestimmten Quellen auftaucht, damals gar nicht vulgär oder umgangssprachlich wie heute, halte ich es für eine gefährliche Irreführung (des Deutsch lernenden Japaners z.B.) die heutige vulgärsprachliche Einordnung zu verschweigen. Blomike 10:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Daß es von 1970 ungebräuchlich war oder eine andere Bedeutung hatte, ist pure TF, basierend darauf, "labern" für vulgär zu halten, und Weiland keine Vulgaritäten zuzutrauen. "Labern" ist aber nicht vulgär (maximal in Kombination mit -sack), sondern einfach umgangssprachlich, und je nach Kontext milde abwertend. --Maxus96 (Diskussion) 19:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nach dem Stand der Argumente ...

halte ich eine Rückverschiebung mittlerweile für angebracht. Gegenmeinungen? Sonst würd ichs einfach tun.--Mautpreller 18:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich halte zwar das ganze Lemma für verzichtbar, aber wenn es denn existieren soll, dann besser unter Labern als unter Gelaber. --pep. 15:07, 12. Dez. 2009 (CET)

Laberfächer

ist (abfälliger) gängiger Begriff unter Studenten für viele geisteswissenschaftlichen Studienfächer. Es ist mir aber unbekannt, welche genau dazugehören und welche nicht. Wer sich genauer auskennt, sollte das im Artikel ergänzen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:22, 28. Aug. 2010 (CEST)

Naturgemäß weiß das niemand so genau, ohne Beleg(e) halte ich es aber nicht für relevant. Es gibt alle möglichen pejorativen Äußerungen über andere Studienfächer als das eigene, enzyklopädische Relevanz kann ich dabei aber nicht erkennen. --pep. 13:21, 28. Aug. 2010 (CEST) 

Um dich nicht im Unwissen zu lassen: Laberfächer sind alle, die Mathematik nicht oder nur in Form von "Statistik I & II" benutzen. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

1. Punkte werden inkonsistent verwendet: Manchmal steht der Punkt hinter, manchmal vor den (einfachen/doppelten) Anführungszeichen. In einem Satz gibt es gar keinen Satzpunkt.
2. Verwendung der Anführungszeichen ist nicht konsistent: Manchmal werden einfache (‚dummes Zeug reden‘), manchmal doppelte („einfältiges Zeug schwatzt“) Anführungszeichen verwendet.
3. Der Seitentitel sollte groß gechrieben werden (Labern statt labern). Auch die Links zu anderen Wiki-Artikeln sollten ebenfalls groß geschrieben sein (Der große Schweiger statt der große Schweiger)
4. Da dort kein einziges sächliches Nomen enthalten ist: Worauf bezieht sich denn das Wort das im folgenden Satz?

• Angenommen wird ein Zusammenhang mit der ebenfalls existierenden Bedeutung ‚leckend trinken‘ (vor allem beim Hund), das mit Lappen (‚Wischtuch‘) zusammenhängt.-- White rotten rabbit 12:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Als ursprünglicher Autor des Artikels hier der Link auf meinen ursprünglichen Text ... stehe ich inzwischen bereits erfolgten "Verbesserungen" ratlos gegenüber ... Hafenbar 21:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, nach dem zu urteilen, was ich so auf dieser Diskussionsseite lese, kann ich nur bestätigen – viele Köche verderben den Brei. Ich werde mal die Tage den Artikel kosmetisch überarbeiten, wenn keine Einwände erfolgen. -- White rotten rabbit 11:18, 8. Jun. 2011 (CEST)

Will mal so sagen: über deine obigen Kritikpunkte muss man nicht wirklich diskutieren, die sind zweifelsfrei allesamt zutreffend. Interessanter wäre, wie wir das Lemma voranbringen: Soll ich einen Revert auf meine obige Version machen und Du äußerst Dich *darauf* als kritischer Leser - oder Du schreibst und ich mach den Leser? ... Hafenbar 00:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich werd mir mal am Wochenende deinen ursprünglichen Artikel nochmal reinziehen und melde mich dann bei dir. So wie der Text des derzeitigen Artikels jetzt aussieht, kann ich aber nur sagen, dass er so nicht stehen bleiben kann. Daher ist ein Revert auf deine Version vorstellbar. Wenn wir aber revertieren, dann sollten wir auch gute Gründe auf dieser Diskussionsseite hinterlassen und auch genug (was auch immer genug ist) Zeit für eine weiterführende Diskussion einplanen. Sonst kommen wieder irgendwelche Besserwisser an und machen die Änderungen rückgängig. -- White rotten rabbit 14:27, 16. Jun. 2011 (CEST)