Diskussion:Lado-Enklave

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lado-Enklave“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wappen?

Gibt es für dieses Wappen eine Quelle? Selbst wenn, so ist es doch höchstens ein rekonstruiertes Wappen. Die Schildhalter entstammen eindeutig dem modernen Wappen des Staates Swasiland. Man beachte den Rüssel, der beim Wappen Swasilands dem Schilde aufliegt und im "Lado-Wappen" irgendwie im luftleeren Raum schwebt. Ich denke, dieses Wappen beruht allerhöchstens auf einer schriftlichen Quelle. --Vexillum 10:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

vielleicht fragst du das am besten den Ersteller des Wappen-Bildes es:Usuario:Jolle? - Gruß -- sven-steffen arndt 14:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp; jedoch fürchte ich, dass meine "Sprachkenntnisse" ohne Hilfe eines Babelfisches schwerlich eine Frage bilden können.... --Vexillum 14:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

hehe ... ja, mein Spanisch ist auch nicht so gut ;) ... versuche es doch mal mit Englisch - Gruß -- sven-steffen arndt 15:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Enklave

Inwiefern handelt es sich bei der Lado-Enklave um eine Enklave? --Arturius 00:33, 27. Mai 2014 (CEST)

Diese Karte [1] zeigt deutlich, dass es sich hierbei um keine eigentliche Enklave handelt. Lado grenzte direkt an Kongo. --Arturius 15:46, 28. Mai 2014 (CEST)

Wie auf der zeitgenössischen Karte im Artikel zu ersehen, wurde das Gebiet bereits damals als Enklave bezeichnet. Auch im Vertrag zwischen England und Leopold spricht man explizit von "Lado-Enklave". Natürlich hast Du nicht unrecht, die Gründe wird man jetzt wohl nicht so einfach aus dem Hut zaubern. Ich vermute eine Anlehnung an "funktionelle Enklave" (vgl. Kleinwalsertal), oder das es mit der besonderen rechtlichen Situation des Gebietes zu tun hatte (das Gebiet wurde ja auf Lebenszeit von Leopold II. vermietet, und wahrscheinlich direkt an diesen und nicht an den Kongo-Freistaat). Interessante Frage, vielleicht aber eher ein Problem für Völkerrechtler und nicht direkt für Geographen? --94.217.86.127 18:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Die Bezeichnung steht natürlich fest, die Frage ist vielmehr als was das Gebilde in der Einleitung definiert wird. Soweit ich das richtig verstehe, handelt es sich bei der funktionellen Enklave um eine uneigentliche Enklave, weshalb ich die Frage nicht nur interessant, sondern auch für wichtig halte. Augenscheinlich scheint es sich ja nicht um eine Enklave im eigentlichen Sinne zu handeln, weshalb der Einleitungssatz falsch oder wenigstens unpräzise ist. Das mit der funktionellen Enklave ist ein guter Hinweis, vielleicht finde ich etwas. --Arturius 20:30, 28. Mai 2014 (CEST)

Und sollte es sich um eine funktionale Enklave handeln, dann frage ich mich nach dem Sinn der Verpachtung, wenn das zu erreichende Gebiet dann wiederum nur über das Gebiet eines anderen Staates zu erreichen wäre. --Arturius 20:49, 28. Mai 2014 (CEST)

<Nach Bearbeitungskonflikt>

Meine Denkansätze sind dahingehend:

a) Das Gebiet war (möglicherweise) besser über den Nil als über den Freistaat zu erreichen, oder wurde tatsächlich nur zum Nilhandel genutzt, das Hinterland außer Acht gelassen.

b) oder aber, es wäre möglicherweise wirklich nur eine reine Pacht von König Leopold gewesen, der es wiederrum dem (formell ja unabhängigen) Kongo-Staat zur Nutzung überlassen hätte. Dann wäre das "Leopold-Gebiet" ja tatsächlich eine formelle Enklave gewesen.

c) irgendwas komplett anderes, was wir beide gerade übersehen (vielleicht im Zusammenhang mit den Anglo-Ägyptischen Kondominium über den Sudan oder total andere Gründe).

Ich denke mal weniger in Richtung Geographie, sondern mehr in Richtung Politik (vielleicht galt ja dort das belgische Gesetz, im Kongo-Staat ja nicht) oder Verkehrstechnik wie beim Kleinwalsertal. Aber Du hast natürlich recht. Korrekt müßte man den Text umformulieren, zumindest bis Klarheit besteht. Vielleicht "Lado-Enklave" war der Name eines Pachtgebiets" oder "Als 'Lado-Enklave' wurde ein Pachtgebiet im Sudan bezeichnet, dass..." usw. Man müßte auch mal klären, wer eigentlich der Pächter war. König Leopold, der Belgische Staat oder Kongo-Freistaat? Ich schaue mal, was ich noch finden kann. Finde es zumindest sehr interessant. --94.217.86.127 20:52, 28. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag nach BK: Funktionell insofern, dass hier tatsächlich nur der Schiffverkehr auf dem Nil eine Rolle spielte (Aufbau von Handelskontoren o.ä.) Für mich nicht so komplett abwegig. Als "unerreichbar" vom Kongo würde ich Lado nicht bezeichnen wollen. Schließlich gab es ja auch Gefechte zwischen den Belgiern und den Mahdisten. --94.217.86.127 20:52, 28. Mai 2014 (CEST)

Pächter war wohl der Kongo-Staat. Ärgerlich ist an dieser Vorschau, dass der gesamte Text leider nicht einsehbar ist. Ich glaube, für uns beide kommt auf der nächsten Seite möglicherweise ein Hinweis. --94.217.86.127 21:02, 28. Mai 2014 (CEST)

Noch ein Ansatzpunkt: in der Lado-Enklave galten nicht die Bestimmungen der Kongo-Akte, die ansonsten für die später zum Kongostaat hinzugekommenen Gebiete automatisch galten. --94.217.86.127 21:17, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube, das kommt der Geschichte am Nächsten: Leopold bekam seinen Zugang zum Nil, die Engländer im Gegenzug einen schmalen Streifen Land durch den Kongo für ihre Kairo-Kap-Eisenbahn, mußte dieses Projekt aber dann wegen deutschen Einsprüchen fallenlassen. Dieser schmale Streifen jedoch machte aus Lado formell eine Enklave. Thirty years ago we heard a great deal of the Lado enclave, which Great Britain leased to King Leopold II. so that the Belgians from the Congo might have access to the Upper Nile at Lado and Rejaf ; Leopold in return was to lease a strip of land through Belgian Congo for the proposed Cape-to-Cairo railway, but was forced to cancel this lease owing to German jealousy.. Gefunden 1923 hier. --94.217.86.127 21:29, 28. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Karte in diesem Artikel stimmt, dann war der projektierte Verlauf der Strecke weit ab von Lado. --Arturius 21:37, 28. Mai 2014 (CEST)

Im Vertrag von 1894 ist Leopold II. ein viel größeres Gebiet verpachtet worden. Besetzt hatte Leopold aber nur das Gebiet der Lado-Enklave. 1906 wurde Leopolds nominelles Pachtgebiet auf die Lado-Enklave begrenzt. Der Begriff Lado-Enklave taucht im Vertrag von 1894 nicht auf, aber in dem von 1906. --Arturius 23:44, 28. Mai 2014 (CEST)

Also meine Recherchen haben nichts ergeben. Vielleicht nannte man es Enklave, weil das Gebiet an einem noch unkolonisierten Bereich des Kongos grenzte. Aber das alles sind Vermutungen. Und so lange es keinen Beleg dafür gibt, dass es sich per definitionem um eine Enklave handelte, sollte der Einleitungssatz offen formuliert werden. --Arturius 05:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Als die Lado-Enklave verpachtet wurde, war das Gebiet offiziell (de jure) Teil Ägyptens, das aber durch den Mahdi-Staat von Ägypten faktisch abgetrennt war. Aus ägyptischer Perspektive handelt es sich also um eine Enklave. --Lucius Castus (Diskussion) 14:20, 21. Apr. 2017 (CEST)