Diskussion:Landing Vehicle Tracked

Dieser Artikel war am 16. September 2007 der Artikel des Tages.

Aus dem Review

Dieser Artikel war zuvor im Review-Forum für Technik. Hab ihn trotzdem hier hereingestellt, da er doch mehr geschichtliche als technische Fakten beinhaltet.

Verehrte Leser und Leserinnen! Da dieser Artikel während der letzten zwei Monate in mühevoller Arbeit entstanden ist, bin ich über eure Wünsche, Anregungen und Beschwerden sehr gespannt. Meine Quellen sind zu 100% in englischer Sprache, wodurch einige Übersetzungsfehler vorhanden sein können. Findet ihr einen, dann bitte gleich Vorort korrigieren. Selbes gilt auch für Tippfehler, obwohl ich nach mehrmaligem Durchlesen nichts bemerkt habe (Man kann ja nie wissen). Gleich vorzeitig ein Dankeschön und Prosit 2007--Staff 14:17, 31. Dez. 2006 (CET)

→ Leider keine Kommentare. --Staff 19:33, 13. Jan. 2007 (CET)

Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 13. bis zum 20. Januar 2007

Da in dem seit Sylvester laufenden Reviewprozess keine Kommentare zu diesem Artikel abgegeben wurden, wird meiner bisherigen Erfahrung nach, hier sicher kein Mangel davon vorherrschen. Nur zu und spart nicht mit eurer Kritik. Wie Crypto-ffm zuvor formuliert hat, kann das ja höchstens schief gehen. Gruß --Staff 19:29, 13. Jan. 2007 (CET)

• pro interessanter und lesenswerter Artikel, gut geschriebe, bebildert und referenziert, etwas störend finde ich die Tabellen im Text, die den Lesefluss etwas brechen. --Felix ^fragen! 21:31, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Pro sehr ausführlicher Artikel, lesenswert. Trotzdem noch einige Anregungen:
  • Wäre es nicht sinnvoll zumindest im Fließtext nur metrische Einheiten anzugeben, dem Leser nutzen die imperialen Einheiten hier meiner Meinung nach nichts.
  • Einige Formulierungen sollten noch einmal überarbeitet werden. z.B.: „Trotz dieses Auftrags, wich die Freude sehr schnell der Ernüchterung, angesichts der von der Navy gestellten Forderungen. Weiters war die kleine Werkstatt auf Roeblings Anwesen Spottis Woode, wo die bisherigen Entwicklungen stattfanden, keineswegs für die Massenfertigung geeignet, war doch die Lieferfrist der kommende Juli.“ Das wirkt irgendwie eher wie aus einem Roman als aus einer Enzyklopädie, eine „neutralere“ Formulierung wäre hier schön.
  • Zum Schluss noch ein paar tippos: Daten nach Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken verlinken; zwischen Zahl und Einheit ein geschütztes Leerzeichen   setzen; Tausender-Punkte erst ab 5 Stellen setzen (da gibt es in der Wikipedia eine Regelung dazu, ich finde den Link aber gerade nicht). Ich hab schon mal mit den tippos angefangen, aber es war dann doch etwas viel ;) – Batrox 12:52, 14. Jan. 2007 (CET)
• Laienpro, der Artikel gefällt mir gut. --Ixitixel 09:14, 15. Jan. 2007 (CET)
• erst einmal  Pro, wobei man an der Zeichensetzung noch arbeiten kann (gefühlte Kommata) --Atirador 21:12, 16. Jan. 2007 (CET)
• pro, die Tabellen stören mich nicht sonderlich, eher die etwas eigenwillige Zeichensetzung. Aber allemal lesenswert. --presse03 17:15, 17. Jan. 2007 (CET)

Diskussion Exzellenz-Kandidatur (nicht erfolgreich)

• Abwartend Kontra--Enlil2 21:24, 23. Feb. 2007 (CET) Nur Teile des Artikels gelesen: Die Kommas sind nach dem „Gießkannenprinzip“ verteilt, auch sonst finden sich viele kleine Schreibfehler. Das muss erst einmal verbessert werden, damit man den Text ungestört lesen kann. Das Potential für einen exzellenten Artikel ist sicher vorhanden. --Enlil2 14:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel noch einmal durchgelesen und einige Kommas bzw. Schreibfehler ausgebessert --Staff 18:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Einleitung und die ersten drei kurzen Abschnitte nochmals gelesen und dabei schon 8 Kommafehler gefunden und korrigiert [1]. Mir fällt auf, dass vor allem Adverbiale Bestimmungen fälschlicherweise mit Kommas abgetrennt werden. --Enlil2 18:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Öha, da hab ich ja einiges überlesen. Danke für die Mühe. Der vermutliche Grund warum ich so viel übersehe ist der, dass ich diesen Artikel so ziemlich auswendig kann. Ist ja kein Wunder, hab ich doch so viel Zeit daran investiert. Grüße --Staff 17:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Kommafehler, sind jetzt, soweit ich das beurteilen kann keine mehr, drin. Oder nicht mehr als Wikipediaüblich... --Schachtelsatz [[Benutzer_Diskussion:Schachtelsatz|Schachtelpost]] 00:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja, das hat sich in den letzten zwei Wochen enorm gebessert, war aber auch dringend nötig --Enlil2 20:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Muss mich korrigieren, es hat immer noch Abschnitte (z.B. im Abschnitt LVT(A)-4) mit recht vielen Fehlern und unvollständigen Sätzen: Mit der charakterisierten sehr flachen Flugbahn hat ein solches Projektil zwar eine panzerbrechende Eigenschaft, womit eine solche Waffe für die Bekämpfung leichtgepanzerter Fahrzeuge oder Unterständen sehr geeignet ist. Wo ist jetzt das "aber..."?, Was ist mit "charakterisierten ... Flugbahn" gemeint, vielleicht "charakteristischen"? Einige Kommas habe ich wieder gefixt, aber so habe ich keine Lust, den ganzen Artikel zu lesen, sorry. An sich wäre der Artikel spannend, zumindest die Abschnitte, die ich mir angesehen habe. --Enlil2 21:24, 23. Feb. 2007 (CET)

@Enlil, die Artikel auch die excelenten sind nicht Artikel eines einzelnen Autors, insofern sind auch Kommafehler kein Beinbruch, sondern ein Grund für jeden Hand anzulegen. "Habe Mut" ist unser Motto. Also was zu verbessern ist bitte per edit und ohne Kommentar.--Löschfix 16:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Abwartend Für Exzellent sind mir einfach noch zu viele Monsterabsätze, die man in zwei oder drei kürzere Absätze aufteilen könnte, und zu viele recht unglückliche Formulierungen drin. Wenn du erlaubst und wenn ich Zeit finde, würde ich die nächsten Tage da mal drübereditieren. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:29, 12. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Ein Artikel über einen Amphibienpanzer ist für die meisten Leute ein sehr trockenes Thema. (Für mich auch) Obwohl ich aber Laie hinsichtlich jeglichem Ingenieurszeugs bin hatte ich keine großen Verständnisprobleme mit dem Artikel. Neben der techn. Seite werden Entwicklungsgeschichte und Einsatz detailliert genug abgehandelt. Mitunter habe ich noch einige sprachl. Ungereimtheiten entdeckt. Allerdings nur auf stilist. Niveau, so daß ich sie selber mal ausgebessert hab'.

Das einzige was mir negativ auffällt, ist das es zu späteren Amtracs wie dem AAV7 (LVT-7) oder dem LVT-5 nur ein mageres Siehe auch gibt. Das könnte man aber mit 2 Sätzen am Ende leicht bereinigen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:58, 13. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral Ich bin echt gespalten. Der Artikel ist interessant geschrieben, (zumindest die ersten Absätze, weiter hab ich ihn noch nicht gelesen). Aber der Stil geht eher in Richtung Reportage als Enzyklöpädieartikel. Dadurch wird der Artikel sehr aufgebläht. nicht jeder Name, jede Anekdote und jede Wendung der Entwicklungsgeschichte ist relevant zur, selbst tiefgehenden, Erläuterung des Lemmas. Auf der anderen Seite ist der Artikel wirklich interessant geschrieben (habe mal einige Stilistische Sachen und Kommafehler ausgebügelt, zumindest bis "Varianten"). Die Verlinkung ist manchmal sperrig, Links wie United States Department of the Navy sehen als Marineministerium besser aus, und bei vielen Personen stört der Vorname und der volle Titel die Lesbarkeit, also nicht Rear Admiral Edward C. Kalbfus, sondern Admiral Kalbfus. Aber der Artikel hat mE absolut das Zeug zum Exzellenten. --84.167.72.176 01:03, 15. Feb. 2007 (CET)

 Ok Die besagten Wikilinks wurden entsprechend geändert --Staff 19:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Hi, ich bin obige IP, war nicht eingeloggt. Ich habe mal den ersten Abschnitt versuchsweise zusammengekürzt, so daß es etwas stringenter ist. Hältsn davon? Es ist wirklich nicht relevant für diesen schönen Panzer, wie die Schlange hieß, die die Opfer dieses Hurrikans gebissen hat, und ob die Yankees wirklich alle srupellosen Grundstücksspekulanten zum Opfer fielen ;-) Wenn man die Entwicklungsgeschichte dementsprechen "verwesentlichen" würde, hätte man auch das Problem nicht, ob wirklich jeder Admiral, von denen es scheints viele gibt, mit "middle Name", vollem Titel und Link auf sowohl das eine als auch das Andere hier erscheinen müßten. Die Bescheibungen der einzelnen Typen haben dieses Problem übrigens nicht so, soweit ichs beurteilen kann. --Schachtelsatz [[Benutzer_Diskussion:Schachtelsatz|Schachtelpost]] 00:22, 21. Feb. 2007 (CET)

jetzt  Pro. Die Tabellen stören mich nicht so, abwohl der Vorschlag, alle technischen Daten zu allen Modellen in einer Tabelle zusammenzufassen, viel für sich hat. Ist aber imho kein Hindernis für Exzellent. Markus Cyrons Einwand bezgl. der Quellen/Fußnoten kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Natürlich sind Fußnoten keine Quellen, aber sie stammen doch aus den Quellen, (die man sicherlich nochmal separat auflisten könnte, ist ja auch teilweise geschehen). Dass das meistenteils aus dem Internet stammt, spricht ja wohl nicht grundsätzlich gegen die Quellen. --Schachtelsatz [[Benutzer_Diskussion:Schachtelsatz|Schachtelpost]] 13:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Hi Schachtelsatz, hab deine Änderung mal angeschaut, also mir gefällts! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:53, 21. Feb. 2007 (CET)

So, ich hab inzwischen ein Bisschen drim rumgepfuscht (bin ungefähr bis zur Hälfte gekommen). Was 84.167.72.176 angemerkt hat, hab ich mir auch schon gedacht: es ist interessant zu lesen, aber an manchen Stellen fragt man sich, ob diese Anekdote wirklich wichtig ist. An den Formulierungen und Zeichensetzungen bin ich dran. Ansonsten sind mir vor allem vier Punkte aufgefallen:

• gemischte Verwendung von angloamerikanischen und SI-Einheiten. Die fünf "zivilen" Versionen sind komplett in Si-Einheiten beschrieben, anschließend werden die Maßeinheiten angloamerkianisch (teils mit Umrechnung) angegeben. Ich konnte leider nirgends was finden (vielleicht bin ich zu blöd), wie das in WP mit den Maßeinheiten gehandhabt werden soll.

 Ok Angloamerikanische Einheiten im Text auf SI-Standard geändert --Staff 18:46, 20. Feb. 2007 (CET) Ichhab noch jede Menge gefunden, z.B. bei den Technischen Details des LVT-1--cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:53, 21. Feb. 2007 (CET)

• falsche Umrechnung von angloamerikanischen in Si-Einheiten: an einigen Stellen sind mir Umrechnungen aufgefallen, die überschlagsmäßig nicht stimmen können (z.B. 650lbs ->4,1 t) bzw. sich nicht mit dem Umrechnungsfaktor decken, von dem ich ausgegangen bin.

 Ok Umrechnung überprüft --Staff 18:46, 20. Feb. 2007 (CET)

• Uneinheitliche Formatierung. Mal ist die ganze Bezeichnung des Fahrzeugs kursiv, mal nur der "Beiname" (z.B. LVT-1 Alligator). Dass die Bezeichnungn beim ersten Auftreten im Text fett gesetzt ist, finde ich persönlich in Ordnung, wenn es konsequent durchgezogen ist.
• An manchen Stellen sind Punkte drin, die den Eindruck erwecken als wären zwei Dinge in eine Formulierung geworfen worden, die logisch nicht zusammengehören.

 Ok Beinamen kursiv --Staff 18:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich würde jetzt mal sagen, es ist lästig, aber nichts, was sich nicht durch gründliche Überprüfung abstellen ließe. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:26, 15. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra langatmig, zu detailverliebt für einen lexikalischen Artikel, sperrige Tabellen, die meist Infos aus dem Text wiederholen--Henning M 01:32, 18. Feb. 2007 (CET)
• Abwartend mit leichtem Hang zum Contra: Überschriften wie Der Hurrikan oder Die Marktlücke sind weniger enzyklopädisch. Zudem sind noch eine ganze Menge Links Rot (ich habe über 30 gezählt), darunter selbst der vom Schöpfer dieses Teils. Ein exzellenter Artikel sollte jedoch auch sein Umfeld mit einbeziehen (für mich sind das maximal 10 Rote, da man nicht immer alles selbst abdecken kann). Zudem - und da werde ich ab jetzt immer Contra stimmen - Fußnoten sind KEINE Quellen!!!. Alles was da unter Quelle steht ist eigentlich ein Grund sofort Contra zu stimmen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:39, 18. Feb. 2007 (CET)

 Ok Die besagten Überschriften wurden entsprechend geändert

@Marcus Cyron. Das ist überholt und POV. Fußnoten sind sehr wohl Quellen und zwar Disziplinweit: Literaturquellen, Zitatquellen, Sekundär Quellen, Quellenangaben, Geschichtsquellen, Quellenwerke usw. Es ist guter Sprachgebrauch, nur einige glauben, dass das in der Geschichtswissenschaft nicht so ist. Aber auch das ist ein Gerücht. Die verengte Sicht aus dem Portal:Geschichte ist POV und damit nicht maßgebend für die Wikipedia. Hier stehen hundertausende Artikel gegen ein paar Hundert. --Löschfix 16:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung des Hauptautors: Die besagte Vielzahl an roten Links (hauptsächlich Biografien) wird von mir im Laufe der Zeit in Artikel umgewandelt. Natürlich sind auch andere Wikipedianer dazu herzlich eingeladen. --Staff 18:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Noch was ist mir aufgefallen (bzw. fehlt mir): Die zwei Besonderheiten, die der LVT hatte sind irgendwie nicht so recht zur Geltung gekommen. Zum einen die Paddelbleche an den Ketten, zum anderen, dass er noch schwimmt, wenn er mit Wasser vollgelaufen ist.
Zum ersten Punkt: aus dem Text geht hervor, dass die Ketten mehrfach umdesigned wurden. Ich konnte mir aber anhand der Beschreibung nicht wirklich vorstellen, wie die Dinger nun in welcher Version tatsächlich ausgesehen haben soll. Wenn davon Fotos existieren, die hier mangels Urheberrechten nicht genutzt werden können, würd ich mich auch bereit erklären, anhand dieser Fotos Grafiken von den unterschiedlichen Paddelblechen zu basteln.
Zum zweiten: wenn der Kasten selbst mit voller Zuladung im vollgelaufenen Zustand nicht untergeht (wenn man der zitierten Werbebroschüre glauben darf), muss er irgendwo Auftriebskörper haben. Wenn ja, wo sind die? Ach ja, und wie an anderer Stelle schon erwähnt: zumindest ein Sätzlein zu LVT-5 und -7 wären auch nicht verkehrt. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:43, 19. Feb. 2007 (CET)

 Ok Verweis auf die nachfolgenden LVT-Generationen -5 und -7(AAV7) in einem separaten Kapitel angelegt --Staff 19:35, 19. Feb. 2007 (CET)

abwartend: Müssen die technischen Daten zwangsläufig in diesen aufgeblähnten Pseudo-Tabellen aufgehen? Diese nehmen viel Platz weg und erschlagen die übrigen Inhalte. --Polarlys 19:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Wie wärs, wenn man die technischen Daten aller Versionen am Artikelende in EINER Tabelle zusammenfassen würde? Dann hätte man alle technischen Infos auf einen Blick und könnte sich im Fließtext drauf konzentrieren, die Versionsunterschiede herauszuarbeiten. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:53, 21. Feb. 2007 (CET)

 Kontra ein guter Artikel. Leider empfinde ich ihn nicht als Exzellent. Dies liegt an mehrern Punkten:

• Im Übersichtsabsatz kommt ein Zitat, was eine Detailinformation dastellt. ( Vorschlag: Das Landing Vehicle Tracked (LVT) (auch offizell amphibious tractor oder abgekürzt amphtrack, amtrak , amtrac) ist ein kettenbetriebenens Amphibienfahrzeug der US Navy. Es wird für Landungsoperation seit dem zweiten Weltkrieg eingesetzt.)
• Alle Daten sollten mit Jahreszahl sein, da sonst ein abschnittsweises Lesen erschwert wird.
• Der Artikel wirkt durch die Tabellen wie ein Qurtett. Die Angaben in den Originaleinheiten ist nett aber für ein Nachschlagewerk unerheblich.
• Der Artikel erinnert mich auch vom Schreibstiel her strark an Berichte in Militärzeitschriften. Hier wird unkritisch über PS Zahlen und Bewaffnung geredet ohne über die Folgen der Verwendung nachzudenken. Die Detailkenntnis in dem technischen Bereich wiegt einem in der Scheinsicherheit, die Auswirkungen des Handeln abschätzen zu können. Der Artikel wirkt in weiten Strecken zu ausschweifend erzählend wo sachliche Kürze angesagt wäre.

Mgloede 15:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Exzellenz Kandidatur vom 2. bis 22. Juni 2007 (erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 2. Juni bis zum 22. Juni

Das Landing Vehicle Tracked (LVT) war ein von Donald Roebling entworfenes kettenbetriebenens Amphibienfahrzeug, das hauptsächlich von der US Navy und dem US Marine Corps, in geringeren Stückzahlen auch von der US Army und den Alliierten während des Zweiten Weltkrieges gegen die Achsenmächte eingesetzt wurde. Die überwiegende Mehrheit der LVTs fand im Pazifikkrieg Verwendung.

Aus der weiteren Zusatzbezeichnung amphibious tractor entstanden die weitläufig bekannten Namen amphtrack, amtrak oder amtrac.

Die amtracs wurden von Major General Roy S. Geiger, Befehlshaber des III. Amphibious Corps, während der Schlacht um Okinawa als „work horses of the Marine Corps“ (dt.: „Arbeitspferde des Marine Corps“) bezeichnet.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von mir erstellt, jedoch hat er sich seit der im Januar gescheiterten Kandidatur als exzellenter Artikel sehr verändert. Während der letzten Monate haben Kollege Cliffhanger und ich viel Zeit investiert, um die bei der letzten Kandidatur (Disk siehe hier) aufgetretenen Wünsche und Anregungen so gut wie möglich zu beseitigen.

Einen möglichen Kritikpunkt möchte ich gleich vorweg nehmen. Manchen Lesern wird die „Vielzahl“ an roten Links (nach meiner Zählung 21) ein Grund sein um mit kontra zu stimmen. Bevor Sie so handeln möchte ich darauf hinweisen, dass diese im Laufe der Zeit „blau gemacht“ werden. Natürlich sind auch Sie dazu herzlich eingeladen.

Somit wünsche ich euch viel Spaß in der Welt der LVTs.

• Als Hauptautor verbleib ich natürlich  Neutral --Staff 14:52, 2. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro- Sehr umfassend, gut geschrieben und schön bebildert! Klarer Fall für exzellent! :) MFG -- Sensenmann 22:39, 2. Jun. 2007 (CEST)
• Pro umfassen, gut geschrieben, gute Quellenarbeit, Bebilderung auch gut, für mich exzellent. --Felix ^fragen! 11:45, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro ohne Frage ein exzellenter Artikel --Stephan 06:23, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro wirklich schöner Artikel --D.W. 21:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

4:0 - Gratulation. Version zum Zeitpunkt der Auswertung --Bodenseemann 17:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Frage zu dem Namen Amtrak

Also ich bin mir ja nicht so schlüssig, ob der Name der transamerikanischen Eisenbahn hiervon rührt. Logischer erscheint mir die Verbindung AMerican TRAKtor (die Zugmaschine von (Trans)Amerika) Naja, da erscheint es mir einfach greifbarer, als die Ableitung eines Militärgerätes...Alberich21 02:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel steht nirgends, dass der LVT Namensgeber für die Transamerikanische Eisenbahn war. Ich weiß also nicht recht, was du mit deinem Kommentar sagen willst. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich versteh hier nur Bahnhof*g*. Also nein, mit der Bahn hat das wirklich nichts zu tun. Die Ableitung aus der Funktion ist schlüssig und hat Tradition - wie z.B. auch beim Jeep=GP=general purpose.--Neurasthenio 10:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Oh, ich dachte das wäre bekannt. Hier ein Link dazu: [2] Amtrak ist nicht nur mir als Eisenbahngesellschaft bekannt. Und der Artikel suggeriert mir, dass der weltbekannte Begriff Amtrak (für die Bahn) von diesem Militärvehikel rührt, wie auch immer. Evt. kann ja jemand darauf hinweisen, dass es hier keine Verwechslung geben sollte. Alberich21 10:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die ref-tags um den Link zu entfernen, damit der Link auch außerhalb des Quelltextes erreichbar ist. Jetzt verstehe ich auch das Problem. Was hältst du von einem Einschub hinter amtrak: "(nicht zu verwechseln mit der US-amerikanischen Eisenbahngesellschaft Amtrak)" und einem BKL-Hinweis im Artikel Amtrak, dass Amtrak auch eine Bezeichnung für den LVT ist? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Während der Recherche zu diesem Artikel bin ich aufgrund von der Abkürzung 'amtrak' auf die gleichnamige Eisenbahngesellschaft gestoßen, konnte aber keinen Zusammenhang zwischen Amtrak und dem LVT finden. Da sich die Kurznamen des Panzers von amphibious tractor ableiten lassen, erscheinen mir eigentlich amphtrack und amtrac als plausible Ableitung. Wie es zu amtrak kam kann ich nicht sagen. Meine erste Vermutung war, dass das k durch eine „Verdeutschung“ entstand ( Amphibientraktor →amtrak), weil ich diese Bezeichnung erstmals im Buch Krieg im Pazifik 1941–1945: Von Pearl Harbor bis Hiroshima (ISBN 3854924836) sah. Da aber in en:Landing Vehicle Tracked und unter diesem Link auch von Amtrak-Panzer die Rede ist, kann ich nur noch spekulieren. Um künftige Verwechslungen zu vermeiden, sollte cliffhangers Vorschlag in die jeweiligen Artikeln eingebracht werden. --Staff 14:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

erledigt --Staff 15:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Einleitendes Zitat

Die Formulierung "...lieferte die Lösung..." im Zitat der Einleitung hängt in der Luft. Man fragt sich: "Die Lösung für was?" Vielleicht könnte in eckigen Klammern eine entsprechende Ergänzung kommen oder – wenn die Ergänzung zu aufwändig wäre – man streicht einfach diese drei Worte zugunsten von Leerzeichen in eckigen Klammern. Also "...Die Entwicklung des amphibischen Traktors, oder LVT, die Mitte der 1930er-Jahre begann, [...] war einer der wichtigsten modernen technischen Beiträge..." 83.76.49.29 23:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Done. --Staff 17:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ähnliche Landungsfahrzeuge andere Länder

Im guten Artikel sollte kurz auf ähnliche Landungsfahrzeuge anderer Länder eingegangen werden. So hatte die Wehrmacht einige Prototypen eines ähnlichen Fahrzeug. Leider komm ich nicht auf den Namen.--Falkmart 20:00, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich auch nicht. --Staff 19:49, 26. Jan. 2012 (CET)

Bildunterschrift

"Ein LVT-4 wird über die Heckrampe mit einem Jeep beladen". Müsste es nicht richtiger heißen: "Ein Jeep verlässt ein LVT-4 über die Heckrampe"? Beim Hinauffahren auf die Rampe würde der Fahrer doch sicherlich nach hinten blicken. --Zahnputzbecher (Diskussion) 14:27, 26. Okt. 2018 (CEST)

LVT-P4 In Kinmen (Taiwan)

In der Ausstellung des 823 Museums auf der taiwanischen Insel Kinmen wird vielfach auf die Rolle des LVT bei der Versorgung der Insel während des „823“ Bombardements in den 50-er Jahren verwiesen. Ein Original-LVT-P4 ist dort ausgestellt. 2001:B400:E434:D174:D409:C43:7341:788F 08:59, 18. Apr. 2022 (CEST)