Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Landkreis_Berchtesgadener_Land/Archiv/2016#Thema_1

Überarbeitungen

Teil 1; ab 28. Mai 2016

• Einleitung: Der Punkt der Einrichtungen ist für die Einleitung nicht relevant. Oberbayern alleine ist besser, da das BGL sowohl zum Regierungsbezirk wie auch zum Bezirk gehört.
• Gliederung: Das mit den drei eigenständigen Gebietskörperschaften vor 1972, die den "Landkreisteilen" entsprochen haben sollen ist falsch. Der alte Landkreis Berchtesgaden ging schon bis Anger und Piding, weiters gehörten Schneizlreuth und Bayerisch Gmain dazu sowie Teil der heutigen Stadt Reichenhall. Er umfasste also auch den Großteil des Reichenhaller Raum.
• Dass die Fürstpropstei namensgebend war ist nicht belegt.
• Vorgeschichte und Berchtesgadener Land bzw. Fürstpropstei Berchtesgaden: In einem Artikel kann eine Teileinheit nicht genauso bezeichnet werden wie die Gesamteinheit. Daher Bezeichnung für die Teileinheit "Fürstpropstei Berchtesgaden" s. auch offizielle Seite des Landkreises Berchtesgadener Land [www.lra-bgl.de], Scheinzlreuth und Bayerisch Gmain gehören natürlich zum BGL siehe Rest dieses Artikels. Nicht aber zur Fürstpropstei Berchtesgaden (s. dort)
• Herzoglich bayerisches Reichenhall und Umland bzw. Grafschaft Reichenhall: zu Bayerisch Gmain und Schneizlreuth s. vor, keine Glaskugelei mit Entwürfen, auf Wesentliches Beschränkt.
• (südlicher) Rupertiwinkel: Quelle ist Glaskugelei.
• Im Königreich Bayern vs. Eingliederung ins Königreich Bayern: Die Grafschaft Reichenhall gehörte bereits zu den Vorgängerstaaten des Königreichs wurde also nicht eingegliedert, daher ist nur die Überschrift "Im Königreich Bayern" zutreffend.
• Nachkriegszeit: Es fehlt jeglicher Beleg für die Behauptung die beiden Landkreise seien von den amerikanischen Bestzungstruppen neu installiert worden. Dies widerspricht auch der mir bekannten Literatur.
• Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen: Zu Teil- und Gesamtgebiet s. oben.
• Tourismus: Aufgenommen ist ein punktueller Vorgang, daher ist "im" richtig.

--Bmstr (Diskussion) 20:47, 28. Mai 2016 (CEST)

@Bmstr: Deine Änderungen hier beweisen einmal mehr deine Selbstherrlichkeit - so beschwerst du dich über fehlende Belege, andererseits greifst du massiv aber ohne Belege in den Artikel ein.

1. Die Einleitung war keinesfalls zu lang, die Erwähnung der beiden Kreisstädte neben Reichenhall als Verwaltungssitz sinnvoll
2. Die Straffung unter "Gliederung" ist immerhin akzeptabel.
3. In der Vorgeschichte fehlt nun die quellenbelegte Einführung auf die Überschriften der nachfolgenden Abschnitte, d.h. nicht nur eine sachliche Verfälschung (s. nachfolgende zwei Punkte), sondern auch für die Struktur bzw. Gliederung des Geschichtsabschnitts ein Fehler.
4. "Dass die Fürstpropstei namensgebend war ist nicht belegt." - ähm, der Landkreis heißt nicht "Landkreis Fürstpropstei Berchtesgaden", insofern hast du recht, aber ...
5. Den Abschnitt "Berchtesgadener Land" in "Fürstpropstei Berchtesgaden" umzubenennen, zeugt von deinem ahistorischen Zugang zur Thematik und deiner unpräzisen Begriffssetzung. Das "Berchtesgadener Land" hatte schon ab 1294 weltliche Eigenständigkeit und wurde mit „Ausbildung der Landesherrlichkeit“ wenig später im Jahr 1306 bereits als „lant ze berthersgadem“ bezeichnet. Das heißt: Der Regierungsform nach müsstest du den Abschnitt umbenennen in "Klosterstift, Reichsprälatur und Fürstpropstei Berchtesgaden" - aber das wäre so, als würdest du für Deutschland "Parlamentarische Demokratie Deutschland" oder o.ä. schreiben. Das Gebiet aber hieß und heißt nun mal "Land Berchtesgaden" vulgo "Berchtesgadener Land" - das ist mehrfach belegt und da kannst du auch bislang nichts Substanzielles dagegen setzen.
6. Da widersprichst du dir nun auch noch selbst: "Scheinzlreuth und Bayerisch Gmain gehören natürlich zum BGL siehe Rest dieses Artikels. Nicht aber zur Fürstpropstei Berchtesgaden" - nach deinen Änderungen kommen die Gemeinden nun nur noch unter "Herzoglich bayerisches Reichenhall und Umland" vor, also eben nicht mehr im BGL= "Berchtesgadener Land" (das sie Teil des Landkreises sind wurde ja nirgends bestritten). Was diesen Abschnitt angeht, bleibt abzuwarten, ob und wie lange dein Artikel zur Grafschaft Reichenhall in der bisherigen Form Bestand haben wird - aber das sollen andere beurteilen. Der ganze Abschnitt ist lediglich mit dem EInzelnachweis zur Stadtgeschichte durch die Stadtverwaltung ausgestattet - und da heißt es: "In einem kriegerisch geführten Konflikt um die Vorherrschaft in Reichenhall zwischen dem Salzburger Metropoliten und dem Bayernherzog verstand es Letzterer, sich durchzusetzen. Seit dem ausgehenden 13. Jahrhundert bildete Reichenhall ein herzoglich bayerisches Land- und Pfleggerichts mit Sitz auf Burg Gruttenstein. Im Verlaufe des Spätmittelalters kristallisierten sich innerhalb des Pfleggerichts Reichenhall mehrere Niedergerichtsbezirke (so genannte Hofmarken) heraus: Karlstein und Marzoll (beides Adelshofmarken) sowie Froschham-St. Zeno (Klosterhofmark). Außerdem gab es mit dem Tauerstein und Achselmannstein Edelmannssitze, die mit der Niederen Gerichtsbarkeit ausgestattet waren." Von Grafen oder gar einer Grafschaft ist da nirgends die Rede - da müsstest du also noch nachlegen ...
7. Beim Rupertiwinkel ist der Entwurf zur Kulturlandschaft eben keine Glaskugelei, da er u.a. die alte Gebietsgröße lediglich bestätigt.
8. Was "Im Königreich Bayern vs. Eingliederung ins Königreich Bayern" angeht - da nimmst du also mal kurz Reichenhall fürs Ganze bzw. das flächenmäßig weit größere Berchtesgadener Land und den Rupertiwinkel, die ja tatsächlich erst eingegliedert wurden, sind bei dir der Schwanz vom Hund "Reichenhall"???
9. Für die von amerikanischen Besatzungstruppen neu installierten Landkreise seien hier Belege für etwas nachgereicht, was jede/r aus der Gegend eigentlich auch so schon weiß: http://www.verwaltungsgeschichte.de/laufen.html; und Hellmut Schöner: Das Berchtesgadener Land im Wandel der Zeit - Ergänzungsband 1. S. 331. Aber du hast natürlich insofern recht, dass das trotzdem zu belegen ist - wäre schön, wenn du das für deine steilen Thesen a.a.O. auch noch entsprechend nachreichen könntest.
10. Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen: Zu Teil- und Gesamtgebiet s. Punkt 4.

Bin gespannt, ob du selber nun auch zur Fehlerbehebung bereit bist, bevor ich notfalls entsprechend selber revertiere bzw. hinter dir aufräume ...--HerrZog (Diskussion) 01:19, 29. Mai 2016 (CEST)

@Bmstr: Zu Punkt 6 hat dir Tusculum nun eine auch mAn angemessene Antwort in mehreren Artikeln erteilt. Ich warte noch bis heute Abend deine Antwort hierzu und zu meinen Kritikpunkten für diesen Artikel ab, anschließend revertiere auch ich, wie angekündigt, deine fehlerhaften bzw. unbelegten Bearbeitungen. --HerrZog (Diskussion) 15:00, 29. Mai 2016 (CEST)

done wie angekündigt: Reverts vorgenommen unter Beibehalt einiger Verbesserungen sowie Einarbeitung weiterer Korrekturen und Refs. --HerrZog (Diskussion) 01:22, 30. Mai 2016 (CEST)

Unausgewogenheit Vorgeschichte vs. eigentliche Landkreisgeschichte

Ich habe das vorerst belassen, aber es fällt auf, dass die Vorgeschichte des Landkreises sehr umfangreich ausgebreitet wird. Die eigentliche Landkreisgeschichte nur minimal ist. Der Artikel fällt da auch deutlich aus dem Rahmen der Landkreisartikel. Ich werde mir in nächster Zeit anschauen, was für das Verständnis notwendig ist und wo auf andere Artikel zurückgegriffen werden kann. Anregungen sind willkommen. --Bmstr (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Diese Einlassung ist schlicht albern. im Vergleich zu welchen anderen Landkreisartikeln fällt der hier aus dem Rahmen? Woher beziehst du derartige Weisheiten bloß??

Jeder Landkreis wäre froh, wenn die (Vor-)Geschichte derart ausführlich - aber eben keinesfalls zu ausführlich! - beschrieben würde wie (zuvor) hier! Und es ist doch wohl klar, dass mehrere Jahrhunderte, noch dazu von zuvor drei Gebietseinheiten, mehr Platz benötigen, als einige gemeinsame Jahrzehnte nach der Gebietsreform. --HerrZog (Diskussion) 01:19, 29. Mai 2016 (CEST)

Neutralität Verwendung "Berchtesgadener Land" für den Berchtesgadener Talkessel

Die Verwendung von Berchtesgadener Land also der Gesamtlandkreisbezeichung für den südlichen Landkreisteil ist POV. Dies wurde neben mir u.a. auch von Benutzer Luitold bereits ausführlich begründet. --Bmstr (Diskussion) 23:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn du und Luitold das ausführlich "begründet" (auf welcher Quellenbasis?), wird es nicht richtiger, dass "Berchtesgadener Land" vorrangig eine "Gesamtlandkreisbezeichnung" ist, sondern der Landkreis ist und bleibt nach einer vorhergehenden Landschaftsbezeichnung benannt, die wiederum auf einer historischen Entität beruht. Das war so und bleibt so und ist durch Fachliteratur von Tusculum und Herrzog und mir mittlerweile hinreichend nachgewiesen. Es ist schon traurig, wenn fachliche Expertise einer verbohrten Regionalideologie weichen muss. Der POV liegt also ganz auf eurer Seite. Der heutige südliche Landkreisteil wurde schon als Berchtesgadener Land bezeichnet, da gab es den Landkreis unter dieser Bezeichnung noch gar nicht, sondern hieß nur "Berchtesgaden" ... - SDB (Diskussion) 01:11, 2. Jun. 2016 (CEST)

Dass der heutige Landkreis nach der angeblichen Kulturlandschaft benannt ist wurde mit keiner Quelle belegt. nach etwas benannt sein ist nicht das gleiche wie gleichnamig. Unabhängig davon ist durch die Aufrufzahlen klar nachweisbar was die häufigere Verwendung ist - nämlich für den Landkreis. --Bmstr (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Satz lautet: "Heute entspricht das Gebiet des einst fürstpröpstlich regierten und heute noch als eigene Kulturlandschaft ausgewiesenen Berchtesgadener Landes dem Südlichen oder Inneren Landkreis mit den Gemeinden Berchtesgaden, Bischofswiesen, Marktschellenberg, Ramsau bei Berchtesgaden und Schönau am Königssee." Von "nach Kulturlandschaft benannt" ist hier nichts zu lesen. Und das du einerseits immer noch schlecht bzw. gar nicht belegt auf "deine" Reichenhaller Grafschaft beharrst, aber zugleich meinst, durch Wiederholung würde die Kulturlandschaft Berchtesgadener Land sich trotz zahlreicher valider Quellen in Luft auflösen bzw. wäre nure eine "angebliche", bleibt dein Geheimnis - doch zur Grafschaft hat dir Armin jetzt die hoffentlich passende Antwort gegeben, auf die ich dir empfehle endlich angemessen einzugehen ...

Im Artikel hier revertiere ich jetzt erneut den Baustein, da du nach wie vor keine sachliche Begründung für ihn vorzuweisen hast. --HerrZog (Diskussion) 01:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ja das "benannt" ist nicht mehr aktuell.

Es bleibt aber die einem logischen Aufbau eines Artikels widersprechende gleiche Benennung von Artikelgegenstand (Landkreis = Berchtesgadener Land) und einer Teilmenge (Fürstpropstei Berchtesgaden ... = Berchtesgadener Land) dieses Artikelgegenstandes und dies ohne jede Not, da es andere Begriffe gibt. Auf dieses Problem haben Dich Luitold und ich wiederholt hingewiesen. Der Baustein ist also begründet. Dass Du das anders siehst liegt in der Natur der Sache. --Bmstr (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ihr habt beide wiederholt dafür keine Quellen außer eurer eigenen Meinung dazu benannt - und das habe ich nicht nur ich, sondern u.a. SDB eins drüber festgestellt. Ich revertiere also erneut ...--HerrZog (Diskussion) 23:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Okay, ich hoffe wir können uns zumindest darauf einigen, dass es nur zwei Benennungsmöglichkeiten gibt. Entweder eine Benennung wurde "neu" erfunden (Kunstwort) oder sie wurde von wo andersher übernommen. Dazwischendrin gibt es bei Regional-Bezeichnungen nicht. Da der Begriff "Berchtesgadener Land" aber bereits historisch wie auch vor der Landkreisbenennung nachweisbar ist, kann er nicht erst für den Landkreis vom Himmel gefallen sein. Bitte das einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass der Landkreis nach etwas benannt wurde, was vorher schon da war. Das was vorher schon dar war ist die so bezeichnete Kulturlandschaft. Wo liegt eigentlich dein eigentliches Problem? - SDB (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hotel Geiger

@HerrZog: Für mich ist nicht nachvollziehbar warum im Abschnitt Tourismus das Hotel Geiger nicht erwähnt werden soll. Es war auch zu Zeiten des Landkreises Berchtesgadener Land noch in Betrieb und stellt eines der bekanntesten Häuser in Landkreis dar. Dies steht auch in klarem Widerspruch zu Deinem Vollständigkeitsanspruch z. B. in der Diskussion um die Nennung aller Berge im Rupertiwinkel. Wobei zum Hotel Geiger ein eigener Artikel beseht zum Großteil der von Dir in den Rupertiwinkel-Artikel gedrückten Berge existiert nicht einmal ein Artikel. Mir scheint immer mehr es geht Dir nur um einen persönlichen Feldzug gegen mich, da ich eben auch mal - stets mit Argumenten - eine andere Auffassung als Du vertrete. --Bmstr (Diskussion) 16:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das versteht sich eigentlich von selbst: In diesem Abschnitt werden aktuell bestehende Unternehmen vorgestellt und keine, die es mal gab. (Wohin sollte das auch führen? Es gibt noch einige nicht mehr vorhandenen Hotels siehe u.a. die im Geiger-Artikel eingefügte PDF-Datei der National-Denkmalschutzschrift.) Die Berge hingegen existieren - auch ohne Artikel - nach wie vor. Und wir können gern mal überprüfen, wer hier bei wem als erstes aufgeschlagen ist, um zu stalken, oder wie du es nennst, "einen persönlichen Feldzug" zu starten. --HerrZog (Diskussion) 17:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Gut das Argument, dass es in dem Abschnitt nur um aktuell aktive Unternehmen geht trifft jedenfalls in der aktuellen Ausgestaltung dieses Abschnittes zu. Ich bin daher damit einverstanden, dass das Hotel hier nicht erwähnt wird. Deine Frage wohin das führen sollte kann ich dagegen nicht teilen. Bei den anderen in dem Denkmalschutzartikel erwähnten Hotels existiert kein Artikel und ich würde auf die Schnelle auch keine Relevanz sehen.

Die Frage der Rupertiwinkel-Berge ist dann an passender Stelle zu klären.

Vielsagend ist Deine Einlassung man müsse prüfen wer bei wem zuerst aufgeschlagen sei. Damit hast Du ja klar eingeräumt, dass es Dir nicht um die Sache geht sondern um Persönliches. Was mich betrifft geht es mir ausschließlich um die Sache. Der Fall hier zeigt, dass ich jederzeit Argumenten offen bin. Problem ist, dass Du ich immer wieder Argumenten verweigerst oder eine Diskussion unterbindest, wie z. B. mit Deinem Hausverbot für Deine Benutzerdikussion. Ist Dein Recht - aber hilfreich für die Abstimmung zwischen zwei Benutzern die im selben Landkreis ihren Wiki-Schwerpunkt haben ist es nicht. Als dritter Benutzer der in größerem Maße in Aktivität in diesem Gebiet hatte fällt mir nur noch Benutzer:Luitold ein und dass er sich inzwischen in andere Fachgebiete verlegt hat liegt ja wohl auch an Dir. --Bmstr (Diskussion) 17:58, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das ist einfach nur noch unverschämt: Ich habe damit lediglich eingeräumt, dass es höchst offenkundig dir bislang an den wenigsten Stellen um die Sache, sondern um irgendetwas Anderes, mir nicht Nachvollziehbares geht. Dein "Schwerpunkt" ist bislang an keiner Stelle durch Sachkunde belegt, deine 9(!) Neu-Artikel, von denen einer gelöscht wurde, waren entweder nur kleine, dürftig belegte Stubs oder heftig umstritten und mussten alsdann von anderen (auch von mir) nachbearbeitet werden. Und dass du es bist, der unverhofft nach meinen Bearbeitungen beim Hotel Geiger das erste Mal auftaucht, ist aus der Versionsgeschichte ablesbar. Dass du hier nun ein Mal(!) etwas absolut von vorneherein für jeden Grundschüler Offenkundiges einräumst, ist ganz gewiss kein Ausweis einer generellen Offenheit deinerseits. Luitold wurde zuletzt zu seiner Einschätzung meiner Person bzw. meiner Bearbeitungen a.a.O. eine passende Antwort gegeben. Und was dich angeht, dir wurde u.a. hier von Itti am 6. Jun. 2016 eine passende Antwort gegeben. Du bewegst dich also auf immer dünneren Eis ... --HerrZog (Diskussion) 18:19, 23. Okt. 2016 (CEST)

"Kann"-Bestimmung Leerzeichen bei d. h.

Unter Abkürzung#Abk.C3.BCrzungen_mit_Punkt.2C_aber_ohne_Leerzeichen steht recht eindeutig "Bei der Verwendung einer Proportionalschrift gilt das fehlende Leerzeichen hingegen als falsch.". Der Quelltext mag ja in einer Schriftart mit Festbreite erstellt werden. Die Anzeige zum Lesen ist jedoch in Proportion. Aber bevor hier ein EW ausbricht wegen so 'nem Kleinkram können wir es auch einfach so belassen, wie es war... --Beyond Remedy (Diskussion) 10:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe nach der Intervention deines von gleicher Aufgabenstellung beseelten Kollegen jetzt lediglich das "geschützt" entfernt, ansonsten das Leerzeichen belassen. Aber richtig: Das ist Kleinkram, der wenig weiterhilft, und da gäbe es Wichtigeres, Unstrittigeres ... --HerrZog (Diskussion) 17:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Kreiseinrichtungen

@ Bmstr: Es fehlt hier gänzlich an Einzelnachweisen. Zudem gibt es auch u.a. in Berchtesgaden Gymnasien - werden die nicht mit Sachmitteln vom Landkreis ausgestattet? Wenn nein, warum nicht? Hier wäre also noch einiges nachzureichen - der Hinweis im VK wie bei Traunstein auf die "Internetseite" reicht jedenfalls nicht aus. Und anstatt nun überall die Kliniken Südostbayern einzufügen und offenbar dafür überhaupt erst diesen, bislang unüblichen Abschnitt für Landkreise zu eröffnen, wäre es sinnvoller, diesen Stub zu überarbeiten und als für die WP relevantes Unternehmen zu kennzeichnen - ansonsten könnte dem Lemma, das weder von der Medizin Redaktion ausdrücklich befürwortet, und wofür du auch kein Placet im Bayern Portal erfragt und daraufhin erhalten hast, ein LA drohen. --HerrZog (Diskussion) 15:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Habe jetzt noch mal überarbeitet: Abschnitt heißt jetzt " Beteiligungen des Landkreises" und weist auch nur noch das aus - alles andere, wie Sachaufwendungen für Schulen ist banal bzw. machen vermutlich alle Landkreise, die dazugehörende Aufzählung wäre zudem unvollständig gewesen. Dito die Erwähung der Kreisstraßen (gehört wenn, dann nach "Verkehr"). Anderes wie die Kunsteisbahn Königssee ist vom Fremdenverkehrsverband aber nicht direkt vom Landkreis gefördert worden, d.h. eine unspezifische und deshalb falsche Zuordnung hier usw. usf. --HerrZog (Diskussion) 16:42, 4. Dez. 2016 (CET)

@ HerrZog: Bei den Einzelnachweisen liegst Du hier genauso falsch wie Du es bei Kliniken Südostbayern lagst. Die sind nicht zwingend erforderlich, Du kannst Sie aber gerne einführen wenn Dir das wichtig ist.

Im Übrigen widersprichst Du Dir selbst. Du führst an, dass Du nicht weißt warum für das Gymnasium Berchtesgadener der Landkreis nicht Sachaufwandsträger ist. Dann beurteilst Du weiter unten, das das sowieso alles klar wäre und die Aufzählung unvollständig ist.

Zum einen ist es nicht zwingend notwendig zu beschreiben, warum etwas so ist, auch die angebliche Unvollständigkeit wäre kein Löschgrund.

Die Kunsteisbahn ist eine Landkreiseinrichtung s. www.lra-bgl. Wer etwas fördert ist eine ganz andere Sache und den Fremdenverkehrsverband ist ein Uralt-Terminus.

Nur weil es in den Dir bekannten Landkreisartikeln keinen entsprechenden Abschnitt gibt ist das ebenfalls kein Löschgrund. Es ist eine wichtige und keineswegs banal. Es ist sehr wohl relevant welche Einrichtungen tatsächlich landkreiseigen sind und nicht nur im Landkreis angesiedelt. Insofern ist eher der übrige Artikel in vielen Teilen banal. --Bmstr (Diskussion) 19:46, 4. Dez. 2016 (CET)

@Bmstr: Deine Rücksortierung der "Kreiseinrichtungen" samt Rechtschreibfehler unter "Politik" ist jedenfalls grundlegend falsch - das gehört unter Infrastruktur; der Sachaufwand für weiterführende Schulen wird von allen Landkreisen getragen, Kreisstraßen sind unter Verkehr einzuordnen. Für alles andere hast du dann ja gewiss Belege - denn da befindest du dich im Irrtum bzw. im eigenen Widerspruch, wonach Neues vom Ersteller zu belegen ist. Zudem waren meine Formulierungen zu deinen Kliniken präziser als jetzt bzw. zuvor. Ich warte jetzt ab, ob und was du nachbesserst, ansonsten revertiere ich wieder. Du kannst hier nicht dauernd unvollständig Halbgares verbreiten und dann meinen, andere hätten hinter dir aufzuräumen oder zu ergänzen. --HerrZog (Diskussion) 20:02, 4. Dez. 2016 (CET)

@ HerrZog: Dein PA Behauptung ich würde hier halbgares verbreiten ist ein PA da unzutreffend. Meine Inhalte sind durch die Seite des Landkreises die bereits in dem Artikel als offizielle Homepage angeführt ist belegt. Das Aufteilen ist gerade nicht sinnvoll, da die Landkreiseinrichtungen auf einen Blick erkennbar sein sollen. Kreiseinrichtungen sind ein Bestandteil der Kreispolitik also hier ganz gut untergebracht für eine alternative Unterbringung - aber aus den gesagten Gründen an einer Stelle bin ich durchaus offen. Was die Unterbringung unter Politik anbetrifft hätte ich eher z. B. beim Wappen Zweifel. Und was Dir bereits an anderer Stelle gesagt wurde trifft hier analog zu: Es hat keiner etwas dagegen wenn Du Rechtschreibfehler korrigierst, statt sie hier ewig aus zu breiten. --Bmstr (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2016 (CET)-

@Bmstr: Nachweisbare Tatsachen sind kein PA - das wurde dir auch schon öfter gesagt. Und es hat keiner was dagegen, dass du dir mehr Mühe gibst. Einen Rechtschreibfehler hast du schon gefunden, für den Kommafehler hat es leider immer noch nicht gelangt. Deine Satzkonstruktion, wonach du darauf abhebst der Landkreis sei Aktionär, ist keine Einrichtung. Halbgar. Deinem einleitenden Satz "Weitere Landkreiskernaufgabe ist der Sachaufwand für weiterführende Schulen." Und es geht in diesem Zusammenhang, nicht darum, was ich weiß, sondern dass es lt. dem einleitenden Satz folgerichtig ist, dass auch das Berchtesgadener Gymnasium den Sachaufwand erhält. Warum dann aber nicht gleich es einfach nur bei dem einen einleitenden Satz belassen? Halbgar. Dass mit den Kreisstraßen muss ich nicht wiederholen - es gehört zu Verkehr! Halbgar. Ein Mitgliedschaft im Zweckverband Abfallverwertung Südostbayern (wieder ein typischer Bmstr "Mitglied des Zweckverbandes Zweckverband Abfallverwertung Südostbayern.") ist keine Kreiseinrichtung. Weniger als halbgar. Das Heimatmuseum in Berchtesgaden hat ein eigenes Lemma, das auch über Heimatmuseum Berchtesgaden angesteuert werden kann. Halbgar. Und zu behaupten, "Insofern ist eher der übrige Artikel in vielen Teilen banal." ist aus deiner Warte nur noch dreist.

Und halbgar ist der ganze Abschnitt "Kreiseinrichtungen", der ja wohl analog zu den "öffentlichen Einrichtungen" der Gemeinden und Städte zu bewerten wäre und dort siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt in der Regel unter "Wirtschaft und Infrastruktur" eingefügt ist (in der Wikipedia:Formatvorlage Landkreis werden im Übrigen gar keine Einrichtungen aufgeführt!). Ich setze das deshalb wieder zurück. Und du solltest gute Argumente haben, einen neuerlichen Revert zu tätigen ... --HerrZog (Diskussion) 00:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Dann wollen wir euren Streit mal anheizen :D

Der Landkreis hat auch größere Beteiligungen an den Einrichtungen (ausgewiesen im Amtsblatt Nr. 51 vom 22. Dezember 2015):

• Kliniken Südostbayern AG (bereits genannt)
• Wirtschaftsförderungsgesellschaft Berchtesgadener Land
• Wohnbauwerk im Berchtesgadener Land GmbH

Ob das jedoch wirklich alles in den Artikel muss, sei mal dahingestellt. --chatter ^ಠ_ಠ 03:30, 5. Dez. 2016 (CET)

@chatter: Damit heizt du zumindest bei mir gar nichts an - denn wie du sehr richtig formulierst, geht es hier um "Beteiligungen an Einrichtungen", aber eben nicht um "Kreiseinrichtungen" im Sinne von "Öffentliche Einrichtungen" bei Gemeinden. Und mich ärgert einfach dieses in jeder Hinsicht schludrige Zusammenwurschteln von Dingen, die in der Sache nichts gemeinsam haben. Und dann diese Arroganz, dass unsereins das Gewurschtele korrigieren und richtig zuzuordnen hat, er sich aber ein Sch.... darum kümmert, geschweige denn mal die Vorschau nutzt, um wenigstens größere Schnitzer gleich selbst zu korrigieren. Insgesamt halte ich sämtliche seiner Einträge unter "Kreiseinrichtungen" verzichtbar, ganz abgesehen davon, dass sie allein zu dem Zweck zusammengestoppelt wurden, um "seinem" ebenso schludrig erstellten und seine Relevanz kaum erkennbar darstellenden Stub zu Kliniken Südostbayern AG einen prominenten Platz andienen zu können. --HerrZog (Diskussion) 19:49, 5. Dez. 2016 (CET)