Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Gliederung des Geschichtsteils

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren32 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die bisherige Gliederung im Bezug auf die Vorgeschichte der 3 Regionen Berchtesgadener Land, Umfeld Bad Reichenhall und südlicher Rupertiwinkel basiert offenbar auf einer POV geleiteten Logik und enthält zudem in den Überschriften für den Landkreis nicht Zutreffendes wie "Entstehung von Territorialstaaten", was wenn überhaupt nur für eine der drei Regionen zutrifft, oder "Wieder vereint im Königreich Bayern", wovon nun überhaupt nicht die Rede sein kann: Stichwort kriegerische "Salzirrungen" mittelbar und unmittelbar zwischen den 3 Regionen bzw. jeweils unabhängige und vor der Gebietsreform miteinander noch nie vereinte Vorschichte - die gemeinsame Zugehörigkeit zum baierischen Stammesherzogtum bis Ende des 12. Jahrhunderts darf man da wohl getrost außer Acht lassen.

Darüber hinaus - von wegen POV geleitete Logik - wurde siehe Diskussion:Obersalzberg#Geschichte bis Adam und Eva ist nicht relevant in diesem Artikel eindeutig und schlüssig dar- und festgestellt, dass ganz allgemein für das seit 1155 existierende Berchtesgadener Land eben nicht Fürstpropstei Berchtesgaden (1559-1803) gesetzt werden kann, da sie weniger als halb so lang existierte und lediglich eine zeitweilige Herrschaftsform über dieses "Land" bzw. die Region beschreibt. (Analog dazu fehlerhaft der Abschnitt "Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen"!)

Geradezu albern ist, dass die namensgebende südliche Teilregion Berchtesgadener Land hier mit nur einem einzigen, noch dazu fehlerhaften Artikellink eingeführt ist - das Berchtesgadener Land ist, wie in mehreren Diskussionen inkl. 3M erarbeitet (siehe Diskussion:Berchtesgadener Land#Kulturlandschaft Berchtesgadener Land? und folgende Abschnitte), KEINE Kulturlandschaft.

Zudem sind hier noch einige unnötige Doppelungen oder/und kleinteilig auf einen Ort bezogene, die Metaebene des Landreises verlassende Einfügungen, die m.E. zu entfernen oder zumindest zu straffen sind.

Ich habe das hier Angesprochene bereits in Teilen entsprechend zu überarbeiten versucht. --146.241.89.133 01:58, 5. Jul. 2019 (CEST)

@ Bmstr: Dein 2-maliger Revert [1] u. [2] der Gliederung des Geschichtsteils erfolgte ohne Ansage im Versionskommentar und ohne auf den hier bereits s.o. im Juli Diskussionsbeitrag von mir einzugehen.

Das Kaschieren von Bearbeitungen wurde m.W. schon öfter an dir auch von anderen Benutzern kritisiert, genauso wie u.a. Andropov dir ja schon siehe Diskussion:Obersalzberg#Geschichte bis Adam und Eva ist nicht relevant in diesem Artikel verdeutlicht haben sollte, dass ganz allgemein für das seit 1155 existierende Berchtesgadener Land eben nicht Fürstpropstei Berchtesgaden (1559-1803) gesetzt werden kann - das Verweigern einer sachgerechten Einführung der Teilregion Berchtesgadener Land aber scheint aber nach wie vor dein vorrangiger Beweggrund für deine diesbezüglichen Reverts hier zu sein.

Was dir zudem bislang entgangen zu sein scheint: ich habe schon vor Monaten den unwiderlegbaren Nachweis erbracht, dass eben das Berchtesgadener Land durch Beschluss der Bayerischen Staatsregierung namensgebend für den Landkreis war, was deshalb auch in der Einleitung erwähnenswert ist, weil üblicherweise, wie 1972 noch, der Verwaltungssitz eines Landkreises namensgebend war und erst durch diesen Beschluss 1973 der Lkr umbenannt wurde. (siehe dazu auch das ausführlichere Zitat im Abschnitt Landkreis Berchtesgadener Land#Gebietsreform mit Bildung des Landkreises)

Und an anderer Stelle wurde dir nach langer Diskussion von mehreren eigentlich unmissvertändlich deutlich gemacht, dass das Berchtesgadener Land keine Kulturlandschaft ist, sondern lediglich zwei Kulturlandschaften enthält.

Deine Reverts gliedert eine Vorgeschichte, die zudem unübersichtlich ist, weil sie a) nicht chronologisch ist (und sein kann) und b) ohne die zwei Überschriften "Vorgeschichte der drei Landkreisregionen" und "Eingliederungen der Regionen innerhalb Bayerns ab 1810" so tut, als ob mit jedem Abschnitt jeweils der ganze Lkr gemeint sei. Zu deiner geschichtsverfälschend sinnlosen Änderung des Unterabschnitts "Berchtesgadener Land" in "Fürstpropstei Berchtesgaden" meine wiederholten Anmerkungen siehe oben.

Da du hier eine bereits im Juli angezeigte Bearbeitung von mir ohne Begründung revertiert hast, setze ich sie nun mehr wieder zurück - dazu gehört nun auch eine Ergänzung der Einleitung zur aus mehreren Gründen bemerkenswerten, weil ansonsten ja unüblichen Namensänderung des Landkreises wie auch die Kleinigkeit des "darüber hinaus" in "In die Zuständigkeit des Landkreises fällt darüber hinaus ein Netz von 17 Kreisstraßen", weil im Absatz darüber von den Panoramastraßen die Rede ist - das nennt man einen Sinnzusammenhang herstellen.

Deine m.E. schlecht, weil nicht der Realität entsprechenden Begründungen für die Kürzungen (inkl. des Begriffs und der Stellung des Berchtesgadener Lands für den Tourismus!) im Tourismusabschnitt nehme ich jetzt hingegen erst mal so hin und lasse diesen Revert von dir bis auf Weiteres unverändert, da ja im Tourismusartikel noch angeblich etwas von dir folgen soll. Außerdem will ich jetzt erstmal nur das Problem mit der Gliederung inkl. der Einbindung von Berchtesgadener Land geklärt haben.

Solltest du hier zur Gliederung zielführendere Argumente oder andere Verbesserungsvorschläge einbringen können, bin ich dafür natürlich offen und setze mich gern damit auseinander. Gruß --88.130.49.83 23:48, 16. Dez. 2019 (CET)

Exemplarisch zur Qualität der Änderungen der IP sei hier der Abschnitt zu den Kreisstraßen angeführt: Sie fügt hier wieder ein "darüber hinaus" mit (siehe oben) Bezug auf die Panoramastraßen. Das ergibt aber nicht der von ihr hier großspurig behauptete Sinnzusammenhang, sondern ein völliger Unsinn, da der Landkreis zumindest für einen Teil der Panoramastraßen nicht zuständig ist (s. z. B. Roßfeldhöhenringstraße - hier ist der Bund zuständig). ... Angesichts solcher Falschaussagen in der Version der IP und darauf aufbauender habe ich die Sichtung für diese Versionen herausgenommen. --Bmstr (Diskussion) 06:42, 20. Dez. 2019 (CET)
Wohl eher exemplarisch für dein fehlgeleitetes Interesse am Artikel, was die Prioritäten angeht. Mit dem "darüber hinaus" hast du allerdings das berühmte Korn gefunden, bei dem ich dir nachträglich recht geben muss. Ich korrigiere das gleich bzw. stelle das weniger missverständlich um - bleiben die fehlenden Argumente für deinen Revert und dein Entfernen der Sichtung angesichts der s.o. aufgeführten wesentlicheren Dinge ... --2001:16B8:463E:B100:3137:64BD:9E7B:9FC6 18:47, 20. Dez. 2019 (CET)
Eine echte Einsicht ist bei der IP leider nicht vorhanden. Als erstes wird mal ausgeteilt und die alleinige Deutungshoheit betont, die eigenen Fehler als nebensächlich verniedlicht ... . Eine Verbesserung angekündigt. Die Tatsachen sehen aber anders aus. Die Änderungen haben nichts verbessert. Jetzt wird eine angebliche Betreibereigenschaft in den Abschnitt eingeführt. Eine solche gibt es nicht. Die Reihenfolge geändert. Dabei sind die Panoramastraßen aber bedeutender als die Kreisstraßen. Von anderen Betreibern gesprochen - auch das ist so allgemein, neben dem Aspekt, dass es keine Betreiber gibt, Unsinn, da die mit angeführte Straße über das Hochschwarzeck zugleich eine Kreisstraße ist. In die Zusammenfassungszeile wird dann u. a. noch "POV entfernt" eingestellt - wo bitte war hier POV, wo wurde er entfernt ... ?
Hier ist schlicht weg keine Bereitschaft/Eignung erkennbar zu einer regelgemäßen Mitarbeit. Offensichtlich fehlen hier die Kenntnisse der örtlichen Verhältnisse ebenso, wie die der einschlägigen Begriffe und der jeweiligen Wiki-Regeln. Nach der Rücksetzung der Änderungen der IP durch mich, entsprechendem Hinweis in der Disk. ... war offensichtlich, dass kein Konsens zu den Änderungen der IP besteht. Die IP stellt trotzdem ihre Änderung nicht zu Diskussion sondern, geht sofort wieder unmittelbar in den Artikel. Damit führt sie eindeutig einen Edit-War. Die Beweislast ..., das ihre Änderungen berechtigt sind, liegt dabei bei ihr, da sie etwas Hinzufügen will ("darüber hinaus" ...). Sollte sie ihre Arbeitsweise beibehalten wird wohl nur der Gang zur VM helfen.
Zu den anderen Punkten
  • Einleitung: Die IP möchte hier im Wesentlichen zusätzlich Ausführungen zur Geschichte des Landkreisnamens und des Kfz-Kennzeichens in der Einleitung haben. Die Relevanz für die Einleitung wurde nicht schlüssig dargelegt. Der Aspekt ist nicht so bedeutend, als dass er in die Einleitung gehört. Beweislast auch hier bei der IP.
  • Lage: Die IP möchte hier ein weiteres mal den Nachbarlandkreis anführen. Eine unnötige Doppelung. Ansonsten wie vor.
  • Einwohnerentwicklung: Ebenso zusätzliche Infos - unbelegt. Ansonsten wie vor
  • Geschichte > Vorgeschichte: Die IP möchte hier einen Zusatz in der Überschrift haben - wie vor; verschiedene Doppelungen im Abschnitt ... - wie vor, Bezeichnung "Berchtesgadener Land" für etwas anders als den hier gegenständlichen gleichnamigen Landkreis ist schon aus der grundsätzlichen Logik einer Enzyklopädie nicht zulässig. Daher muss ein Begriff mit Unterscheidungskraft gewählt werden - hier ist Fürstpropstei Berchtesgaden vorhanden und voll zutreffend. Es wurde bereits mehrfach auch von einem anderen mit der Region vertrauten Benutzer angeführt, dass die Bezeichnung "Berchtesgadener Land" heute im allgemeinen Sprachgebrauch ausschließlich für den Landkreis verwendet wird. ...
Damit sollten alle wesentlichen Punkte nochmal kurz von mir angeführt sein - wenngleich wie dargelegt es regelgemäß bei der IP liegt hier zu ihren Änderungswünschen entsprechende Begründungen zu liefern und dann keinen Konsens her zustellen. --Bmstr (Diskussion) 07:53, 21. Dez. 2019 (CET)
Deine Angriffe ad personam ("Eine echte Einsicht ist bei der IP leider nicht vorhanden. Als erstes wird mal ausgeteilt und die alleinige Deutungshoheit betont. Hier ist schlicht weg keine Bereitschaft/Eignung erkennbar zu einer regelgemäßen Mitarbeit. Offensichtlich fehlen hier die Kenntnisse der örtlichen Verhältnisse ebenso, wie die der einschlägigen Begriffe und der jeweiligen Wiki-Regeln. ") sprechen für sich und lasse ich unkommentiert. Auch wer sich von uns beiden hier nicht einer sachgemäßen Diskussion stellt, überlasse ich ebenfalls gern anderen zur Beurteilung. Jedenfalls zeigten meine VKe im Gegensatz zu deinen an, was ich geändert habe. Bei einer VM durch dich hätte ich dementsprechend wohl auch nicht viel zu befürchten, denn ich habe meine Bearbeitungen angekündigt, sehe aber ein, dass dieses Problem nicht so einfach zu lösen ist, wie von mir anfangs gedacht.
Ich habe meinen Fehler im Abschnitt Verkehr nicht verniedlicht, sondern in Relation zu meinen anderen Kritikpunkten gesetzt, auf die du nun weiter unten erneut mit deiner sehr eigenen Sicht antwortest. --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)
  • Über den Abschnitt Verkehr können wir uns gern eine 3M einholen. Ich sehe das so, dass Panoramastraßen keineswegs "bedeutender" für den Verkehr sind, sondern ihre Bezeichnung wegen ihrer Ausblicke auf ansprechende Landschaften etc. und zuweilen wegen ihrer Mautpflicht einen Ausnahmestatus haben. Für Roßfeldhöhenringstraße und Kehlsteinstraße hatte ich beim Recherchieren via WP und Google ein Amt (frage mich nicht, welches) von Traunstein für zuständig gefunden, was somit außerhalb des Landkreises läge. Du kannst gern einen anderen, ggf.korrekteren Begriff als "Betreiber" anführen - letztlich geht es ja nur um unterschiedliche Zuständigkeiten, wie sie die Bezeichnungen Bundes- oder Kreisstraßen anzeigen und bei den Panoramstraßen auch/oder um die Erheber der Mautgebühren. Wenn nun die Hochschwarzeckstraße eine Kreisstraße ist, dann ist die ganze Reihung m.E. "unsauber" bzw. sofern darauf bestanden wird, besagte drei Panoramastraßen gemeinsam aufzuführen, sollte das vielleicht nicht im Abschnitt "Verkehr", sondern der Abschnitt Tourismus sein. Aber wie gesagt, diese Bearbeitung hat für mich nicht die gleiche Dringlichkeit, wie die anderen angesprochenen Punkte, deshalb setze ich das jetzt auf "deinen" mich nach wie vor nicht überzeugenden Stand zurück. Den POV "einzigartig" vor "Bergwelt" lasse ich entfernt und benenne dafür die regionale Zuordnung der Panoramastraßen. --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)
3M bringt - das hatte ich bereits mit Benutzer:SDB besprochen hier nichts (s. dort). Und nur weil die IP dieser Abschnitt lediglich sekundär interessiert kann sie dort nicht schlampen. Sie führt ja selbst aus, dass sie vom Landkreis keine tiefere Ahnung - wie z. B. Behördenstrukturen - hat. Der Zusatz "einzigartig" stammte nicht von mir. Die Hochschwarzeckstraße (stammte auch nicht von mir) kann aus dem Abschnitt durchaus herausgenommen werden, da sie zwar - wie noch einige andere Straßen - Panorama bietet, aber anders als z. B. die Roßfeldstraße nicht als bloße Panoramastraße errichtet wurde. --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)
Mit Benutzer:SDB besprochen? Wann denn? Bitte Diff nachreichen. (Vermutlich meintest du Benutzer:SDI im eingeschobenen Abschnitt darunter - darauf hatte ich im letzten Absatz bereits geantwortet und kann das gerne wiederholen!) Und wo habe ich gesagt, ich hätte "vom Landkreis keine tiefere Ahnung"? Nur weil ich da und dort Irrtümer einräume und damit (im Gegensatz zu dir!) Selbstkritik beweise, heißt das nicht zwangsläufig, ich hätte, was das Thema angeht, "keine tiefere Ahnung" oder gar weniger "Ahnung" als du!
Außerdem antwortete ich hinsichtlich des "einzigartig" auf deine Einlassung vom 21.12. von wegen "In die Zusammenfassungszeile wird dann u. a. noch "POV entfernt" eingestellt - wo bitte war hier POV, wo wurde er entfernt ... ?"
Als angeblich regelversierter WP-Nutzer hätte dir das "einzigartig" selber auffallen sollen, und erst recht, nachdem ich es entfernt habe. --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)
  • Zur "Einleitung" schreibst du "Die IP möchte hier im Wesentlichen zusätzlich Ausführungen zur Geschichte des Landkreisnamens und des Kfz-Kennzeichens in der Einleitung haben. Die Relevanz für die Einleitung wurde nicht schlüssig dargelegt. Der Aspekt ist nicht so bedeutend, als dass er in die Einleitung gehört. Beweislast auch hier bei der IP."
    Das ist gleich in mehrfacher Hinsicht ein starkes Stück", denn vom Kfz-Kennzeichen war und ist zu keiner Zeit in der Einleitung die Rede, demzufolge auch nicht durch mich!
    Die Relevanz meiner Bearbeitungen zum Namen des Landkreises sind nicht nur in der Einleitung wie auch hier in der Disk schlüssig dargelegt, sondern auch eindeutig belegt - sei es inhaltlich, wie auch hinsichtlich der Ausnahme, dass hier eben nicht (mehr) der Sitz der Kreisverwaltung namensgebend ist! --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)
Von einem starken Stück kann hier keine Rede sein. Richtig, die IP hat den Aspekt Kfz-Kennzeichen nicht in die Einleitung eingebracht. Das ändert nichts daran, dass der Aspekt des Landkreisnamens für die Einleitung nicht für die Einleitung relevant ist. Ich frage mich auch wie will die IP die Relevanz für die Einleitung "eindeutig beleg[en]" - hat sie Literatur, in der steht "die Entwicklung des Landkreisnamens ist für die Wikipedia relevant"? --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)
Wenn Bmstr "der IP" a.a.O. vorhält zu "schlampen", dann war das mit dem Kfz-Kennzeichen ein "starkes Stück". Doch anstatt sich dafür angemessen zu entschuldigen, vermengt er es mit dem Landkreisnamen, der im Verweis auf die Landesregierung eindeutig als Ausnahmeentscheid dargestellt und begründet wurde, und wirft Nebelkerzen von wegen hat sie(die IP) Literatur, in der steht "die Entwicklung des Landkreisnamens ist für die Wikipedia relevant"?. --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)
  • Zur "Lage": Das mit Traunstein war ein belassener Rest meines Reverts deiner heimlichen Gliederungsbearbeitungen. Traunstein wird zwar weiter unten auch im Abschnitt "Nachbarlandkreise bzw. -bezirke" aufgeführt, ihn hier darüber als einzigen innerdeutschen Nachbarlandkreis aufzuführen, ist vielleicht nicht zwingend, aber m.E. auch kein Fehler. --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)
Solche Redundanzen blähen den Artikel nur unnötig auf. --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)
Wie gesagt, das ist nun wirklich ein nebensächliches Detail, über das sich leicht zu verständigen wäre. --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)
Ich habe nicht angeführt, dass die Änderung im Bereich Einwohnerentwicklung unmittelbar von Dir stammt. Du hast die Änderung aber mit in Deine Version aufgenommen. --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)
Du hast geschrieben "Einwohnerentwicklung: Ebenso zusätzliche Infos - unbelegt. Ansonsten wie vor" - das letzte unvollendete "vor" lese ich als "vorher" und bezöge sich damit auf " Beweislast auch hier bei der IP." Somit hast du das sehr wohl mir zugeordnet und versuchst dich jetzt offensichtlich rauszureden.
Außerdem: Meine Beiträge als IP sind per se erstmal ungesichtet, und du hast die Beiträge ab dem 16. Dezember mehrfach entsichtet - wenn, dann hättest also angesichts deiner Entsichtungsstrategie nur du das mit der Einwohnerentwicklung revertieren können. Hast du aber nicht - warum nur? Somit hast du die 2. Gelegenheit verpasst, dich angemessen für eine Fehlleistung von dir zu entschuldigen und stattdessen erneut eine Nebelkerze gezündet ... --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)
  • Geschichte > Vorgeschichte: Dazu habe ich mich in dem Thread hier ausführlich inkl. Belege geäußert, und nicht mir, sondern dir wurde mehrfach schon an anderer Stelle dargelegt, dass du mit deiner Sicht bzw. deinen Bezeichnungszuordnungen von Berchtesgadener Land und Fürstpropstei Berchtesgaden im Bezug auf den Ldkr. auf dem Holzweg bist. Und "mit der Region vertraut" sein, kann Vieles heißen, aber (leider) nicht unbedingt die Fähigkeit einschließen, WP- bzw. enzyklopädisch sachgerecht eine Tatsachenbehauptung ausreichend belegt darstellen zu können. --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)
Außer einem Abgleiten ins Persönlich keine Aussage zur Sache. Für das über Jahrhunderte unabhängig Gebiet um Berchtesgaden ist für diese Zeit Fürstpropstei Berchtesgaden der übliche zusammenfassende Begriff in der Literatur (auch wenn die Staatsform anfangs eine andere war - z. B. noch ohne "Fürst" ...) (vgl. z. B. bei Spindler dem Spezialisten für die bayerische Geschichte "Geschichte der Oberpfalz und des bayerischen Reichskreises bis Ausgang des 18. Jahrhunderts" S. IX - alles wird unter der Überschrift "Fürstpropstei Berchtesgaden" abgehandelt ... --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)
Meine Verweise auf diesbezügliche frühere Diskussionen mit dir sind keine Aussage zur Sache? Mit der Sicht bleibst du wohl allein!
Nenne mir die Stellen von Spindler, wo es beim Berchtesgadener Land vor 1559 nur summarisch Fürstpropstei Berchtesgaden heißt, er also z.B. schreibt "1382 hatte die Fürstpropstei Berchtesgaden bereits ein eigenes Landrecht". Und über die Hälfte des besagten Abschnitts im Artikel behandelt die Zeit vor 1559! Deine Verbohrtheit in dieser Angelegenheit ist weder für Laien noch für "Spezialisten" nachvollziehbar ...
(Übrigens: Der Herausgeber Spindler ist im Lkr-Artikel nirgends als Referenz angegeben - sondern lediglich erwähnt im Artikel zum Berchtesgadener Land. Und aus seinem Handbuch wird Dieter Albrecht als Quelle insbesondere für die Zeit vor 1559 angegeben.) --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)
Ich habe oben bereits dezidiert auf die Seite im Werk hingewiesen (Inhaltsverzeichnis), die klar darlegt, dass alles was das selbständige Gebiet betrifft unter der Überschrift "Fürstpropstei Berchtesgaden" abgehandelt wird. Wo diese Werk bisher im Artikel als Beleg verwendet wird spielt dabei keine Rolle. Das ist nur eine neue Nebelkerze der IP. --Bmstr (Diskussion) 21:26, 5. Jan. 2020 (CET)
  • Und nein: S.o. habe ich im Juli meine Bearbeitungen zur Gliederung begründet und dann umgesetzt, während du sie viel später klammheimlich und ohne Begründung revertiert hast. Somit wärest du auch nach deiner Logik (noch immer!) in der Pflicht, sachgerechte Begründungen und Belege nachzureichen. --2001:16B8:4621:7800:419D:6E5D:A5FB:BE33 01:24, 23. Dez. 2019 (CET)
Ich habe nichts "klammheimlich" geändert. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Zusammenfassung nicht alles umfassen kann. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass meine Korrekturen an der Gliederung ein Problem sind. Es ist im wissenschaftlichen Betrieb nicht üblich Aspekte die aufgrund von Standardwerken wie dem oben angeführten erfolgen weiter zu belegen ..., eben so wenig, wie die grundlegenden Punkte der Gliederung wissenschaftlicher Arbeiten hier: Ein Teilgegenstand kann nicht die gleiche Bezeichnung haben wie der Gesamtgegenstand oder ein anderer Gegenstand ... --Bmstr (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2019 (CET)
Dass du "klammheimlich und ohne Begründung revertiert hast", ist in der VK eindeutig nachweisbar. Und ebenso wenig glaubhaft ist, dass du nicht davon ausgegangen bist, dass die "Korrekturen" an der Gliederung ein Problem seien. Und von welchen "wissenschaftlicher Arbeiten" redest du, in denen es nicht üblich sei, Aspekte die aufgrund von Standardwerken wie dem oben angeführten erfolgen weiter zu belegen? Erstens s.o. wird es hier nirgends belegt, zweitens sind ja nun ausreichend Plagiatsfälle bekannt geworden, in denen mit mangelnder Quellenbenennung Schindluder getrieben wurde und drittens: angesichts einer seit Jahren darüber strittig geführten Auseinandersetzung in der WP sind Belege das einzige, was hier für eine Einigung sorgen kann.
Und über den großen weißen Elefanten in der Diskussion verlierst du kein Wort: Das und warum der Landkreis nach dem Berchtesgadener Land benannt worden ist und du das immer noch ignorierst bzw. abzustreiten suchst. --2001:16B8:4696:FE00:C942:43BA:6E2C:940D 16:07, 30. Dez. 2019 (CET)

Einschub aus Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Da zu meinem Sichtungsantrag des Öfteren sich auf den Thread darüber bezogen wurde, schiebe ich diese Diskussion hier in einem Unterabschnitt ein, auf dass sich Interessierte eine eigene Meinung dazu bilden können. --2001:16B8:46B9:3600:5505:8746:15EF:68EE 17:23, 28. Dez. 2019 (CET)

Da Bmstr meine Sichtungsanfragen hier bereits 2x zu sabotieren suchte: Am 14. Dezember hat er umfangreiche und dennoch klammheimliche bzw. nicht im VK angezeigte Revertierungen an meinen Bearbeitungen vom Juli 2019 vorgenommen, wiewohl die von mir zuvor siehe Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land#Gliederung des Geschichtsteils angekündigt und begründet waren. Es folgte darauf im gleichen Abschnitt ab 16. Dez. 2019 ein Thread zwischen Bmstr und mir, in dem er meinen quellenbelegten Begründungen zur Gliederung des Geschichtsabschnitts nichts Sachliches entgegen zu setzen wusste. Deshalb meidet er offenbar nun den offensichtlichen Revert inkl. des dann folgenden EW-Vorwurfs, und "entsichtet" stattdessen immer wieder meine diesbezüglichen Rückbearbeitungen - die letzte Sichtung meiner Rückbearbeitungen erfolgte übrigens durch den Admin MBq. -- 2001:16B8:464B:8A00:51B3:FA31:F423:8EFF 16:34, 27. Dez. 2019 (CET)

Es erfolgte auf dieser Seite der klare Hinweis an die Beteiligten, dass die Sichtung nach Klärung auf der Diskussionsseite durch die Beteiligten erfolgen soll. Ich habe hier auf einen durchaus auch bei der Wikipedia üblichen Weihnachtsfrieden hingewiesen und nehme dann zu den letzten Ausführungen der IP Stellung. Es wird hier also nichts sabotiert ... von mir. Ich finde es hingegen unangebracht, wenn die IP Hinweise von den Bearbeitern dieser Seite schlichtweg ignoriert und hier versucht ein völlig verzerrtes Bild zu malen. --Bmstr (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2019 (CET)
Es ist seitens Bmstr Sabotage bzw. ein klammheimlich kurz vor und nach Weihnachten wiederholter EW analog zu seiner Intransparenz seiner Bearbeitungen in den VK dieses Artikels! Die "Beteiligten" wie auch die Geber von "Hinweisen" sind lediglich er und ich, die Argumentationshöhe ist unterschiedlich bzw. von seiner Seite einen Fehler zuzugeben offenbar unmmöglich. Ich habe stets auf seine "Hinweise" reagiert, und zwar nicht zuletzt mit Verweis auf quellenbelegte Aussagen. Den letzten Hinweis in der Artikeldisk habe ich gegeben, darauf erfolgte von ihm keine Antwort, sondern stattdessen besagte Entsichtungen. Dies nachvollziehen zu können, setzt allerdings geduldige Leser des Threads unter Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land#Gliederung des Geschichtsteils voraus ... --2001:16B8:464B:8A00:51B3:FA31:F423:8EFF 16:50, 27. Dez. 2019 (CET)
Siehe WP:GSV zum Thema Sichtung, Zitat: „Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ (Fettdruck von mir) Somit ist streng genommen auch die Sichtung der IP-Beiträge möglich, trotz evtl. laufender Diskussionen. Trotzdem verstehe ich nach Blick auf die Änderungen (als fachlicher Laie in diesem Gebiet) die Aufregung nicht. Ich werde deshalb erstmal nicht sichten und empfehle euch, bei WP:3M anzufragen um eine größere Meinungsvielfalt zu bekommen. Ich lasse diese Diskussion hier noch kurz stehen aber entferne sie später, da hier ein Bot arbeitet, den wir bitte nicht durcheinander bringen wollen. Gruß und weiterhin schöne Feiertage, --SDI Fragen? 17:05, 27. Dez. 2019 (CET)
Danke SDI für Deine Hinweise. Mir ging es darum, die Differenz zu entschärfen. Daher als niederschwellige Maßnahme keine Sichtung. Alternative wäre Edit-War bzw. VM ... gewesen, da die IP, wie man sieht, hier mit hoher Schlagzahl und trotz anders gerichteter offizieller Hinweise, ständig nachlegt. 3M bringt in der Frage nichts, da dazu ein hohes Wissen über über den Landkreis ... nötig ist. Leider fällt mir als einzig weiterer beständig aktiver Nutzer in der Region nur Benutzer:Luitold ein. Der hat sich schon vor Langem klar gegen die Ansichten der IP geäußert. Die versucht aber immer wieder über eine kartellartig erscheinende Gruppe von Benutzern ohne regionale Kenntnisse ihre Meinung durch zu drücken. So gelang es ihr z. B. trotz deutlich geringerer Zugriffszahlen und damit entgegen der einschlägigen Wikiregeln den Artikel zur Kulturlandschaft Berchtesgadener Land (eine absolute Spezialbedeutung) auf das Klammerlose Lemma zu heben - regelgemäß hätte dort der Landkreis Berchtesgadener Land als Hauptbedeutung oder die BKL Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) hingehört. ... --Bmstr (Diskussion) 18:24, 27. Dez. 2019 (CET)
Bmstr verbreitet hier Fakenews und macht sich, was den Landkreis betrifft, zum Maß aller Dinge - und weil er sich so gut auskennt, geht das auch ohne Diff (z.B. was seine PA gegen mich angeht) wie auch ohne Quellenbelege, was die Artikelarbeit angeht. "Offizielle Hinweise" gegen meine später gesichteten Bearbeitungen gab es nirgends, und "kartellartig" erscheint Bmstr eine Gruppe - alles Geisterfahrer, nur er nicht -, die sich sachlich über ein Sachthema auseinanderzusetzen vermag. Was Bmstr "einschlägige Wikiregeln" nennt, meint einzig seine vermeintlich "richtige" Sicht auf die Dinge. (Man beachte dazu auch seinen Sperrlog, der zu diesem Thema - Diskussionsaccount! - 2 Sperrungen aufweist.) Schwer sich damit nachhaltig auseinanderzusetzen. Eben weil es dank Bmstr keine dauerhaft am Thema interessiert bleibende Gruppe gibt. Dies, geschätzter SDI, musste vor deiner Entfernung der Anmerkungen hier noch einmal gesagt werden. Gruß --2001:16B8:464B:8A00:C9D4:B4FB:9FD8:584B 18:59, 27. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Landkreis_Berchtesgadener_Land/Archiv/2019&oldid=248761354“