Diskussion:Landser (Soldat)

Die Löschung der Seite „Landser (Soldat)“ wurde ab dem 23. Dezember 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Editwar

Mir ist unergründlich, warum hier ein Editwar betrieben wird und kein Beitrag auf der Diskussionsseite steht.--Tuffii (Diskussion) 10:00, 14. Nov. 2013 (CET)

Du fügst ein beliebiges Zitat in herausgehobener Form ein. Warum ist ausgerechnet dieses Zitat relevant? Wo und von wem wurde es außerhalb der Primärquelle rezipiert? --178.10.212.167 10:35, 14. Nov. 2013 (CET)

• Hamburger Abendblatt--
• Kulturpresseschau--Tuffii (Diskussion) 10:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Daß das „Hamburger Abendblatt“ wie die "Welt" zum Springer-Konzern gehört („Rezeption“ im eigenen Haus) u. kaum als Beispiel für Rezeption nach WP-Richtlinien taugt, wurde Dir an anderer Stelle bereits von Elektrofisch veranschaulicht, wenn ich mich richtig entsinne, nicht? --212.118.216.43 17:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Als Mitlesender, dem das Thema ansonsten wurscht ist: der "Artikel" gehört eh gelöscht, da Wikipedia kein Wörterbuch ist. Alles wird auf Wiktionary gesagt: Landser. Im übrigen findet man diesen Artikel nicht mal in der BKL Landser (aber da steht auch schon alles drin, was gesagt werden muss). --Jack User (Diskussion) 10:23, 14. Nov. 2013 (CET)

Dann solltest du die Löschdiskussion eröffnen. Im übrigen wird hier immer nach der Bedeutung des Wortes gefragt. Daher kann es nicht obsolet sein. Diskussion:Der Landser.--Tuffii (Diskussion) 10:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Die erste Quelle die Tuffi angibt ist ebenfalls eine Primärquelle. Verfasst von der Person, die "traurig" ist, dass das Erscheinen der Schundhefte "Der Landser" (Heftserie) eingestellt wurde. Die zweite Quelle behandelt nicht die allgemeine Bezeichnung "Landser" sondern genau die Heftserie, deren Einstellung der Rabbiner beklagt. Obwohl das Simon-Wiesenthal-Center die Hefte als Kriegssbeschönigungen abgelehnt hat. Und sie danach eingestellt wurden. Also eine extreme Minderheitsmeinung. --178.10.212.167 10:29, 14. Nov. 2013 (CET)

Antisemitismus und Nationalismus

Das der hier zitierte Rabbiner und von Geburt Engländer ist, diskreditiert ihn nicht. --Tuffii (Diskussion) 10:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Das behauptet auch niemand. Wo siehst Du Antisemitismus und Nationalismus? Der Rabbiner ist dadurch aufgefallen, dass er das "traurig" über die Einstellung einer Heftserie ist, die das Simon-Wiesenthal-Center als kriegsverherrlichend kritisiert hat. Warum soll seine extreme Außenseiterposition für den Artikel relevant sein? --178.10.212.167 10:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Wieso sprichst Du dauernd von Rabbiner. Was hat das hier mit dem mosaischen Glauben zu tun?--Tuffii (Diskussion) 10:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Geht es noch? Er ist Rabbiner und das Wort steht in der ersten Zeile des Threads, den Du mit einer unverschämten Überschrift eröffnet hast. In den beiden Primärquellen, die Du im Abschnitt oben verlinkst, wird er als Rabbiner zitiert. Ich bezweifle zunehmende Deinen Willen an diesen beiden Artikel seriös mitzuarbeiten. Die Eröffnung dieses neuen Abschnitts war überflüssig. Du störst, gibst keine vernünftigen Antworten und widersprichst Dir. --178.10.212.167 10:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja, das ist bezeichne ich als Antisemitismus. Das er Rabbiner ist hat hier nichts mit der Diskussion zu tun, davon sollte man abstrahieren. Der zitierte hat den Namen: Walter Rothschild. Wie ist im übrigen dein Name. Auf Eidit von anonymen Benutzern werde ich nicht mehr antworten. --Tuffii (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Er ist Rabbiner und wird in den Zeitungsartikeln die Du verlinkst als solcher vorgestellt. Ich wusste nicht, dass du in Wirklichkeit auxch Tuffii heißt. Als Experte für den zweiten Weltkrieg ist der Rabbiner nicht bekannt. Das Simon-Wiesenthal-Center schon eher. Deine Unterstellung Antisemitismus ist unverschämt. --178.10.212.167 10:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich vermute das sich der Benutzer:Elektrofisch sich hinter dieser IP verbirgt. --Tuffii (Diskussion) 11:05, 14. Nov. 2013 (CET)

Hör mit solchem Unsinn auf und stör nicht weiter. Du schreibst keinen vernünftigen Satz. --178.10.212.167 11:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Könnte man einen Checkuser beantragen, um festzustellen, ob sich Elektrofisch (er scheint in oder um Nürnberg zu wohnen) hinter der pöbelnden IP-Nummer vebirgt? 88.64.174.246 11:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich pöble nicht. Du schon. Einen Checkuser kannst Du beantragen. Nur hat das Nichts mit der Artikeldiskussion zu tun. --178.10.212.167 12:10, 14. Nov. 2013 (CET)

Wenn hier noch jemand meint ich würde mich hinter einer IP verstecken. werde ich denjenigen oder die IP auf die VM schleppen. Ich betrachte das als PA.--Elektrofisch (Diskussion) 12:13, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte mal auf dein Statement hier verweisen. Das Walter Rothschild mosaischen Glaubens ist, das er Rabbiner ist und das er aus England kommt, diskreditiert ihn nicht. Das ist reine Polemik und kommt dem Standpunkt, wie es die anonyme IP vertreten hat, verdächtig nahe.

„Spricht Walter Rothschild in dem Artikel als Rabiner? Hat er ein Mandat das im Auftrag seiner oder einer Gruppe von Gemeinden zu sagen oder ist es die Aussage einer Privatperson, die zufällig Rabiner ist? Nebenbei ist dem Artikel zu entnehmen, dass er aus britischer Tradition kommt. (Kaum verwunderlich bei der erst seit kurzem existenten deutschen Rabinerausbildung.) Dort gibt es einen anderen Umgang mit Militär und die Vermutung das es sich um Traumabewältigung handle ist bei der Altersgruppe die den Landser im wesentlichen wohl eine steile These. Nebenbei auch der Vertreter des Simon Wisental Center ist Rabiner. Warum nur ist es da nicht wichtig das zu erwähnen?“

– Elektrofisch (Diskussion) 09:22, 9. Nov. 2013 (CET)

--Tuffii (Diskussion) 12:28, 14. Nov. 2013 (CET)

Nur hat EF nirgends behauptet das Rothschild diskreditiert sei, weil er Rabiner und Engländer ist. Das hast du dir scheinbar so zurecht gelegt. Am besten liest du das von dir eingestellte Zitat von EF nochmal. Und ein kleiner Tip: Deine oben gemachten Vorwürfe von wegen Antisemitismus, könnten zu Problemen führen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:23, 14. Nov. 2013 (CET)

„Wäre Rothschild nicht Rabbiner, sondern Pfaffe oder Klempner oder Müllkutscher würde seine Meinung nicht diesen gewünschten Drive besitzen.“

– Elektrofisch (Diskussion) 10:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Nach meiner Meinung ist es gleich, was Walter Rothschild für eine religöse Konfession besitzt und es spielt auch für das Thema keine Rolle. Aber für EF scheint das eine Obsession zu sein. Wäre Rothschild nicht Rabbiner, sondern Pfaffe oder Klempner oder Müllkutscher würde wir hier mit dem Zitat keine Probleme haben. Wenn einem Menschen sein religöses Bekenntnis und seine jüdische Abstammung (permanent und nicht nur in dieser Diskussion) zum Vorwurf gemacht wird und seine Gedanken und Meinungen deshalb verworfen werden, wie soll man das nennen? Wie würdest Du das nennen? Diese gesamte Diskussion, die hier geführt wird, geht nur darum, dass ein Zitat eines jüdischen Rabbiners mit englischer Tradition hier rausfliegt - mit allen Mitteln - so, wie er es dort Der Landser auch geschafft hat. --Tuffii (Diskussion) 16:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Dir fehlen offensichtlich die Grundlagen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Was fehlt mir? --Tuffii (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Irrtum: es fliegt nicht raus, weil es ein Zitat „eines jüdischen Rabbiners mit englischer Tradition“ ist, sondern weil es ... ach, wenn man es 483mal nicht wahrhaben will, wird einen das 484. Mal auch kaum überzeugen. Übrigens wäre ich mit Deinem den Anderen unterstellten „mit allen Mitteln“ etwas vorsichtiger, so wie Du im Artikel Der Landser die VM provoziert hast, indem Du den Edit-War nach Ablauf der Artikelsperre fröhlich weiter betrieben hast trotz eindeutiger Mehrheitsverhältnisse der Diskutanten und darin prompt auch wieder die sinnentstellende Wiedergabe der Conrady-Quelle vorkam ... --212.118.216.43 18:51, 14. Nov. 2013 (CET)

WP:Q beachten

Wie wäre es mal einen Blick dazu in ein einschlägiges, wissenschaftlich begründete Fachlexika zu werfen? Die Welt Quelle ist doch per se hier ungeeignet.--Elektrofisch (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Welt ist eine überregionale Tageszeitung mit mehr als 700000 Lesern. Das ist schon geeignet. --Tuffii (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Aber nicht als Primärquelle um ein Zitat einer fachfremden Person exponiert hervorzuheben. --178.10.212.167 11:39, 14. Nov. 2013 (CET)

WP:Q sagt nicht dass ein kommentar in der Welt einer Person, die nicht Experte ist hier geeignet ist. Wie in der QS steht habe ich Lexika befragt. Bisher ohne Fund. Es fehlt jeglicher Nachweis, dass es sich um ein im NS verbreitetes Wort handelt, das weiterhin es angeblich negativ konotiert sei.--Elektrofisch (Diskussion) 11:43, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich versteh' nicht, was gemeint ist? --Tuffii (Diskussion) 11:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Und genau das wäre, wenn ich es dir glauben würde dein Problem.--Elektrofisch (Diskussion) 19:33, 14. Nov. 2013 (CET)

"Lanzknecht"?

Es gibt schon den Artikel Landsknecht. Das liest sich ein wenig anders von der Etymologie.--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Jo. Das hier ist Leserverarschung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:21, 14. Nov. 2013 (CET)

Gewollte Verarschung vielleicht nicht. Aber Unfug. Auf den bis zum 21. November gesperrten "Artikel" (warum so lange?) müsste man einen Löschantrag stellen. Wikipedia ist eben kein Wörterbuch für Begriffserklärungen für gängige Wörter der Umgangssprache wie "Landser". Für Worterklärungen und etymologische Herkunftsnachweise gibt es das Schwesterprojekt Wiktionary, siehe den Artikel: [1]. Auch das im gesperrten Artikel willkürlich herausgestellte beliebige Zitat ist ohne Relevanz. --178.10.212.167 20:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich sage nicht, dass der Artikel unrelevant ist. Aber die Fakten hier stehen in direktem Widerspruch zu einem anderen Artikel. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:04, 15. Nov. 2013 (CET)

Ohne solide Basis ist er das.--Elektrofisch (Diskussion) 09:55, 15. Nov. 2013 (CET)

Artikelqualität

An dieser mangelt es leider. Der Hauptteil des "Artikels" gibt im Wesentlichen die Inhalte von Lanze (Militärischer Verband) wieder. Und zwei Artikel mit redundantem Inhalt sind einer zuviel. Die lemmabezogenen Informationen reichen gerade mal für einen Eintrag im Wiktionary - den es übrigens bereits gibt. Also entweder zeitnah substantiell und belegt erweitern oder Löschantrag. --ColdCut (Diskussion) 18:58, 19. Dez. 2013 (CET)

Zu den Spekulationen um die Etymologie von Landser sollte man zeitnah hinzufügen das massenhafte Landsturm, Landstürmer, Landsturmmann, abgekürzt in den damaligen Schreibstuben des Heeres Ldst./Landst., Ldstm.; daraus könnte sich vielleicht die sprechbare Form Landser entwickelt haben. Vgl. auch http://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3ADer_Landser 16.02.2014 (nicht signierter Beitrag von 91.34.60.189 (Diskussion) 11:58, 16. Feb. 2014 (CET))

Wenn Du Quellen hast, rein damit, auch IPs dürfen schreiben.--Falkmart (Diskussion) 12:50, 16. Feb. 2014 (CET)

Bilddatenbank des Bundesarchivs

Meine Abfrage bei der Bilddatenbank des Bundesarchivs erbrachte gerade 12 Treffer. Diese Differenz zu Elektrofisch verwundert mich.--Falkmart (Diskussion) 18:42, 29. Sep. 2015 (CEST)

Mich auch. Es ist aber trotzdem erstaunlich wenig. --Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die ersten 8 sind neu. vermutlich digitalisieren die einfach weiter. Anderes wollen wir mal nicht vermuten oder?--Elektrofisch (Diskussion) 20:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Suche in Buchtiteln

https://www.google.de/search?q=site%3Adigi.ukm.si+Landser&biw=1366&bih=644&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1900%2Ccd_max%3A1945&tbm=#q=Landser&tbs=cdr:1,cd_min:1900,cd_max:1945&tbm=bks&start=0 meist für humorvolle Bücher.--Elektrofisch (Diskussion) 20:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch

ist immer überflüssig. Es ist ein Assoziationsblaster wo ohne Verstand und Beleg etwas hineingeschrieben werden kann. Nebenbei sind angeblich übliche Bezeichnungen für Soldaten anderer Länder zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes als weitgehend nachträgliche Bezeichnungen für Wehrmachtssoldaten. Wer meint das alles in einem Artikel zu vermatschen, soll bitte einen oberartikel aufgrund von akademischer-linguistischer Literatur schreiben und nicht TF über siehe auch betreiben. Sonst könnte man ja auch unter jeden Apfelartikel ein siehe auch Brine, Melone oder BAnane schreiben. MAcht aber WP nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 06:27, 29. Mär. 2019 (CET)

Das ist deine Meinung, die ich nicht teile. Daher kommt Siehe auch auch wieder in den Artikel. --Agentjoerg (Diskussion) 07:26, 29. Mär. 2019 (CET)

Schön dass Kollege Elektrofisch nun verspätet eine Diskussion beginnt! Schon die Behauptung weitgehend nachträgliche Bezeichnungen für Wehrmachtssoldaten ist falsch. Der Brockhaus führte den Begriff 1941 als Bezeichnung für damalige Soldaten. Es ist im übrigen normal, dass es vor dem Krieg keine Bücher usw. mit dem Titel gab. Es gibt ja auch über andere umgangssprachliche Begriffe keine Bücher usw..--Falkmart (Diskussion) 09:09, 29. Mär. 2019 (CET)

Ungeklärte Etymologie

Es handelt sich bei dem Begriff "Landser" keineswegs um eine "Ungeklärte Etymologie". Der Begriff "Landser" geht aus den Landsknechten des Kaisers Maximilians (des Letzten Ritters) hervor, der bereits im 15.Jahrhundert solche Einheiten aufstellen ließ. Und zwar den Orden der "Frummen Landsknechte". Die einfachen Soldaten der Wehrmacht wurden meist ebenso bezeichnet. Mit den "bösen Nazis" hat das aber nichts zu tun. Schade, wie? Hans-M. Pöschel, Braunschweig (nicht signierter Beitrag von 88.69.96.205 (Diskussion) 18:47, 9. Jul. 2019 (CEST))

Hallo Herr Pöschel, wenn Sie eine seriöse Quelle haben können sie dies in Artikel einbauen.--Falkmart (Diskussion) 19:38, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ungeklärte Etymologie

Hallo Falkmart, Danke für die Reaktion. Ich denke, dass ich über eine seriöse Quelle verfüge. Und zwar handelt es sich um das Buch "Die deutschen Landsknechte" von Friedrich Blau. Dieses Buch (habe ich mit Vorwort des Verfassers) ist zum ersten Mal im Jahr 1882 erschienen. Es ist also völlig unverdächtig (der Führer kam ja erst 1889 zur Welt; grins). Gruß Hans-Martin (nicht signierter Beitrag von 178.3.82.126 (Diskussion) 12:34, 11. Jul. 2019 (CEST))

Filme und Buch

Der Film "So war der deutsche Landser" brachte in 1950ern eine unkritische Doku mit Wochenschaumaterial und war umstritten.https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31969583.html Das Buch "So war der deutsche Landser..." setzt sich kritisch mit Bild des Landsers auseinander. https://www.schoeningh.de/view/title/53188 Ferner findet man im Internet noch Der Landser - Eine deutsche Legende ohne richtige Infos.--Falkmart (Diskussion) 00:07, 22. Jan. 2020 (CET)

Theoriefindung in der Publizistischen Verwendung

Die erste Hälfte des Abschnitts Publizistische Verwendung ist aus meiner Sicht voller TF und kann daher ersatzlos gestrichen werden. --Fan (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2021 (CET)

Ähnliche Lemmata

Kann man einen Begriffsklärung an den Anfang setzen mit Hinweis auf die BKS? --Fan (Diskussion) 16:56, 11. Dez. 2021 (CET)