Diskussion:Landstetten (Gemeinde Pöggstall)

Unerwünschtheit von Weiterleitungen

Hallo,

eine Frage zu Unerwünschtheit von Weiterleitungen (siehe SLA-LD Landstetten (Gemeinde Pöggstall)): gibt es eigentlich offiziell eine solche Regel, dass Weiterleitungen keine Klammerlemmata sein dürfen? Ich habe auf Grund der dortigen Duskussion mal gesucht, aber auch nichts gefunden.--Gelli63 (Diskussion) 11:28, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich als Ersteller dieser Klammerweiterleitung habe, wenn ich diesen Punkt angesprochen habe, immer großen Widerstand verspürt. Dabei wollte ich nur die offiziell ausformulierte und damit dargelegte Form dieser Regel kennen. Manche berühmen sich ja, massenweise Weiterleitungen gelöscht zu haben. --91.115.53.45 12:02, 12. Sep. 2018 (CEST)

Nur kurz drei Aspekte, da sich das ja jetzt zum 23. Mal wiederholt:

• Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge, dort der zweite Satz. Ortsteile usw. sind Nebenauspekt des Hauptartikels. Wenn ich dort nichts über den Nebenaspekt (hier Ortsteil) erfahre , außer die Nennung, sind WL eben nicht sinnvoll.
• Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel funktioniert dann nicht mehr, wenn der nichtexistierende Artikel kein Rotlink ist, sondern eine verschleierte Weiterleitung.
• Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel funktioniert auch nicht mehr sinnvoll, da ich vom Hauptartikel durch Klick auf den Link (der ja dann nicht mehr Rot ist und somit einen vorhandenen Artikel suggeriert) wieder zurück auf den Hauptartikel geleitet werde - ich drehe mich im Kreis.

--DaizY (Diskussion) 12:15, 12. Sep. 2018 (CEST)

Moin zusammen, hier greift mE Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen_von_Artikeln_mit_Klammerzusätzen. Wir haben die BKL Landstetten und die beinhaltet zwei Ortsteile (mit Klammer). Ich sehe dort kein Problem. MfG --Doc. H. (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ist das uneingeschränkt auch auf Weiterleitungen anzuwenden, soferne die Weiterleitung natürlich Sinn macht, was bei Ortschaften jedenfalls der Fall sein dürfte? --91.115.53.45 13:04, 12. Sep. 2018 (CEST)

Eine Weiterleitung von einer Ortschaft (Nebenaspekt) auf den Hauptort (Hauptaspekt) ist genau dann sinnvoll, wenn diese Ortschaft dort auch Thema ist. Genau das steht in den o.g. Regeln. Speziell für Klammerlemmata gibt es BKS. Der Leser wird dann über das wahre Linkziel getäuscht - auch das ist gem. o.g. Regeln nicht erwünscht. --DaizY (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2018 (CEST)

Was DaizY wohl auch meinte mit "unerwünschte WL" war WL (ob mit oder ohne Klammerlemmate) auf blose Erwähnung des Namens im Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2018 (CEST)

Zudem ist es sinnvoller einem vernünftigen Stub zu ertellen.--Gelli63 (Diskussion) 13:30, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ortschaften sind nicht als Nebenaspekt sondern als eigenes Lemma zu qualifizieren, woraus auch Artikel entstehen können. DaizY hat aber auch schon Orts-Weiterleitungen als unerwünscht gelöscht, wo der Ortsname fünf Mal im Hauptartikel vorkam. Weiterleitungen werden vielfach im Fließtext eingesetzt, um Leser schnellstmöglich ans Ziel zu führen anstatt sie mit Rotlinks zu konfrontieren. Vor allem am Smartphone ist das von Vorteil und gerade bei Ortschaften, wo es kaum Alternativen gibt. Es gibt keine Regel, aber wenn die WL zweimal im Hauptartikel genannt und zweimal von normalen Artikeln aus verlinkt ist, dann macht eine WL absolut Sinn. --91.115.53.45 13:31, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ein Artikel ist selbstverständlich immer sinnvoll.

Beispiel zum Thema Klammer-WL aus der BKS Mühlbach:

• Mühlbach im Rosental, Katastralgemeinde von Sankt Jakob im Rosental, Kärnten
• Mühlbach (Gemeinde Bad Großpertholz), Katastralgemeinde von Bad Großpertholz, Niederösterreich

Der erste Eintrag ist gem. den o.g. BKS-Regeln korrekt.

Beim zweiten Eintrag wird durch die Klammer-WL die Existenz eines Artikels suggeriert, den es nicht gibt. Das ist nach BKS-Regeln unerwünscht.

--DaizY (Diskussion) 13:34, 12. Sep. 2018 (CEST)

Beispiel für eine unerwünschte Ortsteil-Weiterleitung ohne Klammer:

Im Artikel Dietfurt an der Altmühl wird 'Predlfing' zwei Mal als Ortsteil/Gemarkung erwähnt.

Was passiert, wenn nun einen Weiterleitung Predlfing mit Ziel Dietfurt an der Altmühl angelegt wird?

Richtig, aus dem Rotlink im Hauptartikel wird ein Blaulink. Dadurch wird 1) zunächst suggeriert, es gäbe einen Artikel und 2) der Leser durch Anklicken im Kreis verlinkt, da er wieder im Ausgangsartikel landet.

--DaizY (Diskussion) 13:53, 12. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich können durch Weiterleitungen auch Zirkelbezüge entstehen. Diese sind zu vermeiden. In Österreich wird deshalb die Ortschaftsgliederung eher nicht als Linkliste angelegt, siehe Pöggstall. Wir sprechen hier auch über sinnvollen Einsatz von Weiterleitungen und nicht, welchen Unfug man treiben könnte. --91.115.53.45 14:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

bei einer Weiterleitung von Predlfing müsste halt im Zielartikel die Verlikung entfernt werden; das ist doch kein Problem.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 12. Sep. 2018 (CEST)

1) Solche Rotlinks sind aber doch explizit erwünscht. 2) Eine Weiterleitung von Lemma1 auf Lemma2 ist nur dann erwünscht, wenn es in Lemma2 auch einen Abschnitt zum Thema vom Lemma1 gibt. Das steht so in den Regeln und ist doch auch sinnvoll. --DaizY (Diskussion) 17:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung Eschenbach i.d.OPf. hat im Zielartikel definitiv keinen Abschnitt zum Thema. Ebenso Jacobidrebber, Mariendrebber oder Cornau. Es gibt -zig Beispiele, wo deine Forderung nicht erfüllt ist. Aber niemand kommt auf Die Idee, hier eine SLA zu stellen. Und ich als Österreicher bei Artikeln aus dem Nachbarland schon überhaupt nicht. --91.115.53.45 17:26, 12. Sep. 2018 (CEST)

Disk. Nr. 24 zu dem Thema nun auf: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Kleinpoppen_(Gemeinde_Echsenbach). Warum diese Disk. von Benutzer:Doc.Heintz auf diese Artikeldiskussionsseite verschoben wurde, ist nicht ganz verständlich. Hier geht es nicht um diesen allgemein akzeptierten Artikel und um seine Verbesserung. Das ist jetzt einfach nur eine von unzähligen von dieser IP angezettelten Diskussionen, die immer sehr ähnlich verlaufen... --DaizY (Diskussion) 20:23, 12. Sep. 2018 (CEST)

Weil ich gem. Hinweis ab jetzt verreist bin. --Doc. H. (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2018 (CEST)