Diskussion:Landtagswahl in Bayern 2013

Parteien, die zur Wahl antreten wollen

Partei für Franken und NPD

Die "Partei für Franken" ist zwar zweifellos für den Moment nicht relevant, ich sehe aber nicht, wieso sie aus der Auflistung der Parteien, die antreten wollen, gestrichen werden sollte. Die Partei existiert unbestritten und plant den Wahlantritt, wie die Quellen bestätigen. Mit welchem Argument also bitte soll die Partei gestrichen werden? --ElTres (Diskussion) 18:02, 25. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso und wollte die Entfernung auch schon zurücksetzen. Es gibt keinen Grund, die Partei hier nicht aufzuführen, die (tatsächlich zweifelsohne) fehlende Relevanz ist kein Grund für Unvollständigkeit. -- Felix König ✉ 20:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nach etwas Recherche kann ich das auch halbwegs stützen. Eine hübsche Homepage mit Absichtsbekundung sowie eine rege Domainregistrierungstätigkeit alleine sehe ich zwar noch vor als zu wenig an für eine Erwähnung an, aber da die Partei beim Bundeswahlleiter registriert ist, kann man zumindest von einer Ernsthaftigkeit des Anliegens ausgehen. --Hansbaer (Diskussion) 21:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Hinterlegung entsprechender Dokumente beim Bundeswahlleiter zunächst mal nur bedeutet, dass man den Status als Partei erhält, nicht aber, dass man an einer konkreten Wahl teilnimmt (Wer ein Auto zulässt, fährt damit auch nicht zwingend zu einem bestimmten Ort): Es fehlt an der Darstellung einer Außenwahrnehmung des Sachverhalts, dass diese Partei den verbindlichen Beschluss gefasst hat, tatsächlich an der Wahl teilzunehmen. Der Einzelnachweis ist aber von der eigenen Partei-Website. Wikipedia ist jedoch nicht die Verlautbarungsplattform von Leuten, deren Pressemitteilungen sonst keiner veröffentlicht (WWNI Punkt 3 und 8). Außenwahrnehmung bedeutet übrigens auch "außerhalb lokaler Medien". Das mag im Fall der PfF zwar harmlos klingen, dann müßten wir aber das gleiche auch für die NPD tun, die ihre Teilnahme auch schon angekündigt hat [1], oder für REP und BüSo, die erfahrungsgemäß auch antreten. Zudem ist die die konkreteste Aussage im EN "Eine eigene Partei haben sie gegründet, “damit der Bayerische Landtag nicht zur Münchner Stadtratssitzung verkommt“ - eine klare oder zumindest konkludente Aussage zur Wahlteilnahme schaut anders aus, die viemal größere bayerische NPD sammelt zumindest schon mal Unterschriften --Feliks (Diskussion) 09:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Tatsache, dass die NPD bisher nicht in der Liste war, ist immer noch kein Grund, andere Parteien rauszuschmeissen. Die Rep Bayern sammeln laut Homepage übrigens nur für die Bundestagswahl, die Landtagswahl wird nicht erwähnt. --ElTres (Diskussion) 11:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das ist auch nicht der Punkt. Wo siehst du eine relevante Außenwahrnehmung der Ankündigung? Nicht mal die regionalen Tageszeitungen berichten davon. Ich verlange ja keine Schlagzeile in der FAZ, aber ein 9-Zeiler in den Nürnberger Nachrichten würde genügen. Abgesehen von einem lokalen Anzeigenblatt findet man da nichts. Die Meldung auf der eigenen Website der PdF ist ungefähr so relevant wie wenn ich auf meiner privaten Homepage kundtue, dass ich schon vorhabe, als parteiloser Berwerber ein Direktmandat zu erringen. Das findet in den Artikel zum Wahlkreis dann Einzug, wenn ich dem örtlichen Wahlleiter einen gültigen Wahlvorschlag samt ausreichender Unterschriften vorlege, aber vorher halt nicht. --Feliks (Diskussion) 12:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Umstand, dass Du die NPD jetzt ebenfalls ohne Fremdwahrnehmung eingefügt hast, ändert nichts daran, dass Wahlteilnahmeankündigungen ohne reputable Fremdwahrnehmung gegen WWNI verstossen, mal abgesehen davon, dass man Nazi-Seiten nicht verlinkt. Ich werde daher mal alle nicht durch Fremdwahrnehmung belegte Parteien aus der Liste entfernen--Feliks (Diskussion) 12:06, 29. Okt. 2012 (CET)

@Feliks: Mir drängt sich der Eindruck auf, dass du die PfF nicht drinnen haben willst, weil sie keinen eigenen Artikel hat. Wenn das so ist, dann leg doch einen an oder schau hier vorbei und arbeite dran weiter. --94.219.79.195 19:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Relevanzcheck ist bereits erfolgt [2]. Artikelanlage wäre daher bis zum Ende des Wahlvorgangs witzlos, sofern die erforderlichen Unterschriften überhaupt zusammenkommen. Den Entwurf kenn ich auch. --Feliks (Diskussion) 00:45, 30. Okt. 2012 (CET)

NPD und PfF waren wieder drinnen, allerdings nur durch Blog-Beiträge belegt. Ein Blog wird auch dann kein gültiger Beleg, wenn er an die Website einer Zeitung angehängt ist.--Feliks (Diskussion) 12:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Würde ich nicht so sehen. Wenn es sich um redaktionelle Beiträge der Zeitungsredaktion handelt, die in Blogform dargereicht werden, dann ist das qualitativ vergleichbar mit jedem redaktionellen Artikel, der auf der Webseite der Zeitung erscheint. Blogs sind ja üblicherweise kein Beleg, weil Urheberschaft und Faktentreue in der Regel nicht überprüft werden kann, nicht wegen ihrer technischen Eigenschaften. --Hansbaer (Diskussion) 14:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Bei der NPD war es jedenfalls kein redaktioneller Blog der Zeit.--Feliks (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Wann kommt der Artikel der PfF endlich öffentlich in Wikipedia?? (nicht signierter Beitrag von 87.178.243.188 (Diskussion) 17:54, 8. Feb. 2013 (CET))

Liebe Volkacher IP, dann, wenn diese Partei die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien erfüllt. --Feliks (Diskussion) 22:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Alle fünf Auflagen gleichzeitig oder wie o.O ??? 93.222.114.110 16:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Nein, eine davon, aber die PfF erfüllt bislang keine einzige davon. -- Felix König ✉ 19:39, 11. Feb. 2013 (CET)

Schön, eine reputable Wahrnehmung des Antretewillens haben wir jetzt. Solange nicht mal dargelegt ist, dass die Unterschriften für die Zulassung zur Wahl erreicht sind [3], macht ein Redlink noch keinen Sinn. Ab dann rot, am Wahlabend dann blau.--Feliks (Diskussion) 09:54, 25. Apr. 2013 (CEST)

@IP: nochmal: Rotlink gibt es dann, wenn Zulassung zur Wahl erfolgt ist. Beleg dafür? no. ergo revert. --Feliks (Diskussion) 23:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die REP Bayern treten an. Steht auf jeden Fall in einem Bericht über die Wahl ihres Landesvorsitzenden. http://www.rep-bayern.de/?ArticleId=c826949e-1446-4b9a-a58a-3201f433db41&ObjectId=105c8663-496d-427f-b1be-2c7ab46e1dac --217.255.213.88 08:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

Violette/BüSo

Gibt es irgendeine reputable Wahrnehmung zur Wahlteilnahme dieser Splitterparteien? Solange nicht Echo in reputablen Fremdmedien oder Erwähung durch Wahlleiter, gilt, dass Wikipedia nicht die Ankündigungsplattform für ansonsten unerhörte Wahlteilnahmewünsche ist. --Feliks (Diskussion) 11:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Beide Parteien haben schon an der vorangegangenen Landtagswahl teilgenommen. Das dürfte wohl als Nachweis genügen, dass diese Parteien existieren und auch zur Wahlteilnahme fähig sind bzw. es vor einigen Jahren waren. Insofern halte ich da eine Nennung für gerechtfertigt. Dass Splitterparteien kaum Aufmerksamkeit erhalten, liegt schließlich in der Natur der Sache. Am 17. Juni ist Annahmeschluss für Nominierungen. Bald danach dürfte dann auch wohl klar sein, wer nennenswert ist und wer nicht. --Hansbaer (Diskussion) 21:35, 9. Jun. 2013 (CEST)

"Dass Splitterparteien kaum Aufmerksamkeit erhalten, liegt schließlich in der Natur der Sache." Und wenn etwas, das weder in der wissenschaftlichen Literatur noch in der Boulevardpresse noch irgendwo dazwischen Aufmerksamkeit genießt, nicht in einer Enzyklopädie steht, dann liegt das wo? Richtig, auch in der Natur der Sache. --Feliks (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das ist in dem Fall aber ein selbstlösendes Problem. Der Artikel wird nach der Wahl nur noch die erwähnen, die auch wirklich teilgenommen haben, und zwar unabhängig davon, ob sie Aufmerksamkeit genießen oder nicht. Die Aufmerksamkeit ist also ein temporäres Kriterium, und als solches auch zweifelhaft. Wenn eine Partei, die letztes Mal die Zulassungshürde genommen hat, ankündigt, es dieses Mal wieder zu versuchen, ist das aus meiner Sicht schon genug, um für den Moment in den Artikel aufgenommen zu werden. --Hansbaer (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es sich selbst löst, dann können wir es ja abwarten. Anmeldeschluss ist bald, alle, die genügend Unterschriften haben, können dann auch seriös über den Wahlleiter bequellt erwähnt werden. --Feliks (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

Termin

Wie lange vor der Wahl muss der Termin festgelegt werden? --134.176.204.235 19:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Umfragen

Da passt was nicht: CSU, SPD, Grüne und Sonstige gewinnen insgesamt 7,5%, die Freien Wähler bleiben unverändert und die FDP verliert 3%. Woher kommen die 4,5%? --134.176.205.171 09:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wahlthemen

Hallo, ich habe statt der Themen, bei denen der Wahlbezug insgesamt unklar war und deren Auswahl auch kaum ausgewogen zu treffen ist, die Kernpunkte der Wahlprogramme eingefügt. Bei der SPD, die textlich etwas kurz weggekommen ist, habe ich zum Augleich (und weil es die aktuelle Kampagnenoptik gut illustriert) das Cover der Programmbroschüre eingebaut - ich hoffe, durch die rein textliche Gestaltung kann urheberrechtlich fehlende Schöpfungshöhe angenommen werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:57, 15. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn die Ergänzung der Programme sicher sinnvoll ist und wir gewiß nicht die Programmatik aller Kleinstparteien darstellen müssen: Ausgewogen ist es nicht, FW und Linke (im Landtag bzw. Bundestag vertreten) gar nicht darzustellen, dafür aber für eine Partei Plakate (zum Ausgleich für eine halbe Zeile weniger Text) in den Artikel zu kleben. Und schöne Programme bestimmen nicht annähernd vollständig, worüber im politischen Nahkampf tatsächlich gestritten wird, daher tue ich die Themen wieder rein und hab das SPD-Plakat entfernt. Besser und für dauerhafte Prüfbarkeit geeigneter wäre es übrigens, die Programme durch Fremdwahrnehmung zu belegen. Bei den FW habe ich das gerade entsprechend ergänzt, bei den Linken mit ner Mischung beider Belegarten. --Feliks (Diskussion) 08:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Feliks, Dank für die Freien Wähler, da hätte mir gestern der Akku nicht mehr gereicht. Linke hätte ich wegen der marginalen Rolle in Bayern nicht berücksichtigt, aber jetzt wo sie aufgeführt sind, ist´s auch gut. Kein Problem mit SPD ohne Bild, auf meinem kleinen Bildschirm sah der Textmengenunterschied heftiger aus, als er ist.

Mit der Fremdwahrnehmung der Programme ist es so eine Sache: Wenn es Wissenschaftliches dazu gibt, dann natürlich gerne. Ich hatte auch gehofft, dass die Landeszentrale für politische Bildungsarbeit Exzerpte hat, aber das kommt wohl erst mit dem Wahl-O-Maten am 26. August. Zeitungsartikel halte ich dagegen bei dieser Thematik eher für ungeeignet, weil sie häufig einen wertend-kommentierenden Einschlag haben. Der SZ-Artikel zum Programm der Freien Wähler zeigt das ganz gut, der ist alles andere als NPOV. dpa-Meldungen sind meistens ziemlich neutral formuliert, aber die SZ hat ja doch eine gewisse Tendenz.

Ein Problem habe ich mit dem Abschnitt zu den Themen: Die Auswahl hier ist bestenfalls beliebig, in der konkreten Form scheint sie aber sogar ziemlich einseitig getroffen. Sie spiegelt ja nichtmal wieder, worüber "im Nahkampf gestritten wird", sondern ist primär eine Auflistung von Vorwürfen der Opposition an die Regierung. Wenn sich die Themenauswahl über eine neutrale Quelle belegen lässt (vielleicht hat eines der Umfrageinstitute etwas zu wahlentscheidenden Themen erhoben), dann gehört das natürlich in den Artikel. Sonst nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Na, das Wesen des Wahlkampfes ist es, dass Opposition und Regierung sich über was streiten, nicht, dass die Regierung sagt, wie erfolgreich sie war und die Opposition dem zustimmt... Was den SZ-Artikel anbelangt: der ist in der Tat wertend, aber ich hoffe, nicht allzu sehr Opfer meiner Quelle geworden zu sein. Die Wahl-O-Mat-Darstellungen kommen da hoffentlich bald. --Feliks (Diskussion) 09:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wobei ich jetzt ein anderes Argument für die Entfernung des (von mir nicht angelegten, aber fortentwickelten) Abschnitts sehe: Bei keiner der letzten Bayern- oder Bundestagswahlen gibt es ne Entsprechung. Und auch stichprobenartig nicht in anderen Wahlen, nur in Landtagswahl in Schleswig-Holstein 1988 findet sich "Wahlkampf", jedoch besitzt keines der Themchen in Bayern die Sprengkraft der Barschel-Affäre. Also hinfort damit. --Feliks (Diskussion) 15:42, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eher ein Argument dafür, auch in "alten" Wahlartikeln die Wahlkampfthemen einzufügen.--ElTres (Diskussion) 16:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wahlprogramme

Nachdem Plingaser den Kreis erweitert hat und ihn Nuuk auf unendlich erweitert hat, dürfte nun die NPD auch ihr Zeug hier verlinken. (und warum die UMfragen verschoben wurden, bleibt Nuuks kleines Geheimnis) --Feliks (Diskussion) 21:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

+1, Begrenzung auf die bereits im Landtag (oder von mir aus auch im Bundestag) vertretenen Parteien fand auch ich sinnvoller, Nuuk verwechselt "gleichberechtigt" mit "gleich bedeutend". Also: Die 2 bzw. 3 Mini-Parteien wieder raus? Oder die noch fehlenden 7 auch dazu? (Von den 18 zugelassenen Parteien haben m. W. nur 15 gültige Wahlvorschläge eingereicht, davon nur 10 in allen Wahlkreisen. Wir könnten als Kompromiss natürlich auch nur die Programme dieser 10 landesweit antretenden Parteien darstellen, dann würden nur noch REP und Piraten fehlen.) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Da gleichzeitig mit dem Landtag auch die Bezirkstage gewählt werden, ist die Begrenzung auf Parteien nach meiner Meinung sinnvoll, die in eben diesen Parlamenten vertreten sind. Die Wahl zum Bundestag findet später statt und sollte mit dem Thema "Landtagswahl in Bayern 2013" nicht vermischt werden. Der Kompromiss von Rudolph Buch (10 Parteien die landesweit antreten) ist ebenfalls sehr gut geeignet für eine Begrenzung.--Plinganser (Diskussion) 08:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

@Rudolph: Gibt es nen direkten Link, der dein Wissen bestätigt? Dann wärs ein vernünftiger Vorschlag. --Feliks (Diskussion) 10:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte es aus den Pressemitteilungen der einzelnen Regierungspräsidien zusammengesucht - aber inzwischen gibt es offenbar auch eine Mitteilung des Landeswahlleiters, die Etres umseitig eingestellt hat. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag: Dargestellt werden die Programme der Parteien, die in den Umfragen bei Wahlrecht.de (Sonntagsfrage) dauerhaft gelistet werden. Ansonsten haben wir die eher absurde Situation, dass Piraten nicht, BP jedoch schon dargestellt wird. --Feliks (Diskussion) 14:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Kompromiss von Rudolph Buch (Dargestellt werden die Programme der zehn landesweit zugelassenen Parteien) ist ideal für die Begrenzung der Programme der Parteien zur Landtagswahl. Neben CSU, SPD, Grünen, Freien Wählern und FDP werden damit auch ÖDP, REP, Bayernpartei, Linke und Piraten berücksichtigt. Es sollte ein Angebot sein zur Meinungsbildung.--Plinganser (Diskussion) 20:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nur dass wir dann mit REP und Bayernpartei dann zwei Splitterparteien drin haben, die in Umfragen allenfalls dann auftauchen, wenn sie die selbst zahlen. --Feliks (Diskussion) 21:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Republikaner

haben die eines? Googeln nach Republikaner Landtagswahl Wahlprogramm Bayern bringt nämlich nix. Der EN mit dem BR-Link liefert nur Antworten zu einem Fragenkatalog des BR, ein Programmparteitag fand wohl nicht statt, die Website des Landesverbandes schweigt, verlinkt findet man das Bundestagswahlprogramm - aber nur das von 2009...--Feliks (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2013 (CEST)

Namensverzeichnisse der Stimmkreisbewerber

Hallo. Auf der Seite http://www.wahlen.bayern.de/lw2013/stkrbew.htm wurde das Namensverzeichnisse der Stimmkreisbewerber für die Landtagswahl 2013 veröffentlicht. Gibt es irgendeinen Bot oder anderes System, welches die Namen der Stimmkreisbewerber automatisch in die einzelnen Stimmkreisseiten z.B. Stimmkreis Miesbach überträgt? Danke.

Hallo, ich fürchte, das überfordert Bots oder Automatismen: Es ist ja nicht garantiert, dass jeder Stimmkreisartikel gleich aufgebaut ist und so kann der Bot nicht wissen, wohin die Information genau soll. Aber ich versuche gerade, die Namenslisten in das Wikipedia-Format zu bringen, so dass man sich mit dem Kopieren in die Artikel leichter tut. 90 Mal in die Artikel kopieren schaffen wir dann auch manuell, wenn wir zusammenhelfen. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft das: Ich habe unter Benutzer:Rudolph Buch/LKG die Stimmkreiskandidaten in einem (primitven) Wiki-Format zusammengestellt. Wer mag, kann den entsprechenden Abschnitt ausschneiden und in den jeweiligen Stimmkreisartikel einfügen. Der Einfachheit halber sind alle Namen unüberprüft verlinkt, dass müsste immer noch überprüft und ggf. entlinkt werden. Wenn das Format nicht gefällt, kann ich´s ohne allzu großen Auwand auch nochmal anders machen. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die 30 Stimmkreise in Oberbayern sind jetzt aktualisiert. Die anderen 60 Stimmkreise würde ich jetzt eher dortigen Bewohnern überlassen: Einfach aus Benutzer:Rudolph Buch/LKG ausschneiden. Wer sich lieber sein eigenes Format bastelt, kann von mir gerne auch eine Excel-Liste bekommen, in der die Kandidaten datenbankgerecht tabelliert aufgeführt sind (und auch die Stimmkreisergebnisse seit 2003, wenn das interessiert). --Rudolph Buch (Diskussion) 20:53, 26. Aug. 2013 (CEST)

die Zahl der Wahlberechtigten fehlt noch im Artikel

vorhin im Deutschlandfunk kamen die Eckdaten, es war von 9 1/2 Mio Wahlberechtigten die Rede. Soweit ich das auf die Schnelle überblicken kann, sind die Wahlberechtigten im Artikel bisher nicht erwähnt. Eine Wahl ohne Wähler, die dann am Ende nur als Prozente und abgegebene Stimmen , bzw ungültig Wähler und Nichtwähler auftauchen ?

Präsident des Statistischen Bundesamtes
Pressemitteilung 6. März 2013
Wahlberechtigte nach Bundesländern
http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_13/presse/w13002_Wahlberechtigte_Laender.html

Bayern 9,3 Mio Wahlberechtigte

aufgrund von Skript Problemen Signatur per Hand Benutzer:Über-Blick 15.9.2013 18:10

Ski vs. Schi

Verbot des Einsatzes von Schneekanonen in bayrischen Schigebieten - laut Artikel wird nur in Österreich von Schigebiet gesprochen. Sollte hier im Artikel nicht also eher von bayrischen Skigebieten die Rede sein? (Subjektiv gesagt sieht das auch deutlich schöner aus).--31.17.153.69 20:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

"ungeachtet der Schüler kulturellen Hintergrundes"

Gibt's dafür die Gesamthochschulreife in NRW? (nicht signierter Beitrag von Witwe Bolte (Diskussion | Beiträge) 23:33, 15. Sep. 2013 (CEST))

Präsentation des vorl. amtl. Endergebnisses (Balkengrafik)

Derzeit (2013-09-16 03:05 MESZ) wird das vorläufige amtliche Endergebnis wie folgt präsentiert: das Ergebnis der Partei "ÖDP" (2.0%) wird dargestellt, nicht jedoch das Ergebnis der Partei "Piraten" (2.0%). Es wäre wünschenswert dass bei gleichen Wahlergebnissen entweder die Ergebnisse beider oder keine von beiden Parteien in der Balkengrafik dargestellt werden. Alles andere hat ein Geschmäckle. --87.149.70.190 03:12, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Piraten haben zwar den selben Prozentsatz wie die ödp errungen, jedoch haben sie weniger Stimmen. Siehe http://www.landtagswahl2013.bayern.de/taba2990.html: ödp = 239.235 Stimmen, Piraten = 234.221. Da in die Grafik nur die stärksten acht Parteien passen, sind die Piraten nicht mehr aufgeführt, ganz ohne Geschmack, rein sachlich. Man könnte die ödp rauslassen, aber dass die nur knapp an den 2,1 % vorbeigeschrammt sind, ist nun auch kein Argument, sie wegzulassen. Ich schätze, dass noch eine Tabelle hinzugefügt wird, in der dann alle Parteien und alle Ergebnisse abzulesen sind. SchirmerPower (Diskussion) 03:26, 16. Sep. 2013 (CEST)

Verfassungsänderungen

Sind die Fünf Vorschläge zur Verfassungsänderung angenommen worden? 92.231.166.43 03:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Auwertung kann bis zum 18. September dauern. Die Ergebnisse werden hier veröffentlicht:

http://www.volksentscheide2013.bayern.de/

Nähere Infos zur Auswertung der Stimmzettel stehen hier:

https://www.statistik.bayern.de/presse/archiv/2013/ltw_6_2013.php

SchirmerPower (Diskussion) 05:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Sitzeverteilung

Die gehört doch auch in den Artikel, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

Volksentscheide

Darf man nicht schreiben, dass alle mit 85-90% akzeptiert wurden. http://www.br.de/wahl/landtagswahl-bayern-volksentscheide-100.html --212.114.206.40 09:40, 17. Sep. 2013 (CEST)

Aktualisierung Stimmkreisartikel

Irgendwann ist jetzt wohl die Aktualisierung der 90 Stimmkreisartikel fällig. Soweit ich sehe, sind alle nach der Wahl 2008 ziemlich identisch angelegt worden und enthalten folgende Infobox und Tabelle (Beispiel Stimmkreis Kulmbach):

---

Stimmkreis
Wahlkreis:	Oberfranken
Stimmkreisnummer:	408
Stimmkreisname:	Kulmbach
Stimmkreisabgeordneter
Stimmkreisabgeordneter:	Gudrun Brendel-Fischer
Partei:	CSU
Stimmenanteil:	43,3 %
Wahlbeteiligung:	60,0 %
Datum der Wahl:	28. September 2008

Direktkandidat	Partei	Erststimmen in %	Gesamtstimmen in %	Veränderung der Gesamtstimmen im Vergleich zur Landtagswahl 2003 in %
Gudrun Brendel-Fischer	CSU	43,3	42,8	- 12,9
Inge Aures	SPD	26,4	25,4	- 2,1
Sebastian Roth	Bündnis 90/Die Grünen	4,9	5,4	+ 1,4
Ulrich Gödde	Freie Wähler	10,7	11,7	+ 5,9
Thomas Nagel	FDP	6,4	6,4	+ 3,8
Franz Naffke	REP	1,0	1,1	- 1,3
Tanja Och	ödp	1,0	1,0	+ 0,3
Daniel Schütz	BP	0,3	0,3	- 0,0
-	BüSo	-	-	-
-	BB	-	0,1	+ 0,1
Christa Meist	Die Linke	4,4	4,4	+ 4,4
-	VIOLETTE	-	-	-
Bernd Lorenz	NPD	1,5	1,5	+ 1,5
-	RRP	-	-	-

---

Soll das wieder so werden oder gibt es Änderungswünsche? Wenn jemand Verschönerungen umsetzen möchte (ich kann leider keine Tabellen), wäre nett, wenn er es hier als Muster machen würde (es dann nachträglich in 90 Artikeln einzeln zu tun, wäre irgendwie blöd). Wenn sich der Look ändert, erstelle ich gerne auch die Tabellen für 2008 gemeinsam mit denen für 2013 neu, damit es einheitlich bleibt. (Der Autor, der das damals gemacht hat, ist offenbar nicht mehr aktiv, sonst hätte ich das direkt mit ihm geklärt.) --Rudolph Buch (Diskussion) 00:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Erst einmal vielen Dank, dass du diese gewaltige Arbeit übernehmen möchtest! Ich werde dich, soweit es mein (bald wieder besser gefüllter) Terminkalender zulässt, dabei unterstützen.

Nun, wichtig wäre zunächst, dass im Unterschied zu 2008 durchgehend die korrekten Kurzbezeichnungen (nach Angabe des Landeswahlleiters) verwendet werden (spontan sehe ich, dass das bei den Ergebnissen von 2008 mindestens bei Grünen, Linken und Violetten nicht der Fall ist). Dann müssten bei den Verlusten typografisch korrekte Minuszeichen (−) statt Bindestrichen und bei den "leeren" Feldern Geviertstriche (—) statt Bindestrichen verwendet werden. Außerdem wäre (vor einer Aktualisierung) zu überlegen, ob man für rechts oben nicht lieber eine zentrale Vorlage:Infobox Stimmkreis (analog zur Vorlage:Infobox Wahlkreis) anlegen sollte, anstatt in jedem Artikel manuelle Tabellen zu verwenden – bei 90 Stimmkreisen lohnt sich eine eigene Vorlage ja durchaus. Grüße, -- Felix König ✉ 11:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, die Vorlage:Infobox Stimmkreis in Bayern gibt es bereits! Dann sollten natürlich die Stimmkreisartikel, in denen noch manuell erstellte Tabellen verwendet werden (m. E. die Mehrheit), auf die Vorlage umgestellt werden. Außerdem ist zu überlegen, ob die Vorlage – ebenfalls analog zur Vorlage:Infobox Wahlkreis – mit einer Variablen für ein Foto des direkt gewählten Abgeordneten ausgestattet wird, denn Fotos der bayerischen Landtagsabgeordneten sind erfreulicherweise seit dem Landtagsprojekt 2012 ja nahezu flächendeckend vorhanden. Grüße, -- Felix König ✉ 12:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

Naja, der Aufwand für die 90 Aktualisierungen ist nicht mehr sonderlich groß, sobald ein Muster vorliegt, das ich befüllen kann: Die konsolidierte Liste mit allen notwendigen Daten für 2003, 2008 und 2013 habe ich und kann das binnen ein paar Minuten einfach einfließen lassen. Aber ich hatte gehofft, es findet sich jemand, der zum Beispiel die Tabellenfelder so machen kann, dass die Zahlen rechtsbündig stehen. Oder der weiß, wie man verhindert, dass die Spalte ganz rechts so unangemessen breit ist. Oder ob die Prozentzeichen besser direkt hinter den Einzelzahlen stehen sollen, statt im Spaltenkopf. Oder sogar eine Vorlage basteln kann. Aber das mit den Geviertstrichen und den offziellen Bezeichnungen greife ich natürlich gerne schon mal auf. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:14, 18. Sep. 2013 (CEST)

Okay, also ungefähr so?

Direktkandidat	Partei	Erststimmen [%]	Erststimmen +/− ggü. 2008 [%p]	Gesamtstimmen [%]	Gesamtstimmen +/− ggü. 2008 [%p]
Horst Seehofer	CSU	61,5	+15,5	59,8	+12,3
Horst Winter	SPD	12,5	−0,4	14,6	+1,7

Prozentzeichen hinter den Einzelzahlen ist dann natürlich auch kein Problem. Grüße, -- Felix König ✉ 16:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Ich versuch es einfach mal und melde mich wieder... --Rudolph Buch (Diskussion) 14:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

Der Versuch liegt unter Benutzer:Rudolph Buch/LKG. Magst Du es nochmal anschauen? Die Links sind (halb)automatisch eingefügt, da sind sicher noch viele Fehler dabei. Wahrscheinlich sind auch insgesamt noch viele Fehler dabei... --Rudolph Buch (Diskussion) 00:09, 25. Sep. 2013 (CEST)

Zuerst einmal großes Lob an Dich, dass du Dir die Arbeit gemacht hast. Ich habe mir den Versuch auf Deiner Benutzerseite angeschaut und festgestellt, dass die Zahl der Wahlberechtigten von den offiziellen Zahlen abweicht. Es sind oft nicht viele, aber es hat manchmal minimale Auswirkungen auf die Berechnung der Prozentzahlen glaube ich, da diese auch manchmal um 0,1 Prozentpunkte abwichen. Ich weiß ja nicht was Deine Quelle für die Zahlen ist, aber es gibt die genauen Zahlen unter http://www.landtagswahl2013.bayern.de/taba099999.html im CSV und XML Format. --Rechtsberatung (Diskussion) 14:38, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke - leider habe ich zwischendurch (wegen Urlaub und Erwerbsarbeit) unterbrechen müssen und habe bis jetzt erst die Stimmkreisartikel mit den 5xx-, 6xx- und 7xx-Nummern aktualisiert. Die Quelle für die Zahlen ist das "vorläufige Endergebnis" des Landeswahlleiters vom 17. September. Das erklärt auch die Differenzen zum "Endergebnis" vom 1. Oktober, auf das Du verlinkt hast: Da ist nicht viel Unterschied, aber eben doch Unterschied. Nachdem die Stimmkreise ohnehin erst zur Hälfte abgearbeitet sind, mach ich gerne einfach für alle 90 nochmal einen Durchlauf, dann haben wir die ultimativen Zahlen. Wird ein paar Tage dauern... --Rudolph Buch (Diskussion) 17:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich hatte deine Antwort vom 25. September leider übersehen, wurde also erst durch die Reaktion von Rechtsberatung über einen Monat später wieder darauf aufmerksam, entschuldige bitte. Das sieht/sah soweit alles wunderbar aus. Lediglich bei den letzten beiden Spalten sollte man sich entscheiden, ob man die Angabe "%p" im Spaltenkopf oder in jeder Zelle macht, aber jedenfalls nicht beides und v. a. keine Vermischung von % und %p. Jedenfalls nochmals vielen Dank und ein großes Lob, dass du diesen Aufwand zu betreiben bereit warst und immer noch bist! -- Felix König ✉ 15:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Relevanz Umfragen

Sind die Umfragenergebnisse noch relevant nach der Wahl? Das interessiert doch niemanden mehr, nachdem das Ergbenis da ist. Schlage daher vor, das Kapitel zu löschen. --JPF just another user 13:28, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde, sie sind als Dokumentation des Stimmungsverlaufs auch jetzt noch interessant - eigentlich sogar interessanter als der jeweilige Einzelstand vor der Wahl. Aber die Darstellung der letzten Umfrage als Grafik scheint mir tatsächlich nicht mehr sinnvoll. Bei dieser Gelegenheit: Wäre es ok fur Euch, die Abschnitte 4 und 5 (Umfragen und Ergebnisse) nach unten hinter den Abschnitt Positionen zu ziehen? Zwischen "Parteien" und "Positionen der Parteien" sind die Ergebnisse irgendwie nicht logisch platziert. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:13, 21. Sep. 2013 (CEST)

Dem Vorschlag schließe ich mich an. Und die Grafik bei den Unfragen verwirrt eher, da sie wie ein Ergebnis wirkt. --JPF just another user 14:41, 21. Sep. 2013 (CEST)

Bei den Artikeln zu bisherigen Landtagswahlen wurde es stets genau so gehandhabt: Die Umfragenergebnisse blieben im Artikel und die grafische Darstellung der letzten Umfrage wurde entfernt. Letzteres habe ich nun getan. Mit dem Vorschlag, die Umfragen und Ergebnisse hinter die Positionen zu verschieben, bin ich einverstanden. -- Felix König ✉ 15:21, 21. Sep. 2013 (CEST)

Dann mache ich mich mal ran (Reihenfolge). --JPF just another user 15:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz Bild

Das Bild mit den Briefwahlunterlagen ist ja sehr schön, aber ich frage mich, wie enzyklo-relevant es ist. Sicherlich wird man in den kommenden Monaten und Jahren den Artikel sowieso entschlacken, da er über ein (noch) aktuelles Ereignis informiert und Wikipedia kein Nachrichtenportal ist, aber die Frage sei jetzt schon mal gestellt.--Altaripensis (Diskussion) 18:54, 12. Okt. 2013 (CEST)

Weiß nicht, ich finde Bilder grundsätzlich gut, um Texte aufzulockern. Kommt natürlich darauf an, soll ja nicht überladen sein. --JPF just another user 18:59, 12. Okt. 2013 (CEST)

Aber welchen Informationswert hat dieses Bild?--Altaripensis (Diskussion) 19:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

Was ist das für eine Frage: Damit man weiß, wie die BW-Unterlagen aussehen. Das war in Bayern ja keine einfache Sache. SchirmerPower (Diskussion) 19:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

Pardon, die Frage kann man ja wohl stellen, oder??? Und dazu: wen interessiert es eigentlich zu wissen, wie diese Unterlagen aussahen? Ist das enzyklopädisch relevant?--Altaripensis (Diskussion) 19:31, 12. Okt. 2013 (CEST)

Würde es nicht so hart formulieren, aber die Dokumentation der Durchführung der Wahl erfolgt auch mit Bildern. Das betrifft sowohl die Übersicht der Briefwahlunterlagen, als auch von der Auszählung. --JPF just another user 19:41, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich verweise auf meinen ersten Disk-Beitrag in diesem Abschnitt. Ich denke, es wird sinnvoll sein, darüber in ein paar Monaten erneut zu diskutieren. Die - m.E. unenzyklopädische (WP ist kein Nachrichtenportal!) - Aufblähung der Artikel zu den LTW und BTW 2013 wird sich dann womöglich teilweise von selbst erledigt haben.--Altaripensis (Diskussion) 19:48, 12. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Andersherum gefragt, Altaripensis: Welche negative Auswirkung hat das Bild der Briefwahlunterlagen denn auf den Artikel? Überbebilderung ja wohl nicht bei 5 Bildern in einem Artikel dieser Länge, und qualitativ schlecht ist die Aufnahme ebenfalls keineswegs. Ich finde die Fülle der Wahlunterlagen durchaus interessant und bin der Meinung, dass diese vom Fotografen ausgezeichnet dargestellt wurde. → Aus meiner Sicht ist das Bild durchaus enzyklopädisch nützlich. -- Felix König ✉ 19:52, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hi Felix, ich würde mal so sagen: der Erkenntnisgewinn über das Bild ist m.E. fast Null, stören tut es freilich auch nicht, außer dass es den Abschnitt unmd damit den Artikel noch länger macht, als er ohnehin schon ist. Ich bin wirklich der Meinung, dass er in einigen Monaten entrümpelt werden sollte, aber darüber können wir ja dann diskutieren.--Altaripensis (Diskussion) 19:58, 12. Okt. 2013 (CEST)

PS: Danke für deinen sachlichen Beitrag! Ich finde aber wirklich, dass die aktuelle Ereignisse beschreibenden Artikel sehr (m.E.: zu) ausführlich sind und man nach einiger Zeit daran gehen sollte, sie, wie ich oben sagte, zu "entrümpeln", sonst haben wir hier bald ein fossiliertes Nachrichtenportal.--Altaripensis (Diskussion) 20:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ergebnis

Hallo, ich will nicht schon wieder rummeckern, aber die endgültigen Ergebnisse sind längst publiziert, jedoch noch nicht im Artikel wiedergegeben. Die "Übersicht" über die Parteienpositionen zu Einzelthemen ist nicht gerade übersichtlich und wird wahrscheinlich ohnehin von niemandem gelsesn, interessant dagegen wäre das endgültige Endergebnis. Über die Entrümpelung des Artikels - vgl. Disk "Relevanz Bild" - sollte man m.E. nicht erst 2018 diskutieren, wenn die nächste LTW ansteht.--Altaripensis (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2014 (CET) ...habe es nachgetragen, bitte aber um Hilfe bei der Bequellung. Die Daten sind dem Bayerischen Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung entnommen.--Altaripensis (Diskussion) 12:14, 26. Feb. 2014 (CET)

...sieht aus, als hätte ich es doch hinbekommen.--Altaripensis (Diskussion) 12:26, 26. Feb. 2014 (CET)

AfD?

Das Nichtantreten zur Landtagswahl 2013, obwohl die im selben Jahr neugegründete Partei zur Bundestagswahl 2013 eine Woche später immerhin 4,7% holte, sollte im Artikel erwähnt werden. Gründe für den Beschluss im Mai 2013, somit drei Monate nach Parteigründung, waren wohl dünne Personaldecke, Wahltaktik und Fokussierung auf das Euro-Thema, das auf Landesebene kaum relevant ist. Laut Alternative_für_Deutschland#2013_2: An der Landtagswahl in Bayern 2013 am 15. September nahm die AfD nicht teil, weil sie laut Lucke nicht das Scheitern an der Fünf-Prozent-Hürde und Verwässern ihrer bundespolitischen Kernthemen durch Themen wie „Milchprämien und Agrarsubventionen“ riskieren wollte.[94] (nicht signierter Beitrag von 185.17.204.80 (Diskussion) 02:51, 7. Mär. 2016 (CET))

Du sagst selbst, dass die Partei eine Woche später nur 4,7 % der Stimmen erhielt, also mit dem gleichen Werten bei der Landtagswahl an der 5-%-Hürde gescheitert wäre. Ich sehe keinen Grund, die AfD also gegenüber anderen Parteien, die auch nicht angetreten sind, zu bevorzugen. --JPF just another user 07:37, 7. Mär. 2016 (CET)

Stimmkreis-Seiten zur Wahl von 2013 nicht aktuell

Es gibt zu den einzelnen bayerischen Stimmkreisen jeweils eigene Seiten. Dort sind aber in der Regel die Ergebnisse von 2013 (noch) nicht aufgeführt. Viele der Stimmkreis-Seiten enthalten noch Daten von 2008. Ich habe den Stimmkreis Miesbach jetzt auf den aktuellen Stand gebracht. Alle Stimmkreise auf den neuesten Stand zu bringen, ist aber eine ordentliche Arbeit. Vielleicht finden sich aus den unterschiedlichen Regionen Mitarbeiter, die dabei helfen. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 09:12, 5. Mai 2016 (CEST)

Ausschöpfungsquoten und Nichtwähleranteil

Ich möchte den folgenden Unterabschnitt im Abschnitt Ergebnis einfügen:

Ausschöpfungsquoten und Nichtwähleranteil

Landtagswahl Bayern 2013

Ausschöpfungsquoten der Parteien und Anteil der Nichtwähler

 %

40

30

20

10

0

29,8

12,9

2,1

5,6

5,4

1,3

5,4

1,0

36,4

CSU

SPD

FDP

FW

Grüne

Linke

Sonst.

Unglt.^h

Nichtw.

Gewinne und Verluste

im Vergleich zu 2008

 %p

   6

   4

   2

   0

  −2

  −4

  −6

+5,1

+2,3

−2,4

−0,2

± 0,0

−1,2

+2,0

± 0,0

−5,7

CSU

SPD

FDP

FW

Grüne

Linke

Sonst.

Unglt.^h

Nichtw.

Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/Anmerkungen

Anmerkungen:

^h Ungültige + Enthaltungen

Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/Fehler in der Farbeingabe - Dunkel

Nach dem starken Anstieg der Nichtwähler im Jahre 2003 sank deren Anteil 2013 im Vergleich zu den beiden letzten Landtagswahlen erneut. Die Tabelle und das Wahldiagramm zeigen, welche Anteile der maximal möglichen Gesamtstimmen die Parteien ausschöpfen konnten und wie groß der verbleibende Anteil der Nichtwähler ist.

Ausschöpfungsquoten der Parteien und Nichtwähleranteil

Nach dem amtlichen Endergebnis Bayern 2013				Quoten bzw. Anteile
Gesamtstimmen	2013	2008	Diff.	2013	2008	Diff.
CSU	5.636.425	4.603.960	1.032.465	29,85 %	24,7 %	5,15 %
SPD	2.437.401	1.972.437	464.964	12,91 %	10,58 %	2,33 %
FDP	390.038	847.227	-457.189	2,07 %	4,54 %	-2,47 %
FW	1.062.553	1.085.896	-23.343	5,63 %	5,82 %	-0,19 %
Grüne	1.019.373	999.111	20.262	5,4 %	5,36 %	0,04 %
Linke	251.097	461.755	-210.658	1,33 %	2,48 %	-1,15 %
Sonstige	1.024.905	641.889	383.016	5,43 %	3,44 %	1,99 %
Ungültige + Enthaltungen	188.998	184.437	4.561	1,0 %	0,99 %	0,01 %
Nichtwähler	6.873.236	7.846.122	-972.886	36,4 %	42,09 %	-5,69 %
Summe Gesamtstimmen	18.884.026	18.642.834	241.192	100,0 %	100,0 %	0,0%

Gibt es dazu Änderungsvorschläge? Beste Grüße--Udo (Diskussion) 20:57, 29. Okt. 2018 (CET)

Es gibt dazu die gleichen Einwände wie auf der Diskussionsseite zur Landtagswahl 2018. Warte einen eventuellen Konsens dort ab, bevor Du neue Baustellen aufmachst. "Eigene Berechnungen" als Beleg ist ein ein deutliches Zeichen für WP:OR.

Na klar warte ich ab.--Udo (Diskussion) 07:09, 30. Okt. 2018 (CET)

Absolute Mehrheit

@KamikazeMatrix26Juni: Bitte beachte, wenn mehrfach ein Vorschlag abgelehnt wird, muss derjenige, der einen Abschnitt in den Artikel bringen will in der Artikeldiskussion sein Ansinnen begründen, sonst gilt das als Editwar. Dein Hinweis auf die absolute Mehrheit ist zwar richtig, aber fällt unter das Thema "Glaskugelei". Es ist eine Aussage, die sich in Zukunft ändern kann, dann aber hier auch aktualisiert werden muss. Das ist nicht so etwas, wie eine Einwohnerzahl, die man auch entsprechend aktualisiert. Es ist eine pollitische Aussage, an die man sich im Falle des Falles erinnern muss, damit sie korrigiert wird. Sonst steht sie falsch im Artikel. Daher vermeidet man solche Hinweise. Schönen Gruß, --JPF just another user 22:54, 27. Mai 2020 (CEST)