Diskussion:Landwehrkanal

Ein Bild ausgetauscht

Vom Motiv her sind beide Fotos sehr ähnlich. Das neue zeigt aber deutlicher die denkmalgeschützten Uferpartien mit Treppen und Geländern, von denen im Artikel gesprochen wird - darum der Austausch. --Eisenacher 21:16, 8. Jan 2006 (CET)

Überschrift: Änderung zurückgesetzt

Nur eine Kleinigkeit. In der Überschrift "Funktionswandel ..." stehen die Begriffe in einem anderen Verhältnis zueinander (und zum Inhalt) als bei den anderen Überschriften. Daher: hier besser getrennt, also mit Punkt. --Eisenacher 15:06, 11. Jan 2006 (CET)

zu beiden obigen Punkten

Hallo Eisenacher, Glückwunsch zu dem Ausbau des Beitrags und zum Luxemburg-Foto. Über das rasugenommene Bild kann man streiten, ich habe die beiden Fotos mal in Ruhe verglichen und finde das rausgenommene deutlich besser. Abgesehen von den „denkmalgeschützten Treppen“, die allerdings recht klein im Bild und unspezifische Treppen wie überall am Kanal sind, finde ich im Foto lediglich die grüne Wasserbrühe. Das alte Foto zeigt sehr schön den langgestreckten Kanal mit der langgestreckten Uferpromenade, im Hintergrund eine Brücke. Es ist zudem etwas heller als das Neue, recht dunkel sind Beide. Ich stelle das Bild daher wieder ein und lasse Dein Bild drin, die Länge des Textes verträgt die Bilder durchaus. An der jetzigen Stelle passt es im übrigen ausgezeichnet zu dem Satz über „Lennes baumbestandene Uferpromenaden“. Solltest Du anderer Meinung sein, bitte vor der Handlung diskutieren oder das Bild wenigstens auf die Disk.-Seite stellen, denn ich habe die Bilder dieser Serie dank eines Festplattencrashs nicht mehr und so kann ich es wenigstens erhalten oder zurückladen. In Anlehnung an Deine Worte bei Jcornelius: meine Eitelkeit jubiliert, steht doch nun endlich mein schönes Bild neben anständigem Text :-)
Zu Deinem Posting von heute: Punkte als Trennzeichen in Überschriften sind unüblich bzw. habe ich hier überhaupt noch nicht gesehen (was natürlich erst mal nichts heißen will). Aber es wirkt ausgesprochen seltsam (da hinten kein weiterer Punkt steht) und die Begründung ist für mich auch nicht richtig nachvollziehbar, da in Überschriften des öfteren Begriffe in unterschiedlichen Verhältnissen stehen. Da m.E. der Begriff „Anmerkungen“ zudem nicht so ganz passend ist (eine Anmerkung ist in der Regel etwas ganz anderes als die hier vorgenommenen inhaltlichen Zusatzinformationen), habe ich mal „Einzelaspekte" daraus gemacht und die Begriffe mit „und“ verknüft“, also „Funktionswandel und Einzelaspekte“. Gruß --Lienhard Schulz 17:42, 11. Jan 2006 (CET)

Antwort zu dem, was oben zu den obigen Punkten usw...

Hallo Lienhard! Was die Überschrift angeht: Deinen Argumenten kann ich zwar nicht zustimmen (die Wortfolge „Funktionswandel und Anmerkungen“ war eben nicht reibungslos kompatibel mit den anderen Überschriften dieses Artikels; und der Begriff „Anmerkungen“ ist so falsch wohl nicht, weil die beiden Zusätze das eigentliche Thema nur buchstäblich am Rande betreffen), wohl aber Deinen „Einzelaspekten“, die das wünschenswerte „und“ nun wieder möglich machen. Wie schön.

Ganz anders steht es mit den Bildern. Da handle ich sozusagen gegen mein berufliches Gewissen, wenn ich das Lützowplatz-Bild herausnehme und das Kreuzberg-Bild drinlasse: nur weil es Dir offenbar so am Herzen liegt. Die Bildmotive – sehr ähnlich. Der Informationsgehalt – na ja, kein wirklich relevanter Unterschied; hier mehr Bäume und Sträucher, dort mehr Geländer und Böschung. Formal – beide keine Spitzenwerke, eins wirkt durch die klarer eingesetzte Diagonale etwas überzeugender. Aber wie Du argumentierst – nicht so ganz seriös, will mir scheinen. Was heißt denn „grüne Brühe“? Sollte die mutmaßliche Wasserqualität ein Kriterium für die Bewertung von Fotos werden? Machen wir PR für den Kanal als Ökogewässer? Und „hell/dunkel“: beide Fotos zeigen hell, was vor der Kamera hell war und entsprechend das Dunkle dunkel, wie man es erwarten darf. Helligkeit ist doch kein Qualitätsmerkmal an sich. Ein kalkweißer, unstrukturierter Himmel wie bei „Kreuzberg“ steigert den Helligkeitswert, gilt aber auf Normalfotos nicht gerade als erstrebenswert. Dies alles auch vorbeugend gesagt, weil ich ein neues Bild einstelle – ziemlich dunkle Szene, ziemlich dunkles Foto. - Ziemlich viele Worte. Kurze Grüße. --Eisenacher 14:16, 15. Jan 2006 (CET)

Verwaistes Bild

Falls noch benötigt. --Gruß Crux 12:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Lemma

Ich find das Lemma irgendwie albern. Klammerlemmata sollten nur verwendet werden, wenn es mit anderen Artikeln Konflikte gibt. Die scheint es hier in 3 Jahren nicht gegeben zu haben. Darum bitte auf Landwehrkanal verschieben, das macht es fürs Verlinken einfacher. (Linkfixe sollte man aber vermeiden/unterlassen, die sind ja nicht verkehrt und Linkfixe umbiegen "kostet" mehr als es nutzt). --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Zitat Landwehr (Festung) "Landwehren bestanden meist aus einem einfachen Wassergraben als Hindernis,...", und der Landwehrkanal ist auch aus einem Landwehrgraben entstanden. Der Titel erscheint schon augenscheinlich als Klassenbegriff. Wenn schon, dann muss man von vornherein in Richtung Wikipedia:BKL Typ II argumentieren, und wir verweisen im Kopf auf Landwehr/Landwehrgraben. Das wäre übrigens sowieso nötig - der unterliegende Landwehr-Begriff ist momentan gar nicht im Artikel querverlinkt. Die Typ II Setzung ist auch gerechtfertigt, wie ein kurzer Google-Check leicht ersichtlich macht, wo fast alle Fundstellen den Berliner Kanal meinen und nicht irgendeinen Kanal eines Landwehrgrabens. GuidoD 23:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Genau das wollte ich damit ausdrücken. Wenn seit 3 Jahren Landwehrkanal immer nur der in Berlin ist, und auch sonst jeder immer den meint, gehört der Artikel dahin. Grade weil unter dem Lemma nicht Landwehrkanal generell erklärt wird, sondern in deinem Link. =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Mediawiki-Bug

Gerade gesehen - da wird "NoArticleText" angzeigt, geht man auf "Bearbeiten", dann ist der Text da. GuidoD 21:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch WP:FZW, war die Tage mehrfach Topic. Einfach auf Bearbeiten, nichts ändern, und auf Speichern, dann passts wieder. Blöde Hamster. =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Bildauswahl

„Neue Bilder auswahl die das Thema besser Bebildert...“ , so werden die Änderungen der Bildauswahl am 9. 7. 06 begründet. Das heißt: eine Begründung ist das eigentlich nicht, sondern eine Behauptung, leider nicht sehr überzeugend. Denn was hatten wir jetzt? Eine Karte und zwei historische Fotos – gut so. Drei Bilder von mäßiger fotografischer Qualität, die mehr oder weniger das gleiche zeigen: Wasser in der Mitte, Grün rechts und links, nichts unterschiedlich Markantes, das für den Kanal wesentlich ist; eins davon wären mehr als genug. Schließlich ein Foto, das als Bild auch nicht besonders ist, aber doch eine interessante Situation wiedergibt (Anhalter Steg). - Ich habe also von den Grün/Wasser/Grün-Fotos eins herausgenommen, dafür das Rosa-Luxemburg-Foto wieder eingefügt (war in einer früheren Version schon mal da). Begründung: ein wesentliches Ereignis in Zusammenhang mit dem Kanal, ganz ordentliche Bildqualität.

Was ich aber eigentlich meine, was mir immer wieder auffällt: Die Qualität, vor allem die formale Qualität der Bilder in WP lässt heftig zu wünschen übrig. Dieser Artikel ist nur eins von zahlreichen Beispielen. Die Texte sind vergleichsweise sehr viel besser. Erklären kann man das leicht, ändern nur sehr mühsam, wenn überhaupt. Trotzdem: vielleicht wäre es lohnend, mal wieder auf einer allgemeineren Ebene darüber zu reden? Irgendwelche Ansichten dazu? - --Eisenacher 13:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Einverstanden. Zu dem generellen: Man schaue sich mal die Edits vom 31. August 2006 2 Uhr früh in Kaufhaus des Westens sowie allen entsprechenden Interwiki-Artikeln an.. "Hey ich hab ein Bild, das muss gleich mal überall das bereits vorhandene anderen ersetzen"...

Noch zu deiner Bemerkung bei mir: war schon beim Schreiben, als mich deine Mitteilung erreicht hat. Was meinst du für Gerüchte? Hab ich was verpasst? Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Erweiterung

Könnte man den Artikel nicht noch erweitern? Irgendwie werden die Dimensionen nicht klar, wie lang ist er denn nun, wie groß ist der Querschnitt, wie umfangreich war der Wasserkörper, als der Kanal bei geschlossenen Schleusen am 02.Mai 1945 durch die Deckensprengung in den Nord-Süd-Tunnel ablief, usw. usf. Bodo. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.159.237.113 (Diskussion • Beiträge) 05:46, 2. Mär. 2008)

Landwehr?

Also diese Sache mit der Landwehr und dem Festungsgraben ist äußerst unwahrscheinlich. Es gab zwar einen mittelalterlichen Burgwall um die Stadt Berlin/Cölln. Der Landwehkanal verlief aber noch 1848 südlich der Akzisemauer als die Stadt schon gewachsen war. Die Stadt nördlich des Grabens bildete sich erst später. Grüße-- Kalima 12:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Geräuschkulisse am Landwehrkanal/Weigandufer in Berlin-Neukölln

Wozu diese Audiodatei? --Roehrensee (Diskussion) 13:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe sie heute zum ersten Mal gehört und frage mich auch, was das soll...Biss01 (Diskussion) 22:37, 17. Feb. 2020 (CET)

Ort der Sprengung

Die Platzierung der beiden Abbildungen "Ort der Sprengung: Direkt unter der Hochbahnbrücke" erscheint mir etwas willkürlich. Die Aufnahme von 1900 sollte besser unmittelbar vor die Aufnahme von 1986 gestellt werden, um die Chronologie zu wahren.Schibo (Diskussion) 17:48, 29. Nov. 2019 (CET) Kritik ist nachvollziehbar, erledigt, Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 11:41, 30. Nov. 2019 (CET)