Diskussion:Lange Aviation

Die Löschung der Seite „Lange Aviation“ wurde ab dem 22. Januar 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

überflüssigen quellen-spam

@Martin.bergner, ich halte es für ziemlich unsinnig (um nicht zu sagen stumpfsinnig!) für jeden "furz" extra eine quelle angeben zu müssen, vor allem wenn es ein leichtes ist in den verlinkungen die notwendige info jederzeit problemlos (auf)zu finden. das grenzt schon an bürokraten-hengst-gewieher. aber jeder muss selbst wissen, wie intelligent/geschickt er sich darstellen will. dontworry 22:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich wundere mich mitunter über den Stil, wie manche Leute ihre Meinung ausdrücken. -- Lothar Spurzem 09:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Unabhänging von Stil, Dontworry wird er nicht umhin kommen für seine Änderungen Quellen anzugeben, sonst werden seine Beiträge halt einfach revertiert. -- Erika39 · Disk · Edits 10:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Rekordflug 2000 km in Europa am 2.4.2023 mit einer Antares 20 m

https://www.onlinecontest.org/olc-3.0/segelflugszene/cmsnews.html?month=042023&news=3441#3441 --2001:9E8:8A7F:900:C600:4BB4:ECF0:F0F4 19:45, 10. Apr. 2023 (CEST)

Weltweit

Viermal kommt das Wort „weltweit“ im Artikel vor. Das mag zwar korrekt sein, klingt aber doch sehr wie in einem Werbetext und sollte vielleicht anders formuliert werden. Bei den seit 2004 über 100 Flugzeugen würde es genügen, ohne „weltweit“ zu sagen, dass 180.000 Flugstunden die bis [hier das Jahr nennen] größte Elektroflugzeugerfahrung ausmachen. Auch in dem Satz „Die Antares 20E war weltweit das erste seriell produzierte elektrische Flugzeug mit einer Lithium Ionen Antriebsbatterie“ könnte „weltweit“ entfallen. Wenn es das erste Flugzeug dieser Art war, war es zwangsläufig weltweit das erste. Wir sagen doch auch nicht: „Adam und Eva waren laut Bibel weltweit die ersten Menschen.“ Auch die Aussage, das Design sei einzigartig, braucht kein „weltweit“. „Einzigartig“ heißt, dass es auf der ganzen Welt nichts Besseres gibt. Dasselbe gilt für das „ erste seriell produzierte elektrische Flugzeug“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Lieber Lothar, herzlichen Dank für Ihre Textanalyse und den Vorschlag, "weltweit" nicht viermal, sondern nur einmal zu verwenden. Wir stimmen Ihnen stilistisch vollkommen zu und es ist ein gutes Gefühl, dank hilfreicher Formulierungsvorschläge "von aussen" (=aus der engagierten Community") den "Tunnelblick" zu erweitern. ~~~~ --LANGE AVIATION (Diskussion) 21:52, 15. Jan. 2024 (CET)

Relevanz?

Ich halte die Relevanz des Unternehmens für fraglich. Rein von Umsatz- und Mitarbeiterzahlen ist das Unternehmen klar irrelevant. Als Fahrzeughersteller wäre es nur relevant wenn es Verkehrsflugzeuge herstellt, was es aber offenbar nicht tut. Allenfalls könnten die Rekorde und Wettbewerbseinsätze für Relevanz sprechen. Dazu finde ich aber keinen Passus. Andere Meinungen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich kann das Wort „Relevanz“ bald nicht mehr hören bzw. mag es nicht mehr lesen. Fragen wir uns doch bitte, ob die Objekte, die dieses relativ kleine Unternehmen herstellt, für einen vielleicht zwar nur begrenzten Leserkreis interessant sind. Diese Frage ist vermutlich mit einem eindeutigen Ja zu beantworten. Ich verstehe nicht, warum nur ein Hersteller Berechtigung für einen Artikel in Wikipedia haben sollte, der Verkehrsflugzeuge baut. Deshalb: Bitte nicht darüber nachdenken, ob vielleicht ein Löschantrag gestellt werden kann. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 18. Jan. 2024 (CET)

Wenn Sie das Wort Relevanz nicht lesen können bzw. sich damit nicht auseinandersetzen wollen, dann unterlassen Sie doch, hier zu antworten. Vielleicht ist dann aber sogar Wikipedia der komplett falsche Rahmen. Im übrigen diente diese Anfrage dem spezifischen Fall und nicht ihrer inklusionistisch-philosophischer Sichtweise, die keinen Deut zielführend ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:24, 18. Jan. 2024 (CET)

Nicht „zielführend“? Lesen Sie doch bitte noch einmal in Ruhe und unvoreingenommen, was ich schrieb. Der Einfachheit halber hier aber kurz: Der Artikel ist wahrscheinlich nicht für alle Leser interessant, aber für viele. Deshalb bitte ich, nicht über einen Löschantrag weiter nachzudenken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 18. Jan. 2024 (CET)

Wie ich schrieb: nicht zielführendes Gesülze, da es sich an ihrem Empfinden und nicht an den geltenden RK orientiert, die Sie ja auch ganz offensichtlich für nicht bindend halten. Guten Abend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:31, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte Sie sehr, sich in Ihrer Ausdrucksweise zu mäßigen. Insbesondere von einem Wikipedia-Oberlektor, der Sie möglicherweise sind, sollte man Sachlichkeit erwarten dürften. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Um mal wieder auf die sachliche Ebene zurückzukehren: Die RK sind nun mal das, was bei einem möglichen LA für eine Entscheidung herangezogen wird. Daher sollte man hier nicht darüber diskutieren, welchen Leserkreis dieser Artikel vielleicht interessieren könnte, sondern womit man eine Relevanz begründen kann. Geforderte Mitarbeiterzahlen bzw. Umsätze wird das Unternehmen vermutlich tatsächlich nicht erreichen. Als „Vorreiter für den Elektroflug und Entwickler des ersten bemannten Wasserstoffflugzeugs“ würden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen aber unzweifelhaft erreicht. Hierfür sollte aber unbedingt noch unabhängige (!) WP:Belege eingefügt werden, da der Satz ansonsten als PR abgetan werden wird. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:50, 19. Jan. 2024 (CET)

+1 --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo Frank, ist es in erster Linie Sinn einer Enzyklopädie, irgendwelche willkürlich formulierten Regeln zu erfüllen oder interessierte Leser zu informieren? Hinzu kommt, dass ich vor längerer Zeit an anderer Stelle las, die Relevanzkriterien seien Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Was den Artikel hier unabhängig davon betrifft, ist allerdings, dass er stellenweise vielleicht noch zu sehr wie Werbung klingt. Wie Du weiter oben siehst, wurde in diesem Punkt schon einiges verbessert. Aber das ist ja gar nicht der Punkt, der eine eventuelle Löschung begründen soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 19. Jan. 2024 (CET)

Die "willkürlich formulierten Regeln" sind Projektbasis und Grundregel. Können Sie sich damit nicht identifizieren, ist ihre Mitarbeit hier fragwürdig. Wollen Sie regeln ändern führen Sie diese Diskussion in den entsprechenden Foren und Gremien, und nicht hier. Hier wird der konkrete Fall diskutieren. Weitere verwässernde Grundsatzdiskussionen werden gemäß der Richtlinien für Diskussionsseiten entfernt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:20, 20. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich den letzten Satz richtig verstehe, müsste dieser unter anderem sprachlich nicht ganz geglückte Beitrag vom 20. Januar 2024, 12:20 Uhr, entfernt werden. Das wollen wir aber doch sicher nicht. Ebenfalls viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 20. Jan. 2024 (CET)

Nach welchen unabhängigen und relevanten Quellen gilt die "Lange Aviation GmbH ... als Vorreiter für den Elektroflug und Entwickler des ersten bemannten Wasserstoffflugzeugs"? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:58, 21. Jan. 2024 (CET)

Hat die "Lange Aviation GmbH" z. B. etwas mit "Brditschka MB-E1" zu tun, dem ersten bemannten Flug mit Elektroantrieb? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:03, 21. Jan. 2024 (CET)

Wohl kaum. So viel zur Behauptung "erstes selbststartendes, personentragendes Elektroflugzeug der Welt", wenn man sich nur rein auf diesen Teil beziehen will - aber so ein Erstflug war das Eine, die erste Zertifizierung eben doch etwas Anderes. Darum kann man bei der Zertifizierung der Erste sein, obschon der erste Flug schon drei Jahrzehnte zurück lag.--Anidaat (Diskussion) 09:41, 23. Jan. 2024 (CET)