Diskussion:Langendorf (Unternehmen)

Die Löschung der Seite „Langendorf (Unternehmen)“ wurde ab dem 16. Juli 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Logo

Das Logo ist veraltet. Ich kann es nicht austauschen. Wer kann mir helfen? (nicht signierter Beitrag von 87.190.249.94 (Diskussion) 08:34, 20. Jun. 2017‎ (CEST))

Relevanz?

Sehr geehrte Damen und Herren,

solange ein Unternehmen wie Strautmann & Söhne (die Relevanz dafür wird aufgrund von Fahrzeugbau erklärt) relevant ist nach Ihren Kriterien, müsste Langendorf ebenso relevant sein. Denn sie produzieren Fahrzeuge. Mit freundlichen Grüssen Wohlwend (nicht signierter Beitrag von 84.173.50.53 (Diskussion) 14:36, 17. Jul. 2017 (CEST))

Hallo, ob Langendorf relevant ist, wird gerade in der Löschdiskussion zu diesem Artikel geklärt. Dort können Sie sich gern einbringen. --Alraunenstern۞ 15:57, 17. Jul. 2017 (CEST)

Formulierung für Marktführerschaft

Die Quellen sagen:

• (EN 12) "Das Unternehmen Langendorf GmbH ist ein internationaler und renommierter Hersteller von Kippern, Innenladern, Flexlinern und Tiefladern."
• (EN 16) Langendorf gehört zu den "35.000 Führende Unternehmen in Europa"
• (EN 17) "Die Langendorf GmbH in Waltrop ist nicht nur einer der weltweiten Marktführer in ihrem Industriezweig....."
• (EN 21) "Langendorf – Technologieführer Innenlader"
• (EN 22) "Langendorf gewinnt Trailer-Innovationspreis 2015" (Thermomulde)
• (EN 20) + (EN 28) "Benhard Langendorf und Son of Westfalen a leading west German manufacturer of this typ of trailer" (Tieflader 1969)
• Diverse Patente

Vorschläge für eine kurze Formulierung, die das alles treffend zuammenfast? Aktuell heißt es: "Das Unternehmen ist Weltmarktführer bei den Glas-Innenladern und zählt zu den führenden Herstellern von Sattelaufliegern in Europa. Als Inhaber verschiedener Patente zu innovativen Entwicklungen für Sattelauflieger gilt das Unternehmen als Technologieführer." Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Graf Umarov, wie dir vielleicht aufgefallen ist, bin ich der ursprüngliche Autor dieses Artikels und daher auch gegen seine Löschung. Zufällig arbeite ich aber in dieser Branche und kenne mich hoffentlich gut genug darin aus. Ich will hier daher nicht wirklich irgendwelche Superlative lesen müssen, die mit der Realität nichts zu tun haben. Ein Teil der hier "belegten" Aussagen dürfte außerdem pures Marketing sein. Es ist im Nutzfahrzeugbereich nicht unüblich, dass Unternehmenstexte ohne große Korrektur in Fachzeitschriften erscheinen, weil diese davon leben müssen. Will man Fakten, braucht man sich lediglich die Produktions- und Zulassungszahlen in Deutschland und Europa anzuschauen, um zu merken, dass Langendorf keiner der großen Akteure in dieser Branche mehr ist. Selbst, wenn dies noch vor einigen Jahren so war, hat dieses Unternehmen viel von seiner Stellung eingebüßt und hinkt vor allem technisch mit dem ein oder anderen Produkt hinterher. Das Werk in Waltrop ist veraltet und die letzte Insolvenz hat die Komponenteneinkaufspreise für Langendorf in die Höhe schießen lassen. Und nur als Beispiel: Der neue Eigentümer von Langendorf, der polnische Hersteller Wielton, findet sich lediglich auf dem dritten Platz innerhalb der größten europäischen Hersteller, produziert aber dennoch im Monat so viele Fahrzeuge, wie Langendorf im Jahr. Im Ranking der wichtigsten internationalen Hersteller finden sich ansonsten regelmäßig nur drei deutsche Namen, und zwar Schmitz, Krone und die zum Hersteller Humbaur gehörende Marke Kögel. Von einer "weltweiten" Rolle von Langendorf kann darüber hinaus ohnehin nicht die Rede sein, weil a) diese Branche sehr stark regionalisiert ist und b) Langendorf bisher nur in westeuropäische Länder exportiert hat. Einzig in einigen Ländern Ostmittel- und Osteuropas besitzt das Unternehmen Servicestützpunkte und vereinzelt Partner. Außerhalb Europas spielt es aber gar keine Rolle, wenn man mal vom asiatischen Teil der Türkei absieht, wo Langendorf zumindest in Mersin einen Partner vorzuweisen hat. --Cekay (Diskussion) 11:36, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das ist vielleicht das Problem, das du in das Thema involviert bist und es ist auch nicht so, als würde ich deiner subjektiven Sicht nicht glauben. Wir müssen aber wiedergeben was in den Quellen steht auch im historischem Kontext und da steht es nun mal etwas anders. Vor allem steht im Text ja nicht sie seinen der Größte und bedeutendste. Sondern es ist lediglich von "einer der" und "zählen zu" die Rede, was ja auch nach deiner ganz persönlichen Bewertung nicht falsch ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bevor wir im Artikel rum wurschteln sollten wir vielleicht doch versuchen einen Kompromiss zu finden. Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

Und deshalb bezichtigst du mich des Vandalismus? Interessant. Wirklich, sehr interessant. Übrigens, die Artikelversion, auf die du ihn immer wieder zurücksetzt enthält einen Tippfehler. --Cekay (Diskussion) 13:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der Punkt Vandalismus ist vom Tisch. Ich habe den Artikel für 8 Stunden in irgendeiner Version gesperrt. Führt die Diskussion bitte hier sachlich weiter. Holt Euch ggf. eine Dritte Meinung ein. --Kuebi [✍ · Δ] 13:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke Kuebi. Zum Thema: Meine Intention war und ist, den dämlichen Tippfehler aus dem Artikel zu bekommen und die nicht belegbare Aussage der europaweiten Führungsrolle zu entfernen. Diese ist ja nicht einmal im Artikel bisher mit einem Verweis bestückt. Als Kompromiss habe ich die Tatsache eingebaut, dass Langendorf im Produktsegment der Innenlader tonangebend ist. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. --Cekay (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Es stellt sich die Frage, in welcher Beziehung Graf Umarov zur Firma Langendorf steht, da er offenbar aus der Region stammt. Aber unterstellen will ich ihm natürlich nichts. Dennoch erstaunt es mich, dass er sich so dafür einsetzt, dass im Artikel die falsche Behauptung bestehen bleibt, Langendorf sei einer der führenden Hersteller in Europa. Über diese Aussage ist übrigens bereits ausgiebig in der Löschdiskussion gesprochen worden und sie ist für den Erhalt des Artikels unbedeutend. --Cekay (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Er hat sich vor allem für deinen Artikel eingesetzt und hat Quellen gesucht, weil ohne das währe er sicher gelöscht worden. Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ohne diese Aussage wäre der Artikel ein Wackelkandidat und jemand könnte auf die Idee kommen, erneut einen Löschantrag auf den Laden zu stellen. Aus nicht ganz einsichtigen Gründen betrachtet GU das als persönlichen Affront. Dafür bleibt hin und wieder die Wikipedia-angemessene Wahrheit, nun, sagen wir mal mit präsidialen Worten: "alternativ". Yotwen (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke Cekay für die vielen Hinweise und das Fachwissen. Bei einer solchen kreativen Quellenarbeit wäre langsam aber sicher ein Neutralitätsbaustein angesagt... --EH (Diskussion) 18:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Moin zusammen!

Nachdem ich heute auf den besagten Neutralitätsbaustein aufmerksam wurde, habe ich mir die Meinungsverschiedenheit - auch auf Nachfrage von Graf Umarov - nochmal angesehen. In meiner Behaltensentscheidung hatte ich das Unternehmen so eingeschätzt, daß "eine Martführerschaft allenfalls in einem begrenzten Marktsegment erreicht" wird und eine "innovative Vorreiterrolle zwar ebenfalls überschaubar ist aber je nach Auslegung der Belege durchaus zugestanden werden kann". Als Grundlage für die in der Einleitung im Präsens verwendete wesentlich stärkere Allgemeinaussage "Das Unternehmen zählt zu den führenden Herstellern von Sattelaufliegern in Europa" reicht meine diesbezüglich mit mehreren Einschränkungen versehene rückschauende Beurteilung des Unternehmens nicht aus - insofern kann ich den Neutralitätsbaustein durchaus nachvollziehen. Da meine Behaltensentscheidung aufgrund einer Gesamtschau aus Unternehmensgröße, Geschichte, Innovation und Bekanntheit und dies in Abwägung zum übrigen Unternehmensartikelbestand erfolgte, wird der Artikel ohne die Betonung der in Rede stehenden Aussage auch nicht zum Wackelkandidat. Ich möchte explizit keine Formulierungsvorschläge machen und hoffe, ihr einigt euch gemeinsam auf eine sprachlich etwas zurückhaltendere Passage.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 19:19, 1. Aug. 2017 (CEST)

Leistungsträger

Sehr geehrte Damen und Herren,

sollte man nicht den Leistungsträgern solcher grossen Unternehmen einen Wikipedia-Artikel widmen? In diesem Zusammenhang z.B.: Dr. Klaus Peter Strautmann Gern weisen wir auf weitere Geschäftsführer hin, die als Leistungsträger in Erscheinung treten, denn sie sind diejenigen, die dieses Land aufrecht erhalten. Mit Grüssen ein Leser (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.46 (Diskussion) 16:19, 17. Nov. 2019 (CET))