Diskussion:Laterales Denken

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Laterales Denken“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bitte um eine besseres Beispiel

Lustigerweise ist gerade das Beispiel falsch, da nach der 6.Runde (2 Partien) der Sieger noch nicht feststeht, also noch ein Finale gespielt werden muss. Der Fehler liegt wohl im falschen Freilos in der 4.Runde, das erst in der 5.Runde (also im Viertelfinale) zur Geltung kommen sollte (eine Vorgehensweise, die im Tennissport allerdings sehr ungewöhnlich wäre). Vielleicht findet ja jemand ein besseres Beispiel. --LeSchakal 11:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Argh, da hast Du wohl recht. Das Beispiel stammt von De Bono selbst, aber ich hab es zu vorgerückter Stunde falsch umformuliert... Stefan64 11:45, 27. Sep 2005 (CEST)

Davon abgesehen, Glückwunsch zu Deiner sorgfältigen Überarbeitung! --MBq (Disk) 17:25, 30. Sep 2005 (CEST)

Aber das Beispiel erfüllt doch keinen einzigen der vorher beschriebenen charakteristischen Grundsätze! Beide Lösungen (von vorn und von hinten) arbeiten Schritt für Schritt, analytisch, mathematisch, kein bisschen intuitiv, mit klaren ja/nein-Entscheidungen, alle Zwischenergebnisse sind richtig, Rahmenbedingungen sind unverändert, nichts wird in Frage gestellt. Die Zweite Lösung ist die Anwendung des ganz simplen Konzepts zur Problemlösung "Rückwärtsarbeiten" und keineswegs Laterales Denken. - Bitte Beispiel Löschen! --Timm (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2020 (CET)

Kreativität und laterales Denken sind Elemente der Logik

Da dieser Bereich unter der Überschrift Diskussion steht, möchte ich folgendes anmerken: In dem Artikel "Logik" wird "Laterales Denken" dem logischen Denken gegenübergestellt. Es wird jedoch nicht erwähnt , dass "laterales Denken" und Kreativität Ausprägungen der Logik sind. So bezeichnet Kreativität das Verknüpfen von Informationen über neue "Bahnen" (Bsp."nur 1 Sieger<-->110 Verlierer" entspricht der alten Verknüpfungsbahn "nur 1Sieger<-->Sieger in allen Kämpfen"). Da Logik die Tätigkeit des Verknüpfen generell bezeichnet ("Logik erklärt Zusammenhänge") folgt , dass Kreativität und somit laterales Denken Elemente der Logik sind. Andy G 12:16, 12. Feb 2006 (CET)

Könnte denn die Verlinkung auf den nicht vorhandenen Artikel der "6 Hüte-Methode" (im Absatz "Begriff") auf den bereits vorhandenen Artikel Denkhüte von De Bono umgebogen werden, oder ist das wieder etwas anderes? 89.58.12.174 17:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Teile nicht die Ansicht, dass Laterales Denken eine Ausprägung der Logik darstellt. Im Gegenteil wird im Lateralen Denken gerade versucht, logische Muster zu negieren. Das Kreative ist im Beispiel der Perspektivwechsel (von Siegen --> Verlieren). Danach darf man allerdings ruhig wieder logisch sein. Dass im übrigen alles Logik sei, was eine Verknüpfung darstellt, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Oder wie schon Badesalz sagte: "Bub, du bis jetz 42 Jahr alt un Elektroingenieur" - "Ei, dann geh ich halt zu Fuß". -- Fanmos 00:50, 26. Okt. 2009 (CET)

achja, habe den Einleitungssatz ergänzt um die (wichtige) Klarstellung, dass es sich in erster Linie um eine Kreativitätstechnik handelt, die Nutzung zur "Problemlösung" ist letztlich nur Teilaspekt. So auch De Bono selbst in seinem Standardwerk, Titel: Lateral Thinking, Untertitel: *Creativity Step by Step* (mit weiteren Nachweisen dort) --Fanmos 13:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Querdenken Hilflosigkeit? Fraglich

"Nachdem Querdenken im 19. Jahrhundert eher Hilflosigkeit bedeutete..." Das gibt das zitierte Beispiel doch nicht her. Dort ist nicht von "Querdenken", sondern von "Kreuz- und Querdenken" (siehe kreuz und quer, im Sinne von "chaotisch") die Rede. --Rodeng 08:41, 17. Mai 2017 (CEST)

4 Jahre und eine neue Bedeutung später möchte ich genau das auch bemängeln. Raus damit. Siehe auch Hendiadyoin. --androl ☖☗ 23:40, 29. Apr. 2021 (CEST)

...Planänderung: da beide Quellen vom "Kreuz-und-quer-Denken" sprechen, ist der Vergleich doch möglich, wenn auch nicht sofort ersichtlich ist, was das mit dem Thema dieses Artikels zu tun hat. Aber vielleicht entstand der spätere Begriff ja doch als Abkürzung aus der Langform. --androl ☖☗ 23:52, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hier ist "Laterales Denken"

Ein Aufblasen des vom Lemma her genau definierten Artikels durch unbelegte "Erörterungen" zu geistige Eigenschaften von Teilnehmenrn der Querdenken-Corona-Freiluftparties hat HIER nichts zu suchen. Das gehört in deren eigenen Artikel. --Jbergner (Diskussion) 14:59, 29. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung. Das Lemma sollte nicht mit irgendwelchem Quatsch über Leerdenker "Querdenker" befüllt werden. Stefan64 (Diskussion) 15:09, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich bin anderer Meinung. Wer heute Querdenken oder Querdenker bei Wikipedia eingibt, denkt meistens an die Corona-Proteste. Die selbsternannte Bewegung hat den Begriff dermaßen geprägt, dass eine Abgrenzung vom wirklichen Querdenken Not tut. Das zeigen auch die Abfragezahlen. --Mick149 (Diskussion) 15:15, 29. Nov. 2020 (CET)

Dann schreibe einen Artikel zum Wort "Querdenken". HIER ist der wissenschaftlich fest definierte Begriff "Laterales Denken". --Jbergner (Diskussion) 15:18, 29. Nov. 2020 (CET)

Ja, und unschwer erkennbar ist Querdenken in der ersten Zeile des Artikels als Synonym genannt und zudem wird, wer Querdenken bei Wikipedia eingibt, auf diese Seite geleitet... Zudem ist dem Ausdruck Querdenker als Bezeichnung hier schon lange ein Absatz gewidmet. Dies ist ganz klar auch der Artikel zum Schlagwort Querdenken. --Mick149 (Diskussion) 15:22, 29. Nov. 2020 (CET)

Nein, hier ist nicht der Ort zur Erörterung des "Schlagworts" Querdenken. --Jbergner (Diskussion) 15:25, 29. Nov. 2020 (CET)

Bei der Kritik an unbelegten Erörterungen zum Geisteszustand der Leerdenker-Querdenker bin ich bereit, Zugrständnisse zu machen. Eventuell muss die Wertung der Querdenker-Proteste hier sehr knapp ausfallen, um das angesprochene Aufblasen des Lemmas zu vermeiden. Aber an dem Begriff der Querdenker kommen wir nicht vorbei. --Mick149 (Diskussion) 15:20, 29. Nov. 2020 (CET)

Ja dann schreibe aber auch deinen Privatessay unter der Überschrift "Querdenker". HIER ist wie bereits gesagt "Laterales Denken", ein festumrissenes wissenschaftliches Konzept. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 29. Nov. 2020 (CET)

@Mick149. NImm die WL und bringe deinen Essay dort unter. Und dann werden wir ja sehen, ob sich irgendetwas von dem, was du dort schreibst, durch unabhängige wissenschaftliche Rezeption belegen lässt. --Jbergner (Diskussion) 15:28, 29. Nov. 2020 (CET)

Dann müsste sich dieser Artikel aber ganz und gar von der Begrifflichkeit des Querdenkens abgrenzen. Anderenfalls gibt es eine Begriffsüberschneidung in zwei verschiedenen Artikeln. Die gilt es zu vermeiden. Aber gut, ich akzeptiere wie hier das Stimmungsbild ist und schaffe demzufolge einen neuen Artikel zum Thema Querdenken. Die Querdenkerbewegung indes ist keine Wissenschaft, kein wissenschaftliches Konzept. Um sie enzyklopädisch abzubilden bedarf es der Dokumentation, nicht eines Wissenschaftskonzepts. --Mick149 (Diskussion) 15:33, 29. Nov. 2020 (CET)

und was willst du dort "dokumentieren", was nicht schon in Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland steht? --Jbergner (Diskussion) 15:48, 29. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag: "Querdenken" als BKS?

Umseitig müsste eh der BK-Hinweis angepasst und mit offener Verlinkung geschrieben werden (inkl. Leerzeichen vor dem Abschnittslink):

• „…siehe Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland #Demonstration am 1. August 2020.“

Aber angesichts der neuen Bedeutung des Wortes denke ich, es wäre besser, den Inhalt der BKS "Querdenker" gleich auf die jetzige Weiterleitung zu legen, siehe Diskussion:Querdenken #Vorschlag: "Querdenken" als BKS? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:14, 29. Nov. 2020 (CET)

Negative Konnotation

Im August 2011 hatte Grey Geezer (derzeit leider freiwillige gesperrt) u.a. folgenden Satz eingefügt: "Während heute die Fähigkeit zu lateralem Denken bei der Problemlösung in einem liberalen Umfeld meist positiv bewertet wird, hat die verbale Stigmatisierung einer Personen als Querdenker in einer eher traditionalistischen, perfektionistischen Umgebung eine deutlich negative Konnotation."

Stimmt das? Nach meinem Sprachempfinden trifft die negative Konnotation auf verwandte Begriffe wie "Quertreiber" oder "Querulant" zu, auf "Querdenker" (zumindest vor COVID-19) dagegen nicht. Konnotationen lassen sich naturgemäß nur schlecht belegen. Deshalb stelle ich die Frage hier zur Diskussion. Vielleicht liege ich mit meinem gefühl daneben. --Zinnmann d 13:27, 7. Dez. 2020 (CET)

Im Sinne von Agilen Unternehmen sind Querdenker sogar gewollt und etwas positives. Weil sie eben nicht nur schubladisiert denken und sich in die Hierarchie auf Teufel komm raus einfügen müssen. Das sehen Konformisten natürlich negativ. --Jbergner (Diskussion) 13:49, 7. Dez. 2020 (CET)

Die Aussage braucht auf jeden Fall einen Beleg. Ohne Beleg ist das TF und deshalb zu löschen. --Digamma (Diskussion) 14:14, 29. Jan. 2021 (CET)

Wiktionary und andere Quellen

• https://de.wiktionary.org/wiki/Querdenker
• https://www.duden.de/rechtschreibung/Querdenker

Bitte ergänzen  Dulliman (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2021 (CET)

Querdenker als Eigenbezeichnung

Die sog. Querdenker bezeichnen sich selbst als solche. Hatte der Revert neben der sprachlichen Kritik auch inhaltliche? --Fan-von-mir (Diskussion) 17:31, 1. Okt. 2021 (CEST)