Diskussion:Lausitzer Braunkohlerevier

Löschantrag vom 26.02.2009

Hallo, Ich habe in der Seite einen versteckten Komentar zu Daten der Geschichte des Lausitzer Braunkohlereviers eingefügt. Dieser wurde von einem Themafremden User sichtbar gemacht. Dass war nicht Sinn der Sache da ich die urheberrechtlich geschützen Texte nur als Anhaltspunkte zum Weiterarbeiten nehmen wollte. Das sieht man schon an dem Text über die LAUBAG die garnicht mehr existiert. Ich stelle die Seite ohne die Geschichtsdaten wieder her, da nur diese relevant sind. Es müssen aber alle Versionen ab Version vom 08:15, 26. Feb. 2009 bis Version vom 19:40, 26. Feb. 2009 gelöscht werden
Grüße -- milde 01:11, 27. Feb. 2009 (CET)-- milde 03:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Trennung Nieder- und Oberlausitzer Revier?

Derzeit wird es in diesem Artikel und im Artikel Oberlausitzer Bergbaurevier so dargestellt, als ob das Oberlausitzer Revier nicht Teil des Lausitzer Revieres sei. Lausitzer Revier wird im Sinne von Niederlausitzer Revier benutzt. Das ist doch so nicht richtig! Lausitzer Revier ist der Oberbegriff, er umfasst das Nieder- und das Oberlausitzer Revier.

Wollen wir die Trennung so beibehalten? Haben die beiden Reviere wirklich genügend Eigenarten um separate Artikel zu rechtfertigen? Die Kohle ist geologisch die selbe, die Bewirtschaftung durch die LAUBAG und andere Gemeinsamkeiten sprechen aus meiner Sicht eher für eine Zusammenfassung der Artikel. --TETRIS L 14:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Erste Brikettfabrik

Das es sich bei der Louise in Domsdorf um die erste Brikettfabrik Europas handelte, wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Zwar ist sie sicherlich länger als jede ander in Betrieb gewesen und das älteste erhaltene Exemplar ihrer Art, doch war sie nicht die Erste. Ich weiß aus mir nicht mehr bekannter Quelle, daß die Brikettfabrik Skaska(Straßgräbchen) als erste der Lausitz in den 1850ern eröffnet wurde. -- Maxwell st 00:11, 26. Mai 2011 (CEST)

http://www.ossling.de/skaska_kohleabbau.pdf --miki.epic (Diskussion) 09:28, 29. Sep. 2022 (CEST)

erste / älteste Brikettfabrik

"1882 wird hier die älteste erhaltene Brikettfabrik der Welt eröffnet, die Brikettfabrik Louise bei Domsdorf, ..." Die älteste Fabrik wurde sicher nicht eröffnet, sondern die erste. Möglicherweise ist es inzwischen die älteste. Gibt es dazu Belege?--lutki (Diskussion) 22:29, 21. Mär. 2014 (CET)

Quellen Wasserverbrauch / Einleitung

Die Angaben zum Wasserverbrauch sind aus einer Quelle, die auch aus einer anderen Quelle zitiert. Die zeitlichen DAten und Mengen müssten mal überprüft werden. Die zitierte Quelle (http://www.lausitzer-braunkohle.de/thema_wasser.php#fuss1) beruft sich auf folgendes Schreiben: (1) Antwort der Landesregierung auf die Große Anfrage „Wasserwirtschaft im Land Brandenburg“, 20.2.2007, Landtagsdrucksache 4/4162, S. 30 f.; Im Text wird leider das Jahr 2009 angegeben. Das stimmt so nicht. Leider kann ich das gerade nicht korrigieren. Gern bei Gelegenheit --130.149.69.88 12:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

Habe das mal überprüft. Die Antwort der Landesregierung bezieht sich wiederum auf einen Faktenstand von 2005. Das habe ich korrigiert. --T. Wirbitzki (Diskussion) 19:51, 16. Jan. 2021 (CET)

Arbeitsplätze

Ein Hintergrundpapier vom März 2015 Arbeitsplatzeffekte der Lausitzer Braunkohlewirtschaft. (nicht signierter Beitrag von 79.240.228.48 (Diskussion) 00:56, 30. Apr. 2015 (CEST))

Umsiedlung

Gewisse Aspekte kommen mir äußert zweifelhaft vor und sind nicht hinreichend belegt... (nicht signierter Beitrag von Vspacer (Diskussion | Beiträge) 08:54, 30. Okt. 2015 (CET))

Geht es ein bisschen konkreter? Meinst du die "Vorteile moderner Eigenheime"? -- j.budissin^+/- 09:10, 30. Okt. 2015 (CET)

Der ganze Abschnitt Ökologische und soziale Problematik ist voll von wertenden/tendenziösen Aussagen ohne Kennzeichnung als Wertung/Meinung und ohne Quellenangabe. :( --TETRIS L 09:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Abschnitt "Zukünftige Planungen"

Hinter der Jahreszahl 2015 für das Ende der Kohleförderung im TB Cottbus-Nord steht ein "VERALTET". Ich weiß nicht warum, denn die Kohleförderung wurde zum Ende des Jahres 2015 eingestellt. Ab Anfang 2016 gilt dort der sogenannte Abschluß-Betriebsplan, der die Demontage der technischen Einrichtungen/Großgeräte und die noch zu erbringenden bergbaulichen Sanierungsmaßnahmen beinhaltet. Nach außen heißt das Ganze dann "Schichtwechsel - Vom Tagebau Nord zum Cottbusser Ostsee". Für letzteren soll dann 2018 mit der Flutuung begonnen werden. --Fraschuga (Diskussion) 10:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Das "veraltet" steht dort, weil uns die Vorlage:Zukunft darauf hinweisen möchte, dass wir mittlerweile 2016 haben und der Satz daher angepasst werden muss, da "werden [...] ausgekohlt sein" Futur und damit tatsächlich veraltet ist. Ich mache das dann mal. --j.budissin^+/- 14:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt "Altlastensanierung"

Die LMBV ist nur für die Sanierung der nicht privatisierten Braunkohleindustrie zuständig, siehe hier: http://www.lmbv.de/index.php/Bergbausanierung.html. d.h. die LMBV ist für Sanierungsrückstände aus DDR-Zeiten verantwortlich, was wiederum der Logik des Einiegungsvertrages entspricht: Volkseigentum wurde zu Staatseigentum und volkseigene Lasten zu Bundeslasten. Für alle übrigen Sanierungsmaßnahmen sind die Betreiber zuständig, diese sind von vorn herein im Braunkohlenplan festgelegt. In diversen Tagebauen (Welzow und Cottbus-Nord seien als Beispiel genannt) sind Grenzen für die Sanierungsverantwortung zwischen der LMBV und dem Tagebaubetreiber nach 1990 festgelegt. Diese Grenzen sind vor Ort auf den Schautafeln an Aussichtspunkten etc. auch oft dargestellt. Sicher gibt es dazu auch Informationen im Netz. __Fraschuga (Diskussion) 09:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.braunkohle.de/pages/layout3sp.php?page=228
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.braunkohle.de/pages/layout3sp.php?page=228
• http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/12227285/485072/Platzeck-will-Kraftwerk-auch-ohne-CCS-ENERGIE.html
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/12227285/485072/Platzeck-will-Kraftwerk-auch-ohne-CCS-ENERGIE.html
• http://www.vattenfall.de/www/vf/vf_de/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/154192vatt/Bergbau_und_Kraftwerke/P0275190.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.vattenfall.de/www/vf/vf_de/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/154192vatt/Bergbau_und_Kraftwerke/P0275190.pdf
• http://www.lbgr.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/FreytagStudieBraunkohle09.05.2007Ende2.pdf
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.lbgr.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/FreytagStudieBraunkohle09.05.2007Ende2.pdf

– GiftBot (Diskussion) 20:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Die vier Links wurden korrigiert, durch Archivlinks ersetzt oder durch gleichwertige Links ausgetauscht --T. Wirbitzki (Diskussion) 21:50, 16. Jan. 2021 (CET)

seit dem Beginn des russischen Überfalls auf die Ukraine (24.2.2022)

"Hochmoderne Kohlekraftwerke in der Lausitz bleiben abgeschaltet, die Energiewende geht vor. Das ist schwer zu ertragen." - ein Kommentar von Stefan Locke, FAZ-Korrespondent seit 2016. --Präziser (Diskussion) 22:40, 2. Sep. 2022 (CEST)