Diskussion:Leben und Tod des Kenneth Glöckler

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Leben und Tod des Kenneth Glöckler“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Relevanz

Videostreamtrack, keine Single. Relevant? --Gabbahead. (Diskussion) 21:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Unabhängig von der sprachlichen Qualität, dient der Artikel hauptsächlich als Werbung für rapupdate.de --62.158.89.79 10:55, 24. Nov. 2013 (CET)

Hab soweit mal alle Rapupdate-Quellen ersetzt und den Artikel nach Möglichkeit komplett überarbeitet. Hoffe mal, dass das jetzt auch sprachlich etwas besser aussieht. Ansonsten ist der Bild-Artikel zum Bushidos Infovideo ist ja keine Kontroverse im eigentlichen Sinne. Hab das darum in "Hintergrund" mit eingearbeitet. Ob es dort unbedingt in der Länge stehen, weiß ich aber auch nicht - da kann gerne noch einmal jemand nach editieren. Da kann gerne noch jemand kürzen. Dafür müsste mit dem Abschnitt "Rezeption" jetzt auch die Relevanz des Artikels etwas deutlicher sein. --KCCW (Diskussion) 16:16, 24. Nov. 2013 (CET)

Einzelnachweise

Schade das nur Einzelnachweise der Seite rapupdate.de gelten und man so nicht die Möglichkeit hat den Artikel zu bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von Realtalk44er (Diskussion | Beiträge) 13:00, 24. Nov. 2013 (CET))

"vergewaltitgt"

Bitte Anführungszeichen entfernen, Konjunktiv reicht, die Anführungszeichen wirken verächtlich und erniedrigend. --188.106.103.6 22:03, 11. Dez. 2013 (CET)

WP:BIO

Betrifft [1]. Wikipedia ist nicht dafür da, solche schweren Anschuldigungen, die ein verfeindeter Musiker in einem Lied thematisiert, weiterzuverbreiten. --KurtR (Diskussion) 05:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist aber auch nicht dazu da, ein millionenfach gehörtes Lied mit medial großer Resonanz totzuschweigen. Es handelt sich bei dem ganzen ja eher um einen Promi-Zickenkrieg, es wird ja nicht eine ahnungslose unbeteiligte Person in die Pfanne gehauen. --FA2010 (Diskussion) 13:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Zumindest wird bei Lorielle London ihre Persönlichkeitsrechte verletzt. --KurtR (Diskussion) 13:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich habe alles ausser das mit Lorielle wieder eingefügt, ausführliche Begründung von mir. --KurtR (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Aussage mit Lorielle ist nun einmal im Lied zu finden und wurde von mindestens 10 Millionen Menschen gehört. Ich habe dazu die Nachfrage von Bild.de-Bericht (indirekt, weil Premium-Inhalt) verlinkt, damit auch jedem klar ist, dass das Mumpitz ist. Allerdings verstoßen WIR sicherlich gegen kein Persönlichkeitsrecht, die Verletzung beging Bushido als er dies in die Welt hinausposaunte. Und da gilt wohl das, was auch bei Stress ohne Grund, gilt : nämlich Kunstfreiheit. Aber das ist auch nicht unser Problem. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Auch Kunstfreiheit muss seine Grenzen haben, und zwar hier, wo man über eine Person spricht, die in diesem "Krieg" zwischen Bushido und Kay One zwischen die Fronten kommt. Auch ohne dieses Detail im Artikel verändert es nicht wirklich den Inhalt der ganzen Auseinandersetzung. Nicht erwähnen ist WP:BIO-gerecht. --KurtR (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2014 (CET)

Nun, im Liedtext wird diese Begebenheit geschildert und es so dargestellt, es sei Realität ("Das ist nicht irgend so'n Reim, den ich hab)". Dem können wir entgegenhalten: nein, stoppp, die Künstlerin hat aber gesagt, dass… Ich halte dies für ein besseres Vorgehen, das eher WP:BIO-gerecht wird, als das Verschweigen. Immerhin wird sie im Liedtext zweimal erwähnt und wurde unter anderem von Saad auf Twitter aufgegriffen. --Gripweed (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2014 (CET)

Nun ein bisschen Twitterrauschen ist jetzt auch nicht alle Welt.

Ich habe mal nach einem Statement von L. London gesucht und dies bei BILD gefunden, ich copy/paste den ganzen Abschnitt, da es hinter einer Bezahlschrank ist:

1. Hatte Kay-One wirklich Oralverkehr mit der Transsexuellen Lorielle London (29)?

BILD fragte Lorielle: „Das ist absoluter Quatsch, ich habe den damals nur einmal auf dem Roten Teppich gesehen. Das ist ein schlechter Scherz.“

Auch im Fotoarchiv ließen sich keine Beweise dafür finden, dass Lorielle und Kenneth tatsächlich gemeinsam bei der ECHO-Aftershowparty 2008 waren. Der Vorwurf kommt ohnehin überraschend, da der Name Kay One in der Vergangenheit immer wieder in Verbindung mit schönen Frauen wie zum Beispiel Sängerin Mandy Capristo (23) fiel, mit der er auch zusammen war.

Übrigens: 2002 hatte Bushido während eines Streits schon mal einen Rapper als „schwul“ bezeichnet – seinen damaligen Konkurrenten Sido. In einem Video behauptete Bushido, dass Sido bei einem Konzert in Coburg backstage mit einem Tänzer intim geworden sein soll. Alles Quatsch! Später erklärte Bushido, dass die Vorwürfe nicht gestimmt hätten.

Ich kann mit Deinem Vorschlag leben, dass man das ganze drin lässt aber ihr Dementi erwähnt. --KurtR (Diskussion) 06:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Dann müsste man das aber konsequent in diversen anderen Artikel auch machen, in den steht, das A über B gesagt, er seie ein "Hurensohn" usw. Lorenzos Meinung dazu ist eher unwichtig. --Gabbahead. (Diskussion) 19:52, 28. Jan. 2014 (CET)

bedenkliches Nachplappern

ist ja ziemlicher nonsense, was hier so alles steht. Dass aber Revertiert wird weil der Herr nicht lesen kann was im Artikel selber drin steht ist noch mühsamer: Die Besuche waren ja nur so hoch, weil es so lange angekündigt war und weil sich noch ein paar Mitredner profilieren wollten. Sollte bis zu Kenntlichkeit gekürzt werden, ich nehme an, das ist jetzt lange genug her, dass man die Essenz ziehen kann. --Tellsgeschoss (Diskussion) 20:05, 16. Feb. 2014 (CET)

wenn dir weitere nettigkeiten wie "weil der herr nicht lesen kann" aus den fingern rutschen, findest du dich auf WP:VM wieder.

wo in http://www.focus.de/kultur/vermischtes/bushido-leben-und-tod-bushido-geht-kay-one-in-neuem-musikclip-hart-an_id_3426723.html steht geschrieben, dass bushido nur aufgrund seiner langen vorankündigung im voraus so hohe klickzahlen generierte? --JD {æ} 20:12, 16. Feb. 2014 (CET)

aus Wikipedia abgeschrieben: "Ende Oktober 2013 kündigte Bushido, der zuvor bereits auf seiner medial kontrovers diskutierten Strophe des anschließend indizierten Shindy-Liedes Stress ohne Grund Kay One verbal angegriffen hatte, über die sozialen Netzwerke Twitter und Instagram einen über neunminütigen Disstrack an." Das Ganze mit Referenz. --Tellsgeschoss (Diskussion) 23:22, 16. Feb. 2014 (CET)

1. wikipedia selbst kann keine quelle sein.
2. wenn es um andere, konkrete belegangaben geht, so sind diese auch hier zu benennen.
3. aus dem von dir zitierten passus lässt sich nicht ernsthaft das von dir im artikel verbreitete und von mir hier explizit angefragte ableiten. du betreibst damit theoriefindung par excellence. --JD {æ} 23:43, 16. Feb. 2014 (CET)

Tut mir leid aber der ganze Artikel ist ja perfekte Theoriefindung da er über nichts weiteres berichtet als über eine persönliche Abrechnung auf fragwürdigem Niveau. Im Prinzip geht es um nicht Anderes als um Werbung um ein Geschäft zu machen, wie man ja gleich zu Beginn des Videos sieht. Was diese Gockel da einander an den Kopf werfen ist nicht belegbar und gehört keinesfalls in Wikipedia ausgebreitet - ausser Wikipedia sei ausschliesslich dazu da, Solches als Rollenmodell zu propagieren? Also zum Satz: Das Video erreichte sicher nicht "innerhalb von wenigen Stunden" enorme Aufmerksamkeit. Das Erscheinen war oft genug angekündigt worden, was die Formulierung hier ziemlich unverständlich (oder sogar verherrlichend) erscheinen lässt. --Tellsgeschoss (Diskussion) 08:04, 17. Feb. 2014 (CET)

• du hast mE WP:TF nicht verstanden.
• wenn du meinst, der artikel hat hier nichts verloren, so kannst du einen löschantrag stellen
• selbstverständlich erreichte das video innerhalb von wenigen stunden enorme aufmerksamkeit und entsprechende klickzahlen. dass es darüber hinaus schon groß angeteasert wurde, mag im artikel erwähnenswert sein, ja. daraus einen kausalen zusammenhang "weil angeteasert..." zu zimmern ist ein paradebeispiel von theoriefindung. --JD {æ} 15:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Wir haben den Rosenkrieg der Van der Vaarts aus Wikipedia raus gehalten und wollen genauso wenig diesen Zickenkrieg (in dem auch noch von Männlichkeit die Rede ist :-) hier auf Wikipedia ausbreiten. Die Gnade des Internets ist es, dass alles Unwichtige in der Masse irgendwann in Vergessenheit gerät: Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, diese Schmähung unsterblich zu machen.

1.Persönliche Abrechnung hat hier nichts verloren. (1a.Nicht jedes Video ist relevant, 1b.Nicht jede Tätigkeit einer in Wikipedia verzeichneten Person ist relevant)

2.Das gilt auch für andere Disstracks

3.Die Fokussierung nicht nur durch die Existenz des Artikels sondern auch des Artikels selbst ist extrem einseitig, ausschliesslich aus einer Sicht, es gäbe sonst keinen Grund, Alben von Key One nur aus einer Periode aufzuzählen. Es tönt schlussendlich euphorisch nach grosser Leistung und verrät nur, dass die hauptsächlichen Autoren grosse Fans sind.

4.Wikipedia gibt dieser Beschimpfung Rückhalt durch den Artikel. Nicht alle Disstracks haben einen eigenen Artikel, zum Beispiel Eko Fresch’s „Die Abrechnung“ fehlt. Ein Gleichstand wäre wünschenswert und zwar auf Ebene 0. Und die Erwähnung des Titels eines Disstrack’ im Artikel des Künstlers genügt vollumfänglich, es ist dann jedem Benutzer frei gestellt, diesen Titel ins Suchfeld von Google einzugeben, um sich ein eigenes Bild zu machen. Durch Links aus dem Artikel werden diese Videos künstlich hoch gehalten.

5.Aus demselben Grund ist auf Kommentare nicht Betroffener und von Musikkritikern zu verzichten. Es müsste streng auf Fakten zurück gekürzt werden, wenn der Artikel stehen bleiben sollte.

6. Aber hoffentlich bleibt er nicht; um einen Abnormaleen Vorgang als Normal darzustellen ist Monty Python zuständig, nicht Wikipedia.

7.Zum Thema künstlerische Freiheit: Ich sehe hier keine Kunst, Kunst wäre es, diesen Streit in zwei Vierzeiler zu fassen. Was nach einem Sermon von 10 Minuten bleibt, ist einfach das Gefühl, „wo ist denn der Rest- da ist doch sicher noch mehr – wo sind die nächsten 10 Minuten dieser Aufzählung?“ - und fühlt sich an wie eine schlecht geschriebene Liste auf Wikipedia – ohne Referenzen natürlich.--Tellsgeschoss (Diskussion) 20:15, 18. Feb. 2014 (CET)

mehr als in den ersten beiden punkten @ 15:28, 17. Feb. 2014 (CET) habe ich hierzu pauschal nicht zu sagen. gibt es einen konkreten vorschlag deinerseits oder eine konkrete frage? --JD {æ} 22:02, 18. Feb. 2014 (CET)

die jetzige Einleitung sagt mehr über Youtube Klicks als über das Video.

die jetzige Einleitung sagt mehr über Youtube Klicks als über das Video.

klar, dass hier die Juristen am Werk sind: -Kay One darf gerichtlich festgestellt nicht mehr behaupten, Bushido habe Schläger auf ihn gehetzt.

-Widerspruchsverfahren gegen Bushido's Patentanmeldung der Wortmarke Kay ?One.

-ist zudem der Personenschutz richterlich angeordnet?

Das mag als wenig erscheinen aber ist nicht Nichts. Oder ist das normal und ihr habt alle mehr als Zwei Juristen am Hals? (warum gibt es eigentlich das Wort Kampfscheidung nicht im Wikipedia...)--212.25.31.181 18:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Kann man doch auch beides (vor allem den Streit um die Wortmarke) in den Abschnitt "Hintergrund" einarbeiten. Um das Ganze aber in die einleitende Zusammenfassung zu packen, fehlt es dann doch am direkten Bezug zum Lied. Allerdings würde ich dir auch zustimmen, dass in der Einleitung entweder ein Satz zum schnellen Erreichen der 1- bzw. 2-Millionen-Grenze oder aber zur der hohen Gesamtklickzahl (relevanter dürfte ersteres sein) reichen würde und eine ausführlichere Darstellung in den Abschnitt "Musikvideo" oder "Rezeption" verschoben werden sollte. --KCCW (Diskussion) 00:19, 27. Feb. 2014 (CET)

Da es um das Musikvideo geht im Lemma, könnte man die Infos zum Video einfach mal im Anfang zusammen ziehen. Zudem entfällt dadurch die Verdoppelung der Kommentare der "zahlreichen Rapper" sowie die Verdoppelung des Erscheinungsdatums. Ich zeig mal was ich meine. (übrigens wurde mir vorgehalten ich hätte keine Ahnung - das hier ist Wikipedia, nicht ein Rap-Blog.)--Tellsgeschoss (Diskussion) 23:17, 15. Mär. 2014 (CET)

unnötige und gewagte Interpretation

Im abschnitt Rezeption steht

Die Medienreaktionen auf Leben und Tod des Kenneth Glöckler fielen insgesamt positiv aus.

wer hat das ermittelt? Der Leser kann sich sein Bild aufgrund der Zitate selber machen. Darum ist der Satz unnötig.--212.25.31.181 12:52, 19. Mär. 2014 (CET) Es hat jetzt niemand was dagegen gesagt und ich finde den Satz beim Lesen immer noch seltsam.--212.25.31.181 11:58, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Werbung ist Bestandteil des Videos

Es will doch niemand bestreiten, dass das verlinkte Video mit der Werbung für's Album beginnt? (oder ist das sogar das Wichtigste daran?...)--212.25.31.181 07:38, 16. Apr. 2014 (CEST)

20.000.000 Klicks

Ich hatte seinerzeit diese Information eingefügt:

„Am 18. Dezember 2013 – 26 Tage nach Veröffentlichung – überschritt der YouTube-Zähler 10 Millionen Aufrufe.“

Für ein deutsches Musikvideo ist das ja schon etwas besonderes. Nun hat das Video den zwanzigstmillionsten Aufruf erhalten, und zwar 256 Tage (≈ 36,57 Wochen ≈ 8,41 Monate ≈ 0,7 Jahre) nach Veröffentlichung. Es ist schon ein hübsches Sümmchen, aber inwieweit diese Information in den Artikel aufgenommen werden könnte, ist diesmal diskutabel. -- Gohnarch^░ 11:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

25.500.000＋ Views nach ca. 400 Tagen… -- Gohnarch^░ 07:06, 7. Jan. 2015 (CET)

35.360.000＋ Views nach ca. 860 Tagen… scheint linear weiterzugehen. -- Gohnarch^░ 07:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Musikvideo nicht mehr aufrufbar

Es ist offensichtlich nicht mehr auf dem Kanal gelistet. Mehr als relevant, da ja hier auch Wasserstandsmeldungen zu Viewzahlen drin sind. Da der Artikel von irgendwelchen Beamten verwaltet wird, die keine Änderungen zulassen, kann ich es selbst nicht ändern. --The Real Lord Pretty Flacko Jodye (Diskussion) 14:24, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ganz schwach. --The Real Lord Pretty Flacko Jodye (Diskussion) 19:25, 23. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt: hab den Satz wiedereingefügt. Danke für den Hinweis und sorry für den Fehler vom "Beamten" (alles Leute wie Du und ich). Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:08, 23. Apr. 2021 (CEST)