Diskussion:Lebensmensch

Abschnitt 1

komisch, der einzige link eine werbeeinschaltung.. ueberhaupt ein eigenartiger artikel. naja. --87.162.89.28 11:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Allerdings, der Link kommt raus; wäre wohl auch ein Löschantrag angezeigt. --Logo 11:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, wurde Das Lemma wurde ja auch schon ein- oder zweimal gelöscht (wie sucht man in alten Löschdiskussionen? Vielleicht kann's wer ausgraben ...) viermal gelöscht. Der Ausdruck ist mir bekannt, er wurde angeblich von Thomas Bernhard erfunden ([1]). Siehe auch Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_42#Lebensmensch. Daß ausgerechnet die Rechten ihn nun populär gemacht haben und er nun aus diesem Grund in die Wikipedia aufgenommen wird, ist eigentlich grotesk. Hans Urian | d 12:18, 19. Jan. 2009 (CET)

cf Wikipedia:Qualitätssicherung/19._Januar_2009#Lebensmensch. --Logo 12:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikel ist ganz schön was geworden, möchte ich an dieser Stelle mal attestieren :) Vorbildliches Wiki-Teamwork, wenn auch im kleinen Maßstab. :) -- Otto Normalverbraucher 16:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Finde ich auch! Jederzeit wieder :-) Hans Urian | d 11:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 11:40, 22. Jan. 2009 (CET)

The love that dare not speak its name

ich finde doch arg merkwürdig, dass es zwar ein Kapitel "Wort des Jahres 2008" gibt und dort nicht nur "Bedeutungsambivalenz", sondern auch & sogar "gegensätzliche Verwendungsweisen" des Wortes konstatiert werden, dem Leser aber die doch durchaus entscheidende Info vorenthalten wird, was denn nun diese andere Bedeutung/Verwendung ist: Ca­sus knack­sus der ganzen Chose ist doch unbestreitbar, dass allenthalben behauptet oder zumindest darüber nachgedacht wurde, ob es sich bei Petzners Ausspruch mindestens um eine verquaste Bekundung gleichgeschlechtlicher Liebe handelte, wenn nicht sogar um ein Eingeständnis, dass er diese mit dem Haider nicht nur platonisch praktiziert habe. Ob das nun zutrifft oder nicht, sei dahingestellt und ist für diesen Artikel hier auch gar nicht entscheidend: entscheidend ist, dass das so verstanden wurde, es deswegen so ein Bohei um dieses Wort gab, und vor allem, dass darüber - also über die Gerüchte um Petzer & Haider - nunmal auch ausgiebigst geschrieben, also publiziert, wurde & wird, in der inländischen wie in der ausländischen Presse. Meint --Edith Wahr (Diskussion) 15:20, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das stimmt, man könnte es wohl ausführen. Ich vermute, dass die Bedeutungsambivalenz des Begriffs, über dessen ambivalenten Inhalte ich hier keine Aussage zu treffen wage, unter anderem deshalb hier verschwiegen werden, weil Herr Petzner und Witwe Haider sich vorbehalten, gegen etwaige Spekulationen, über deren Natur ich hier nicht spekulieren werde, gerichtlich vorzugehen. Und wie ich mich zu erinnern vermag, behalten sich die beiden die genannten Schritte nicht bloß vor, sondern sie haben sie durchaus auch mit Erfolg durchgeführt. Trotzdem könnte man vermutlich relativ gefahrlos ein paar sachliche Worte zum Thema verlieren. Andrerseits könnte man auch darauf verzichten. Jüngst hab ich mich bei ein klein wenig Mitleid ertappt, als ich dieses Interview gelesen habe, in dem Petzner durchaus glaubhaft ausführt, dass ihn das Wort vieles, eigentlich fast alles, an Reputation gekostet und so viel Unglück gebracht habe. Aber ich hab da insgesamt eigentlich keine Aktien drin. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

och, wir referieren doch nur, was bereits publiziert worden ist, ref dahinter, halte ich für unproblematisch, da kann Gabi Haider klagen wie sie will. --Edith Wahr (Diskussion) 22:31, 25. Okt. 2016 (CEST)

Offene Fragen

Ich habe diesen Ausdruck noch nie gehört, wohne aber zugegebenermaßen auch ziemlich weit weg von Österreich. Daher die Frage: Ist das ein rein österreichischer Ausdruck oder wird der auch andernorts verwendet? Die regionale Verwendung des Wortes gehört m.E. direkt in der Intro beschrieben und nicht erst tief unten irgendwo im Artikel versteckt.

Die im drüberstehenden Abschnitt angesprochene Ambivalenz ist für Nichteingeweihte so aus dem Artikel auch nicht verständlich. Falls mit dem Begriff in Wahrheit der/die Lebenspartner(in) in einer homosexuellen Beziehung gemeint ist, dann bitte nicht um den heißen Brei herumreden, sondern (belegten) Klartext. Das ist eine Enzyklopädie hier, kein Ratespiel.

An dem "Lebemensch" habe ich auch so meine Zweifel; der Duden kennt ihn nicht. Es gibt zwar Google-Treffer dafür, aber wirklich geläufig ist mir nur der "Lebemann". --217.239.6.36 21:42, 6. Sep. 2021 (CEST)