Diskussion:Lebensmittelkonservierung

Ältere Diskussion

'Natur nicht als handelndes Subjekt, hat mir mein Biolehrer eingetrichtert, - er hatte recht, doch nur mit dem Subjekt, die Zeit, die Natur, das Wasser, die natürlichen Kräfte bewirken Manches, wovon der Mensch nicht zu träumen wagen würden, aber natürlich ist es kein lustbetontes Wesen im Nachthemd wie auf den alegorischen Bildern, auch kein zorniger Übervater mit Bart... :-) Ilja

---

Die Veränderung eiweißreicher oder kohlehydratreicher Ausgangsstoffe mit Hilfe von Mikroorganismen führt zu neuen Produkten, die in der Regel eine bessere Haltbarkeit aufweisen als das Original. Es handelt sich damit aber nicht um eine Konservierung, sondern um eine Veredelung (ein "gewünschter Verderb") - siehe auch: Milchprodukte und Vergärung.

...hmm, das nicht würde ich viel lieber als NICHT NUR sehen: denn natürlich ist die Fermentation eine Haltbarmachung, ob Milch zu Joghurt, Kefir, Kumiss oder Käse wird oder der Kohl zum Sauerkraut, ja die saueren Gurken gehören auch dazu, aber auch der Tee wird so zum Schwarztee, der Pfeffer und die Kappern und, und, und. OK, gut, die Chinesen sagen zu Käse verdorbene Milch, aber das ändert nichts daran, das der Käse deutlich länger hält, als etwa die Milch. Also doch Konservierung. Für die Kühe macht man genau so auch die Silage - mit der Milchsäuregährung. Ilja

Teil-Themen trennen?

Ich sehe gerade, daß dieser Artikel sowohl den Kategorien Baudenkmalpflege als auch Ernährung angehört. Vielleicht sollte man diese Teil-Themen trennen und unter eigenen Lemmata einstellen, um den Artikel übersichtlicher zu gestalten? --HoHun 19:35, 19. Jan 2006 (CET)

Stört mich auch. Eine Priorität scheint es nicht zu geben, wäre also ein Fall für BKL I. Konservierung (Lebensmittel) dürfte klar sein, nur wie nennt man die andere am besten? Konservierung (Denkmalschutz) vielleicht? Andererseits gibt es ja auch große Ähnlichkeiten. Vielleicht müsste der Artikel einfach anders strukturiert werden. Nochmal andererseits könnte zu Gebäudekonservierung etc. sicher noch wesentlich mehr geschrieben werden, was dann einen eigenen Artikel durchaus rechfertigen würde. Rainer ... 20:59, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mir en:Conservation anschaue, denke ich ebenfalls, dass nur eine Begriffsklärung nach dieser Art sinnvoll wäre. Der Artikel könnte nach Konservierung (Lebensmittel) verschoben werden. Soll ich mich mal darum kümmern? --Nina 23:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Im Englischen scheint der Begriff allerdings eine breitere Bedeutungsstreuung zu haben – so etwas wie „energgy conservation“ gibt es als Wort im Deutschen ja nicht. Wenn ich mir die Etymologie ansehe (konservieren und Konserve stammen aus dem 16. Jhdt.), scheint ursprünglich auch nur die Lebensmittelkonservierung gemeint und der Begriff später auf Kunstwerke usw. übertragen worden zu sein. Ganz sicher bin ich da aber nicht. Möglicherweise wäre dann eine BKL II angemessener. Oder man legt Lemmata wie Lebensmittelkonservierung, Baukonservierung etc. an. Spart die schäbigen Klammern.

Im Geschichtsabsatz fehlt leider noch vieles. Die Hitzekonservierung ist ja eines der jüngsten Verfahren. Das älteste dürfte Trocknung sein, davon abgeleitet Räuchern und Konzentration wie bei Pemmikan oder Powidl, dann Vergärung und Einsalzen, Kandieren usw. Da könnte man einen tollen Artikel draus machen und das Thema war schon immer äußerst wichtig. Vergärung würde ich, auch wenn es „kontrollierter Verderb“ ist, dennoch zur Konservierung zählen. Bei der Alkohol- wie bei der Milchsäuregärung entstehen ja Substanzen, die diesen Verderb bei Erlangung eine bestimmten Konzentration beenden und weiteren verhindern.

Rainer ... 14:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Klammern zu vermeiden ist immer eine gute Idee- also würde ich den Vorschlag unterstützen. Konservierung hat natürlich immer etwas mit Erhaltung zu tun, aber beispielsweise wird der Begriff in der Genetik nicht für eine Haltbarmachung, sondern für die verbleibenden Ähnlichkeiten verwendet. Eine BKL wie in en. scheint mir deshalb angebrachter. --Nina 13:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Definition Mikrobien / Makrobien

Gleich im zweiten Abschnitt steht: "Der Zerfall (...) tritt meist durch mikrobielle oder makrobielle Einwirkung auf. Im ersteren Fall durch Mikroorganismen, im letzteren Fall durch Bakterien, Pilze, Würmer, Insekten und ähnliches." Soweit ich weiß, zählen aber alle Bakterien und viele Pilze, zumindest fast alle, die Nahrung verderben (bsw. Hefepilze)ebenfalls zu den Mikroorganismen. --134.176.202.111 19:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wie bereits am 09. April 2013 von einem unbekannten Leser geschrieben, sollten Bakterien zu den Mikro- und nicht zu den Makroorganismen gerechnet werden. Allein schon deshalb, weil es in anderen Artikeln der Wikipedia so erfolgt. Oder man muss es dort ändern. (nicht signierter Beitrag von Sucher12 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 13. Feb. 2016 (CET))

Korrigiert doch bitte mal nun dreifach angezeigten Fehler!

Lt. Wiki-Eintrag "Mikroorganismus" sind Bakterien und Pilze in diese Gruppe gehörig. MfG

Christian Lange (nicht signierter Beitrag von 81.173.137.64 (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2016 (CET))

Korrigiert; allerdings sind nicht "Pilze = Mikroorganismen", viele Pilze (Schimmelpilze, Ständerpilze) sind Mehrzeller. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:17, 15. Feb. 2016 (CET)

"Siehe auch"

Nur mal so interessehalber, in welcher Beziehung steht die Plastination zur Lebensmittelkonservierung? Gibt es für die Auflistung hier einen sachlichen Grund, oder steht das da nur um des Schockeffekts willen? --93.212.238.50 02:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Charls golles Ergänzungen

Ich habe Charls golles Artikeltext in dieser Version nach Diskussion:Lebensmittelkonservierung/Entwurf kopiert und einen Teil schon mal sprachlich überarbeitet. Man sollte das wohl nicht überstürzt übernehmen, es ist doch recht umständlich geschrieben, auch scheinen mir die Abschnitte 4 und 5 eher in den Artikel Verderb zu gehören. Inhaltlich kann ich das alles nicht beurteilen.

Bisherige Diskussionen:

• Wikipedia:Qualitätssicherung/16. September 2017/erledigt#Lebensmittelkonservierung
• Wikipedia:Fragen von Neulingen#Betrifft die Löschung von Artikeln und entsprechende Begründungen
• Benutzer Diskussion:FriedhelmW#Löschung der bearbeiteten Version des Artikels Lebenmittelkonservierung

--Katimpe (Diskussion) 05:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wo existiert denn der Text jetzt noch außer in meiner Bearbeitungsliste? Der Artikel wurde doch in kürzester Zeit ohne weitere Diskussion und Diskussionszeitraum gelöscht. Auch aus meinem Namenraum wo ich ihn zwischenspeichern wollte ist er entfernt worden. Wie kann jetzt hier (am 20.09) eine Diskussion darüber stattfinden? Mal heißt es schwere qualitative Mängel die aber nicht begründet werden mal heißt es Verdacht auf Urheberrechtsverletzung. Außerdem steht mir keine Möglichkeit mehr zur Verfügung Teilbereiche meines Namensraums als nicht öffentlich ein zu stufen so das ich dort den Artikel weiterbearbeiten kann. Bezüglich der Rechtschreibung habe ich so gut wie alle vom System bemängelten Rechtschreibfehler verbessert. Da ich weder Chemiker noch Lebensmitteltechniker oder Biologe bin kann ich mir nicht hundert prozentig sicher sein das alle von mir umrissenen fachbezogenen Aussagen in diesen Bereichen zu 1000% fachlich richtig dargestellt sind. Allerdings können kleine Fehler dieser Art verbessert werden das stellt nicht den gesamten Kontext in Frage den ich schaffen wollte. Da der Text jetzt auch gelöscht ist kann ich niemanden aus dem Bereich der Naturwissenschaften darum bitten diese Textstellen zu sichten. Bei der Löschung des Textes aus meinem Namensraum wurde mit dem Verdacht auf Urheberrechtsverletzungen begründet. Ich habe bezüglich des Themas sehr valide Quellen angegeben und kann etliche weitere einfügen .Dabei wurden keine Textbausteine oder ähnliches aus diesen Quellen übernommen wie also kann es zu so einer Vermutung kommen die nicht im geringsten begründet wurde? (nicht signierter Beitrag von Charls golle (Diskussion | Beiträge) 20:10, 20. Sep. 2017 (CEST))

Der Text steht in der Versionsgeschichte des Artikels und hinter dem fetten Link oben - hier nochmal: Diskussion:Lebensmittelkonservierung/Entwurf. Du kannst ihn dort weiterbearbeiten. Wenn du das nichtöffentlich machen möchtest, wirst du eine Datei auf deinem Rechner anlegen müssen.

Dass deine Änderungen rückgängig gemacht wurden, lag wohl hauptsächlich an der, nun ja, überarbeitungsbedürftigen Sprache. Der Text ist sicher in mancher Hinsicht ein Fortschritt, aber eben noch nicht ausgereift.

Übrigens wäre das Mentorenprogramm wohl eine gute Idee für dich, dann hast du für Fragen einen festen Ansprechpartner. --Katimpe (Diskussion) 22:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt stehen die Änderungen also doch in der Versionsgeschichte das war zwischenzeitlich nicht der Fall deshalb dachte ich dort erscheinen nur gesichtete Versionen. Wie dem auch sei ... mir ist daran gelegen das der Artikel so oder so ähnlich in das Projekt hier mit einfließt .Ansonsten muss ich sagen das es meinem Verstand absolut wieder spricht das hier meine Diskussionsbeiträge und alle Bereiche meines Namensraums von anderen geändert werden können. Nach meinen Erfahrungen der letzten Jahre muss ich diese Abweichungen von meinem Verständnis eines Kompromisses zwischen Transparenz und Privatsphäre\persönlicher Integrität von dem Verständnis anderer in dieser Hinsicht wohl tatsächlich ernst nehmen. Wie kann es denn sein das ich jedes Wort in meinem Namensraum und den von mir geführten Diskussionen ständig überwachen muss ? Eine weitere Mitarbeit an dem Projekt ist für mich damit weitgehend ausgeschlossen. Wie gesagt ist mir aber einiges daran gelegen diesen Artikel in ähnlicher Form der Öffentlichkeit zugänglich zu machen ... Sie\du wären ja ein Nutzer\in welche\r als dritte Meinung die Entscheidung der Löschung mit beeinflussen könnte ... aber vielleicht fällt ja irgendwem irgendwann mal auf das ein weiterführender Leitfaden zu dem Thema Lebensmittelkonservierung einen für viele Interessensgruppen ansprechender Inhalt im Wikipedia darstellen könnte. (nicht signierter Beitrag von Charls golle (Diskussion | Beiträge) 23:17, 20. Sep. 2017 (CEST))

Das Ändern fremder Diskussionsbeiträge ist keineswegs erlaubt. Bist du sicher, dass das jemand getan hat? Du hast ja schon einmal geglaubt, dass eine Diskussion gelöscht worden wäre, dabei war sie nur archiviert worden. Sich hier zurechtzufinden, braucht ein wenig Zeit, deshalb würde ich nicht gleich aufgeben.

Fremde Benutzerseiten werden im Normalfall auch nicht geändert oder gelöscht, aber deine war ja angeblich URV. Dazu müsstest du dich an Benutzer:Baumfreund-FFM wenden. --Katimpe (Diskussion) 01:39, 21. Sep. 2017 (CEST)

Nein ich bin mir nicht sicher das dies bereits geschehen ist. Allerdings bin ich mir sicher das meine geänderten Versionen zeitweise nicht in der Versionsgeschichte gelistet waren und die Diskussion zur Ungesichteten Artikelversion ist zumindest nicht auf der Diskussionsseite zum aktuellen Artikel vorhanden. Was die offlinebearbeitung betrifft kann ich nur sagen ich kann kein php text erstellen und den visualeditor gibt es nicht als offlineversion. Also werde ich den Artikel aus der jetzt wieder erschienen Versionsübersicht bearbeiten und ein weiteres mal als neue zu sichtenden Artikeländerung speichern. Ich kann nur hoffen das bei einer erneuten Diskussion ein bischen mehr Menschlichkeit an den Tag gelegt wird.Ich habe ja keine andere Möglichkeit den Artikel sichten zu lassen wenn er ohne genaue Begründung auch aus meinem Namensraum entfernt wird. Ich habe viele Stunden an dem Artikel geschrieben und wenn jemand meint es gibt Urheberrechtsprobleme dann soll er doch die Stellen nennen dann entferne ich sie. Auch wenn ich alles selbst formuliert habe ... wie es trotzdem dazu kommt kann man dann ja besprechen ansonsten ist das doch reine Willkür. Ich habe die Satzstellung, Formulierungen und Rechtschreibung komplett überarbeitet und bin auch bereit weitere besonders relevante Quellenangaben hinzu zu fügen. Im Rahmen einer erneuten Sichtung bitte ich dann darum konkrete Angaben zu machen was verbesserungsbedürftig ist. wenn jemand dann immer noch der Meinung ist das die Sätze zu verworren sind , ein Naturwissenschaftlicher Zusammenhang falsch dargestellt oder etwas anderes nicht in Ordnung ist dann bitte ich darum dies konkret zu äussern.

OkOk es kann auch sein das die Artikelversion hier in der Versionsliste lag und ich mich ein bischen verlaufen habe aber mir ging es ja vor allem um die Diskussion dazu und diese war eben nicht mehr vorhanden . sorry aber wahrscheinlich gehört das nicht unbedingt hierher oder?

Moin, unter Deinem Benutzerkonto wurde bisher eine Diskussion auf einer Benutzerdiskussionsseite und eine auf der Qualitätssicherungsseite vom 16. September. Letztere wurde bereits archiviert. Beide findest Du wieder, wenn Du hier oben rechts auf 'Beiträge' oder auf einer der Seiten auf die dortige Versionsgeschichte klickst. In der deutschsprachigen Wikipedia wird fast nichts gelöscht, sondern archiviert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:42, 21. Sep. 2017 (CEST)

Neue überarbeitete Artikelversion "Lebensmittekonservierung" von charls golle

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet ,verbessert und ergänzt. Darüber hinaus habe ich einige Quellenangaben eingefügt es ist aber kein Problem noch weitere zu ergänzen. Zu vielen der einbezogenen Themen die dem Themengebiet zuzuordnen sind existieren bereits mehr oder weniger Fachbereichsspezifische Hauptartikel. Wann immer dies möglich war habe ich zu diesen verlinkt. Viele Aussagen in diesem Artikel sind in sich trivial und offensichtlich ... Ich finde es aber wichtig daraus einen dem Thema entsprechenden Kontext herzustellen so wie ich es in diesem Artikel versucht habe. Außerdem war es mir wichtig den Artikel in sich verständlich und einigermaßen eigenständig zu gestalten so das man nicht einfach nur "mehr oder weniger unstrukturiert" auf andere Hauptartikel verwiesen wird. Ich habe versucht die unterschiedlichen Methoden der Haltbarmachung dem Thema entsprechend in den wichtigsten Eigenschaften und Funktionen gegenüber zu stellen und dabei die tiefergehenden Beschreibungen den jeweiligen Hauptartikeln überlassen. Ich hoffe (und gehe davon aus ) das ich die meisten naturwissenschaftlichen und technischen Zusammenhänge ausreichend "richtig" dargestellt habe. Sollte dies nicht so sein oder sollte es Kritik an der Struktur oder Verständlichkeit des Artikels aufkommen bitte ich um konkrete und konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge. Die Quellenangaben beziehen sich meiner Meinung nach auf dem Themengebiet entsprechend sehr valide Quellen und es können noch etliche mehr genannt werden. Ich habe bei der Formulierung keine Texte oder Textbausteine aus fremden Quellen übernommen (meist sogar nachträglich recherchiert - da zusätzlich viele Informationen aus flüchtigen Quellen wie Fernsehen mit eingeflossen sind die nicht mehr genau genannt werden können). Ich bin mir daher sicher das es keine Urheberrechtlichen Probleme gibt. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei um ein Themengebiet mit großem Umfang dem ein Wikipediartikel gerecht werden muss. Somit bitte ich um Sichtung der fast vollständig überarbeiteten Artikelversion um diese im Rahmen das Wikipediaprojektes öffentlich zu machen.

Übrigens verfügt die alte gesichtete Version des Artikels über keine Quellenangaben. Da ich Teile dieser Artikelversion wie den Abschnitt "Geschichte" ohne Änderungen belassen habe fehlen dem entsprechend also Quellenangaben die im Rahmen der Veröffentlichung aber niemals eingefordert wurden. Ausser dem hat der visual Editor einige Änderungen vorgenommen die ich nicht beabsichtigt habe. Z.B. Erscheinen die ursprünglichen Fotos nicht mehr auf der geänderten Seite und auch das Inhaltsverzeichniss erscheint doppelt. Ich weiß nicht wie man das ändert . Denke aber das ein erfahrener Benutzer die Kleinigkeiten ändern kann ohne das der Artikel dadurch in Frage gestellt wird. Da der einst zur Verfügung stehende Button zur Beantragung einer Sichtung nicht mehr auffindbar ist also hier nochmal die Bitte um Sichtung der neuen Artikelversion durch einen Menschen.

So, Charls golle et al: ich habe jetzt anderthalb Stunden investiert und den Artikel formal halbwegs bereinigt und hoffentlich die meisten Rechtschreib- und Kommasetzungsfehler beseitigt. Warum? Überblicksartikel werden bei Wikipedia oft stiefmütterlich behandelt, während die Spezialartikel weit in die Tiefe gehen. Umso verdienstvoller finde ich, daß das hier mal versucht wurde. Vielleicht kann man sich jetzt hier über die Inhalte unterhalten, nachdem die gröbsten Formalien erledigt sind. Ich habe einige Fettungen stehengelassen, da sie zur Strukturierung eingesetzt werden, wenn jemand eine bessere Idee hat – her damit. Aufgefallen ist mir inhaltlich eine leichte Tendenz zum Ratgeber, was man aber sicher wegstraffen kann. So, ich bin jetzt wieder raus, Ihr seid dran  ;-) Danke. --elya (Diskussion) 21:03, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin auch noch einmal drüber. Was noch zu tun ist: Etwa 20 BKLs sind noch aufzulösen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:26, 29. Sep. 2017 (CEST)

Argh, ja … der Visual Editor verschluckt die BKL-Markierung nach einer Weile so daß man denkt, es ist erledigt ;-) – bis auf 2 habe ich sie aufgelöst, bei Plasma gibt's soviele verschiedene, da muß Charls golle selbst schauen, was am besten paßt. Und Hochdruck hat eine komische BKL. --elya (Diskussion) 09:13, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe noch einige wichtige Ergänzungen eingefügt und den Text durch Absätze besser lesbar gemacht. Deshalb die Bitte um Sichtung und Freigabe ... weitere Quellenangaben und Fotos können folgen.

Etymologie von "Konserve"

Ich finde dass dieser Exkurs in die mittelalterliche Arzneikunde die Einleitung unnötig aufbläht und damit die Lesbarkeit erschwert. Der Wortursprung von "conserva" ist ebenfalls "conservare", das bereits einleitend erläutert wird. Zudem erscheint es absurd, den Begriff "Konserve" wiederum anhand des Wortes "konservieren" zu erläutern. @Oliver S.Y.: --PM3 17:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Das mit der Eräuterung durch "konservieren" kann man ändern. Den Exkurs könnte man als Fußnote gestalten. Dennoch ist es erwähnenswert dass das (mindestens bis ins 19. Jahrhundert gebrauchte) deutsche Wort "Conserve" ('durch Honig oder/und Zucker haltbar gemachtes Arzneimittel', daraus auch '(durch Süßen) haltbar gemachte Ware') vor dem der "(Lebensmittel-)Konservierung" existierte. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:06, 14. Mär. 2018 (CET)

betreffend : die hinzugefügten Unterscheidungen von "kochen\sieden ,abkochen und durchkochen" \\\ betreffend : zweimaliges einkochen\Einwecken

da hier im Abschnitt "Haltbarmachung durch kochen\sieden" die Abgrenzung zum "Durchkochen" eingefügt wurde , halte ich es für angemessen in Bezug auf die thermischen Verfahren auf die Bedeutung der Kerntemperatur etwas näher ein zu gehen. Deshalb habe ich vor einige Zusätze und Änderungen diesbezüglich vor zu nehmen.

Auch bezüglich des zweimaligen (wiederholten) Vorgangs des Einkochens\Einweckens halte ich eine Erweiterung für angebracht da es diesbezüglich unterschiedliche Auffassungen\Erklärungen gibt.

Quellennachweise und Hyperlinks und Strukturierung im visuellen Editor nicht möglich

Ich würde ja gerne Quellenangaben sowie einige Verlinkungen setzen .Irgendwie ist das mit dem visuellen Editor aber nicht möglich.

Ausserdem würde ich einige Abscnitte besser strukturieren (formatieren)

Ich weis aber nicht wie ich einen Absatz erstelle ohne das ein neuer blauer Punkt hinzugefügt wird.

Haltbarkeit von konservierten Lebensmittel

Offensichtlich ist die Halbarkeit für gefriergetrocknete Nahrungsmittel ziemmlich lang. In dem Artikel wird zwar der Geschmack der Kartoffeln bemängelt, aber die Verzehrbarkeit eindeutig bestätigt.^^ https://www.westfalen-blatt.de/OWL/Bielefeld/Bielefeld/4299050-Marius-Ruegge-24-macht-eine-wundersame-Entdeckung-auf-dem-Dachboden-seines-Chefs-700-Kilogramm-Weltkriegs-Pommes Eingekochte Lebensmittel haben eine durchaus vergleichbare Haltbarkeit. (Vor)kriegskonserven (Zweiter Welkrieg) tauchten bei der Entrümpelung einer Küche meiner Famile auf (2010). Die eingekochten Birnen waren zwar deutlich verfärbt (sehr dunkel) aber anscheinend nicht verdorben. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 12:44, 13. Feb. 2021 (CET)

Langzeitpräparate

"Langzeitpräparate, die nicht für den menschlichen Verzehr vorgesehen sind" - wofür denn dann? --77.6.159.116 21:37, 19. Apr. 2024 (CEST)

Steht direkt darunter. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:39, 19. Apr. 2024 (CEST)

In meiner Wikipedia nicht... --77.6.159.116 23:07, 19. Apr. 2024 (CEST)