Diskussion:Leder/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Leder/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leder/Archiv#Thema_1

Kunstleder

[b]Wie kann man Leder von Kunstleder unterscheiden ?[/b]

.. denn bei den modernen, täuschend echten Kunstledern helfen die üblichen Tests: - anflämmen - reißen - dehnen .. kaum weiter. Wenn das Kunstleder nicht beim Anflämmen schmilzt, kann es heutzutage ohne weiteres (mikro-) faserig gepresst sein. Dann reißt es auch faserig auf (wenn man es gerissen kriegt). Auch ist es dann nur minimal elastisch, zum verwechseln mit fast unelastischem echten Leder, eben. Und es riecht nicht nach verbrennendem Plastik beim Flämmen. Hinzu kommen allerlei Möglichkeiten, eine dünne Schicht echten Leders mit Kunstleder zusammen zu kombinieren und zu beschichten. Aktuell habe ich ein vermeintlich echtes Leder nur - durch seine doch etwas, aber wenig größere Elastizität, als bei echtem Leder aufmerksam geworden - dadurch erkannt, daß unter der Lupe die (sogar) imitierten Poren völlig geometrisch (wie Käsekästchen-Muster, kartesisch) angeordnet waren .. Gibt es ein Patentrezept? 217.248.63.75 17:26, 15. Dez 2005 (CET)roneunzig

QS-Antrag

Es gibt einige Artikel, bei denen man sich fragt, ob man sie verbessern kann, ohne sie (zuvor) zu löschen (hab' ich doch richtig verstenden, dass ein QS-Antrag eine Vorstufe zum Löschantrag ist?). Dieser gehört definitiv nicht dazu, man kann ihn verbessern (FALLS MAN, EINEN QS-ANTRAG OHNE, KOMMAFEHLER, EINSTELLEN, ZU VERMAG). Zoelomat 02:50, 2. Mär 2006 (CET)

In meinen Augen eine gewagte These. Wenn man sich Inhalt und Aufbau des aktuellen Artikels anschaut ist sehr fraglich, ob ein "einfaches verbessern" möglich ist. Inhaltlich ist vieles falsch und wichtige Teile fehlen vollständig. Insofern ist m. E. es mit einer Verbesserung, im Sinne von einfach etwas Ausbauen und ein wenig Korrigieren, hier nicht getan. --Helge Sternke 10:33, 2. Mär 2006 (CET)

Solange du uns nicht verrätst, welche Teile falsch sind und welche fehlen, haben wir wohl eher schlechte Karten, was die Verbesserung des Artikels anbelangt. Sagt dir der Begriff „konstruktive Kritik“ etwas, mit der Betonung auf „konstruktiv“? --jpp ?! 13:45, 2. Mär 2006 (CET)

Die gravierenden Mängel im Einzelnen konstruktiv zu beschreiben, erfordert recht viel Zeit. Wenn ich die zur Verfügung hätte, könnte ich auch gleich den Artikel neu schreiben. Doch fehlt mir die Zeit. Um den Schwächen auf die Spur zu kommen, reicht ein Blick in ein ausführlices Lexikon, oder ein Gespräch mit einem Schuster oder Gerber. Das Problem des Artikels und damit verwandter Lemma (z. B. Gerben) ist, dass sie von Laien verfasst wurden, die leider nur sehr unzureichende Kenntnisse über den Gegenstand dessen hatten, worüber sie sich hier ausließen.

Man sieht das übrigens in den deutschen Lederinstituten (Reutlingen und Freiberg) ebenso. In allen, in der Wikipedia, Gerben und Leder betreffenden Lemmas sind gravierende Fehler und Unvollständigkeiten zu bemerken. Nur haben wir es hier mit einem typischen Problem zu tun: Interessierte Laien haben versagt und seitens der Fachleute vermag man bislang keinen wirtschaftlichen Sinn darin zu sehen, hier aktiv zu werden. Da nimmt man es bisher lieber in Kauf, dass der Leser falsche Informationen erhält bzw. wichtige Informationen nicht findet. Ich persönlich verstehe nicht, wieso nicht zumindest der Fachverband, dem es um gute Informationen und die Verbrauchergunst hinsichtlich Leder geht - oder gehen sollte, hier nicht eingreift. Man mag dies bedauern, aber leider Stand der Dinge und gibt auch aus professioneller Sicht meinem Ansatz recht, dass die ses Lemma dringend einer kompletten Überarbeitung bedarf. Deine Einlassungen weiter oben lassen erkennen, dass du ebenfalls nicht die Fachkenntnisse mitbringst, um dem Lemma zu einem angemessenen Inhalt zu verhelfen.

Aber ich stimme dir völlig zu, dass man sich in einem solchen Fall, wenn keine Besserung in Sicht ist, besser von einem Lemma trennt, als mit falschen Inhalten zu präsentieren. Das ist nicht im Sinn der Wikipedia, die diesbezüglich imme wieder in der Kritik steht. --Helge Sternke 14:03, 2. Mär 2006 (CET)

Du stimmst wem zu? Außer dir möchte, glaube ich, niemand den Artikel löschen. Wenn dir die Zeit fehlt, alle Fehler aufzuzählen, wie wäre es denn einmal mit ein oder zwei Beispielen? Sei mutig, und belege deine Behauptungen. ;-) --jpp ?! 15:23, 2. Mär 2006 (CET)

Die vielen Fehler beginnen bereits spätestens mit dem 3. Satz (ob der zweite Satz inhaltlich stimmt, kann ich nicht beurteilen): "Auch in jüngster Zeit gelangt vielfach ungekennzeichnetes Leder aus Fernost nach Europa, das von Hunden und Katzen stammt." Leder wird international streng kontrolliert und gehandelt. Das geschieht nicht allein wegen der Artenschutzbestimmungen des Washingtoner Artenschutzabkommens (da haben die Zollbehörden ein wachsames Auge drauf), sondern in erster Linie, weil unterschiedliche Häute auch sehr unterschiedliche Eigenschaften und Preise haben. Kein Lederhändler würde eine unspezifizierte Haut kaufen und er könnte sie auch nicht weiter veräußern, denn der Käufer braucht Leder für bestimmte Zwecke, die wiederum Häute bzw. Teile davon mit bestimmten Eigenschaften und in bestimmten Größen erfordern. Jedes "ähnliche" Leder würde sofort "auffliegen".

(Haus-)Hunde und (Haus-)Katzen fallen nicht unter die Artenschutzabkommen. Ich wüsste nicht, was gegen einen Import sprechen sollte (der natürlich entsprechend deklariert sein muss). Es soll durchaus Verwendung für diese Leder geben, möglicherweise alternativ zu anderen, oder exklusiv; siehe [1]. Ungekennzeichnet bedeutet auch nicht unspezifiziert. Verkäufer und Käufer können sich auch über andere Kommunikationswege über die Ware verständigt haben, ohne dass es drangeschrieben wird -- bei Tierprodukten verlangt der Zoll allerdings Nachweise. --62.143.117.68 10:25, 21. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hast du mich missverstanden. Ich habe nicht behauptet, dass diese Leder unter das Artenschutzabkommen fallen. Ich habe nur gesagt, dass der betreffende Satz in dem Artikel Blödsinn ist. Auch in der von dir genannten Quelle ist nur von der Verwendung von Hundeleder zur Zeit des Mittelalters die Rede. - Doch wie immer das im Einzelnen auch sein mag, es ändert nichts daran, dass der gesamte Artikel "Leder" schwach, vielfach falsch und sehr, sehr lückenhaft ist. Ein ganz typisches Produkt intressierter aber eben fachunkundiger Laien, worunter die Qualität der Wikipedia leidet. Siehe hierzu auch die Diskussionsseite von Cowboystiefel. Gruß --Helge Sternke 13:55, 21. Mär 2006 (CET)

Wirf doch einfach mal die falschen Sätze raus. Ein kurzer Artikel ist besser als ein falscher. Die Aussage über den »heimlichen« Import von Hunde- und Katzenleder stammt wohl u.a . von PETA, siehe [2]. Zur Lederherstellung kann ich selbst nicht mehr sinnvolles schreiben, weil ich kein Fachmann dafür bin. Andere Abschnitte werde ich mal überarbeiten. --62.143.117.68 18:09, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn ich die falschen Sätze rauswerfe, bleibt wenig übrig. (Siehe hierzu das gute Beispiel auf der Diskussionseite des Artikels zu Cowboystiefeln, wo ich das exemplarisch einmal bis ins Detail erklärt und gezeigt habe.) Auch geht das nicht so einfach, weil Vieles "nur" halbfalsch ist. Beispiel: Unter dem Abschnitt "Vorbereitung" steht korrekterweise (...) muss die Haut schnellstmöglich konserviert werden, um den organischen Verfall aufzuhalten und qualitative Schäden zu vermeiden. Der Absatz darunter beginnt mit Bei der Gerbung wird die Haut zunächst eingeweicht, um Salz, Schmutz etc. zu entfernen. Das hier ein Widerspruch ist, eröffnet sich jedem der kurz darüber nachdenkt, welchen Sinn es macht, eine verschmutzte Haut zu konservieren. Im Übrigen hat das auch nichts mit Gerbung zu tun, sondern es handelt sich hierbei um vorbereitende Arbeiten, damit eine Gerbung überhaupt durchgeführt werden kann. Selbst die Definition von Kunstleder wie auch der selbstständige Artikel Kunstleder ist halbfalsch und beschreibt nurr einen einzigen Typ der verschiedenen Kunstlederarten (Faser-, Folien-, Gewebe- und Vlieskunstleder). Doch wie gesagt, der gesamte Artikel ist völlig verquarkst und müsste komplett neu konzipiert und geschrieben werden.

In der jetzigen Form ist der Leder-Artikel ein nur abschreckendes Beispiel für die Wikipedia. Für den absoluten Leder-Laien nicht erkennbar, aber mindestens für den Profi ein negatives Qualitätsbeispiel und Grund genug Wikipedia in Zukunft zu meiden. Viele meiner Freunde und Bekannten machen eben aus den Gründen der so unsicheren Richtigkeit der wiedergegebenen Informationen grundsätzlich einen weiten Bogen um Wikipedia. - Schade aber nachvollziehbar. Ich verstehe nur nicht, weshalb Menschen sich berufen fühlen, über Dinge zu schreiben wovon sie keine Fachkenntnisse besitzen. Damit ist doch wirklich niemandem gedient. --Helge Sternke

Dieses Beispiel sollte ausreichen, um das Gesamtniveau des Artikels zu skizzieren. Es wäre müßig und unnötig Zeit verschlingend, weitere Schwächen, Fehler und Auslassungen des Texts anzuführen. Im Übrigen bin ich gewiss nicht der Einzige der diesen "Artikel" so nicht in der Wikipedia stehen lassen möchte. Löschwünsche diesen inhaltlich falschen Artikel betreffend, haben selbstverständlich ebenso die bereits erwähnten, beruflich mit Leder befassten Stellen. Dort würde man es mehr als nur begrüßen, wenn der Unsinn aus der Wikipedia komplett entfernt würde. - Mehr Zeit will ich in eine Diskussion zu den falschen Inhalten nicht investieren. Ich nannte dir weiter oben leicht zugängliche Informationsquellen, wo du dich schlau machen kannst und eine weitere Diskussion sich dann von selbst erübrigt. --Helge Sternke 16:51, 2. Mär 2006 (CET)

Vorschläge für Überarbeitung

Leider fehlen mir in weiten Teilen die Fachkenntnisse, deshalb kann ich nur aus der Perspektive des interessierten Lesers schreiben, was ich erwarte:

• Die Aussagen über Hunde- und Katzenleder überprüfen. Falls diese Arten weiterhin genutzt werden, gehören sie einfach in die Aufzählung.
• Kunstleder verdient einen Extraartikel, und sollte hier nur kurz erwähnt werden.
• Verarbeitung sollte Herstellung heissen.
• Der Prozess sollte möglichst vollständig, aber kurz beschrieben werden (alle wichtigen Arbeitsgänge erwähnen).
• Der Vorgang des Gerbens hat einen Extraartikel, also kurz fassen in diesem.
• Die Bezeichnung der einzelnen Teile und Arten sollte neu strukturiert werden.
• Wäre die Färbung einen eigenen Artikel wert?
• Die lederverarbeitenden Berufe könnten systematischer dargestellt werden.
• Die Verwendung ist unvollständig und unsystematisch.
• Der Absatz Images sollte dringend korrigiert werden. Als Beispiel: die kurze bayerische Lederhose ist schon seit mehr als drei Jahrzehnten gesellschaftsfähig ...
• Der Fetischismus nimmt einen unnötig breiten Raum ein.
• Die Lederarten sind unsystematisch; eine Aufteilung in Tierarten und Produkte erscheint geboten.

Das mal als Vorschläge. --62.143.117.68 18:27, 21. Mär 2006 (CET)

Ich hab das mit den Hunden und Katzen in Gerüchtform umgewandelt. Vielleicht sollte das sogar ganz aus der Definition raus. Im Eröffnungsparagraphen macht das einen schlechten Eindruck, mit unbewiesenen Behauptungen aufzufahren. Selbst wenn PETA das schreibt, würde ich es dennoch nicht glauben. Es fällt schließlich genug Tierhaut in Schlachthöfen an. Warum sollte da jemand sich die Mühe machen Katzen und Hunden nachzujagen. Das würde doch allein durch diese Arbeitskraft teurer werden. Abgesehen davon, daß sich dafür kaum Abnehmer finden dürften. Was kann man schon mit so einem Fellchen groß anfangen? Vielleicht sollte das Katzenleder überhaupt in einen Abschnitt Historische Formen oder so.

Soviel dazu. Was meint ihr denn? Senip2 16:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Ihr könnt an einem todkranken Patienten noch so viel rumdoktern, er wird dadurch nicht gesund. Der Artikel ist vollkommen verkorkst und alles mehr oder weniger hilflose Rumgebastel daran verkorkst ihn nur noch mehr. Der Inhalt zeugt von einem Dilettantismus in einer erstaunlich ausgeprägten und hartnäckigen Form. - Sorry, aber das beschreibt dieses Geschreibsel, meiner Meinung nach, noch am treffendsten. --Helge Sternke 00:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Falls dieser Artikel überarbeitet wird, wäre es aus meiner Sicht auch interessant zu erwähnen von welchen Tieren europäisches/deutsches Leder denn stammt. Also ob diese Tiere extra für das Leder gezüchtet und geschlachtet werden oder ob man einfach anfallende Tierhäute von "normalen" Schlachtungen nimmt. Ich habe dazu leider noch nichts finden können. --Harmakhis 20:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Jeder, der sich für Leder interessiert und ein Fachbuch über Leder liest, weiß auf diese Frage eine Antwort. Im Übrigen hat die Lederindustrie auch einen Interessenverband (Verband der deutschen Lederindustrie e. V., Frankfurt/Main), der eine kostenlose Broschüre mit den wesentlichsten Informationen zu Leder herausgibt. Auch dort steht eine Antwort auf diese Frage. --Helge Sternke 21:04, 13. Jun 2006 (CEST)

Artikel muss komplett neu verfasst werden

Also ich hab mir den Artikel mal vorgenommen. Perfekt ist er natürlich noch lange nicht. Die Verwendung und die Geschichte überarbeite ich noch, wäre aber über Hilfe dankbar. Insbesondere von dir Helge. Denn wenn du was weißt, kannst du das doch einfach mal reinschreiben. Es verlangt ja keiner einen Roman von dir. -- Senip2 15:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke für die freundliche Einladung. Doch um einen solchen Artikel enzyklopädisch wertvoll zu gestalten, muss man ihn zuvor genau durchdenken, strukturieren und gliedern; allein das kostet schon viel Zeit. Und dann ist es bei einem so umfangreichen Thema wie Leder auch nicht mit einer halben Seite Text getan. Und mit "einfach mal reinschreiben" schon überhaupt nicht. Sorry, aber mir fehlt einfach die Zeit auch auf dieser Hochzeit noch mitzutanzen. Aber ich habe erfreut gesehen, dass sich im Artikel inhaltlich langsam etwas zum Besseren bewegt. Grüße --Helge Sternke 16:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Doch wenn ich den aktuellsten Änderungsquatsch sehe, dann scheint hier Hopfen und Malz doch verloren. Da steht zu lesen: Krokodil-Leder und Schlangenleder werden fast ausschließlich für Modeartikel verwendet. Aus Tierschutzgründen werden sie jedoch immer mehr durch Kunstleder ersetzt. (...) Hühnerleder stammt nicht aus der Haut von Hühnern, sondern aus feinem Schaf- oder Ziegenleder. Womit kann der Autor belegen, dass die Reptilhäute mehrheitlich durch Kunstleder und nicht durch geprägte (echte, aber gefakte) Leder ersetzt werden?! Und wie kommt er darauf, dass man aus Tierschutzgründen Fake- oder Kunstleder statt der Reptilhäute nimmt? Auch nicht richtig! Hier geht es in erster Linie um den Preis und um die Verfügbarkeit; mit Tierschutz hat das nichts gemein. Der Hühnerleder-Satz ist noch merkwürdiger. Wer so was schreibt, hat die Häute/Leder der genannten Tiere noch nie in der Hand gehabt und befühlt und auch optisch noch nie verglichen. Und was bei alle dem völlig missachtet wird, sind die prozentualen Anteile der verschiedenen Lederarten. Hier werden Lederarten erwähnt und zeilenlang diskutiert, die - alle diese exotischen Lederarten (z. B. Hundeleder, Reptilienleder usw.) zusammengenommen - weniger als 1 Prozent der gesamten Weltlederproduktion ausmachen! Es wird hier also ein Zerrbild geliefert, das mit der Lederwirklichkeit nichts gemein hat und insbesondere für ein Lexikonartikel katastrophal ist. In diese Kategorie fällt auch das Rharbarberleder. Bestimmt originell, aber in einem Lexikonartikel nicht der Rede wert. Da sollten zuerst mal die gröbsten Schnitzer raus (beispielsweise die falsche Behauptung, Veloursleder sei ein Oberbegriff für alle aufgerauten Leder).

Wer den Artikel auf ein brauchbares Niveau zu bringen beabsichtigt, muss ihn daher

• komplett neu schreiben und strukturieren, und
• sich zugleich darüber im Klaren sein, dass er ihn zukünftig auch permanent gegen die wilden Fantasiebehauptungen solcher (gutmeinenden?) Autoren (siehe Hühnerlederbeispiel) schützen muss.

Das bedeutet ständige Supervision und immer mal wieder nicht geplante, inhaltlich und fachlich völlig überflüssige, aber aufgrund des Wikipedia-Gleichheitsprinzips notwendige und langwierige, Unsinnsdiskussionen zu führen. --Helge Sternke

Den Satz über das Hühnerleder habe ich vervollständigt, weil er vorher unvollständig war und nur ein Blick (bzw. Click) auf den Link Hühnerleder hat mir die Aussage klargemacht. Wenn der Artikel Hühnerleder Blödsinn ist (was ich als Leder-Nichtfachmann nicht beurteilen kann), dann sollte der auch entsprechend bearbeitet werden. Aber am Besten ist es ja doch den Artikel komplett neu zu gestalten - dann man ran ihr Lederfachleute... --Ruppert 22:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Rauhleder

..ist redir hierher, wird aber nirgends erwähnt gruß -- W!B: 17:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

... und schreibt sich nach den Regeln der Neuen dt. Rechtschreibung ohne „h“, also „Rauleder“. --Helge Sternke 17:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt taugt der Artikel etwas

Endlich hat die deutsche Wikipedia einen brauchbaren Lederartikel. Leder ist bis heute einer der wichtigsten Grundstoffe des Menschen. Da war es an der Zeit einen niveauvollen deutschen Wikipedia-Artikel darüber zu haben. Dank der guten Arbeit von Dagdor, ist jetzt eine Artikelgrundlage geschaffen, die bei Bedarf weiter ausgebaut werden kann.

Vielleicht nehmen sich die Profis jetzt auch mal ein paar Minuten und ergänzen an der einen oder anderen Stelle etwas, oder biegen das eine oder andere grade, was noch nicht ganz gerade ist. Das dürfte wohl nicht zuviel verlangt sein, noch dazu der Fachmann die Grundinformationen aus dem Stehgreif dem Ärmel schüttelt und bequem in den nun gut gegliederten Artikel einpflegen kann. --Helge Sternke 16:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rama  löscht Image:Lederhosen1897.jpg

Incomplete informations, wrong author;

-- DuesenBot 15:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Waschleder

Der Link Waschleder führt auf diese Seite, allerdings steht hier so gut, wie nichts über Waschleder. --KonstantinC.Hahn 23:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Bild "Römische Sandalen"

Ich habe das Bild entfernt, da es nicht "römische Sandalen" zeigt, sondern Schottische Trachten(tanz)schuhe - siehe die Bildbeschreibung auf Commons.... --Lillyundfreya 09:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

++ dafür, sehr gute Entscheidung --Mamicale (Diskussion) 15:24, 6. Jul. 2013 (CEST)

Katzenleder

Aus welcher Quelle bitte stammt, daß Einige Fundstücke aus dem 11. Jahrhundert zeigen, dass Katzenfell von den Wikingern getragen und im Mittelalter in Europa bevorzugt gehandelt wurde. In sämtlichen archäologischen Fundberichten aus dem 8. - 13. Jahrhundert (u.a. Oseberg, Birka, Haithabu, Schleswig, Konstanz), die mir vorliegen, steht nichts darüber... Das klingt mir eher nach einem Gerücht. --Lillyundfreya 09:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Denkbar. Im 19. Jh liebten die Kürschner Katzenfell für Handschuhe. Ob sie schon im Mittelalter so wei waren, ist fraglic. --Mamicale (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2013 (CEST)

Leder und Tierschutz/Ethik

Ich habe aus dem Artikel unter dem Abschnitt "Alternativen zu Leder" folgenden Satz entfernt: Zudem liefert vor allem der ethische Aspekt gute Gründe zur Meidung von Leder, schließlich stammt es von leidfähigen Lebewesen. So lehnen Organisationen wie PETA den Gebrauch von Leder ab.

In meinen Augen stellt er eine persönliche Meinung dar, die den Realitäten nicht entspricht, denn Leder wird zu über 95 Prozent aus den als Abfallprodukt (!) bei der Fleischgewinnung entstehenden Häuten gewonnen. Insofern ändert die Herstellung von Leder nichts am Umgang mit Tieren. Die erwähnte Orgnisation wendet sich deshalb auch nicht allgemein gegen die Lederherstellung sondern gezielt gegen die Pelzproduktion.

Wenn Leder grundsätzlich diskutiert werden soll, dann bitte in einem eigenen Abschnitt, der fundierte Informationen bringt und nicht einfach eine unreflektierte Meinung wiederspiegelt. -- Helge Sternke 16:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Klar. Es wäre doof, das Tier zu schlachten und das Leder zu entsorgen. --Mamicale (Diskussion) 15:22, 6. Jul. 2013 (CEST)

Chagrin

Hallo, ich habe einige einwände was deinen Leder eintrag angeht, selber bin ich gelernte Lederfachkauffrau und kenne mich mit einigem sehr gut aus.

Chagrinleder heißt nicht das es von Pferd ist, oder das es irgendwie grünlich zu scheinen ist. Das grünliche kommt denn wenn von der Gerbart. Grünlich eher davon das die vegetabile Gerbung zum Schluß der erforderlichen Kombinationsgerbung dran ist. Chagrin heißt, dass das Leder Chrom-Vegetabil-Synthetisch in einer Kombinationsgerbung gegerbt wurde. Chrom für die weichheit, synthetisch für die schleifbarkeit und Vegetabil für die haltbarkeit des Narbens. Chagrinieren heißt, das man, einen Alten Narben abschleift in der Wasserwerkstatt und einen neuen wieder aufprägt. Chagrinleder ist also kein anderes außer eines wo der Narben künstlich hergestellt worden ist.

Liebe Grüße BabettWagner 13:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Babett, gut, dass du dich als Fachfrau zu Wort meldest. Ich antworte auf deinen Beitrag, weil er direkt unter meinem steht, und so der falsche Eindruck erweckt werden könnte, dass du mich meinst, wenn du fehlerhafte Einträge erwähnst. (Ich habe an dem Lederartikel nicht mitgearbeitet. Sondern nur den Anstoß zu Verbesserungen gegeben.)

Der Lederartikel ist ganz gewiss nicht das Gelbe vom Ei, wenngleich er inzwischen schon wesentlich besser geworden ist, als er es noch vor ca. einem oder eineinhalb Jahren war. Leder ist ein recht vielseitiges Thema, das wenn es für ein Lexikon vernünftig aufbereitet werden soll, viel Vorarbeit und Gedankenschmalz verlangt - von den nötigen Fachkenntnissen mal ganz abgesehen. Prädestiniert für einen solchen Text wäre also ein Profi. Doch die weigern sich bei Wikipedia mitzumachen, weil es (a) kein Geld dafür gibt oder/und (b) sie sich im Nachhinein mit irgendwelchen (fachfremden) Besserwissern auseinandersetzen müssen, die den Artikel wieder verfälschen. Ich sprach erst vor ein paar Tagen auf einer Fachmesse mit entsprechenden Fachleuten. Zwar meckern die alle über den Artikel in Wikipedia, aber keiner ist bereit, ihn zu verbessern. Denn das kostet Zeit, viel Zeit, wenn man es vernünftig machen will. Hier sind viele Einträge ja nicht einmal mit einer grundsätzlich vorauszusetzenden brauchbaren Gliederung und einer richtigen Rechtschreibung und Grammatik versehen ...

Zum Chagrinleder: Das ist schlicht eine andere Bezeichnung für Pressnarbenleder. Mit der Gerbung und den anderen von dir genannten Faktoren (wo hast du dass bloß her?!?) hat das nichts zu tun. Gruß -- Helge Sternke 15:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Und noch eine Sache...

"Es ist relativ undurchlässig für Wasser"

Leder nimmt bis zu 10% von seinem eigenem Gewicht an Wasser AUF, danach ist schluß, ab da hat man nasse Füße oder was auch immer. Und was ist mit Waterproofledern? Diese Leder sind so stark gefettet und imprägniert, das es nicht möglich ist das Wasser durchkommt. Also wieso dieser Veralgemeinerung. Und Du schreibst das Leder relativ fest ist. Handschuhleder? Das kannst du zerreißen wie ein Blatt papier. Oder was ist mit dem Leder eines Bastardes? Chevrette als Ledernamen? Das hat überhaut keine Stabilität. Drei mal dran gezigen in der Mitte des Leders und es ist völlig außer Form geraten.

BabettWagner 14:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallöchen, du sprichst wahre worte in dieser Diskussion. Ich selber sehe es immer wieder das es einfach viel zu viele gibt die einfach nur besserwisserisch fachsimpeln wollen ohne großartig darüber nachzudenken.

Ich freue mich das es hier anders zu scheinen ist.

Ja genau chagrien ist ein Pressnarbenlededr. Das heißt es wird ein NEUER Narben hinauf gepresst. Dies erfolg über eine kombinationsgerbung von Chrom, synthetisch und vegetabil. Der alte Narben wird abgeschliffen und ein neuer wird hinauf geprägt. Das nennt man chagrinieren. Wenn du also selber sagst das es ein Pressnarben ist, warum steht denn im Artikel das es vom Pferd ist? Es kann von allem möglichen sein. Auf einem Rindsleder kann man auch einfach mal eine krokooptik zaubern oder oder oder... Bis dahin ganz viele liebe grüße BabettWagner 13:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Wildleder - Rauleder

„Heute wird meist anstelle von Wildleder Rauleder verwendet.“
Ist diese Aussage nicht falsch? Richtig ist m. E., heute sagt man zu Rauleder (= Velourleder?) richtigerweise meist nicht mehr Wildleder? Das im Sprachgebrauch als „Wildleder“ bezeichnete Leder kommt nicht von Wildtieren, wie im Artikel zumindest indirekt gesagt? Oder doch?-- Kürschner 19:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Du hast Recht. -- Helge Sternke 10:57, 2. Mai 2008 (CEST)

Weitere Verbesserungsliste

Dem Artikel fehlen noch immer einige wichtige Sachen...

- Im Fach wird nicht von Papillarschicht und Retikularschicht geredet, da gibt es die Narbenseite (also die glatte Oberfläche von der die Haare entfernt wurden, der reißfeste und teure Teil des Leders), und die Fleischseite (das darunterliegende faserige Gewebe), die Begriffe tauchen nicht wirklich in dem Lederartikel auf wo sie eigentlich hingehören

- Warum kommt man beim Klick auf die Links "Blankleder" und "Hirschleder" auf der Seite wieder an den Anfang der Seite zurück, wo ist da der Sinn? Man sollte Links auf Artikel, die wieder direkt auf diesen Artikel zurückführen entfernen, solange es keine eigenen Artikel dafür gibt.

- Gepresstes Leder sollte Erwähnung finden, dabei werden Lederspähne zusammengepresst und geklebt, das ist natürlich die unterste Qualitätsstufe (im Prinzip wie Pressspan)

- Bei den Ledersorten sollte das Pull-Up-Leder bzw. Fettleder hinzugefügt werden, dabei wird die Oberfläche speziell veredelt und fühlt wird dadurch fetthaltig an, Fettleder sind wasserdicht und die Oberfläche ist sehr empfindlich, ergeben bei regelmäßiger Pflege eine Alterspatina die dem Leder meist einen ansprechenden Charakter gibt.

- Bei dem Abschnitt Lederpflege steht dass normales Leder rund 1% Fettgehalt hat, Schafsfelle allerdings bis zu 12%. Aber was hat beim Leder jetzt das Fell zu suchen, Wenn damit SchafsLEDER gemeint ist sollte man das auch dazuschreiben, ansonsten gehört diese Information zum Fell-Artikel.

- Chagrinleder bezieht sich laut Wikipedia (im entsprechenden Artikel) nur auf Leder mit aufgeprägtem Haifisch-Narbenmuster. Daher ist es vielleicht doch sinnvoll, Prägeleder oder Narbenprägeleder hinzuzufügen, das wäre der allgemeine Begriff für diese Ledersorte.

--MacJack2006 22:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Link zu Lederpedia

Der Link www.lederpedia.de ist ein Link zu einem eigenständigem Wiki und damit nicht direkt ein Wiki des Lederinstitutes Gerberschule Reutlingen. Das Lederinstitut stellt zwar die Hauptautoren aber Lederpedia ist Lederpedia. Habe darum den Link angepasst. --Nappalan 12:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

Abschnitt "Mittelalter bis Barock": Jüdische Händler -- Quelle?

Im Abschnitt heißt es "Später wurde dieser Handel aber durch ein Monopol der Juden aus Warschau oder Lemberg kontrolliert, die in direktem Kontakt mit den russischen Jägern standen." Gibt es dafür Quellen? Sonst sollte das raus. --80.145.76.150 20:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dicke des Leders

...und dann steht da nichts dazu ;-) Größe von Menschen: Die Größe von Menschen hängt von genetischen Faktoren und von der Ernährung während der Wachstumsphase ab und wird mittels Maßbändern oder -stäben gemessen. Und, wie groß sind sie jetzt? 10 cm oder 10 m? Thyl 213.70.217.172 14:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Stand

Was bitte ist das?-- Apart 16:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Und was ist "Narben", und Rechstseite? Und wieso werde ich von Narbenseite weitergeleitet zu Leder, aber wo steht dass dann? Artikel setzt Fachwissen voraus, das, wenn man es hat, ein Lesen des Artikels unnötig macht. Damit zwecklos. Thyl Engelhardt213.70.217.172 16:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Narben und Narbenseite werden im Artikel erklärt.Den Link habe ich nicht gefunden, nimm ihn heraus--Kürschner 20:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Lederstreifen als Messerschärfer

Mir fehlt eine Erwähnung des Lederstreifens als Messerschärfer beim Friseur. Vielleicht weiß da jemand noch mehr drüber. --Claus Diskussionsseite 15:15, 15. Mai 2010 (CEST)

erledigt, nachgetragen--Kürschner 15:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Pferde & Ziegenleder

Ich habe mal angefangen die Abteilung Pferde- & Ziegenleder etwas zu berichtigen und zu strukturieren, denn Cordovan ist nicht gleich alles was mit Pferdeleder zu tun hat. Das Gleiche gilt für Chevreau.--Dusty Roy 16:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Haileder

Achim Raschka fragt bei mir an, da ich aber von Leder nichts verstehe, leite ich es mal nach hier weiter:

Hallo Kürschner, kann man dich evtl. überreden, einen Artikel zum Haileder zu schreiben, der sich aus dem Artikel Haie anlinken lässt? Ich sehe diesen Artikel derzeit als meine Sommerbaustelle und könnte den Lederartikel als flankierenden Bereich zur Nutzung gut brauchen. Gruß -- Achim Raschka 10:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Es wäre prima, wenn sich einer der fachkundigen Mitarbeiter dieser Seite des Themas annehmen könnte. Danke.--Kürschner 12:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Inhalte etwas umsortiert

Eine Reihe von Inhalten war insbesondere zwischen der den "Sonderbegriffen" unten und anderen Kategorien redundant oder schlecht einsortiert. Die Gesamtsystematik des Artikels ist aber immer noch schwierig. Insbesondere passt der Abschnitt Lederarten oben gar nicht gut hin. Viele Grüße, --Trinitrix 17:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Abschnitt Lederarten

Dieser Abschnitt berichtet schwerpunktmäßig aus dem Blickwinkel der Schuhherstellung. In anderen Anwendungsbereichen sind andere Begriffe für die Lederarten gebräuchlich. Die Beschreibung der Lederarten nach Tierherkunft könnte deshalb weniger anwenderorientiert gestaltet werden. Man sollte mE diesen Abschnitt rein auf die Herkunftstiere beschränken, etwas zu regionalen Besonderheiten der jeweiligen Ledersorte nennen und könnte evtl. Hinweise zu den spezifischen Gerb- und Weiterverarbeitungsverfahren aufnehmen. Die Literaturrecherche ist dabei aber nicht zu unterschätzen.-- Grolier 23:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Sonder-Lederarten von unten, die sich genau auf eine Herkunft beschränken oben eingebaut und etwa für Nappaleder die jeweilige Verwendungsmöglichkeit genannt. Es geht voran - aber langsam. Viele Grüße, --Trinitrix 13:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Frage zu Rohleder

Ich suchte hier etwas zu Roleder - also ungegerbtem Leder - und konnte dazu nichts finden. Gehört das hier nicht dazu?--87.166.95.251 08:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das müsstest Du mal genauer erklären. Rohleder, in der Bedeutung als ungegerbtes Leder (eigentlich bezeichnet es wohl gegerbtes, ansonsten nicht weiter veredeltes Leder), macht als Beschreibung doch m. E. nach wenig Sinn? Wofür braucht es das? --Kürschner 09:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bildunterschrift

Es ist schon fast Lustig, wenn eine eindeutige Sandale als Militärstiefel bezeichnet wird.--87.166.95.251 08:44, 23. Jun. 2011 (CEST) Erledigt, danke.--Kürschner 09:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Leder ist gut

Leder ist anschmiegsam, kühlt im Sommer und hat eine angenehme Haptik. Tierfundamentalisten sagen, das sei böse. Ist das wichtig? Ich glaube nicht. Leder ist toll. Genau wie Pelz. Und das seit Jahhunderten. Machen wir uns doch nicht zum Affen von Minderheiten, die keine Tiere sterben sehen wollen! --Mamicale (Diskussion) 15:15, 6. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich gar kein Problem mit - rechtfertigt aber nicht deine Löschungen. Der Artikel stellt detailliert die Vorzüge von Leder als Material dar, da ist für einen kurzen Abschnitt zur bestehenden Kritik der Tötung incl. des Artenschutzes (nicht nur Nutztieren sondern auch tw. bedrohter Wildtiere) sowie der Umweltbelastung durch toxische Gerbstoffe auch noch Platz genug - sag ich mal als bekennend carnivorer Doc-Martens-Träger -- Achim Raschka (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2013 (CEST)

Naja, nach solchen Aussagen - Jeder macht sich eben zu dem Affen, wie er es am besten kann. Das als bekennender Nicht-Vegetarier, der dennoch nicht gerne Tiere sterben sieht und weiß, daß Leder und Pelz seit Jahrtausenden, Jahrzehntausenden, ja Jahrhundertausenden Verwendung finden. Deine Sicht dürfte im übrigen ebenso eine Minderheitenmeinung sein, daß die meisten Menschen hier mittlerweile sehr vieles sehr differenziert sehen dürften. Marcus Cyron Reden 15:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ja. Genau Marcus. Andere sind differenzierter. Ist mir aber wurst, solange diese differenziertheit nicht verquellt ist. Schönen Samstag abend noch. --Mamicale (Diskussion) 15:38, 6. Jul. 2013 (CEST)

Abschn. Kritik

Hab gerade keine Zeit. Aber es dürfte nicht so extra schwierig sein, für die allgemein bekannte Aussagen zwei prägnante Belege zu finden. Dann muss man sich nicht mit anderen Benutzern, welche offenbar Minderheitenansichten vertreten, streiten. Gruß -jkb- 15:23, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich wette mit dir, es wird extrem schwierig, zwei Belege zu finden die nicht von Minderheitenansichten bzw von medial rezipierten Minderheitenansichten geprägt wurden, zu finden. Es sind immer die Veganer bzw Peta. Leider. --Mamicale (Diskussion) 15:28, 6. Jul. 2013 (CEST)

Dein Statement Leder ist gut ist POV in Reinkultur. Demokratie ist nicht die Diktatur der Mehrheit, sondern beinhaltet Schutz von Minderheiten. Der Abschnitt Kritik hat seine Berechtigung, auch Minderheitenmeinungen sind zulässig und gehören zu einer enzyklopädischen Darstellung, allerdings fehlen bislang Belege. Dies sagt ein Leder tragender Benutzer Stobaios (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, was Demokratie ist. Will ich auch nicht hier erörtern. Mindermeinungen kann man einpflegen, wenn man sie als soche kennzeichnet. Wie hoch ist der Anteil an Veganern und Peta-Spinnern in der BRD? Rechne mal nach und entscheide dann, ob ein derart langer Kritikteil verhältnismäßig ist. --Mamicale (Diskussion) 15:45, 6. Jul. 2013 (CEST)

Auf die Kritik von Veganern und Peta-Spinnern entfällt im aktuellen Artikel exakt ein recht kurzer Satz. Ein weiterer kritisiert Artenschutzaspekte und der Rest des insgesamt doch sehr kurzen Kritikabschnitts bezieht sich auf die toxische Wirkung von Gerbstoffen - deine Kommentare sind entsprechend deplatziert. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:09, 6. Jul. 2013 (CEST)

Die Passage über toxische Wirkung kann ggf. ja bleiben. --Mamicale (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zurichtung

Schleifbox ist ein Rindleder, dessen fehlerhafter Narben angeschliffen wird und bei dem durch eine relativ dicke Zurichtung ein künstlicher Narben nachgebildet wird, um eine sehr hohe Glätte zu erhalten. Diese Leder werden fast immer mit einer Narbenimprägnierung hergestellt, da die Zurichtung sehr fest anliegen soll und sich beim Biegen der Leder nicht abheben oder kleine Falten werfen. Narbenimprägnierung heißt, dass in die Lederoberfläche Bindemittel eingelagert werden, die die Beweglichkeit der Lederfasern sehr stark verringern. Erst im Anschluss daran wird die Zurichtung aufgetragen.[9] Schleifbox wird hauptsächlich für Schuhe und Taschen verwendet.

Zurichtung ist eine Oberflächenveredlung, wie ich Wikipedia entnehme. Ich verstehe nicht, wie eine Zurichtung sehr fest anliegen soll, wenn es nur eine Veredelung der Oberfläche ist? --Kürschner (Diskussion) 17:42, 5. Dez. 2013 (CET)

Eine Zurichtung kann auch eine Beschichtung des Leders sein, bis zu mehreren Millimetern z. B. mit PU-Kunststoffen, auch bezüglich der unteren Frage. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:37, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke. --Kürschner (Diskussion) 18:51, 11. Apr. 2014 (CEST)

PU-Leder

Könnte mal jemand was zu PU-Leder schreiben (evtl. Quelle Lederzentrum). Bislang hielt ich das immer für Kunstleder, z.B. bei Handyhüllen, Notebooktaschen u.ä.
Beachte auch meinen Eintrag bei Diskussion:Kunstleder.
Gibt es eigentlich eine Quelle (Fachbuch) für das Wort "der Narben"? Bitte auch gleich in Wiktionary eintragen, alternativ Nachricht an mich.--Mideal (Diskussion) 15:50, 11. Apr. 2014 (CEST)

Thermo Eigenschaften von Leder

Ich finde dazu sollte hier auch was stehen da viele Biker sich ne schöne Lederjacke umschnallen und sich dann wundern warum Sie schon bei mittelmäßigen Temperaturen mit den Zähnen klappern..... (nicht signierter Beitrag von Wonderwarthog (Diskussion | Beiträge) 11:18, 19. Apr. 2007 (CEST))

Metaphern und Redewendungen

Dieser Abschnitt hat wenig mit dem Titel zu tun und gibt mir den Eindruck von Privatansichten und Spekulation. Referenzen fehlen hierbei.

Die spezifische Formulierung "ein Tier sterben muss" verleiht wiederum den Eindruck von POV, zumal die (spekulative) Argumentationslinie besser durch eine aktivere Formulierung gestützt werden würde und die tatsächliche Formulierung entsprechend ohne POV unwahrscheinlich wäre.

Am besten ist der Abschnitt ganz rauszuwerfen. Falls nicht ist er definitiv umzuschreiben, zu bereinigen, und/oder mit Referenzen zu versehen. 80.226.24.4 05:29, 29. Aug. 2015 (CEST)

Entfernt. Die enzyklopädische Aussage zum Produkt Leder war gering, falls jemand daran hängt, neu schreiben mit mehr Fakt und Belegen. Danke. -- Kürschner (Diskussion) 08:47, 29. Aug. 2015 (CEST)

Leder und Pergament

In der Buchbinderei diente Leder neben Pergament von Anfang an als Material für Einbände und Einbandgestaltung.

Pergament IST Leder. Der Satz müsste, wenn denn ein Unterschied besteht, diesen mit erklären. -- Kürschner (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel Pergament gibt Unterschiede in der Herstellung von Leder und Pergament an. Darauf bezieht sich wohl die Unterscheidung - weiterhelfen kann ich aber nicht, bin nur Laie. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Das ist es eben. Es gibt keinen Unterschied zwischen Pergament und Leder, so kann man das zumindest nicht ausdrücken. Es ist in jedem Fall Leder, nur offenbar unterschiedlich behandelt. Vielleicht findet sich ein Fachmann. Gruß an die Gerberschule Reutlingen. -- Kürschner (Diskussion) 09:01, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich bin zwar auch nicht der Experte auf diesem Gebiet, aber bei Krünitz Online [www.kruenitz1.uni-trier.de] steht, dass Pergament eine auf besondere Art zugerichtete Tierhaut ist, wodurch dieselbe härter und steifer wird als Leder, und unter andern auch zum Schreiben gebraucht werden kann, zu welcher Absicht es auch zuerst erfunden wurde. Also Pergament NICHT gleich Leder?--Techniker71 (Diskussion) 12:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Es ist ein Lederprodukt (Tierhautprodukt?). Wahrscheinlich geht es nur um die Formulierung. Ich ändere mal in: In der Buchbinderei diente einfaches Leder, neben zu Pergament veredeltem Leder, von Anfang an als Material für Einbände und Einbandgestaltung.

Aber ich habe auch mal bei den Gerbern angefragt, vielleicht kommt ja eine Antwort. -- Kürschner (Diskussion) 12:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich beuge mich der Beschreibung im Artikel Pergament und ändere es noch einmal. Sorry und danke für die Mithilfe!!! --Kürschner (Diskussion) 12:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Das Leder und Pergament Gemeinsame ist lediglich das Ausgangsprodukt, die abgezogene Tierhaut. Während die Tierhaut für die Produktion von Leder aber gegerbt wird, wird sie für Pergament aber dünngeschabt, unter Spannung getrocknet und gekalkt. Das führt zu den Unterschiedlichen Eigenschaften, was Glätte und Geschmeidigkeit betrifft. Brun Candidus (Diskussion) 16:54, 4. Nov. 2015 (CET)Brun Candidus (Diskussion)

Fußball/PU-Leder

Ist der abgebildete Fußball wirklich aus Leder? Der sieht mir zu neu aus...
Ich vermisse etwas über PU-Leder - ist das nun ein Kunstleder oder ein PU-beschichtetes/-behandeltes Leder?--Mideal (Diskussion) 16:12, 1. Nov. 2016 (CET)

Kapitel "Arten von Leder"

Känguruhleder fehlt noch (z.B. für Motorradhandschuhe) --2A01:C22:7A00:DD00:18E0:D3EA:17C8:1152 19:58, 2. Jul. 2017 (CEST)

Steht unter „Ausgangsmaterial“. -- Kürschner (Diskussion) 20:55, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ausgangsmaterial

Keine Quellen angegeben. Insb. für die 95 Prozent bedarf es eines Nachweises.

Ist leider so. Ich habe die Aussage mal abgemildert, eine präzise Angabe dürfte kaum möglich sein. -- Kürschner (Diskussion) 18:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wäre es da nicht besser, diese Passagen ganz rauszulassen? Das Ziel sollte doch sein, nur gut belegte und nachvollziehbare Informationen zu veröffentlichen. Alles andere ist unseriös. Ich verweise an der Stelle auch auf die Wikipedia-Grundsätze:

"Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt."

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

Das gilt vor allem für neue Beiträge. Nicht jede triviale Aussage muss außerdem belegt sein. Wenn allerdings unsicher ist, ob etwas überhaupt stimmt, muss es natürlich raus. In der Regel ist aber anzunehmen, dass der Autor eine Quelle hatte. Ob sie allerdings den fachlichen Ansprüchen entspricht, ist nun leider wiederum unklar.

Am besten, hier noch einmal die entsprechenden Aussagen ansprechen, damit sie nach Diskussion gegebenenfalls revidiert oder gelöscht werden. Leider ist jedoch der ganze Artikel mies belegt, alles rauszulöschen halte ich für wenig sinnvoll. -- Kürschner (Diskussion) 23:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bildbeschreibung

Die Bildbeschreibung beim Kapitel "wetblue" ist falsch. Die Abbildung zeigt geäscherte Blößen - vermutlich Ziegen oder Schaf.

Ich habe das Bild herausgenommen. Danke. -- Kürschner (Diskussion) 08:14, 13. Sep. 2018 (CEST)

Färsen bzw. Färsenleder

HI - Über diesen Begriff bin ich in der Pro-Leder gestoßen. Leider habe ich im Internet für mich keine gescheite Erklärung gefunden was das ist. Könnt hier jemand ein Wort dazu sagen (bzw. im Artikel einarbeiten)? Danke --Calle Cool (Diskussion) 07:49, 29. Jan. 2019 (CET)

Hallo Calle Cool, ich habe mal eine historische Definition eingefügt, aktuell habe ich auch nichts gefunden. Über das weibliche Rind siehe Färse. -- Kürschner (Diskussion) 08:38, 29. Jan. 2019 (CET)

Supper Danke. --Calle Cool (Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2019 (CET)

Leather dust

Hi Zusammen - ich gehe gerade die proposition-65-Liste durch Dabei ist mir das englische Wort "Leather dust" was ich jetzt mal so als Lederstaub übersetzen würde. Oder gibt es hier eine besser Übersetzung? Zudem würde ich es gerne hier gerne noch aussagekräftig verlinken. Gibt es da schon was sinniges oder wäre es ein eigener Artikel wert? --Calle Cool (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Calle Cool, wenn ich es richtig sehe, handelt es sich um das auslösende Material einer Berufskrankheit in der Art der Staublunge, nur durch organisches Material? Ein eigener Artikel ist meines Erachtens nach zulässig (über diese Gesundheitsschädigung), wenn es ausreichend Quellen gibt. Zuerst müsste jedoch der im Deutschen gebräuchliche Begriff dafür gefunden werden. Stellungnahme ohne jede Sachkenntnis vom -- Kürschner (Diskussion) 17:16, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ah das klärt ein bischen auf. Es geht um Nasenkrebs. --Calle Cool (Diskussion) 21:03, 28. Sep. 2021 (CEST)

Kritik

Leder für den Massenmarkt stammt fast ausschließlich von Rindern, die zur Fleisch- und Milchgewinnung gezüchtet wurden. Es ist aber im Rohzustand kein Ertragsfaktor, die rohe Haut eines Rinds wird für ca. 2-5% des Ertrags aus dem Fleisch des Tieres gehandelt. Die Expertise eines Mediums wid der „Vogue“ darf in diesem Zusammenhang ruhig angezweifelt werden. Geld verdient mit dem Leder der Gerber und Zurichter, anschließend Autobauer und Bekleidungshersteller, bei denen wiederum der Einkaufspreis des Flächenleders nur einen verhältnismäßig kleinen Kostenanteil darstellt. --84.58.79.123 23:35, 25. Nov. 2022 (CET)

Kann bei neutraler Darstellung und mit einer Quellenangabe gern in den Artikel eigearbeitet werden. -- Kürschner (Diskussion) 08:56, 26. Nov. 2022 (CET)