Diskussion:Lenin (Schiff, 1959)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von 46.125.249.43 in Abschnitt Unfälle kürzen
Unfälle kürzen
[Quelltext bearbeiten]Fast der gesamte Artikel dreht sich nur um Unfälle nichts über den Einsatz des Schiffes. Kein Wort über die Gründe einen Nuklearantrieb in ein Eisbrecher einzubauen, oder ob sie nun das erste Zivile Schiff mit Nuklearantrieb überhaupt ist. Als einzige Quelle ist dann auch die Seite einer Umweltschutzorganisation angegeben. (nicht signierter Beitrag von 93.131.102.25 (Diskussion) 14:25, 21. Feb. 2012 (CET))
- Informationen über Designfragen und Einsatz der Lenin sind sicherlich willkommen, aber ich sehe nicht, warum durch ihr Fehlen die Informationen der Zwischenfälle gekürzt werden sollten. Eventuell ist die Lenin ohne diese Zwischenfälle gar nicht relevant? -- DevSolar (Diskussion) 17:26, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Relevant ist das Schiff ganz sicher auch ohne die Unfälle. Eine Kürzung würde im aktuellen Zustand nur die Wichtung zu den sonstigen Punkten herstellen, aber natürlich wäre ein Ausbau der anderen Punkte die weitaus bessere und wünschenswertere Variante. Fragt sich nur, ob sich jemand mit ausreichend Material zum Thema findet. --Ambross 17:37, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Was ich meine ist eben, wenn sich offenbar das meiste Material zur Lenin auf die Störfälle bezieht, kann man dem Artikel schwerlich Unausgewogenheit unterstellen. Wenn es jedoch sonstiges Material zur Lenin gibt, dann besteht die Lösung im Ausbau, nicht in der Kürzung. So oder so sehe ich nicht, warum man die Informationen zu den Störfällen kürzen sollte. Vgl. [Kernkraftwerk Tschernobyl] und [Katastrophe von Tschernobyl]. (Natürlich nicht im Bezug auf die Schwere der Störfälle, sondern im Bezug auf den Umfang der Artikel.) -- DevSolar (Diskussion) 08:53, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Ich schließe mich der Kritik an. Die Lenin hat über eine Million Kilometer in Eis zurückgelegt und tausenden Schiffen durchs Eis geholfen, wobei einige Rettungsaktionen waren, die zu der Zeit nur dieses Schiff leisten konnte. Insofern stellt dieser Eisbrecher einen Meilenstein in der Geschichte dar, aber nichts davon findet sich hier. Es tut mir leid, aber es riecht mal wieder sehr nach dem ewigen Ost/West-Konflikt. Nichts Gutes über Irgendwas, das mit der Sowjetunion in Verbindung steht, oder ? Es stellt sich die Frage, warum nur negatives Material gefunden wird. Auf YouTube gibt es z.B. eine Folge des britischen "Big Bigger Biggest - Ice Breaker", welche die o.g. Informationen zur Lenin liefert. JB. --92.195.67.165 02:55, 7. Dez. 2016 (CET)
- Vielleicht könnte wenigstens die Eisbrechleistung genannt werden.--46.125.249.43 16:24, 27. Nov. 2022 (CET)
- Ich schließe mich der Kritik an. Die Lenin hat über eine Million Kilometer in Eis zurückgelegt und tausenden Schiffen durchs Eis geholfen, wobei einige Rettungsaktionen waren, die zu der Zeit nur dieses Schiff leisten konnte. Insofern stellt dieser Eisbrecher einen Meilenstein in der Geschichte dar, aber nichts davon findet sich hier. Es tut mir leid, aber es riecht mal wieder sehr nach dem ewigen Ost/West-Konflikt. Nichts Gutes über Irgendwas, das mit der Sowjetunion in Verbindung steht, oder ? Es stellt sich die Frage, warum nur negatives Material gefunden wird. Auf YouTube gibt es z.B. eine Folge des britischen "Big Bigger Biggest - Ice Breaker", welche die o.g. Informationen zur Lenin liefert. JB. --92.195.67.165 02:55, 7. Dez. 2016 (CET)
- Was ich meine ist eben, wenn sich offenbar das meiste Material zur Lenin auf die Störfälle bezieht, kann man dem Artikel schwerlich Unausgewogenheit unterstellen. Wenn es jedoch sonstiges Material zur Lenin gibt, dann besteht die Lösung im Ausbau, nicht in der Kürzung. So oder so sehe ich nicht, warum man die Informationen zu den Störfällen kürzen sollte. Vgl. [Kernkraftwerk Tschernobyl] und [Katastrophe von Tschernobyl]. (Natürlich nicht im Bezug auf die Schwere der Störfälle, sondern im Bezug auf den Umfang der Artikel.) -- DevSolar (Diskussion) 08:53, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Relevant ist das Schiff ganz sicher auch ohne die Unfälle. Eine Kürzung würde im aktuellen Zustand nur die Wichtung zu den sonstigen Punkten herstellen, aber natürlich wäre ein Ausbau der anderen Punkte die weitaus bessere und wünschenswertere Variante. Fragt sich nur, ob sich jemand mit ausreichend Material zum Thema findet. --Ambross 17:37, 8. Aug. 2012 (CEST)
betr: Lepse
[Quelltext bearbeiten]Zum Zwischenlager "Lepse" gibt es hier mehr Informationen https://motherboard.vice.com/de/article/pgk5k7/russland-will-sein-schwimmendes-tchernobyl-zersaegen