Diskussion:Lenzsche Regel

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Erläuterungen im Artikel gehen am Thema vorbei

Die Lenzsche Regel beschreibt ausschließlich das Vorzeichen des Induktionsstromes, nicht jedoch das Phänomen Induktion an sich. Insofern gehen alle Erläuterungen zum Phänomen der Induktion am Thema vorbei. Die Erklärungen zur Induktion können in den Artikel [Induktion] eingebaut werden. Ich halte sie dazu jedoch derzeit noch für zu unverständlich.

Statt die Induktion an sich zu erklären, sollte der Artikel klarmachen, daß die Lenzsche Regel eine direkte Folge des Satzes über die Energieerhaltung ist. Ich werde daher entsprechende Änderungen vornehmen.

Die Lenzsche Regel ist -- das sollte vielleicht zumindest in den Diskussionen stehen -- sehr überbewertet. Hier erhält ein simples Vorzeichen einen eigenen Namen, obwohl es zig andere Erhaltungssätze gibt, deren Vorzeichen genauso wichtig sind. Die Betonung der Lenzschen Regel ist ausschließlich historisch zu verstehen - sachliche Gründe dafür gibt es nicht.(nicht signierter Beitrag von Michael Lenz (Diskussion | Beiträge) 01:38, 9. Okt. 2007 (CEST))

Faraday / Maxwell

Was hier als von Faraday ausgegeben wird, ist ein Teil der Maxwellschen Gleichungen. Faraday hat die Induktion rein phänomenologisch behandelt. (nicht signierter Beitrag von 84.139.116.155 (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2014 (CET))

Spezialfall

Die Lenzsche Regel ist ist eine Regel, deswegen ist das Geschwätz über Überbewertung unsinnig. Im Übrigen ist sie ein Spezialfall des Prinzips vom kleinsten Zwang, insofern als Vorläufer doch von Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 84.139.116.155 (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2014 (CET))

Aktuelles Bild

Ich halte das aktuelle Bild für nicht ideal. Zum einen ist die zeitliche Ableitung eines Vektors erneut ein Vektor, sodass z.B. ${\dot {\vec {B}}}>0$ nicht viel Sinn ergibt. Es ist auch nicht sofort klar, ob die blauen Pfeile nun das B-Feld oder dessen zeitliche Änderung darstellen. Weiterhin halte ich die Darstellung mit den E-Feld-Linien nicht für ideal. Sie ist zwar korrekt, aber die Lenzsche Regel wird normalerweise über die Wirkung des induzierten Strom motiviert. Eine bessere Alternative ist anbei. --Engie 09:42, 26. Sep. 2017 (CEST)

• 
  aktuelles Bild
• 
  korrekte Alternative

erste Formel falsch

es muß "v x B" heißen und nicht "u x B". (nicht signierter Beitrag von 79.226.196.251 (Diskussion) )

Kommt darauf an was man unter u versteht (so weit ich sehe wird darauf nicht weiter im Artikel eingegangen und die Formel ist wahrscheinlich aus dem Artikel elektromagn. Induktion übernommen, wo u verwendet wird), aber ich habe es mal durch v ersetzt.--Claude J (Diskussion) 09:15, 15. Nov. 2018 (CET)

Sorry, aber "v" ist die Geschwindigkeit und "u" die Spannung. Wer da jemals etwas anderes verwendet hat ...? außer in Amerika heißt "u" auch "v" aber "v" niemals "u"