Diskussion:Leo Frank (Manager)
„Fanatisierte Bürger“?
(deswegen) … Das könnte IMO die Situation zu stark vereinfachen. Einerseits ist das kein Einzelfall und zweitens waren das alles (gut-)bürgerliche weiße Männer. Anscheinend war das auch geplant: Man muss also in einem gewissen Kreis darüber öffentlich und folgenlos gesprochen haben können. Daraus dann einen „Fanatisierten Antisemiten-Mob“ zu machen scheint mir ziemlich extremismustheoretisch. --goiken 13:48, 24. Okt. 2010 (CEST)
- Möchtest Du damit zum Ausdruck bringen, dass "(gut-)bürgerliche weiße Männer" nicht fanatisiert sein können? Halte ich für ein Gerücht. Lynchjustiz setzt für mein Empfinden stets eine gewisse Fanatisierung voraus. --Scooter Sprich! 13:57, 24. Okt. 2010 (CEST)
- Wie gesagt: Für mich klingt das nach „Das machen nur Fanatisierte: »Die Mitte« ist nicht Antisemitisch“.
- Oder beschreibender: Man marginalisiert die Akteure um eine gesamtgesellschaftliche Auseinandersetzung mit Antisemitismus zu demotivieren.--goiken 14:01, 24. Okt. 2010 (CEST)
Artikel überarbeiten.
Dieser Artikel müsste mal dringend überarbeitet werden. Es sind zahlreiche Fehler darin. Im Vergleich zum Englischen wimmelt er nur von Fehlern.
Beispiel:
Die ADL wurde z.B. 1913 gegründet, nicht wie im Artikel behauptet 1915.
Es gibt auch rechtspopulistische Seiten (in denen er als schuldig hingestellt wird) über diesen Fall in denen die Fakten korrekt dargestellt werden. Wenn Leute hier bei Wiki bei diesem Artikel die Hand drauf haben und sich Korrekturen verweigert macht es keinen glaubwürdigen Eindruck ihn als unschuldig hinzustellen. Gerade wenn auf den "rechten" Seiten alle Fakten stimmen.
Kein Wunder das Wikipedia keine seriöse Quelle mehr bei politischen oder historischen Themen darstellt.
Dieser Fall wird aber noch zur Sprache gebracht auch weil es einen Fall in Deutschland gibt der die gleiche Handschrift trägt. (Mordfall Stefan Lamprecht)
Wenn das hier wieder gelöscht wird ist es für den Neutralen klar das hier absichtlich verfälscht wird (Screenshot).
- Jahreszahl korrigiert, Nachweise für die Umwandlung der Strafe und deren Begründung eingefügt. --Tusculum (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2018 (CET)
Danke. Wieso nicht gleich so? Das war allerdings nur ein Fehler von vielen. Das Wichtigste: Er wird ja als Mordopfer benannt.
Dann muss er aber auch als Mörder benannt werden. Ansonsten ist das ja eine völlige Verdrehung. Erst immer noch ein verurteilter Mörder. Egal was irgendwelche Autoren dazu meinen. Steht auch selbst im Artikel.
Würdest du das korrigieren? Das ist sehr wichtig weil er ja ansonsten als unschuldiges Opfer dasteht. Das ist aber falsch.
Die Behauptung Leute hätten bei dem Prozess "hang the jew" geschrien ist falsch. Alle Akten zu dem Fall wurden spätestens 2015 freigegeben und sind noch vorhanden und digitalisiert worden. Kein Wort davon in den Aufzeichnungen bezüglich seinen Berufungen. Bitte nachprüfen.
Der Gouverneur der ihn begnadigt hat war Kanzleimitinhaber des Verteidiger-Teams. Solltest du auch gleich ändern. Interessenkonflikt!!
Ich schreibe übrigens gerade ein Buch zu dem Fall und zu dem Fall Stefan. Mir ist dieser Mordfall aus 1913 sehr gut bekannt.
Mfg
- "hang the jew" kommt im Artikel nicht vor,
- die Aussage zum Gouverneur ist für den Artikel bei dessen Kürze irrelevant und POV, zumal er nicht selbst in den Prozess involviert war und aus der Änderung des Urteils der Kanzlei kein Vorteil erwuchs, ein Interessenkonflikt also gar nicht bestanden haben kann, auch wenn er von den Gegnern der Urteilsänderung postuliert wurde
- dass er wegen Mordes verurteilt wurde steht im Artikel
- eine Kategorie:Mörder gibt es nicht und ist zudem unerwünscht. --Tusculum (Diskussion) 10:59, 7. Jan. 2018 (CET)
Wenn ich auf den Artikel Magnus Gäfgen gehe: Er wird in der Einleitung als verurteilter Mörder beschrieben. Auf das Wort Mörder kann man draufklicken und kommt dann zu Mord.
Dasselbe bei Fritz Haarmann: In der Einleitung steht Serienmörder, man kann auch darauf klicken.
Breivik: Massenmörder...
Bei Leo Frank steht aber in der Einleitung nichts davon, in allen anderen Mordfällen schon. Das wirkt etwas halbseiden...
Würdest du das ändern oder gibt es da noch irgendein Problem?
Mfg
Ich gebe meinem Vorschreiber recht.
Die Einleitung sollte geändert werden.
Er ist zum ersten kein Mordopfer, sondern ein Mörder.
Im Fall Gäfgen steht ja auch "Deutscher Kindermörder" und nicht Folteropfer.
Wieso ist es in diesem Fall anders? (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:7016:23D9:C8AD:DB9C:C413:B115 (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2021 (CEST))
- Dass Frank wegen Mordes verurteilt wurde, steht im ersten Satz. Im Artikel Gäfgen steht nicht "Deutscher Kindermörder". Franks Ermordung durch einen Lynchmob ist das Relevanzmerkmal, ohne den es den Artikel gar nicht gäbe. --Logo 13:42, 15. Apr. 2021 (CEST)
Unterschiede
Ich sehe jetzt das Problem.
Es gibt Unterschiede zwischen der Smartphone-Version und der Desktop Version.
Die Desktop Version ist neutral, die Smartphone Version (Mordopfer) jedoch nicht.
Er ist ein Mörder, der später selbst getötet wurde. Soll vorkommen. Daraus und alleine ein Mordopfer zu machen ist absurd.
Der Mörder von Anna Bachmeier ist auch kein Mordopfer, obwohl er von der Mutter im Gerichtssaal getötet wurde.
Mir schwant hier schon wieso man hier solche Unterschiede macht... (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:800C:7369:0:59:22E0:DB01 (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2021 (CEST))
- Das Wort "Mordopfer" stand in der Wikidata-Kurzbeschreibung, die auf dem Smartphone angezeigt wird, in der Desktopversion aber normalerweise nicht. Ich habe es jetzt in "Opfer eines Lynchmords" geändert. Auf den Rest gehe ich nicht ein, da wird mir schlecht. --Yen Zotto (Diskussion) 12:28, 24. Aug. 2021 (CEST)
Mary Phagan
Nun wenn das Relevanzmerkmal hier der Lynchmord an Leo Frank ist, sollte es auch kein Problem sein eine Seite für Mary Phagan und dem Mord an ihr zu erstellen wo der Mord an ihr Relevanz hat.
Oder sehen das hier die Moderatoren vom Schlage eines Feliks anders? Bevor ich mit die Mühe machen und den Artikel gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 91.137.30.28 (Diskussion) 23:06, 11. Aug. 2021 (CEST))
Irrsinnige Aufblähung der Bedeutung
Ein Blinder mit Krückstock muß schon beim ersten Blick auf diesen Fall sehen, wie irrsinnig überladen diese ganze Geschichte von Anfang an war - die beiden verlinkten Rezensionen aus doch eigentlich vernünftigen Historikerzeitschriften sind ja komplett irre, an jedem Detail vorbei, sofort in die Stratosphäre reinster politischer Wahnvorstellungen. Falls die zweite Ku-Klux-Klan Gründung tatsächlich auf Lyncher von Frank zurückgeht, ist das natürlich wichtig.
Ansonsten ist ja nicht einzusehen, warum Frank prinzipiell nicht schuldig gewesen sein kann. Ich will auch gar nichts zum Fall sagen, ich kenne bisher leider nur eine parteiische Darstellung, aber nehmen wir an, Frank habe sich tatsächlich oft an seinen Fabrik-Mädchen vergangen (wie wohl von einem Zeugen ausgesagt wurde). Und das ist dann in diesem einem Fall schiefgegangen. Was ist daran eigentlich a priori so unmöglich?
Andererseits spricht der Zustand des Opfers vielleicht gegen den schmächtigen Frank und für eine Tat Jim Conleys.
Höre gerade, daß eine äußerst ausführliche Dokumentation des Falles Leo Frank von der Nation of Islam stammen soll. Man kann es sich wirklich nicht ausdenken.--Ralfdetlef (Diskussion) 15:44, 21. Okt. 2023 (CEST)