Diskussion:Leopold I. (Anhalt-Dessau)

Ich habe das hier mal entfernt, da es unter der angegebenen URL nur Werbung für eine DVD gibt. --Zanza 19:09, 23. Sep 2005 (CEST)

==Weblinks==
*Bilder des Dessauer-Denkmals in Berlin

Dessau

Am Anfang dieses Artikels steht, dass er 1698 die Regierung seines Landes Anhalt-Dessau übernahm und 1747 starb. Das sind 49 Jahre seiner Regierung, wovon KEIN Wort in diesem Artikel steht. Da er einen Stall voll Kinder hatte, muss er ja in den 49 Jahren mal zu Hause gewesen sein. Der Artikel handelt aber bloss von seinem Militärdienst im Ausland.

Im Artikel Dessau hingegen steht, dass er es war, der Dessau zu einer barocken Residenz gestaltete. Wer von beiden hat unrecht?--Dunnhaupt 03:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Statt "kein" Wort korrigiere auf 21 Worte im ersten Absatz zum Kapitel Leben ;-) . Aber, Du hast völlig recht, seine Rolle als Landesfürst ist in diesem Beitrag völlig unterbelichtet, im Verhältnis zu seiner Rolle als Militär. Werds bei Gelegenheit mal ergänzen. AnhaltER1960 12:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bonnand

Der Link zu Bonnand führt zu einem Mountainbiker. Bitte berichtigen oder entfernen. (nicht signierter Beitrag von 87.164.15.46 (Diskussion) 23:39, 31. Aug. 2011 (CEST))

Denkmäler, Erinnerungen und Legenden

Anfrage

Hallo, muss in diesem Artikel unbedingt "die Machthaber des DDR-Regimes ließen die Denkmäler jedoch aus ideologischen Gründen abbauen und einlagern." stehen, warum kann es nicht schlicht heißen: "die Regierung der DDR ließ diese Denkmäler abbauen und einlagern."? Dass die Regierung der DDR nicht unbedingt die Geschichte und ihre Denkmäler auf die Geschichte des Adels beschränken wollte, dürfte eigentlich als bekannt gelten. Gruß ––TumtraH-PumA (Diskussion) 22:57, 2. Feb. 2013 (CET)

Normalerweise werden Denkmäler abgebaut und eingelagert, um sie vor äußeren Einflüssen wie Luftverschmutzung zu schützen - oder weil man vorerst keine Möglichkeit hat, sie zu restaurieren. Deshalb ist es durchaus sinnvoll, hier den Grund zu nennen. Und natürlich soll der Leser nicht erraten müssen, dass die DDR die Denkmäler abbaute, um sie nicht "auf die Geschichte des Adels (zu) beschränken". Übrigens hat die nämlich DDR beispielsweise nicht nach jedem Arbeiter oder Bauern eine Straße benannt, nach Wilhelm Pieck aber sehr sehr viele; die hat also die Logik, nur an die Regierenden zu erinnern, durchaus weitergeführt. CarlM (Diskussion) 19:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo CarlM, Du schreibst: "Deshalb ist es durchaus sinnvoll, hier den Grund zu nennen."; Der Ausdruck "aus ideologischen Gründen" nennt aber keinen Grund, sondern ist eine überfrachtete verbal-starke Formel, genau wie der Ausdruck "Machthaber des DDR-Regimes". Eine Regierung, die keine Macht hat, ist keine Regierung. Wenn hier angeklagt werden soll, dass in der DDR einerseits deutsche Geschichte und durchaus auch deutsche Feudalgeschichte gefeiert wurde, und andererseits einer der fähigsten deutschen Militärstrategen nicht mal auf seinem Denkmal stehen bleiben durfte, sollte dass in sachlicher Sprache geschehen und nicht mit Kraftformeln. Dies anzuregen war mein Interesse und nicht hier irgendwie Straßennamen zu diskutieren. Mir ist schon klar, dass dieser Themenkomplex in Deutschland mit viel emotionaler Kraft verknüpft ist. Mit freundlichen Grüßen --TumtraH-PumA (Diskussion) 21:31, 3. Feb. 2013 (CET)

Gerade die jungen Leute haben ja oft keine Ahnung von der Geschichte; daher muss manches erklärt werden.

"Angeklagt werden soll" hier nichts - das ist nicht Aufgabe der WP. Und es hat auch niemand vorgeschlagen.

Darum, dass "in der DDR einerseits deutsche Geschichte und durchaus auch deutsche Feudalgeschichte gefeiert wurde..." geht es nicht (mal abgesehen, dass dann wohl nach Epochen differenziert werden müsste; die DDR hat ja ihre Liebe zum Preußischen erst spät (beispielsweise) wieder unter die Linden gestellt).

"Machthaber" ist in der Tat überflüssig. "DDR-Regime" reicht aus.

"Regierung" ist nicht nur ungünstig, sondern auch falsch.

Ungünstig, weil der junge deutschsprachige Leser mit "Regierung" beispielsweise das Bundeskabinett oder den Bundesrat assoziiert. Die DDR-Regierung war bekanntlich etwas wesentlich Anderes.

Und es ist falsch, weil ganz sicherlich eine solche Entscheidung nicht von der Regierung getroffen wurde, sondern von der Parteiführung. Die Regierung hatte ja ganz überwiegend rein administrative Aufgaben.

Ideologische Gründe als ideologische Gründe zu bezeichnen, halte ich nur für konsequent. Den Begriff "Kraftformel" verstehe ich nicht. Und dass es eben ideologische Gründe waren und keine denkmalpflegerischen, sollte dem Leser klar werden dürfen. CarlM (Diskussion) 00:36, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo CarlM, sollen wir hier versuchen einen gemeinsamen Vorschlag zur Textänderung zu erarbeiten? Nach deinen Einwänden schlage ich vor, statt: "die Machthaber des DDR-Regimes ließen die Denkmäler jedoch aus ideologischen Gründen abbauen und einlagern." zu formulieren: "In der Zeit der DDR wurden diese Denkmäler abgebaut und eingelagert. Dieses geschah nicht aus denkmalpflegerischer Notwendigkeit, sondern aus weltanschaulichen Erwägungen." Mit der Bezeichnung - Begriff ist mir da auch zu hochtrabend - "Kraftformel" möchte ich zum Ausdruck bringen, dass hier Formeln aus der Sprache des kalten Kriegs die einfache und schlichte Darstellung überlagern. Ich bin gespannt auf deine Formulierungsmodifikation des von mir beanstandeten Textes.

Gruß --TumtraH-PumA (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Auf das Subjekt zu verzichten, wenn es bekannt ist, und statt dessen eine Passivform zu verwenden, ist ungenauer und damit weniger enzyklopädisch. Daher nein.

Ob es Erwägungen waren, wissen wir nicht. Wäre also TF. "Gründe" reicht.

"Weltanschaulich" statt "ideologisch"? Habe ich darüber nicht was bei Klemperer gelesen? Entschieden nein dazu.

"Kraftformel" bleibt unklar - wenn der Begriff irgendwo verwendet wird, wäre ich schon neugierig, zu erfahren, wo.

Der Kalte Krieg hat mit dem Thema nichts zu tun, oder? Der Kalte Krieg war ja (vereinfacht ausgedrückt) das Verhältnis zwischen Ost und West. Hier geht es aber um ein internes Ost-Thema. Dass es damals auch den Westen gab (und eben alle Konflikte zwischen den beiden) kann doch nicht daran hindern, deutlich zu sagen, was im Osten geschah, oder? Ich denke, es reicht, wenn man die überflüssigen "Machthaber" rausnimmt und "das DDR-Regime ließ die Denkmäler jedoch aus ideologischen Gründen abbauen und einlagern." belässt.

Tschüß, CarlM (Diskussion) 20:34, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo CarlM, ich hatte zuerst von "Regierung der DDR" gesprochen, du hast gemeint, dass das zu ungenau sei, weil die Partei möglicherweise dahinter steht, der Ausdruck "Regime" versucht diese Unkenntnis genauso wie mein "In der Zeit der DDR" zu verdecken, ist also streng genommen auch kein handelndes Subjekt.

Ob solche "Kraftausdrücke" wirklich eine deutliche und klare Sprache sind, möchte ich bezweifeln. (Diese formelhaften Kraftausdrücke empfinde ich als "Kraftformeln" des Kalten Kriegs.) Ich werde hier aber keine weiteren - gegen einen solchen "Entschieden nein dazu."-Stil - Verbesserungen vorschlagen. Ich muss mich nicht in einer Diskussion so behandeln lassen. Ich vermisse die an inhaltlicher Verbesserung interessierte Umgangsform. Nimmst du die "überflüssigen "Machthaber" raus"? Danke. Gruß --TumtraH-PumA (Diskussion) 23:43, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich fange mal mit dem Ende an - ich nehme das jetzt nicht raus, da ja glücklicherweise unten Quellen angegeben sind, die die ganze DDR-Frage obsolet machen.

Über Deine Art der Diskussion darf ich mich wundern. Du fühlst Dich beleidigt und zitierst dazu allein meine Worte "Entschieden nein dazu" - das sagte ich aber erkennbar zum Vorschlag, "ideologisch" durch "weltanschaulich" zu ersetzen. Und ich hatte es begründet, was ich aber gerne noch mal ausführen kann: Das Ersetzen von "ideologisch" durch "weltanschaulich" erinnert mich zu sehr an die LTI, weshalb ich es eindeutig ablehne.

In einer Diskussion zu einem Sachthema sollte man allgemein vermeiden, selbstgeschaffene und nicht definierte Begriffe zu verwenden. Du hattest mehrmals von "Kraftformeln" gesprochen, was tatsächlich völlig unklar war. Nun werden daraus "formelhafte Kraftausdrücke". "Kraftausdrücke" sind etwas völlig anderes.

Auch die Methode, Anderen etwas zu unterstellen, ist hier nicht angebracht. Ich habe mitnichten von der Verwendung des Begriffes "Regierung" abgeraten, "weil (...) das zu ungenau sei, weil die Partei möglicherweise dahinter steht", sondern - neben dem Problem der Vorstellung von "Regierung" beim Leser - darauf hingewiesen, dass die Regierung der DDR sicherlich nicht eine solche Entscheidung getroffen hat.

CarlM (Diskussion) 17:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Denkmäler, Erinnerungen... 2

Hallo, TumtraH-PumA und CarlM, schön, dass Ihr Euch für unsern Alten Dessauer interessiert. Ich möchte zu Eurer Diskussion etwas richtigstellen. Das Denkmal wurde schon 1944 vor den ständigen Bombenangriffen ins Luisium ausgelagert, 1949 kurz vor dem Abtransport in die Eisenhütte Mädgesprung vorm Einschmelzen gerettet. Die folgenden 20 Jahre stand es bei einer Steinmetzfirma im Magazin und fand 1971 einen Platz im Mosigkauer Schlosspark. Sehr ausführliche und fundierte Infos bietet Frau Ulla Jablonowski in ihrem Beitrag Schicksal des Denkmals für den Fürsten Leopold, in: Fürst Leopold I. von Anhalt-Dessau 1676–1747. Der Alte Dessauer. Ausstellung zum 250. Todestag. 25. April bis 27. Juli 1997. (Hrsg.) Museum für Naturkunde und Vorgeschichte Dessau, Museum für Stadtgeschichte und Museum Schloß Mosigkau, Dessau 1997, ISBN 3-930134-12-8, S. 146–158. Falls Ihr Interesse daran habt: Ihr findet mich in der Bibliotheksrecherche.

Leider war der Artikel insgesamt nicht so toll. Ein Privatleben hatte der AD gar nicht; den Ort Bonnand gibt es in Europa (lt. Google Earth) nicht, war wohl ein Kopierfehler mit einem nachfolgenden Wort. Auch die Struktur des Denkmal-Abschnitts ist irritierend, alles durcheinander (Berlin/Dessau, Denkmale/Erinnerungen) und offensichtlich noch falsch. Und was sollen dann noch WEITERE Erinnerungen? Wie Ihr in der VG seht, möchte ich das ändern, habe aber "oben" (also mit dem nichtmilitärischen Teil) begonnen. An den Militärteil gehe ich erst mal nicht ran: (noch) keine Ahnung davon. Bonn(and) war nur der Stein des Anstosses. Bitte meldet Euch, wenn Ihr weiter Infos braucht. Schönen Gruss --Ködermaus (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ködermaus, ich habe leider in diesem Bereich keine Fakten recherchiert, mich nur an Formulierungen gestört, voraussetzend, dass Fakten dahinter stehen. Wenn deine Quellen stimmig sind, sind diese Formulierungen, die ja ihrer Struktur nach aussagenverdeckend sind, um so dreister und die Verteidigung von ihnen durch CarlM ebenfalls. Tut mir leid, das ich hier von validierter Grundtatsache ausging. Grüße --TumtraH-PumA (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte stelle die fälschliche Verwendung des Adjektivs "dreist" im Zusammenhang mit meinen Äußerungen richtig, da sonst eine VM fällig ist.

Ich war erkennbar - genauso wie Du - davon ausgegangen, dass die Angaben im Artikel zutreffen. Wir wissen jetzt, dass das nicht der Fall war - vorher wussten wir es nicht. Du hattest (ohne die Angaben zu bezweifeln) eine Neuformulierung vorgeschlagen, die allerdings die Aussage verändert hätte. Ich hatte eine solche Veränderung zum Teil abgelehnt, ebenfalls, ohne die Angaben zu bezweifeln.

Du hattest dazu den unverständlich Begriff "Kraftformeln" eingeführt und gar gemeint, es ginge um den Kalten Krieg. Das war sicherlich nicht hilfreich. Und die meisten Deiner Vorschläge waren geeignet, die Angabe ungenauer zu machen ("Regierung", "weltanschaulich").

Aber mir nun "Dreistigkeit" vorzuwerfen, ist ohne jede Grundlage (da wir ja beide noch glaubten, die Angabe sei richtig) und dazu ein sehr schwerwiegender Vorwurf, den ich durchaus als PA empfinden muss.

CarlM (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Bicholim ist überall! Der Hoax lauert! Also, Jungs, seht´s gelassen und vertragt Euch wieder, schließlich sind wir alle drei reingefallen (auch wenn ich durch die Bonnand-Sache vorgewarnt war). Der/die ursprüngliche Verfasser/in (siehe VG) ist auch nicht mehr greifbar. Bleibt nur, den Rest des Artikels mit Argusaugen zu betrachten. Möchtet Ihr nicht ein wenig bei den Denkmälern/Erinnerungen aufräumen? Wäre schön, Euch als Mitmacher zu wissen! Denn offensichtlich wollt Ihr wie ich saubere, verlässliche Artikel für die Leser. Lieber CarlM, lieber TumtraH-PumA, einen schönen Abend wünscht Euch --Ködermaus (Diskussion) 19:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Lieber CarlM, dass du bei deinem durchaus scharfen Ton das Wort dreist übertrieben findest, macht mich zwar stutzig, ich akzeptiere aber, es - bezogen auf deine Person - zurückzunehmen, ich hatte es auf dein Verhalten bezogen, eine unbrauchbare Formulierung zu verteidigen. Mich hätte diese Formulierung stärker stutzig machen sollen, da solche sprachlichen Kraftformeln meistens mangelndes Wissen verraten. Wenn du mit mir zusammenarbeiten magst, bitte ich dich auch um einen anderen Umgangston als den der Drohung (Ich weiß allerdings nicht was VM oder PA ist). Erarbeiten wir gemeinsam Formulierungen?

Du schreibst weiter oben "Über Deine Art der Diskussion darf ich mich wundern. Du fühlst Dich beleidigt und zitierst dazu allein meine Worte "Entschieden nein dazu" - ". Nein beleidigt fühle ich mich durchaus nicht. Aber du fühltest dich durch mein Wort "dreist" beleidigt, wofür ich mich entschuldigen möchte. (Nebenbei ich habe versucht etwas mehr über dich heraus zu bekommen, fand deinen Stil in den meisten Diskussionen durchaus angenehm und angemessen, habe sogar eine Stelle gefunden, wo du wegen deiner ökologischen Einstellung böse beleidigt wurdest. Aber es gibt auch Stellen in deinen Disskusionsbeiträgen, wo du wie ein Rasiermesser aufspringst. Diese scharfen Verdikte haben mich hier schon verwundert. Ich schätze durchaus scharfe Kritik, denn nur durch Kritik und neuen Vorschlag kann überhaupt etwas brauchbares entstehen.) Mich aber mittels LTI zu einem TI-nahen zu machen und anderes zeigte mir, dass ich hier mit dir wohl nicht zurecht komme. Ich finde es schade, das war mein Ton bevor sich Ködermaus meldete. Und mir neue Hoffnung gab. Deine Antwort darauf nimmt mir leider diese Hoffnung. (Wenn wir unsern gegenseitigen Diskussionstil nicht produktiv verwenden können, müssen wie uns nicht dazu zwingen) Einen schönen Abend wünscht Euch --TumtraH-PumA (Diskussion) 22:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Es reicht.

Du schreibst nun schon wieder, ich hätte eine "unbrauchbare Formulierung zu verteidigen" versucht. Das trifft nicht zu. Die Formulierung war (wie dargelegt) durchaus OK - dass die beschriebene Tatsache gar nicht zutrifft, war nicht meine Schuld und auf diese Nicht-Zutreffen waren wir ja beide reingefallen.

Dann lese ich schon wieder etwas von "Kraftformeln". Diesen Begriff gibt es nicht, ich verstehe ihn nicht, ich kann ihn nicht einordnen. Darauf hatte ich mehrmals hingewiesen; es ist daher nicht sinnvoll, damit eine Diskussion führen zu wollen.

Du unterstellst mir, ich hätte Dich "zu einem TI-nahen" machen wollen. Das trifft selbstverständlich nicht zu. Ich hatte darauf hingewiesen, dass das Ersetzen von "ideologisch" durch "weltanschaulich" bereits von Klemperer beschrieben wurde. Du hattest bei dem Vorschlag offensichtlich nicht daran gedacht - weshalb ich ja darauf hingewiesen hatte. Daraus nun einen Nazi-Vorwurf Dir gegenüber ableiten zu wollen, ist arg konstruiert.

Auch der Rasiermesser-Vorwurf fällt, zumal er so allgemein daherkommt, unter das Rubrum PA. Allgemein aber bin ich entsetzt über Deine hier ausgebreitete Forschung über einen Benutzeraccount. Das ist nicht der Sinn von Wikipedia! Deine seltsamen Überlegungen zum Account CarlM oder gar zu dem "dahinter" stehenden Menschen erfüllen in der Diskussionskultur im Alltag durchaus die Merkmale des argumentum ad hominem. Hier in der WP fallen sie eindeutig unter PA, also unter Persönliche Angriffe (ja, furchtbar, diese Abkürzungen - ich bin eigentlich auch nicht so dafür). Denn der einzelne Diskussionteilnehmer ist, um es nochmal deutlich zu sagen, in keinem Fall Gegenstand der hiesigen Diskussionen. Daher bitte solches Verhalten unterlassen. Ebenso die Unterstellungen.

CarlM (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Lieber CarlM, leider scheinen wir irgendwie erheblich an einander vorbei zu denken, um mich auf dich etwas besser einzustellen und dir entgegen zu kommen, habe versucht, etwas über dich in Erfahrung zu bringen. Dass das für dich ein PA ist, hatte ich weder gewollt noch erwartet, es tut mir leid, wenn dich das verletzt hat.

Deinen LTI-Einwand hatte ich allerdings als "argumentum ad hominem" empfunden, danke dass du das richtig gestellt hast. Ich hatte zu nächst versucht, auf dieses mit ""Entschieden nein dazu."-Stil" hinzuweisen.

Ich habe dir auch keinen "Rasiermesser-Vorwurf" gemacht, nur bemerkt, dass du in bestimmten Fragen - die meisten Menschen haben ihre Empfindlichkeiten - ich auch, sehr verletzt reagierst. Ich bin seit Kind an gewohnt, solche Verletzlichkeiten nicht zu berühren, das geht im Gespräch, wenn man sich sieht und hört viel einfacher, als wenn sich untereinander unbekannte Menschen schreiben. Und darum habe ich deinen Umgang in anderem Umfeld versucht zu verstehen. Ich wollte herausfinden, in welchem Ton, du woanders reagierst.

Hier kam nur ein Beharren darauf, dass die von mir als verunglückt empfundene Aussage - Du schreibst weiter: "Die Formulierung war (wie dargelegt) durchaus OK" - von dir als nicht zu verändern betrachtet wurde.

Während meiner Berufszeit wurde ich nicht selten gebeten - wegen meines ausgleichenden Wesens und klaren Denkens - Mediationen bei Konflikten zu unternehmen. Es scheint, ich kann dich nicht verstehen.

Viele Grüße --TumtraH-PumA (Diskussion) 23:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Was ist denn nun eine "Kraftformel"? Anhören tut es sich ja eher esoterisch, aber das kann ja wohl nicht sein. CarlM (Diskussion) 23:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Lieber CarlM, danke, dass es jetzt nicht mehr "Es reicht." heißt, sondern du mir die Hand reichst, wenn vielleicht auch zunächst nur zögernd die Fingerspitzen. Ich habe auf Grund deines Beitrags mal wieder LTI aufgeschlagen. Versuche mit spinozas ethik und montaignes essais einen kleinen essay - zunächst handschriftlich in meinem tagebuch - später in meiner spielwiese zu deiner frage zu entwickeln. musst dich da aber etwas gedulden. zum reichen eine kleine anmerkung; es gibt in der märz nummer 2010 d.h. Vers10-1.pdf auf der rückseite des versöhnungsbundes das einzige bisher von mir veröffentlichte gedicht mit dem titel reichen http://www.versoehnungsbund.de/sites/default/files/stat/versoehnung/vers10-1.pdf leider ein kleiner druckfehler in der fußnote ist abgeschnitten nach "Garantie" "der körperlichen, seelischen und geistigen Unversehrtheit." dann weißt du auch etwas über meine zivile person.

Grüße --TumtraH-PumA (Diskussion) 11:54, 8. Feb. 2013 (CET)

Denkmäler, Erinnerungen... 3

Hallo Ködermaus, du hattest Unterstützung bei Bibliotheksrecherche angeboten. Ich habe da noch gar keine Erfahrung, wie komme ich da an Quellen, kann ich als Nutzer einer anderen Bibliothek über Fernleihe was ausleihen, was du mir empfiehlst? Oder worin besteht dein Angebot, deine Möglichkeiten? mit freundlichem Gruß --TumtraH-PumA (Diskussion) 13:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Verwendung des Namens „Friedrich der Große“ ist Autorensache

„Friedrich der Große“ für „König Friedrich II. von Preußen“ sind Namen, die die Wissenschaft für ein- und dieselbe Person verwendet. Wenn ein Wiki-Autor ihn bei einer größeren Textbearbeitung einführt, so hat er zwischen zwei erlaubten Varianten gewählt. Nun ersetzt nach neun Jahren ein Benutzer den einen Namen durch den anderen, weil er „Friedrich der Große“ für eine Bewertung hält, die seiner Ansicht nach nicht zu dulden ist.
Ich halte seinen Schritt für Zensur und habe ihn rückgängig gemacht.--Gloser (Diskussion) 22:05, 14. Jan. 2014 (CET)21:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich stelle fest, dass der Text an dieser Stelle überarbeitungsbedürftig ist, wodurch die Zurücksetzung zunächst unterbleiben wird.--Gloser (Diskussion) 22:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Ist erledigt, weil Friedrich erst später „groß“ genannt wurde; aber obige Kritik halte ich aufrecht.--Gloser (Diskussion) 00:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Das nennt man dann nicht Zensur, sondern Redaktion.--Schoener alltag (Diskussion) 10:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Nein, es ist nicht Redaktion.
„Friedrich der Große“ und „König Friedrich II. von Preußen“ sind Namen, die die Wissenschaft für ein- und dieselbe Person verwendet. Wenn ein Wiki-Autor bei einer größeren Texterweiterung den einen davon einführt, so hat er mithin zwischen zwei erlaubten Namen gewählt. Ein anderer Benutzer sollte das nicht ändern, weil er meint, dass er als Autor den anderen Namen bevorzugt hätte.--Gloser (Diskussion) 16:54, 15. Jan. 2014 (CET)

Kein Wikipedia-Autor hat Rechte auf irgendwelche Abschnitte. Das ist der Sinn der Wikipedia. --Schoener alltag (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Mit diesem Hinweis endet nun die Diskussion der Frage, ob der zweckfreie Tausch eines erlaubten Namens gegen einen erlaubten Namen eine Textverbesserung darstellt oder nicht.--Gloser (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Sitz Reichskammergericht: - Klage von Gröbzig(ern) bzgl. Gut Werdershausen vor dem Reichskammergericht

Das "Reichskammergericht" des HRR hatte NIE einen Sitz in Wien !

... Und vor dem am Aufenthaltsort des Kaiser -zB Wien- aktiven anderen reichsweiten Gericht (Reichshofrat) hätten die Gröbziger nicht klagen können !

BITTE ALSO KORREKTUR ! Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.88.100.251 (Diskussion) 19:24, 8. Okt. 2020 (CEST))

Bildunterschrift

Hallöchen, einmal (im Text) wird die Ehefrau als "Anna Luise" geschrieben, in der Bildunterschrift des gemeinsamen Porträts "Anneliese". Entweder sollte das einheitlich sein oder eine entsprechende Anmerkung erhalten. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 08:46, 7. Dez. 2020 (CET)

habe grade gesehen, das dasselbe Porträt bei Anna Luise Föhse auch mit dem Namen "Anna Luise" unterschreiben ist. Ich ändere das hier auch entsprechend. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 08:52, 7. Dez. 2020 (CET)

Entwicklung der Finanzen

Hallöchen, es sollte vielleicht ein Abschnitt über die Entwicklung der Finanzen eingefügt werde. Nach Regierungsantritt werden 300.000 Taler Schulden angegeben denen Einkünfte von 24.000 Taler Einkünfte gegenüberstehen. Aber schon drei Jahre später zahlt er 92.000 Taler an den Kaiser für die Erhebung seiner Ehefrau zur Reichsgräfin und Anerkennung der Thronfolge ihrer gemeinsamen Kinder. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 08:59, 7. Dez. 2020 (CET)