Diskussion:Letzte Generation
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1. |
Darstellung der Debatte
[Quelltext bearbeiten]Es passiert immer wieder (bspw. mit diesem Edit), dass die Debatte umseitig nach dem Schema dargestellt wird: A sagt, dass Letzte Generation doof ist. B widerspricht A. Das ist für die Leserschaft herzlich egal. Besser ist, den Inhalt der Kritik und Pro-Positionen darzustellen. Wir sind ja kein Newsticker. Ebenso kritisch sehe ich so etwas wie: C wirft D vor, dass D falsche Fakten oder Bezichnungen verwende. Wenn es um Tatsachenbehauptungen, nicht um Meinungen, geht, müssen wir das einordnen. Das Neutralitätsgebot geht nicht soweit, neutral gegenüber der Wahrheit zu sein, siehe #Welzer. Das ist explizit keine Kritik an einzelnen Accounts oder Edits. Ich möchte nur darauf hinweisen und dazu ermuntern, das zu beachten. Ich hoffe, dass wir uns bei allen inhaltlich unterschiedlichen Meinungen zur Thematik auf diese beiden Grundprinzipien einigen können. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:30, 20. Nov. 2022 (CET)
- Danke für diese produktive Anmerkung. Die Unterscheidung der Rezeption in "Politiker" und "Sonstige" macht es zusätzlich kompliziert und sollte mE zugunsten einer Gliederung nach Meinungen/Argumenten entfallen ("Juristische Aufarbeitung" sollte jedoch gesondert bleiben).
- Beim Inhalt der Rezeption sehe ich derzeit folgende Schwerpunkte (a) inhaltliche Korrektheit: "letzte" Generation? [Welzer] anpassen! [Lanz] (b) Dringlichkeit (c) Legitimation/Militanz ("Klima-RAF") mit Blick auf die gestorbene Radfahrerin und entstehende Schäden an Kunstwerken, evtl. letztere beiden auch noch extra behandeln (d) Wirksamkeit: Aufmerksamkeit gelangt in der derzeitigen Medienlandschaft nicht zum eigentlichen Thema (e) Vorverurteilung, Förderung härterer Strafen bzw. Kritik am Vorgehen der Behörden. --Fazhbr (Diskussion) 13:32, 20. Nov. 2022 (CET)
- Danke dir für den super Gliederungsvorschlag! Die Masse an unübersichtlichen Äußerungen wird voraussichtlich zunehmen, die grundsätzlichen Argumentationslinien wohl kaum. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:28, 20. Nov. 2022 (CET)
- Ich kann dem nur zustimmen. Aktuell leidet die Qualität des Artikels immens unter diesem Wust von Rede und Gegenrede. Frei heraus gesagt, kann sich Qualität so gar nicht erst einstellen. Das Ganze sollte straffer und lesbarer sein. Aktuell muss sich jemand, der mit Soziologie nichts am Hut hat, durch x-Verlinkungen erst einmal darüber informieren, wer da eigentlich Aussagen zum Thema gemacht hat - und wie groß die Relevanz dieser Personen wohl sein mag. Ich erkenne durchaus das Bemühen um Neutralität, sehe aber kein eindeutiges Ergebnis dieses Bemühens. Allein das viel zu ausführliche Eingehen auf RAF-Zitate schafft diesen unglückseligen Aussagen eine Präsenz, die unverdient ist. --84.58.79.123 00:42, 9. Dez. 2022 (CET)
Hier laufen gerade zwei Diskussionen parallel, deswegen hier der Hinweis auf #Gliederung des Abschnitts "Aktionen" --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2022 (CET)
- Ich kann dem nur zustimmen. Aktuell leidet die Qualität des Artikels immens unter diesem Wust von Rede und Gegenrede. Frei heraus gesagt, kann sich Qualität so gar nicht erst einstellen. Das Ganze sollte straffer und lesbarer sein. Aktuell muss sich jemand, der mit Soziologie nichts am Hut hat, durch x-Verlinkungen erst einmal darüber informieren, wer da eigentlich Aussagen zum Thema gemacht hat - und wie groß die Relevanz dieser Personen wohl sein mag. Ich erkenne durchaus das Bemühen um Neutralität, sehe aber kein eindeutiges Ergebnis dieses Bemühens. Allein das viel zu ausführliche Eingehen auf RAF-Zitate schafft diesen unglückseligen Aussagen eine Präsenz, die unverdient ist. --84.58.79.123 00:42, 9. Dez. 2022 (CET)
- Danke dir für den super Gliederungsvorschlag! Die Masse an unübersichtlichen Äußerungen wird voraussichtlich zunehmen, die grundsätzlichen Argumentationslinien wohl kaum. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:28, 20. Nov. 2022 (CET)
Falsche Stelle im Text
[Quelltext bearbeiten]Der Abschnitt "Aufsehen erregten Angehörige der Letzten Generation, die sich bei Gerichtsverhandlungen entschuldigen ließen, weil sie einen Flug nach Bali oder eine Kreuzfahrt gebucht hatten. Ein Sprecher erklärte zum ersten Fall, die Aktivisten seien als Privatleute und nicht als Klimaschützer gereist." steht unter Journalismus, das sollte sicher nicht so sein. 19:56, 3. Okt. 2024 (CEST) --Fazhbr (Diskussion) 19:56, 3. Okt. 2024 (CEST)
GFF beschwerde über das Abhören von Pressetelefonen
[Quelltext bearbeiten]Hier ist eine Informationsquelle.[1] RobbieIanMorrison (Diskussion) 23:56, 9. Okt. 2024 (CEST)
LG will sich umbennen
[Quelltext bearbeiten]Aktuell findet sich in den Nachrichten, dass sich die LG umbenennen und neu ausrichten möchte. Insgesamt geht es wohl um die Distanzierung von den ab und an (auch hier auf WP) benamten Kippunkten im Erdklimasystem, die scheinbar selbst für hartgesottene Klimahysteriker wie der LG ob ihrer mutmaßlichen Existenz nicht mehr ganz geheuer sind. Bzw. ist zumindest dort (LG) die Einsicht gewachsen, dass diese Klima(verschwörungs)theorien doch etwas drüber sind. --2003:CB:A74B:218A:ADFA:2234:BF3B:3735 23:58, 18. Dez. 2024 (CET)
- Die Lost Generation argumentiert, dass die Kipppunkte überschritten sind, nicht dass sie ihnen nicht ganz geheuer wären. --2003:C9:8726:7100:D1A5:90B2:80EB:ADDB 01:14, 19. Dez. 2024 (CET)
- Bitte diffamierende Begriffe wie "Lost Generation" und "Klimahysteriker" unbedingt lassen. Kipppunkte sind keine Verschwörungserzählung, sondern wissenschaftlich anerkannte Effekte, die wie immmer mit Unsicherheiten behaftet sind. Die Folgen eines veränderten Nordatlantikstroms wären z.B. verheerend. Fazhbr (Diskussion) 08:57, 19. Dez. 2024 (CET)
- Die Umbenennung/Umstrukturierung an sich, z.B.
- https://www.spiegel.de/politik/deutschland/klimaaktivistin-carla-hinrichs-wir-sind-nicht-mehr-die-letzte-generation-a-74fbdfdc-f2aa-4fba-bbfa-a1dcd2e15947
- scheint zu vage, um schon in WP aufgenommen zu werden. M.a.W. reine Ankündigung. Fazhbr (Diskussion) 09:31, 19. Dez. 2024 (CET)
- Bitte diffamierende Begriffe wie "Lost Generation" und "Klimahysteriker" unbedingt lassen. Kipppunkte sind keine Verschwörungserzählung, sondern wissenschaftlich anerkannte Effekte, die wie immmer mit Unsicherheiten behaftet sind. Die Folgen eines veränderten Nordatlantikstroms wären z.B. verheerend. Fazhbr (Diskussion) 08:57, 19. Dez. 2024 (CET)
- ↑ Benjamin Lück: Abhörmaßnahme bei der Letzten Generation verletzt Pressefreiheit. In: Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF). 2024, abgerufen am 9. Oktober 2024.