Diskussion:Levitation (Technik)

Link Versuchsaufbau

Der Link zum Versuchsaufbau http://www.hcrs.at/DIAMAG.HTM führt auf eine Seite mit fragwürdigen, z.T falschen, Erklärungen. Sollte durch etwas Solideres ersetzt werden. Bei solchen Techno-Esoterik-Seiten bin ich außerdem immer etwas skeptisch, ob die dort vorgestellten Versuche tatsächlich funktionieren. Die Scharlatane und Spaßvögel sind Legion, und sie tummeln sich vorzugsweise an solchen Plätzen. Soll nicht heißen, daß es woanders keine gäbe, oder eine Beleidigung des Betreibers von hcrs.at sein. Bin nur mißtrauisch.

Druckluftlevitation, Beispiel Hubschrauber

Das Beispiel legt nahe, das ein Hubschrauber dadurch fliegen würde, das er Luft "nach unten" pumpt. Das ist aber eigentlich nur ein Nebeneffekt da es sich grundsätzlich um aerodynamische Auftriebserzeugung mit einem Tragflächenprofil handelt. Ich nehme das mal raus, und speichere dein originalwortlaut hier in der Diskussionsseite, falls jemand protestieren sollte.

Dieses Prinzip wird beim Hubschrauber oder bei einem Hovercraft genutzt.

Korrekt, der Hubschrauber hat nichts mit Levitation zu tun und gehört nicht in den Artikel. --Jostar 14:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja - im bodennahen Flug ist der Bodeneffekt auch beim Hubschrauber keineswegs zu vernachlässigen. --HH58 (Diskussion) 08:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kommentar vonnöten

Ich habe in dem Artikel mehrere voneinander unabhängige Änderungen vorgenommen, die alle mit dem Hinweis "persönlicher Kommentar" rückgängig gemacht wurden. Keine der Änderungen stellten einen "persönlichen Kommentar" dar – wohl aber war ein Kommentar dabei. Den will ich gerne hier einbringen, da es um einen, meiner Meinung nach, nicht kommentarlos zu gebenden Weblink geht:

„Diamagnetische Levitation, Versuchsaufbau – durchaus interessante Seite, allerdings verlieren sich die Autoren bei Dingen, die ihnen unerklärlich erscheinen, vorschnell in esoterischen Gedanken – auch wenn es sich um in der Wissenschaft altbekannte und erklärbare Tatsachen handelt“

-- Pemu 00:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine persönliche Bewertung des Seiteninhalts, zumindest in dieser Formulierung ganz eindeutig. Soetwas kann nicht in einer Enzyklopädie stehen. Die Seite ist sicher nicht ideal, aber wenn es keinen besseren Weblink gibt, ganz brauchbar. Die Entfernung des zweiten, kommerziellen Weblinks war aber völlig in Ordnung, die hatte ich beim rückgängigmachen übersehen. Traitor 21:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Na ja, was heißt „persönlich“? Ich schreibe es hier in der Diksussion, um zu dem Kommentar einen Konsens zu finden. Diesen Konsens könnte man kaum als „persönlich“ bezeichnen. Wenn der verlinkte Artikel in der Wikipedia stünde, würde ich gewisse Dinge sicherlich editieren. Auf die im verlinkten Artikel durchaus gegebenen Mängel nicht hinzuweisen, wird der Wikipedia nicht gerecht! Durch die Angabe des Links macht man sich in gewisser Weise dessen Inhalte zu eigen. Ich würde den Link lieber ganz entfernen, als ihn kommentarlos zu belassen. -- Pemu 01:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich bin der selben Ansicht wie Pemu. Die Seite ist zwar mangels besserer Alternative brauchbar, allerdings sind die Aussagen teils mehr als fragwürdig:

"[Bismut] ist also ein Metall mit einigen seltsamen Eigenschaften und es wird sogar behauptet, dass es das Bindeglied zur Antigravitation darstellt. Was mich in diesem Zusammenhang überrascht hat, ist die Tatsache, dass im Periodensystem das Element 115 genau unter Wismut steht. Element 115 ist jenes Material, dass angeblich auch in UFOs gefunden wurde und an deren Antrieb beteiligt sein soll."

"Ich bin der Meinung, die Regelbewegung muss hier in einer höheren Ebene gesucht werden. Es gibt sehr viele Theorien zur Antigravitation. Doch jene, wonach die Antigravitation als eine schwingende Gravitationswelle aufgefasst wird, finde ich in diesem Zusammenhang sehr interessant. Vielleicht ist es deshalb bis jetzt noch nicht gelungen Antigravitation zu erzeugen, weil alle nach einer abstossenden Gravitationskraft suchten und nicht nach einer schwingenden Gravitation."

Dass diese Aussagen esoterisch und unwissenschaftlich sind, ist wohl keine Frage der persönlichen Ansicht. Ich finde, dass eine Enzyklopädie nicht kommentarlos auf solche Texte verlinken sollte. Solange keiner eine bessere Lösung findet, füge ich den Kommentar von Pemu wieder hinzu. -- Jan Krieg 00:02, 30. Jan. 2010 (CET)

Literatur fehlt

Bei so einem Artikel ist Fachliteratur ein absolutes Muss, bitte nachtragen. Bis neulich --Pittimann 10:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Elektrostatische Levitation

Wenn hier die einzelnen Levitationstechniken aufgeführt sind, sollte die elektrostatische nicht fehlen. Siehe z. B. http://en.wikipedia.org/wiki/Electrostatic_levitation

Schwebender Frosch

Ich als Laie verstehe in dem Artikel das Bild mit dem schwebenden Frosch nicht. Vielleicht sollte eine Erklärung dazu geschrieben werden, warum ein erwiesenermaßen nichtmetallisches Lebewesen schweben kann. Dass es hierbei um magnetische Levitation geht entnehme ich der Position des Bildes.

Laut Beschriftung ist es ein "Diamagnetisch levitierender Frosch". Lies mal unter Diamagnetismus nach. --HH58 (Diskussion) 08:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Abgrenzung zu Schwerelosigkeit, Auftrieb, Fliegen

Ich vermisse in diesem Artikel eine Abgrenzung des Artikelthemas von der Levitation aufgrund von Schwerelosigkeit (Beispiel Parabelflug) sowie zur Levitation aufgrund von Auftrieb (Beispiel Gasballon). Weiters waere eine Abgrenzung zum Fliegen (Fortbewegung) gut. Wer kann dabei helfen? --Neitram 01:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Und auch eine Abgrenzung zum Schwebeflug bei Hubschraubern und Insekten wäre gut. --Neitram 11:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

Gute Fragen!

Air Hockey - wir haben quantitative Stoßversuche im Physiklaborpraktikum auf einer Platte mit feinen Luftdüsen gemacht.

Bodyflying funzt hingegen mit einem ganz anderen Mechanismus. Helium4 (Diskussion) 15:20, 7. Jul. 2020 (CEST)

optische Pinzette

https://de.wikipedia.org/wiki/Optische_Pinzette --178.24.251.254 05:44, 26. Dez. 2021 (CET)