Diskussion:Li Hongzhi/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Li Hongzhi/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Li_Hongzhi/Archiv/2005#Thema_1

Friedensnobelpreis

Die Nominierung für den Friedensnobelnobelpreis ist keinen Pfifferling wert:

Vorschläge für den Friedensnobelpreis kann jedes Mitglied einer Regierung oder eines internationalen Gerichts machen, sowie Professoren der Fachrichtungen Sozialwissenschaft, Geschichte, Philosophie, Recht und Theologie, sowie die Leiter von Friedensforschungsinstituten und ähnlichen Organisationen.

Entwerder müsste das erläutert werden, um den Leser nicht irrezuführen, oder der Satz sollte ganz einfach raus. --Pjacobi 15:04, 18. Feb. 2005 (CET)

Vermittlungsausschuß 2 ???

Ich habe den Eindruck, das sich in diesem Artikel langsam ein Edit-War entwickelt, bzw. schon läuft. Benutzer:-Daniel- ändert den Artikel stets in die eine Richtung, während Benutzer:Dishayloo und Ich ihn wieder zurückändern. Meiner Ansicht nach gibt der Stand der Diskussion, die Änderungen von -Daniel- nicht her. Wollen wir es nicht vielleicht noch einmal mit einem Vermittlungsausschuß versuchen, Frieden hierher zu bringen, Was meint Ihr dazu? --Ixitixel 14:22, 1. Mär. 2005 (CET)

Hallo Ixipixel,

Die grösste Änderung ist die Reihenfolge, der Du übrigens auch einmal zugestimmt hast. Dishayloo hat dies nie akzeptiert :-(. Wie ich aus Deiner jetzigen Aussage zu vermuten ahne, hast Du Deine Meinung wieder geändert. Ich habe jetzt eine Variante versucht, die hoffentlich allen gerecht kommt.

Was die Anderen Punkte angeht, so habe ich die immer notiert und begründet. Bitte nicht einfach zurückstellen.

Ich glaube nicht, dass es einen Vermittlungsausschuss braucht.

Grüsse

---Daniel- 10:17, 4. Mär. 2005 (CET)

Fortsetzung Diskussion Vermittlungsausschuss

(Fortsetzung von der Diskussion Vermittlungsausschuss)

Erst gutes dann schlechtes

Da die Chronologie Dishayloo unbedingt beibehaltne möchte und es ihm nicht zulässt, dass der Falun Gong Teil nach vorne geschoben wird, so möchte ich doch nicht als erstes negativ über Li Hongzhi berichten - Ich habe deswegen die Einführung umgeschrieben. Ich denke damit ist erst noch dieser Konflikt neutraler ausgelichtet und es steht nicht nur der Streitpunkt (Unterstellung) Geburtsdatum im Vordergrund.

Unter dem Titel „Erst gutes dann schlechtes“ denke ich sollte auch die Anordnung der Weblinks sein. Der Netzzeitungsartikel weiss nur negatives zu berichten, meist übrigens nur ungeprüftes.

Ein anders und altes Thema ist der Satz: „Er beschreibt des Weiteren, dass eine strenge Anwendung seiner Lehren sich in übermenschlichen Fähigkeiten, wie der Kraft zu fliegen oder in der Kraft in die Ferne zu sehen, manifestieren kann, diese Fähigkeite behauptet er somit auch von sich selbst. Diese Aussage ist definitiv nicht korrekt, auch wenn Dishayloo meint dies im Zhuan Falun gelesen zu haben. Die Anmerkung im zweten Teil des Satzes ist eine Schlussfolgerung und ist meiner Meinung nicht was ein Lexikon wiedergeben soll.

Grüsse ---Daniel- 09:56, 4. Mär. 2005 (CET)

Ah, es geht doch. So ist das vollkommen OK. Ich habe Deine Sätze etwas umgestellt, beispielsweise erst gsagt, dass er viele Preise erhielt, und dann einige genauer genannt (also nur die Reihenfolge verändert). Weiterhin habe ich die Wertungen entfern (Angeblich, fälschte). Ich hoffe Du bist damit einverstanden.

Ich wünsche mir noch für die Sache mit der Ehrenbürgerschaft der Stadt Houston eine Quelle, die an der Stelle angegeben werden könnte.

Die Sache mit den Kultivierungseigenschaften habe ich umformuliert, jetzt gefällt es Dir hoffentlich besser. -- Dishayloo [ +] 11:41, 4. Mär. 2005 (CET)

Glücklich bin ich immer noch nicht einen Artikel mit "Li Hongzhi ist als Gründer von Falun Gong eine umstrittene Persönlichkeit" anzufangen, weil man meiner Meinung einen Artikel nicht negativ über eine Person zu berichten anfängt. Deshalb ist es wichtig aufzuzeigen, auf welcher Basis dies steht -> erst gelobt, dann mit der Verfolgung und der Anti-Falun-Gong Kampagne „verteufelt".

Dass Du die Sätze umgestellt, dass er viele Preise erhielt, und dann einige genauer genannt, das finde ich gut. Was ich nicht gut finde, dass Du das mit der Anti-Falun-Gong Kampagne gelöscht hast.

Was das „angeblich“ betrifft, so habe ich das geschrieben, weil es nach den Angaben der Chinesischen Regierung so sein soll. Meine Aussage ist von daher korrekt. Wegen dem fälschen... Wenn er Eintragungen geändert hat um angeblich als Schakjamuni dazustehen, so die chinesische Regierung, dann ist das eine Fälschung. Also kann schon gesagt werden, dass die chinesische Regierung ihm Fälschung unterstellt.

Was die Anderen Kritiker wie z.B. der Heinemann angeht, so gehen die grösstenteils von den Angaben der Chinesischen Regierung aus, oder die Kritik die von denen ausgeht reicht meiner Meinung nicht, dass Li als umstrittene Persönlichkeit angesehen werden kann - Wenn jeder als umstritten angesehen wird, der von irgend welchen Kritiker kritisiert wird..... ;-(

Das mit der Kultivierungsfähigkeiten stimmt auch so nicht. Und ich glaube auch nicht, dass Li das in der Times dies gesagt hat, dass er gesagt hat, dass er fliegen kann.

Hier der Link betreffend des Ehrenbürgers. Ist zwar auf einer Chinesischen Seite, aber die Auszeichnung als Orginal in Englisch zu sehen.

Können wir uns in Sachen Reihenfolge der Links einigen? -> Positives vor negativen - und der Netzzeitugnsartikel beinhaltet nur negatives. Apropos dieser Artikel, der beinhaltet auch Lügen. Von daher Löschung.

Gruss ---Daniel- 10:00, 7. Mär. 2005 (CET)

Glücklich bin ich immer noch nicht einen Artikel mit "Li Hongzhi ist als Gründer von Falun Gong eine umstrittene Persönlichkeit" anzufangen, weil man meiner Meinung einen Artikel nicht negativ über eine Person zu berichten anfängt. Es ist nun einmal Fakt, dass seine Persönlichkeit umstritten ist, und darauf beruht auch massgeblich seine Bekanntheit.

Deshalb ist es wichtig aufzuzeigen, auf welcher Basis dies steht -> erst gelobt, dann mit der Verfolgung und der Anti-Falun-Gong Kampagne „verteufelt". Du weisst genau, dass Li Hongzhi auch westliche Kritiker hat. Die Kritik auf die chinesische Seite zu reduzieren ist daher verfälschend und nicht neutral.

Was ich nicht gut finde, dass Du das mit der Anti-Falun-Gong Kampagne gelöscht hast. Und was ist dieser Satz?: Diese Änderung wurde von der chinesischen Regierung erst nach Beginn der staatlichen Verfolgung Falun Gongs angezweifelt.

Was das „angeblich“ betrifft, so habe ich das geschrieben, weil es nach den Angaben der Chinesischen Regierung so sein soll. Durch das 'angeblich' unterstellst Du aber, dass die Aussagen der chinesischen Regierung gelogen sind. Für eine solche Aussage mangelt es mir doch deutlich an Beweisen, daher sollte es kein 'angeblich' geben. Das ist etwas ganz anderes, wenn Du Lügen der chinesischen Regierung belegen kannst.

Was die Anderen Kritiker wie z.B. der Heinemann angeht, so gehen die grösstenteils von den Angaben der Chinesischen Regierung aus Soweit ich das sehe, gehe die größtenteils von Li Hongzhis eigenen Worten aus, namlich dem Zhuan Falun und dem vielzitierten Interview im Time Magazine [1]. Auf dem Time-Server selbst ist das ja leider nur mit Bezahlung zugänglich [2].

Das mit den Fähigkeiten habe ich mal umformuliert. Er spricht in dem Interview vom Fliegen und sagt auch: When one completes cultivation, one has special powers. Ich gehe eigentlich davon aus, dass er in der Kultivierung recht fortgeschritten ist.

Danke für die Quelle zur Ehrenbürgerschaft.

Zu den Links, ich bin damit grundsätzlich nicht zufrieden. Die beiden FG-Links drehen sich nur um die Auszeichnungen, die passen also nur zu den beiden entsprechenden Sätze. Einer davon würde auch genügen. Der Netzeitungs-Artikel ist auch nicht gerade tiefgründig. Immerhin aber beschäftigt er sich im Gegensatz zu den Auszeichnunsseiten überhaupt mit der Person Li Hongzhi, deshalb steht er weiter oben. Dass der Artikel Lügen enthält ist eine ziemlich krasse Behauptung, hast Du Belege für Deine Ansicht? -- Dishayloo [ +] 00:03, 8. Mär. 2005 (CET)

Hallo Dishayloo

Schade dass Du einfach nur zurückgestellt hast.

Wie gesagt, wenn jeder als Umstritten gilt, der von Kritiker kritisiert wird, dann gute Nacht. Die Kritik die wirklich Ernst genommen werden kann, ist die von der Chinesischen Regierung, die aber nicht von unabhängigen geprüft werden kann. Journalisten ist es z.B. sogar verboten Falun Gong Praktizierende zu interviewen.

Ich habe „angeblich“ geschrieben, weil die „Angaben“ von der Chin. Reg. stammen, das ist keine Unterstellung. Ich habe es aber nochmals umgeschrieben.

Der Satz mit den Fähigkeiten stimmt auch so nicht. Im Times Interview habe ich nichts gefunden was vom fliegen spricht, oder bestätigen würden, dass dieser Satz richtig ist.

Der Link von der Netzzeitung beihaltet Lügen, -> Zitat: „Li Hongzhi ist der neue Buddha, der Beleg sei seine Geburt“ Li hat nie mit seiner Geburt belegt, dass er der neue Buddha ist! Daher die Löschung.

Grüsse ---Daniel- 10:12, 9. Mär. 2005 (CET)

Schade, dass Du nur einfach zurückstellst, ohne richtig auf meine Argumente einzugehen. Vermutlich muss dann auch dieser Artikel langfristig gesperrt werden. :-(

Wie gesagt, wenn jeder als Umstritten gilt, der von Kritiker kritisiert wird, dann gute Nacht. Li Hongzhi wird ja durchaus von mehreren Personen kritisiert oder etwas kritischer gesehen. Du hast aber die Kritik wieder auf die Kritik aus China reduziert und das genügt ja wohl nicht. Es gibt auch westliche Kritiker und ich traue der Mehrzahl davon zu, sich selbst eine Meinung bilden zu können.

Das mit dem Fliegen habe ich vorerst mal gestrichen, ich hoffe Du bist nun zufrieden.

Die Netzeitung zu streichen halte ich wieder mal für sehr einseitig. Es ist durchaus kritisch, aber das sohl ja wohl kein Hindernis sein. Ich suche ja immer noch nach einer Biographie von Falun Gong, diese könnte durchaus nach oben. Hast Du dazu nichts im Angebot? Bisher aber ist der Netzeitungs-Link der Beste zum Thema Li Hongzhi. -- Dishayloo [ +] 22:25, 11. Mär. 2005 (CET)

Hallo Dishayloo

Ist ja echt komisch, dass Du mir vorwirfst ich stelle einfach zurück ohne Dein Argumente zu beachten. Ich habe nie zurückgestellt, im Gegensatz zu Dir. Ich habe aufbauend geschrieben, ich bin auch Dir entgegengekommen was die Chronologie angeht. Aber ich muss auch sagen, dass in manchen Punkte ich Deine Argumente nicht teile.

Wie gesagt, die Kritik, die von den Kritiker ausgehen, reichen meiner Meinung nach nicht um Li als Umstritten darzustellen. Aber trotzdem, ich mach mal einen Versuch, „Deine“ Kritiker einzufügen, ohne dass meine gewünschte Aussage beeinträchtigt wird. Wenn Du dann immer noch einfach zurückstellst, dann weiss ich auch nicht....

Was den Satz angeht, „Er beschreibt des Weiteren, dass bei einer strengen Anwendung seiner Lehren sich übermenschliche Fähigkeiten manifestieren können, wie die Kraft in die Ferne oder in die Zukunft zu sehen.“ Wie viele Male muss ich Dir noch sagen, dass der Satz so nicht stimmt – Es ist wesentlich komplizierter.

„Die Netzeitung zu streichen halte ich wieder mal für sehr einseitig. Es ist durchaus kritisch, aber das sohl ja wohl kein Hindernis sein.“ Nein, es ist nicht, weil sie kritisch ist (ist in der Tat ist es Abriss), sondern weil dieser Artikel wie oben schon erwähnt nachweislich Lügen beinhaltet - deshalb die Löschung.

Den Time Artikel habe ich nach unten getan, weil er nicht direkt zum Artikel im Zusammenhang steht.

Grüsse ---Daniel- 09:38, 15. Mär. 2005 (CET)

Entschuldige Daniel, Du hast das gleiche gemacht wie ich: große Teile zurückgestellt und einige Änderungen übernommen. Denn auch ich habe nie nur einfach zurückgestellt, sondern bin auf viele Bemerkungen von Dir eingegangen und habe den Text angepasst. Deshalb habe ich Deinen Vorwurf ironisierend zurückgegeben, denn Du machst es ja nicht anders.

Deiner Meinung nach reicht es nicht, Li Hongzhi als umstritten darzustellen, weil es Kritiker gibt. Meiner Meinung nach schon. Welchen anderen Grund gibt es, jemanden als umstritten zu bezeichnen?

Du sagst mir immer wieder, dass es mit den übernatürlichen Fähigkeiten nicht so einfach ist. Für Li Hongzhi schon, sonst hätte er es nicht so geschrieben. Ich weiss nicht, ob Du das Zhuan Falun gelesen hast, ich schon. Ich habe die Stellen bereits einmal im Vermittlungsausschuss Falun Gong zitiert, siehe hier: [3]. Dort habe ich die betreffenden Stellen aus dem Zhuan Falun zitiert, wenn Du Dich nicht mehr daran erinnern kannst empfehle ich Dir die Lektüre dieses Buches. Du sagst es ist falsch, hast aber niemals ausgeführt was daran falsch sein soll. Ich habe meine Position mit Zitaten von Li Hongzhi unterlegt. Mehr kann ich nicht tun. Anstatt also zu behaupten, das sei falsch (was man ja immer behaupten kann, ich könnte das ja mal in Zukunft von jeder Deiner Änderungen behaupten, damit Du siehst wie sehr das nervt), solltest Du Deine Ansicht mit besseren Quellen belegen oder wenigsten mal erklären was daran eigentlich falsch sein soll. Vielleicht sehe ich es ja dann auch ein und korrigiere das.

Zur Netzeitung: Das mit dem Buddha ist grenzwertig zugegeben. Aber erstmal nur eine Behauptung, keine Lüge. Der Rest des Artikels ist in meinen Augen OK. Und es ist bisher der einzige externe Text, den wir haben, der sich mit der Person Li auseinandersetzt. Ich habe Dich ja schon mal darum gebeten, nach Texten über Li aus Falun-Gong-Sicht zu suchen. Wenn wir gute Li-Links haben, würde ich auf den Netzeitungslink verzichten.

Den Time Artikel habe ich nach unten getan, weil er nicht direkt zum Artikel im Zusammenhang steht. Das ist schon ein ziemlicher Witz. Die Artikel, die Du hast darüber stehen lassen sind zwei Links die NICHTS mit Li zu tun haben, ich habe sie mir mal genauer angesehen. Bei beiden Links geht es um Auszeichnungen, die Falun Gong erhalten hat. Das betrifft nur sehr indirekt Li (als Gründer) und auch nur in einem sehr kleinen Bereich, nämlich den Preisverleihungen. Bei einem Edit in der Zusammenfassung diese Links als Beweis zu nennen oder in der Diskussion anzugeben ist OK. Im Artikel sind sie zuviel. Daher habe ich sie gestrichen, hier sind sie: [4], [5].

Du sagtest weiter oben: Dass Du die Sätze umgestellt, dass er viele Preise erhielt, und dann einige genauer genannt, das finde ich gut. Warum änderst Du das dann immer wieder?

Weiterhin machst Du immer wieder Änderungen, die auch eine wenig neutrale Formulierung enthalten alles ermögliche angelastet. Das ist neben dem Fehler auch wenig konkret sondern sehr nebulös. Was wird ihm denn angelastet. Man kann das weglassen, da die Vorwürfe ja in der Folge genannt werden.

Und um auf den Vorwurf am Anfang zurückzukommen: Wenn Du Dir jetzt mal die aktuellen Änderungen genau ansiehst, wirst Du sehen, dass ich nicht einfach zurückstelle sondern Deine Anregungen teilweise aufnehme. Und bitte denke daran, der Satz mit den Fähigkeiten ist von mir durch Zitate gut begründet, willst Du ihn nochmal entfernen ohne Erklärungen zu liefern, dann muss ich annehmen, dass Du nicht an einer Verbesserung des Textes interessiert bist und wahrscheinlich um eine Sperrung des Textes bitten. Das empfände ich aber als sehr unangenehm, da sich der Text dann nicht weiter verbessern kann, eine Einigung mit Dir wäre mir da bei weitem lieber. -- Dishayloo [ +] 20:42, 15. Mär. 2005 (CET)

Hallo Dishayloo,

Wie gesagt, ich finde es schade, dass Du einfach auf zurück setzen machst und mir noch anhängst, ich mache auch auf zurückstellen. Ich meinte, ich habe eine Lösung gefunden, dass als erstes nicht nur negatives kommt, aber trotzdem Deine Chronologie bewahrt wird. Ich habe auch Deine gewünschten „Kritiker“ eingebaut. Ich sehe auch, dass Du immer von Deiner letzten Version ausgehst, denn manche Punkte die geändert habe und nicht zu verstehen ist, wieso Du sie zurücksetzt, werden ignoriert. Klar ich sehen schon auch, dass Du nicht „nur“ zurückstellst, aber auf meine Anliegen gehst Du nicht wirklich ein. So ist auch nicht ersichtlich wieso Du „meine“ Version von der Einführung gekürzt und umgeschrieben hast.S o denke ich, ist es sehr informativ, dass die Kritik von der Chinesischen Regierung nach dem Verbot im Folge der Anti-Falun Gong Kampagne kommt, dass auch westliche Kritiker und Journalisten diese Kritik aufgenommen haben.

Was den umstrittenen Satz angeht, ich kenne das Buch sehr genau (schliesslich studiere ich Falun Gong schon seit 8 Jahren), im Gegensatz zu Dir, wo Du es, wie ich einmal gelesen habe, nicht einmal fertig gelesen hast. Wie gesagt, es ist wesentlich komplizierter und ist nicht in einem oder zwei Sätzen zu beschreiben, deshalb die erneute Löschung des inkorrekten Satzes. Sorry, aber Li hat nun einmal nie beschrieben, dass bei einer strengen Anwendung seiner Lehren sich übermenschliche Fähigkeiten manifestieren können, wie die Kraft in die Ferne oder in die Zukunft zu sehen, das ist Deine fälschliche Interpretation. Die Zitate die Du im Vermittlungsausschuss gebracht hast, bestätigen Deine Aussage auch nicht.

Der Netzzeitungs Artikel ist eine Lüge, ein falsche Unterstellung ist ein Lüge. Es ist eine Lüge, wenn die Netzzeitung schreibt: Li Hongzhi ist der neue Buddha, der Beleg sei seine Geburt.

Dass Du Links zu den Auszeichnungen gelöscht hast verstehe ich schon gar nicht. Die werden im Text erwähnt und haben Bezug auf Li. Auch wenn manche der Auszeichnungen nicht direkt mit Li zu tun haben, so doch auf Falun Gong welches er gegründet hat. Manche der Auszeichnungen und Links haben sehr wohl mit Li direkt zu tun.

Gruss ---Daniel- 10:18, 22. Mär. 2005 (CET)

Lieber Daniel,

ich lese alle Änderungen an diesem Artikel immer noch sehr fleißig mit, heute habe ich mich auch einmal mehr selbst eingemischt. Ich werde noch einmal Punkt für Punkt auf Deine/meine Änderungen eingehen:

1. Einleitung: Deinen Satz, daß westliche Kritiker die Kritik der Volksrepublik aufgenommen haben, habe ich gerne übernommen. Dann gleich als ersten Satz zu formulieren Erst wurde er ... -- Was bedeutuet eingentlich dieses Erst? Erst wurde er geboren oder? Dishayloo erwähnt seine Preise genau wie Du und niemand hier will Lis Auszeichnungen unerwähnt lassen, und Dishayloo erwähnt sie bereits im zweiten Satz, was ist denn daran noch auszusetzen?
2. was in dieser Zeit häufig vorkam (Falsches Geburtsdatum) -- Tatsächlich ??? Ich habe noch nie von so einem Fall gehört außer bei Li. Hast Du dafür Quellen, ich glaube ehrlich gesagt nicht, das sowas häufig vorkam.
3. Was soll das eigentlich, das Du immer den Verweis auf Taoismus löscht - gibt es dafür einen Grund?
4. Dann die übersinnlichen Fähigkeiten: Ich habe das Zhuan Falun auch zum Teil gelesen - und ich habe es genau wie Dishayloo da heraus gelesen. Könntest Du vielleicht einmal argumentieren, ich eine Zitateanführen, das es nicht so ist. Dir als Experten wird das ja leicht fallen, und es interessiert mich wirklich, wie das nun ist mit den übersinnlichen Fähigkeiten.

Dan habe ich zu den Weblinks eine Einleitung geschrieben und alle Falun Gong Seiten schön nach oben gestellt, wie Du es Dir schon immer gewünscht hast, die NetzZeitung seite habe ich zu den kritischen Seiten einsortiert, da habe ichaber auch die Seite der Chiesischen Botschaft wieder einkommentiert. Dazuhabe ich eine warnende Einleitung geschrieben, ich hoffe sehr, das dieses Verfahren zumindest in den Abschnitt Weblinks Ruhe einkehren läßt.

Ich wünsche Euch allen frohe Ostern. --11:09, 22. Mär. 2005 (CET)

@Daniel: Ja, ich werfe Dir vor, genauso wie ich zurückzusetzen, weil Du genau das immer wieder tust. Du setzt mit kleinen Änderungen auf Deinen Text zurück. Genau das gleiche mache ich. Es wäre schön, wenn Du Deine Änderungen begründen würdest, denn auch ich bin nicht frei von Fehlern, wenn Du Deine Änderungen belegst werde ich sie wahrscheinlich unangetastet lassen. Konkret hast Du trotz vieler Nachfragen nicht belegt, dass der Satz mit den übernatürlichen Fähigkeiten falsch ist. Ich habe dagegen Zitate zu seiner Untermauerung angeführt.

@Ixitixel: Ich habe die beiden Links zu Seiten mit Preisen aus zwei Gründen rausgeschmissen: Zum einen sind sie zu speziell, sie widmen sich nur den Preisen halt. Sie als Beweis für die entsprechenden Formulierungen auf der Diskussionsseite oder in der Zusammenfassung der Änderung anzugeben ist dabei in Ordnung. ZUm Anderen beschäftigen sie sich nicht oder nur am Rande mit Li, sondern mit den Preisen für FG, haben daher eigentlich in diesem Artikel nichts so recht verloren. Ich nehme sie erstmal wieder raus, bis ich Gründe höre, wieso doch hierher passen. Das Interview mit dem Time-Magazine ist keine Falun-Seite, da war sie falsch einsortiert. Eine Frage noch, Du hast bei den Kategorien 'Hongzhi Li' eingetragen. Damit würde er in den Kategorien aber nicht unter seinem Familiennamen Li auftauchen sondern unter Hongzhi. Ist das wirklich gewollt? -- Dishayloo [ +] 23:30, 22. Mär. 2005 (CET)

So, ich habe in der Diskussionsseite von Falun Gong gefunden, dass ich dort bereits einmal einen Link auf eine Biographie basierend auf Li's Angaben vorgemerkt hatte, habe ich nur wieder vergessen. Ich habe das mal hier eingefügt. -- Dishayloo [ +] 00:12, 23. Mär. 2005 (CET)

Zu Punkt 1: Ich denke es ist sehr wichtig für den Leser zu erfahren, wie es dazu kam, dass Li erst vom Staat ausgezeichnet wurde und dann „dämonisiert“ -> Im Folge der Verfolgung und der staatlichen Anti- Falun Gong Kampagne. Ich denke es gibt keinen Grund das nicht zu erwähnen.

Punkt 2. Frag mal jemand der die Kulturrevolution miterlebt hat, der kann Dir bestätigen, dass zu dieser Zeit viele Fehler dieser Art vorkamen.

Punkt 3: Ich löschte dieses Taoismus, weil die Meister die hier erwähnt werden nicht aus der daoistischen- Religion stammen. Die kommen aus den Bergen und kultivierten sich im Geheimen.

Punkt 4: Sorry, aber teilweises Lesen über ein Thema das doch sehr komplex ist, reicht da wohl nicht aus. Wie gesagt, es wird nirgends davon gesprochen, „dass bei strengen Anwendung seiner Lehren sich übermenschliche Fähigkeiten manifestieren können, wie die Kraft in die Ferne oder in die Zukunft zu sehen.“ Es können Kultivierungsfähigkeiten auftauchen, müssen aber nicht, das ist bedingt durch die angeboren Grundlage der Betreffenden. Es kann wohl sein, dass jemand Kultivierungsfähigkeiten hat, diese aber „verschlossen“ sind.

Zu den Weblinks:

Ich denke es ist nicht richtig auf WP Links zu setzen die nachweislich Unwahrheiten beinhalten. Das betrifft den Netzzeitungsartikel und Chinesische Botschaft, darüber habe ich oben schon ausführlich geschrieben.

Die „Biographie auf eigenen Angaben“.... Eigenen Angaben, von Falun Gong? -> der Verfasser dieses Textes ist Chinese Law and Government v. 32 no6 (Nov./Dec. 1999) p. 14-23 ISSN: 0009-4609 Number: BSSI00019541

Zitat Dishayloo „Ich nehme sie erstmal wieder raus, bis ich Gründe höre, wieso doch hierher passen.“ Ich schrieb schon vorher: „Dass Du Links zu den Auszeichnungen gelöscht hast verstehe ich schon gar nicht. Die werden im Text erwähnt und haben Bezug auf Li. Auch wenn manche der Auszeichnungen nicht direkt mit Li zu tun haben, so doch auf Falun Gong welches er gegründet hat. Manche der Auszeichnungen und Links haben sehr wohl mit Li direkt zu tun.“

Die Angaben auf den Links der Falun Gong Webseiten sind mit Kopien der Auszeichnungen versehen, was die den Wahrheitsgehalt bestätigt. Deshalb, und aus den oben genannten Gründen setzte ich die Weblinks zurück.

Grüsse ---Daniel- 09:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Punkt 1: Es gibt auch keinen Grund, die Erwähnung zu streichen, dass Li verschiedene Kritiker hat. Du sagst: Ich denke es ist sehr wichtig für den Leser zu erfahren, wie es dazu kam, dass Li erst vom Staat ausgezeichnet wurde und dann „dämonisiert“ -> Im Folge der Verfolgung und der staatlichen Anti- Falun Gong Kampagne. Im Text steht erst Li wurde beispielsweise von staatlichen Organisationen in China ausgezeichnet... und später Hauptsächlich stammt die Kritik aus China, wo Falun Gong verboten ist und stark verfolgt wird. Wo konkret ist Dein Problem?

Punkt 2: Dann hat sicher einer davon das auch aufgeschrieben, dass man es nachlesen kann.

Punkt 3: Wenn Taoismus nicht stimmt, dann sollte es ganz raus, nicht einfach nur entlinkt werden. Ich lese aber in verschiedenen Quellen von Taoismus.

Punkt 4: Ich habe die Stellen zitiert. Wenn ich etwas übersehen habe, dann kannst Du ja mal die entsprechende Textstelle zitieren. So ist das nur eine Behauptung von Dir. Der Satz bleibt im Text, denn er ist belegt und von Dir noch nicht widerlegt worden. Und widerspricht das mit den 'verschlossenen' Fähigkeiten (was ich gelesen habe) irgendwie dem Wort KÖNNEN. Dort steht ja nicht, dass die Fähigkeiten auftauchen müssen. Und Du bestätigst ja hier, dass diese Fähigkeiten durchaus bei einigen leuten auftauchen. Wo also ist hier Dein Problem, was stimmt Deiner Meinung nach noch nicht?

Weblinks: Du sagst: Ich denke es ist nicht richtig auf WP Links zu setzen die nachweislich Unwahrheiten beinhalten. Dann beweise mal die Unwahrheit. Es ist sicherlich eine kritische Behauptung, Li Hongzhi hätte sein Geburtsdatum geändert, um sich als Buddha auszugeben, aber ich sehe nicht den NACHWEIS, dass das eine Lüge ist. Die Links sind als Kritik gekennzeichnet und ein Text weist darauf hin, dass die Wahrheit aller Links unbewiesen ist.

Weiterhin habe ich oft genug beschrieben, dass die Links zu den Auszeichnungen als Beweis gut sind, aber nicht als Weblinks für den Artikel taugen, da sie sich nur am Rande mit Li beschäftigen und keine vertiefenden Informationen bieten. Als Beweis sind sie auf der Diskussionsseite gelistet, das genügt. Siehe auch Wikipedia:Verlinken: Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist..

Zur Biografie auf eigenen Angaben: Schaue mal ans Ende des Textes, da steht die Quelle der Quelle: Translation 2000 M.E. Sharpe, Inc., from the Chinese text. Li Hongzhi, "Zhongguo falun gong chuangshiren, falun gong yanjiuhui huizhang li hongzhi xiansheng xiao zhuan," in Falun Gong (China Broadcasting and Television Publishing House, 1994). Stammt also von Li selbst, wenn ich das richtig lese. -- Dishayloo [ +] 13:38, 29. Mär 2005 (CEST)