Diskussion:Li Hongzhi/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Li Hongzhi/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Li_Hongzhi/Archiv/2021#Thema_1

Hauptveröffentlichungen

Hallo @Babel fish, hör bitte auch, die Hauptveröffentlichungen zu löschen, die alle öffentlich zugänglich sind und direkt von Li Hongzhi stammen. Und unterlasse Ausdrücke wie „Sekte auf ihrer Webseite die Existenz dieser »Werke« ihres Führers“, was direkt gegen WP:Bio verstößt. Ich revertiere das jetzt, und dann können wir gegebenenfalls darüber diskutieren, wenn du an ernster Mitarbeit interessiert bist. Grüße -- PeterD • Diskussion 18:49, 26. Mär. 2021 (CET)

Erstens: Dass es sich bei den verlinkten Webseiten um die »Hauptveröffentlichungen« von Li Hongzhi handelt, wäre durch brauchbare Quellen zu belegen. Zweitens: Es gibt keinen Grund, den Hinweis auf seine Buchpublikation zu löschen. (Drittens: Bemerkungen im Eingabefeld »Zusammenfassung der Änderungen« können nicht gegen WP:Bio verstoßen, da WP:Bio nur den Inhalt von Artikel erfasst, nicht dieses Eingabefeld.)

Ich habe den Abschnitt entsprechend verändert. --Babel fish (Diskussion) 18:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

Durch ISBN überprüfbare Veröffentlichungen editierst du einfach weg? und sagst im zweiten Atemzug dass es dafür keinen Grund gäbe? Bestehend auf dieser Sachlage würde ich an deiner Stelle wenn du Zweifel an den Angaben hast selbst erst einmal eigene Recherchebemühungen unternehmen. Dann würde sich schnell zeigen dass es diese Veröffentlichungen tatsächlich gab. --91.59.110.108 19:27, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo BabelFish, kann es sein, dass wir aneinander vorbeireden? Mal zu deinen Bearbeitungen:

Unter „Werke“ nimmst du die Bücher Falun Gong und Zhuan Falun raus und setzt dafür Der chinesische Falun Gong rein. Ergibt das irgendeinen Sinn? Zur Erklärung: Der chinesische Falun Gong war der Vorgänger des Buches Falun Gong und ist eigentlich deshalb nicht mehr relevant, da dessen Inhalt im anderen Buch integriert ist. Und Zhuan Falun ist das 1995 erschienene Hauptwerk von Li. Wieso nimmst du die also raus?

Als nächstes setzt du dann die Kategorie „Publikationen im Internet“ und darunter die real lieferbaren Bücher mit Weblink, die du vorher rausgenommen hast. Warum?

Und das 9-Tages-Seminar setzt du dann unter Vorträge, obwohl das keine Vorträge, sondern ein 9-Tages-Seminar war, und entfernst alle Erklärungen dazu. Der Leser weiß dann natürlich nicht mehr, um was es geht. Das ist doch sicherlich nicht von dir beabsichtigt, oder?

Und dann schmeißt du noch „Vorträge und Schriften“ raus. Darunter befinden sich alle von Li veröffentlichten Schriften. Wieder erscheinen diese für dich wahrscheinlich nicht relevant, aber das ist nur deine Meinung. Was soll das also?

Und in deiner zweiten Bearbeitung gehst du dann noch rigider vor und schmeißt unter Literatur erneut die beiden Bücher Falun Gong und Zhuan Falun raus.

Dazu entfernst du noch zwei Publikationen, und zwar das Buch von Noah Porter von der Universität Südflorida und das Buch von Ian Johnson. Beide Bücher sind zusammen mit den anderen unter „Literatur“ angeführten Büchern für den Artikel verwendet worden und deshalb auch anzuführen.

Und zum Schluss fügst du dann Bücher hinzu, die für diesen Artikel gar keine Verwendung gefunden haben. Die Leser werden damit doch in die Irre geführt werden, wenn unter Literatur Bücher stehen, die nicht für den Artikel verwendet worden sind.

Das Buch von David Palmer ist sehr gut, doch habe ich es für den Artikel nicht verwendet. Und das von Benjamin Penny ist kein Buch, sondern ein Auszug aus The China Quarterly; deshalb habe ich es nicht unter Literatur gesetzt, sondern nur unter Einzelnachweise. Und das dritte Buch Zhāng Wēiqíng kenne ich nicht, kann es also überhaupt nicht beurteilen. Stammt das von einer seriösen wissenschaftlichen Quelle oder vielleicht von der KP Chinas, die eine Menge sogenannter Artikel, Berichte und Publikationen für ihre Verleumdungskampagne gegen Falun Gong herausgebracht hat.

Und zuletzt lässt du dann den Artikel mit all den fehlerhaften Links, die durch deinen Rausschmiss entstanden sind, so stehen.

Meinst du wirklich, dass du dabei geholfen hast, diesen Artikel zu verbessern? Ich revertiere jetzt noch einmal deine Bearbeitungen und wäre erfreut, wenn wir uns erst einmal austauschen und einen Konsens finden , bevor du wieder anfängst, im Artikel zu „verbessern“.

Und noch ergänzend: Es ist egal, wo eine Person oder Gruppe innerhalb Wikipedia verunglimpft wird. Sei es im Artikel, auf der Diskussionsseite oder im Eingabefeld Zusammenfassung - es verstößt gegen WP:Bio.

Grüße -- PeterD • Diskussion 16:01, 1. Apr. 2021 (CEST)

Viele Punkte deiner Kritik sind sicher gerechtfertigt. Das war ja in der Tat etwas konfus. Was mir allerdings unangenehm aufstößt, ist, dass jede Kritik an Li Hongzhi sehr schnell als persönlicher Angriff gewertet wird, du aber von "KP Chinas, die eine Menge sogenannter Artikel, Berichte und Publikationen für ihre Verleumdungskampagne gegen Falun Gong herausgebracht hat" sprichst. Von einer "Verleumdungskampagne" ist mir nichts bekannt, das ist wohl eher deine persönliche Einschätzung. Mir scheinen Veröffentlichungen der KP Chinas deutlich vertrauenswürdiger als Behauptungen, dass jemand übernatürliche Kräfte hätte und gegen Gammastrahlen immun sei. Und diese Veröffentlichungen sind, auch wenn sie dir nicht gefallen, Belege – das geht ja wohl nicht, dass du einfach mal so entscheidest, dass das "sogenannte" Belege seien. Und gleichzeitig die […] Behauptungen eines […] akzeptierst. --JoVV ^QUACK 22:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hallo JoVV, als erstes lösche ich mal deine erneute Beleidigung des Gründers von Falun Gong. Dazu gab's ja schon mal eine VM, bei der du gesagt hast, dass du sowas nicht mehr machen würdest.

Wenn dir die … Kampagnen der KP Chinas gegen Falun Gong nicht bekannt sind, verweise ich auf die entsprechende Fachliteratur und auf die Veröffentlichungen von Menschenrechtsorganisationen und Menschenrechtsanwälten. Dazu gibt es noch zwei besonders wertvolle Quellen, und zwar die eine von einem Konsul der KP Chinas, der in Australien übergelaufen ist, und die andere von einem Agenten der KP Chinas, der für das Büro 610 gearbeitet hat und ebenso in Australien übergelaufen ist. Beide haben ausführlich beschrieben, welchen ungeheueren finanziellen Aufwand die KP Chinas betreibt, um Falun Gong außerhalb Chinas mit einer ...Kampagne zu verleumden. Des Weiteren verweise ich auf die entsprechende Literatur.

Darüber hinaus hast du dich früher beschwert, dass der Artikel keine Belege bzw. falsche Belege enthielt. Daraufhin wurde er von mir ausschließlich mit Belegen von wissenschaftlichen Fachpublikationen neu erstellt. Deshalb verstehe ich hier nicht, worum es eigentlich geht. Übernatürliche Kräfte etc. sind nicht Thema des Artikels. Grüße -- PeterD • Diskussion 13:26, 5. Apr. 2021 (CEST)

Klar, macht wie ihr es wollt. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass ich bewusst auf jegliche "Beleidigung" (bzw. auf das, was Anhänger als solche interpretieren können) verzichtet habe. Dass nun Worte wie "abwegige Behauptungen" und "Sektenführer" hier unerwünscht sind, hätte ich mir ja eigentlich denken können, da ich wie du ja weißt, hier früher schon mal war und seltsamste Erfahrungen gemacht habe – doch dass einige Behauptungen abwegig sind (ich muss die doch nicht jedesmal nennen) ist ja nun mal eine Tatsache und "Sektenführer" ist ja nun vollkommen neutral für den Führer einer Sekte. Ich habe ja absichtlich NICHT "irre Psychosekte" oder dergl. geschrieben. Dass China Aufwand betrieben hat, um über Falun Gong zu informieren, weiß ich; das "Desinformationskampagne" ist jedoch verleumderisch - es war ja eine Aufklärungskampagne. Aber was verschwende ich hier weitere Worte; es ist wohl hoffnungslos. Gruß, --JoVV ^QUACK 15:00, 5. Apr. 2021 (CEST)