Diskussion:Lighthouses of Massachusetts MPS

KALP-Diskussion vom 27. Oktober bis 7. November 2016 (Kandidatur abgebrochen)

Als Lighthouses of Massachusetts sind im Rahmen einer Multiple Property Submission (MPS) alle Leuchttürme zusammengefasst, die im Bundesstaat Massachusetts der Vereinigten Staaten im National Register of Historic Places (NRHP) eingetragen sind. Der Artikel stellt diese in einer entsprechenden Liste zusammen und geht ausführlich auf die Technik, Architektur und Geschichte der Leuchttürme in den USA und in Massachusetts ein. Ich stelle ihn daher zur Wahl als informative Liste. --LimboDancer (Diskussion) 08:31, 27. Okt. 2016 (CEST)

 Abwartend mit Tendenz zu keine Auszeichnung.

lange Einleitungen zu einer Liste finde ich erst einmal nicht schlecht - 'aber die die sollten Inhalte der Liste erklären und nicht allgemein alles was irgendwie mit dem Lemma zu tun hat. Die langen Unterpunkte Technikgeschichte und Architektur gehören nicht in diese Liste. da wird kaum konkreter bezug zu Massachusetts hergestellt. Vielleicht würden sie den allgemeinen Artikel Leuchtturm verbessern (hab ich nicht überprüft). Aber hier sind sie überflüssig und gehören radikal gekürzt um alles allgemein auch für Leuchttürme an anderer Stelle gültige Inhalte um deutlicher aus welchem Grund auch immer speziell für Massachusetts hervorzuheben.

Auf der anderen Seite hat die Liste eine Spalte Beschreibung - die präktisch ohne Inhalt ist. Wenigstens zwei Sätze pro Leuchtturm sollten doch möglich sein. bei den rotverlinkten vielleicht auch ausführlicher.

Eine zusammenfassung shon in der Einleitung (wieviele stehen unter Denkmalschutz, seit wann der Erste, seit wann als Projekt MPS) wäre auch noch wünschenswert. --V ¿ 20:54, 27. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Kommentare und Anregungen. Die letzte habe ich direkt umgesetzt und das ehemals erste Kapitel in die Einleitung verschoben und ergänzt. Zu jedem Leuchtturm eine Kurzbeschreibung zu erstellen finde ich ebenfalls gut, aber welche Zusatzinformationen zu den bereits in der Tabelle vorhandenen wären aus deiner Sicht hier sinnvoll? In der Tat ist die Technikgeschichte und Architektur eher USA- als Massachusetts-spezifisch. Als einziges Auslagerungsziel bietet sich aus meiner Sicht die Liste von Leuchttürmen in den Vereinigten Staaten an. Was sagt denn Benutzer:Ein Dahmer dazu? --LimboDancer (Diskussion) 09:31, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nach nochmaligem Lesen finde ich, dass in den fraglichen Kapiteln durchaus konkreter Bezug zu Massachusetts hergestellt wird, da an praktisch allen Stellen Realisierungen am Beispiel von Leuchttürmen in Massachusetts aufgezeigt werden. Ohne die vorhergehende allgemeine Beschreibung könnten die Besonderheiten der einzelnen Leuchttürme nicht in der Form hervorgehoben werden. --LimboDancer (Diskussion) 09:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde das Lemma unnötig bürokratisch. Eine Liste der Leuchttürme in Massachusetts wäre sicher sinniger, die drei oder vier Türme, die nicht in der Liste geführt werden, hätten da auch noch Platz. Außerdem: die Inhalte/Kapitel zu "Technikgeschichte" oder "Architektur" treffen ebenso auf Leuchttürme in Kanada oder Kalifornien zu: eher verzichtbar. Auch wenn das alles genau so und genau in dieser Reihenfolge in diesem Schrieb steht, von dem der Artikel letztlich nur eine übersetzte und mit Bildern aufgemotzte Version darstellt. Überall, wo es etwas spezifischer wird, wirds übrigens auch seltsam. Nehmen wir doch mal diesen Satz: "Diese ersten beiden Leuchttürme markierten Gefahrenstellen auf der lukrativen Route zu den Westindischen Inseln, auf der Güter wie Fisch, Salz, Holz und Fleisch hauptsächlich gegen Melasse eingetauscht wurden, die in Newburyport zu Rum destilliert wurde.". Warum nur und ausgerechnet Newburyport? Rum wurde in so ziemlich jeder Hafenstadt an der Küste gebrannt, in Providence, in Marblehead, in Boston, in Salem, in Medford...und wenn man von der Karibik kommend tatsächlich Newburyport ansteuert, kommt man am Boston Light,dem ersten dieser beiden Leuchttürme, eher nicht vorbei. --Edith Wahr (Diskussion) 14:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Mit dem Lemma habe ich mich an dem üblichen Schema der Kategorie Kategorie:Multiple Property Submission orientiert, wegen Einheitlichkeit und so. Grundsätzlich könnte das Lemma natürlich auch anders lauten. Ich vermute allerdings, dass es deutlich mehr als "drei oder vier" weitere Leuchttürme in Massachusetts gibt; die offizielle Liste jedenfalls (die allerdings auch Bojen und dergleichen enthält) lässt mich dies annehmen. Den Hinweis mit Newburyport kann ich gut nachvollziehen, aber das kann man schnell umformulieren. Dass die Technikgeschichte und Architektur auch auf benachbarte Regionen zutrifft, ist unbestritten; trotzdem ist sie hier ja nicht falsch. Gäbe es denn einen Artikel, den man damit verbessern/ergänzen und dann darauf verweisen könnte? Wäre doch schade, die Inhalte einfach zu streichen. --LimboDancer (Diskussion) 18:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Newburyport liegt nördlich von Boston. Segelschiffe, die von Süden kamen und an der Küste entlang fuhren, kamen auf ihrem Weg nach Newburyport tatsächlich am Boston Light vorbei, das ja recht weit vorgelagert ist. Aber trotzdem stimmt es natürlich, dass Rum nicht nur dort gebrannt wurde. --LimboDancer (Diskussion) 18:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

Mir gefällt die gesamte Artikelstruktur nicht, zumindest ist sie m. E. nicht geeignet um als Vorbild für andere Artikel genommen zu werden. Das Thema wird primär im Fliesstext behandelt wird und die eigentliche Liste ergänzt diesen lediglich. So stellt sich die Frage ob es sich wirklich um eine Liste oder um einen normalen Artikel handelt. Ich würde den Artikel zweiteilen: die jetzige Einleitung als eigenständiger Artikel und eine separate Liste mit einer deutlich reduzierten Einleitung und Übernahme der wichtigsten Punkte in die Liste. In der jetzigen Form wäre ich hingegegen gegen eine Auszeichnung. Tönjes 19:23, 29. Okt. 2016 (CEST)

Was ich noch nicht so ganz verstehe: Der Artikel Leuchttürme in Kalifornien wurde bei ähnlicher Aufteilung und Inhalten sogar gleich doppelt ausgezeichnet, nämlich als exzellent und informative Liste. Exzellenz maße ich mir nicht an, allein schon aufgrund der einbeinigen Literatur. Aber so ganz unähnlich sind sich die beiden Artikel ja nun nicht. Auf der anderen Seite spricht auch nichts gegen eine Auslagerung der allgemeineren Inhalte in einen eigenen Artikel. Ich denke mal über ein passendes Lemma nach. --LimboDancer (Diskussion) 08:53, 30. Okt. 2016 (CET)

Ok, sehe ich das erste mal in dieser Form. Ideal finde ich es nicht, aber das sieht die Mehrheit offensichtlich anders. Mein Votum ändere ich in Neutral. Tönjes 10:39, 30. Okt. 2016 (CET)

Mir geht es ähnlich wie den Vorschreibern. Grundsätzlich hat der Artikel für eine Liste zu viel Fließtext. Ich bin finde der Fließtext holt auch viel zu weit aus, er fängt an bei den sieben Weltwundern aber das hat mit dem speziellen Lemma fast nichts zu tun. Im Artikel Eddystone-Leuchtturm steht nichts davon dass dieser revolutionär war; wenn so etwas erwähnt werden soll dann erst mal dort. Ähnliches gilt für den Abschnitt Leuchtfeuer; sieht für mich aus wie ein guter Abschnitt zur allgemeinen Leuchtturmtechnik, aber nicht zu so einem speziellen Lemma. So weit ich den Abschnitt Architektur verstanden habe, gilt er, mit Einschränkungen, grundsätzlich für alle amerikanischen Leuchttürme, nicht nur für Lighthouses of Massachusetts MPS, oder? Und wenn ich Historische Bedeutung richtig interpretiere, würde ich den Artikel auf Leuchttürme in Massachusetts verschieben. In Kürze: Artikel von redundanten Allgemeinen entschlaken und in Richtung "Leuchttürme in Massachusetts" umarbeiten, ähnlich Leuchttürme in Kalifornien --Avron (Diskussion) 18:28, 30. Okt. 2016 (CET)

Eine Aufteilung in zwei Artikel macht wohl tatsächlich Sinn. Allerdings umfasst die vollständige Liste der Leuchttürme in Massachusetts ungleich mehr Einträge als diejenigen, die im NRHP eingetragen sind (vgl. en:List of lighthouses in Massachusetts). Ich würde daher das aktuelle Lemma (inhaltlich konzentriert auf das Wesentliche) behalten. Der hier bemängelte allgemeine Teil müsste demnach etwa Leuchttürme der Vereinigten Staaten heißen, aber dafür fehlt auch wiederum noch einiges. Mein Vorschlag: Kürzung des aktuellen Artikels unter Beibehaltung des Lemmas und Neuanlage eines passenden Artikels mit den ausgelagerten Bestandteilen als Grundlage in meinem BNR. --LimboDancer (Diskussion) 11:58, 31. Okt. 2016 (CET)

"Lighthouses of Massachusetts MPS" umfasst 44, "List of lighthouses in Massachusetts" umfasst 79, als knapp das Doppelte. Aus meinem Blickwinkel finde ich es sinnvoller den Artikelfokus auf alle Leuchttürme in Massachusetts auszuweiten. Aber nicht jeder muss es sehen wie ich. Dass ein Oberartikel Leuchttürme der Vereinigten Staaten fehlt, sieht man auch an dem Artikel Leuchttürme in Kalifornien. Dort wird die Geschichte des U.S. Lighthouse Boards und des United States Lighthouse Service und U.S. Coast Guard angesprochen, relevant ist diese aber für alle States mit Leuchttürmen.--Avron (Diskussion) 13:28, 31. Okt. 2016 (CET)

Genau das war mein Plan: Den MPS-Artikel einkürzen und den zukünftigen Artikel Leuchttürme der Vereinigten Staaten im BNR auf der Basis der im MPS-Artikel gestrichenen Bestandteile vorbereiten. Ich finde allerdings, dass auch der MPS-Artikel seine eigene Daseinsberechtigung hat.--LimboDancer (Diskussion) 15:08, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel nun deutlich gestrafft. Das Lemma Leuchttürme in Massachusetts ist aus meiner Sicht ein eigenständiger Artikel, der dann vor allem die vollständige Liste von 79 Leuchttürmen enthält. Der Artikel Leuchttürme der Vereinigten Staaten fehlt ebenso; dort müssten unter anderem die Architektur und Technik zusammengefasst werden.--LimboDancer (Diskussion) 09:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Wenn man es streng nimmt, passen, außer der Einleitung, zwei Sätze aus dem Hauptteil zu der Liste: Am 15. Juni 1987 wurden 39 Leuchttürme in Massachusetts im NRHP eingetragen. Die Liste wurde in den folgenden Jahren mehrfach ergänzt, sodass sie aktuell 43 Einträge umfasst. Der Rest könnte auch in Leuchttürme in Massachusetts bzw.Leuchttürme der Vereinigten Staaten stehen.--Avron (Diskussion) 13:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Da auch diese beiden Sätze (etwas anders formuliert) in der Einleitung stehen, könnte man den Text - streng genommen - darauf reduzieren. Solange es die beiden anderen genannten Artikel aber noch nicht gibt, würde ich davon absehen. Und - weniger streng genommen - werden ja alle Aussagen am Beispiel eines in der Liste genannten Leuchtturms erläutert, sodass der Text nicht ganz frei schwebt. --LimboDancer (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich bin auch der Liste in die Liste von Liste von Leuchttürmen in den Vereinigten Staaten rein gehört und den Fliesstext mit  Informativ bewerten. was allerdings passieren musste mit der Liste von Leuchttürmen in den Vereinigten Staaten, dass die an Bundesstatten sortierbar machen und nicht alphabetisch.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:15, 2. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für deinen Beitrag, aber auch nach mehrmaligem Lesen verstehe ich ihn leider nicht vollständig. Was ich verstanden habe und dir zustimme: Eine Liste mit allen Leuchttürmen der Vereinigten Staaten müsste tatsächlich nach Bundesstaaten sortierbar sein.--LimboDancer (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich versuche es nochmal Stichpunktartig:

1. die Tabelle Lighthouses of Massachusetts MPS in die Tabelle Liste von Leuchttürmen in den Vereinigten Staaten einfliessen lassen
2. die Tabelle im Artikel Lighthouses of Massachusetts MPS raus (Hintergrund, man muss nur eine Tabelle bearbeiten)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank an alle für die konstruktiven Vorschläge und Anregungen. Der Artikel ist in der vorliegenden Form offenbar nicht auszeichnungsfähig; da mir jedoch die Zeit fehlt, kurzfristig den erforderlichen Umbau vorzunehmen, breche ich hiermit die Kandidatur ab.--LimboDancer (Diskussion) 08:39, 7. Nov. 2016 (CET)