Diskussion:Linda Hazzard

Der Artikel „Linda Hazzard“ wurde im Oktober 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 31.10.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Foto von Hazzard

Hoi Päppi! Ich habe im englischen Artikel gesehen, dass es von Hazzard auch ein Foto gibt. Dieses stammt aus 1912. Ich würde also davon ausgehen, dass der Uhrheber des Fotos schon über 70 Jahre tot ist und du es also ruhig in den Artikel einbinden kannst, sofern du dies natürlich möchtest. Liebste Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:01, 7. Okt. 2023 (CEST)

@Ysabella: Das würde ich gerne, aber ich befürchte, es geht nicht. Ich kenne mich mit den Copyright-Regeln nicht so gut aus, aber ich glaube, dass die Regelung Todeszeitpunkt + 70 Jahre nicht greifen kann, wenn der Urheber nicht bekannt ist. Und leider habe ich den Namen nicht herausfinden können. Mir wäre auch daran gelegen, das Foto miteinzubauen, aber bei einer so unklaren Urheberrechtsfrage traue ich mich nicht. Grüße --Päppi (Diskussion) 03:56, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ja, aber auch wenn der Name des Fotografen bekannt wäre, so denke ich dürfte es eigentlich von der Zeitdauer her reichen. Das Foto selbst ist ja aus dem Buch und in dem Moment 111 Jahre alt. Entweder war Hazzard selbst die Urheberin (seit 85 Jahren tot), die dem Verlag das Bild zur Verfügung stellte, oder aber dann der Verlag https://archive.org/details/fastingforcureof00hazziala/fastingforcureof00hazziala/page/n5/mode/2up . Wobei damals hat sich auch noch niemand wegen irgendwelchen Urheberrechts geschert. Okay, dann lass es. Greets; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:39, 13. Okt. 2023 (CEST)

@Ysabella: Hm, ich habe mir mal die Bildrechte-Seite angesehen. Anscheinend gibt es bei Commons-Bildern, die mindestens 100 Jahre alt sind und einen unbekannten Urheber haben, eine größere Kulanz. Ich habe das Foto jetzt doch bei SG ergänzt, danke für den Impuls. Grüße --Päppi (Diskussion) 05:21, 13. Okt. 2023 (CEST)

Super :) . Wenns jemandem nicht passt, wird‘s halt einfach wieder entfernt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:34, 13. Okt. 2023 (CEST)

Kalomel

Im Artikel wird auf das Mineral Kalomel verlinkt, allerdings finden sich die medizinischen Anwendungen im Artikel zur chemischen Verbindung Quecksilber(I)-chlorid. Sollte der Link darauf umgebogen werden? --Diorit (Diskussion) 08:31, 16. Okt. 2023 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Päppi (Diskussion) 18:05, 16. Okt. 2023 (CEST)

Danke für diesen Artikel!

Danke für den lesenswerten Artikel. Eine Kandidatur wäre vielleicht sogar möglich, aber ich will vor allem die gruseligen und erschreckenden Parallelen zu "Heilern" wie Ryke Geerd Hamer und seinen Anhänger*Innen oder auch zur modernen Querdenker-Bewegung (Spendenschafe, abstruse "alternativmedizinische" Methode, Buchveröffentlichung, die sich sehr gut verkauft, Auswanderung und weiteres Betreiben von Praxen, jahrelange juristische Prozesse,...) aufmerksam machen. Ich finde ja, wenn L. L. Hazzard als Serientotschlägerin/-killerin gilt, müsste auch Hamer so eingestuft werden. Katzenelnbogen und Sandefjord sind nicht weniger als das Olalla Europas. --PragmaFisch (Diskussion) 01:22, 31. Okt. 2023 (CET)

@PragmaFisch: Puh, das mit Hamer ist sehr harter Tobak. Die Parallelen zu Hazzard (Entstehung der wirren Theorien nach einem traumatischen Ereignis, Entwicklung eines angeblichen Allheilmittels, das Abwimmeln der Sterbefälle, Behördenversagen, zahlreiche Anhänger trotz völlig fehlender wissenschaftlicher Grundlagen) sind in der Tat erschreckend. Die Parallelen zur Querdenker-Bewegung sind mir aber beim Schreiben gar nicht in den Sinn gekommen. Ich dachte eher an Online-Esoteriker, die mit teils fatalen Konsequenzen nutzlosen Kram als medizinische Errungenschaften darstellen. Danke für dein Lob und den Hinweis auf Hamer; ich glaube, ich werde vorerst etwas Abstand von True-Crime-Artikeln nehmen. Die gehen mir nämlich wirklich an die Nieren. Grüße, --Päppi (Diskussion) 09:52, 1. Nov. 2023 (CET)

Begriffsverwendung

Sie war weder Medizinerin noch hat sie therapiert. Als sie aktiv war hat sie bestimmt keine "Therapien" gemacht ("Behandlungen" ist neutraler) und der Begriff "Alternativmedizinerin" war noch nicht erfunden (Anachronismus). Sie war eine kriminelle Quacksalberin. Es ist bedauerlich, dass der Artikel mit ungenauen Begriffen in Schräglage kommt. 2001:861:3E83:7ED0:AE7F:819D:53B6:B8C0 17:55, 1. Nov. 2023 (CET)