Diskussion:Linux/Archiv/2012
Das Introbild
Das Introbild ist irgendwie unpassend. Es macht auf Netbook-Bildschirmen nicht nur das Inhaltsverzeichnis kaputt, sondern stellt auch Dinge dar, die in Ubuntu (11.10) gar nicht Standard sind, wie beispielsweise Gnome. Wenn schon so ein Introbild da sein soll, da wäre es besser einfach einen Screenshot mit Originaltheme, Originalhintergrund, der Artikel im Browser, About-Fenster und Terminal zu erstellen. Und dann bitte nur mit miniatur/thumb. --IWorld – @ 14:07, 2. Jan. 2012 (CET)
- Also bei TouchPad sieht die Seite durch das Bild unübersichtlich aus. Da ja auch Ubuntu nicht die einzige Linux Distribution ist, sollte das Bild komplett raus. Gruß --Phry (Disk) 19:11, 2. Jan. 2012 (CET)
- Bild wurde entfernt. --IWorld – @ 21:50, 4. Jan. 2012 (CET)
Änderungen im Kernel
Hallo alle zusammen,
ich wollte mal die Änderungen in der aktuellen Kernelentwicklung einbauen. Vorher wollte ich eine kleine Umfrage starten, wie das am besten zu machen ist. Im Moment existiert ein solcher Abschnitt "nur" für den 2.6er Kernel. Ist es sinnvoll für jede Major Version (3.0, 3.1, 3.2 ...) einen eigenen Abschnit aufzumachen oder sollte immer nur der aktuelle Kernel eine eigenen Abschnitt bekommen und die restlichen in einem gemeinsamen Abschnitt zusammengefassen werden?
--Phry (Disk) 08:34, 16. Jan. 2012 (CET)
- Das kommt ganz darauf an wie viel du zu jeder Version schreiben möchtest. Ich glaube nicht dass man so viel zu jeder einzelnen Version schreiben kann dass das jeweils einen eigenen Abschnitt rechtfertigt, dein Vorschlag immer nur für den aktuellen Kernel einen eigenen Abschnitt einzufügen und die übrigen Versionen zusammenzufassen ganz gut. Eine weitere Lösung wäre eventuell die des Ubuntu-Artikels: Alle noch unterstützten Versionen erhalten einen Abschnitt, die nicht unterstützten werden in einen Abschnitt zusammengefasst. In diesem zusammengefassten Abschnitt kann man noch Zwischenüberschrift (simpler Fettdruck, also dass diese Zwischenüberschriften nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen) einfügen - je nachdem wie viel Text es für jede einzelne Version wird. --Vanger !–!? 13:33, 16. Jan. 2012 (CET)
Kernel Verisionsnummern
Ab Kernel 3.0 (Aug. 2011) sind die Versionsnummern nur mehr dreistellig.
Den Absatz "Die erste Ziffer wurde erstmals 1996 verändert, das zufolge hatte, dass die Änderungen der zweiten Ziffer bei dem z. B. 2003 veröffentlichten Kernels dementsprechend beobachtet wurden." habe ich entfernt. (Hier stimmen weder Satzbau noch Inhalt: Es gab Kernel mit Version 0.xx! Vorallem: Wozu ist diese Information wichtig?) Grüße --Boobarkee 11:16, 15. Feb. 2012 (CET)
Beginn der Entwicklung an Kernel 2.6
Es geht um diese Frage: [1] Ja, die Entwicklung begann Ende 2001, vgl. Kernel 2.5.1 vom 17.12.2001 [2] --Boobarkee (Diskussion) 16:08, 9. Mär. 2012 (CET)
Hallo, schreibt mal einen Artikel der die Geschichte darstellt. In ungefair 10 Jahren weiß kein Mensch mehr wovon ihr redet und mein Vater weiß es heute schon nicht nicht. Ein Mann wollte seinen Computer besser verstehen und deshalb mit seinem Terminal... Was soll den der Scheiß und was zum Zeufel ist ein Terminal...Warum ist Linux entstanden...Auf welcher Basis usw... So beginnt eine Geschichte! (nicht signierter Beitrag von 92.225.126.158 (Diskussion) 05:07, 25. Mär. 2012 (CEST))
Ich habe eine MINiX version im Frühjahr 1989 kennen gelernt. Dokumentation und Disketten habe ich bis heute nicht entsorgen wollen. Jedenfalls stimmen die Jahreszahlen dazu mit Sicherheit nicht ATLANTIS (Diskussion) 21:15, 18. Okt. 2012 (CEST)
Erklärung wie man "Linux" auf deutsch ausspricht
Der Zusatz "(dt. [ˈliːnʊks])" ist völliger Humbug! Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, hier muss man davon ausgehen, dass die Leser deutsch können. Und jeder Deutsche weiß, dass man die Buchstaben L I N U X hintereinander auf deutsch so ausspricht wie man sie ausspricht. Sinnvoll wäre die Originalaussprache, die "richtige" Aussprache bei einem fremdsprachlichen Wort. Wenn man die nicht weiß, lässt man es eben weg. Aber die jetzige Form ist Humbug. --88.78.117.248 15:53, 26. Mai 2012 (CEST)
- Linux ist kein fremd- oder deutschsprachiges Wort. Es ist ein Kunstwort, dass weder Schwedisch, Englisch noch deutsch ist.
- Lieder ist durchaus nicht eindeutige wie man Linux aussprechen soll. Wie soll das auf Deutsch klar sein, wenn es nicht einmal auf Englisch klar ist. [3], [4], [5],
- Die "originale/richtige" Aussprache wäre wohl die schwedische: Linus Muttersprache ist Schwedisch. Nur die kennen wohl nur die Schweden und einige Finnen. --Thomei08
19:38, 27. Mai 2012 (CEST)
- "Wie soll das auf Deutsch klar sein, wenn es nicht einmal auf Englisch klar ist" -> Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn du meinst, dass die Aussprache auf deutsch unklar ist, dann nenne doch mal Alternativen! Wie sollte man es denn aussprechen, wenn nicht so? Alle Links die du gibst, zeigen englische Varianten. Auf englisch kann man vielleicht auf die Idee kommen, Linux "laineks" auszusprechen, aber das ist definitv keine deutsche Aussprache, weder in der deutschen Standardsprache, noch in irgendeiner Mundart.
- "Die "originale/richtige" Aussprache wäre wohl die schwedische" -> Wenn das die richtige ist, sollte man sie hinschreiben. Wenn es keine richtige gibt, weil es ein Kunstwort ist, ist es auch kompletter Humbug eine "richtige" deutsche Aussprache hinzuschreiben. --178.1.211.32 12:27, 28. Mai 2012 (CEST)
- Ich kenne deutsspechende Leute die linuhgs, lienugs, linugss oder sogar linnux sagen. Dann kenne ich auch solche die behautpen, man müsse auch auf deutsch die englische Aussprache brauchen. Also leinugs... --Thomei08 16:55, 31. Mai 2012 (CEST)
- Ich kenne deutsspechende Leute die linuhgs, lienugs, linugss oder sogar linnux sagen. Dann kenne ich auch solche die behautpen, man müsse auch auf deutsch die englische Aussprache brauchen. Also leinugs... --Thomei08
- Für Linus Torvalds selbst gilt "But Linux is always Linux": http://www.youtube.com/watch?v=qAEsoKiZTvk - kann aber jeder halten wie er will. 213.33.21.185 03:42, 1. Sep. 2012 (CEST)