Diskussion:Lisa Fitz

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lisa Fitz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Sonstiges

was ist denn das hier? Werbung für Fr. Fitz? (nicht signierter Beitrag von 88.73.123.116 (Diskussion) 01:10, 18. Mär. 2006)

ich nehme mal an, dass du derjenige bist der was an der Neutralität des Artikels auszusetzen hat ... da wären zwei Dinge nicht unwichtig: konkrete Formulierungen und Beispiele für deine Behauptung (mir fällt da z.B. eine Dschungel Sendung eines Privatsenders ein, die hier vornehm verschwiegen wird) --Hanfbauer 04:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: habe vor kurzem beim herumzappen meinen Augen nicht getraut - Lisa Fitz macht auf einem Homeshopping Kanal Werbung für ein Nahrungsergänzungsmittel ... --Hanfbauer 01:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Was ist daran so unglaublich? Darf "man" das nicht? Die ganze Diskussion über die Dschungelsendung und nun diese wenig neutrale Bemerkung von Hanfbauer gehört nicht hierher, sondern in die Bildzeitung. Da würde es in guter Gesellschaft stehen. (nicht signierter Beitrag von 84.137.236.18 (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2006)

Man darf es, aber es ist halt auch bezeichnend. Mit der Bildzeitung hat das nichts zu tun, scheint aber bei Wikipedianern beliebt zu sein, wenn man kein echtes Argument hat. --ChristianErtl 01:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Also die hier beschriebene Lisa Fitz hat NICHTS mit Lisa Fitz von Lex mihi Ars zu tun!! (nicht signierter Beitrag von Lorath (Diskussion | Beiträge) 15:14, 28. Aug. 2006)

Erwähnenswert wäre z.B., dass Ali Khan, seines Zeichens TV & Radiomoderator, Rockmusiker und Ex-Ehemann von Lisa Fitz maßgeblich an der Realisierung von Lisa Fitz z.T. preisgekrönten Kabarettprogrammen mitgewirkt hat, ob als Co-Autor, Kabarettist oder Regisseur. Der kommt wie meist nicht in ihrer Vita vor, weil das möglicherweise das "Selbst ist die Frau" von Frau Fitz beschädigen könnte. (nicht signierter Beitrag von 82.135.111.110 (Diskussion) 02:01, 29. Aug. 2006)

Es ist fürwahr beschämend auch für Wikipedia, dem Moderator und Musiker Ali Khan keine einzige Zeile zu widmen. Ihm haben zahlreiche Künstler, die Medien und Musikszene, nicht zuletzt Lisa Fitz, deren Ehemann er war, entscheidene Impulse zu verdanken.Könnte man sich beispielsweise erfolgreiche Programme von "ihr" wie Ladyboss, Kruzifix u.v.a ohne Ali Khan überhaupt vorstellen? (nicht signierter Beitrag von 84.57.25.147 (Diskussion) 15:45, 6. Mai 2007)

Wie wäre es mit Quellen? (Wenn jemanden der Sinn nicht einleuchtet, sollte er sich vielleicht erstmal über Sinn und Ziele von Wikipedia informieren.) Und bitte Wiki-Formatierungen wie '' nicht durch ASCII-Anführungszeichen ersetzen, wenn „“erwünscht sind, kann das über die Hilfsleiste eingefügt werden. --ChristianErtl 01:24, 3. Feb. 2008 (CET)

1. Dschungel wird sehr wohl erwähnt, siehe: "...der umstrittenen Reality-Show Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! teilnahm." In die Filmographie gehört er nicht, da kein Film. Mein Hauptamt war, ist und bleibt das Kabarett. Fehltritte sollte man dann auch mal wieder vergeben können, oder? 2. Autorin von Kruzifix und Ladyboss bin ich, Lisa Fitz. Ali Khan war in beiden Shows Darsteller, nicht Autor. Er wird übrigens erwähnt: "Sohn ihres Co-Autors und ersten Ehemannes Ali Khan". Und ich empfehle ihn bei jeder Gelegenheit, würde ihn auch gerne bei WIKIPEDIA sehen. Ein außergewöhnlicher Künstler und Kreativkopf. 3. Für Semen Vitae habe ich bewußt und gerne geworben. Es ist reines Gerstengras-Pulver und im Hinblick auf die heutige Ernährung und ihren Folgen sehr zu empfehlen. Werbung für sinnvolle Produkte finde ich ok. Und: Empfehlenswert im Zusammenhang mit Wikipedia wäre der Verzicht auf Häme, stattdessen sachliche Argumente. mfg Lisa Fitz (nicht signierter Beitrag von Lisa Fitz (Diskussion | Beiträge) 14:12, 7. Feb. 2008)

Hallo, wollte nur sagen ich finde es toll wenn eine Künstlerin oder öffentliche Person sich auch mal direkt und offen hier in WP äußert. Viel zu oft wird nur anonym an Artikeln re-editiert oder das PR-Büro vorgeschickt, oder WP vor Gericht gezerrt. Ja der Artikel kann noch besser werden und da sind gerade auch Kommentare des 'Subjekts' willkommen! Liebe Grüße, --Lagaly_de 00:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo, wollte nur sagen, dass ich es ein bisschen traurig finde, wenn eine Küstlerin nichts besseres zu tun hat als sich auf einer Wikipedia-Diskussionsseite öffentlich zu rechtfertigen. Vor allem, wenn "Lisa Fitz rechtfertigt sich vor der Welt und beweist allen, das sie mit Abstand die tollste Person aller Zeiten ist" alias ihre Biografie erst vor kurzem erschienen ist. Sachliches Argument: Wer Schulmädchenreport gemacht hat, muss auch damit leben, dass das auf der Wikipediaseite steht. Es nicht hinzuschreiben wäre leugnen, dass Lisa Fitz darin mitgespielt hat, und das wäre falsch und nicht den Tatsachen entsprechend. -- 217.111.89.2 17:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

Leinwanddebüt

Sollte man in dem Artikel nicht auch noch erwähnen, dass sie ihr "Leinwanddebüt" in einem Teil der Schulmädchen-Report Filme gab? Übrigens sehr interessant! :-) (nicht signierter Beitrag von 84.147.82.122 (Diskussion) )

Diese Information wurde gerade mal wieder entfernt, mit der Begründung "Was Eltern nicht für möglich halten (1970) (uncredited) ... sooooo relevant kann die Rolle fürs Lebenswerk nun nicht sein". Die erste Hälfte ist ein Zitat aus der imdb - dort sind aber praktisch sämtliche Darsteller als "uncredited" angegeben. Und immerhin ist das der einzige Film in Lisa Fitz' Lebenswerk, der einen Wikipedia-Artikel aufweisen kann - ich halte die Entfernung daher für fragwürdig. --YMS 18:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag, zur allgemeinen Information: Ich habe die Relevanz dieses Eintrags mit Achates auf dessen Benutzerdiskussionsseite diskutiert. Da es sich nur um eine sehr kurze Szene zu handeln sein, hat Achates zumindest mich zumindest soweit überzeugt, dass ich den Schulmädchen-Report nicht wieder einfügen werde. --YMS 10:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es handelt sich keineswegs um eine kurze Szene. Hier unter YouTube die "entschärfte" Fassung dieser Szene: http://www.youtube.com/watch?v=E9qw69xsC2o Schade, dass hier einige eine Zensur ausüben wollen. Ich vermute, es handelt sich dabei um das PR-Team um Lisa Fitz (nicht signierter Beitrag von Hameu (Diskussion | Beiträge) 11:45, 23. Feb. 2009 (CET))

Falsch geraten. -- Achates Boom-De-Yada! 12:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Sorry, habe wieder eingefügt ohne die Diskussion darüber gelesen zu haben. Ursache dafür war, dass am Wochenende im Bayerischen Rundfunk ein Radiofeature über die Schulmädchenreport-Serie zu hören war. -- Richard Huber 12:22, 23. Feb. 2009 (CET)

WP:DM:Ich würde den Film wieder einfügen, der Auftritt scheint zwar eher kurz zu sein, aber der Film ist doch wohl zu den bekannteren zu zählen und war ja auch ihr erster. Lg --Star Flyer 15:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich meine auch, dass es einiges über die damalige Zeit und die Person Lisa Fitz aussagt. Es brauchte in dieser prüden Zeit schon einiges an Mut in diesen - an sich harmlosen - Filmchen mitzuwirken. -- Richard Huber 16:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Gibt es für "war ja auch ihr erster" eine Quelle? -- Achates Boom-De-Yada! 16:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe zwar das Wörtchen "anscheinend" vergessen, aber habe nach Recherche eine Quelle gefunden: n-tv-Artikel u.a. über Lisa Fitz Lg --Star Flyer 16:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Ob erster Film oder nicht, es ist eine Szene mit Text, keine Statistenrolle, und die Szene hat eine Länge, die manche Jungschauspieler als Relevanzbegründung für einen eigenen Artikel anführen würden. Sie im Artikel nicht zu erwähnen, ist unverständlich, außer jemand will hier sein Heiligtum nicht beschmutzen. Aber "pfui" ist bei Wikipedia noch nie ein Grund gewesen, etwas nicht zu nennen. --91.22.81.154 18:59, 23. Feb. 2009 (CET)

WP:DM:Meiner Meinung nach wäre ihr Auftritt bei den Schulmädchenreporten nur dann wirklich wichtig und aufzählenswert, wenn man eine vollständige Filmographie von Fitz erstellen wollte - angesichts ihres Lebenswerkes kann aber nicht jede noch so unwesentliche Szene aufgeführt werden. Das die Szene sicherlich etwas anregender ist als ihr Auftritt bei Pumuckl macht sie für ihr Schaffen nicht bedeutender. Anders wäre es, wenn sie Pornodarstellerin geworden dann - eine Relevanz des Schulmädchenreports für ihre Karriere wäre dann wohl kaum abzustreiten - für eine Kabarettistin und Schauspielerin sehe ich das nicht. -- Ivy 23:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Info Film#Filmografien sagt zu Filmografien: "Filmografien sind ein integraler und relevanter Teil von Filmpersonenartikeln. Sie müssen nicht zwingend vollständig sein, sollen aber in jedem Fall alle Filme enthalten, zu denen Lemmata existieren oder die im Text erwähnt werden."

Da dort keinerlei Hinweis auf die Länge steht, es ihr erster Filmauftritt war, und der Film ja ein Lemma hat, sollter er also mMn wieder eingefügt werden. Lg --Star Flyer 16:11, 24. Feb. 2009 (CET)

ACK, als Debüt kommt der Rolle besondere Bedeutung zu. Ob Pfui oder nicht haben wir nicht zu bewerten, wir stellen hier nur fest, dass das Debüt da und dort stattfand.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Scheibenwischer

Da sie bei Scheibenwischer für den Tschernobyl-Beitrag mitverantwortlich war, der zum Ausstieg des Bayrischen Rundfunks führte, sollte das noch in den Artikel. Leider weiß ich selbst nicht mehr ganz genau, was da abging. 84.62.141.21 10:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ab Minute 35 findest Du den Sketch. http://mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/3094348?pageId=&moduleId=311210&categoryId=&goto=&show= 77.20.106.145 20:01, 3. Mär. 2010 (CET)

Es fehlen genauere Daten zu Büchern

Es fehlen genauere Daten zu Büchern.--Falkmart 02:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Was ist los mit Giovanni?

Da steht "sie war zweimal verheiratet". Dann ist von Ali die Rede. Und von ihrem jetzigen, 20 Jahre jüngeren Lebensgefährten. - Aber wo ist oder war der zweite Ehemann? Warum wird Giovanni Rodriguez unter den Perser gekehrt? https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/lisa-fitz-ehemann-giovanni-rodrigquez-gonzalez-nachrichtenfoto/179946559#/lisa-fitz-ehemann-giovanni-rodrigquez-gonzalezlachparade-ard-picture-id179946559 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:46C4:FB00:F9E2:E48E:32AD:FB3A (Diskussion) 01:33, 23. Aug. 2018 (CEST)) - Das ist wieder typisch für die deutsche Duzungs- und Verdummungspedia.

Wenn Du der Meinung bist, dass er im Artikel erwähnt werden sollte, warum schreibst Du es nicht rein? Das ist wieder typisch für Leute, die das Maul aufreißen, aber keine Lust haben selbst etwas zu tun. -- Perrak (Disk) 16:27, 23. Aug. 2018 (CEST)

Maskenpflicht, Fitz über Gates

* Maskenpflicht, Fitz über Gates... – May 2020 SWR 

Es ist wichtig, die Haltung von Lisa Fitz zur aktuellen globalen Komödie "COVID-19" zu reflektieren, die Komödie, die von der Bill Gates Foundation/WHO inszeniert ist. --Dymkov (Diskussion) 10:04, 16. Mai 2020 (CEST)

Nein, ist es nicht. --Nuuk 10:04, 16. Mai 2020 (CEST)

Nein, ist es wirklich nicht. --Schotterebene (Diskussion) 10:21, 16. Mai 2020 (CEST)

Ursprung der Zahl 5000

Die Bunte (man lese und staune!) hat anscheinend tiefer recherchiert: (hier fehlerhaft, korrigiert siehe unten) zitiert nach MSN https://www.msn.com/de-de/nachricht en/panorama/lisa-fitz-kommentar-schlimmer-als-ihre-impf-l%C3%BCge-ist-die-reaktion-der-ard/ar-AARZHZP?ocid=msedgntp . Demnach kommt die Zahl vor in einer ~EU-Publikation, allerdings dort mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass die Zahlen nur Tod nach Impfung sind und dass post hoc nicht propter hoc ist. Den Hinweis hat Fitz weggelassen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:18, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo Himbeerbläuling, deine Links funktionieren nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, geht mir jetzt auch so. Ich habe in den Link versehentlich ein Leerzeichen eingebaut. Richtig ist wohl Bunte via MSN: Lisa Fitz: Kommentar: Schlimmer als ihre Impf-Lüge ist die Reaktion der ARD Ich probiere es zudem mit dem Original-Artikel (Hat aber einen leider einen langen Cookie-Dialog:) Bunte: Lisa Fitz Kommentar: Schlimmer als ihre Impf-Lüge ist die Reaktion der ARD. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:06, 21. Dez. 2021 (CET)

Jetzt müsste es glaub' ich klappen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:08, 21. Dez. 2021 (CET) Den Fehler oben habe ich jetzt durchgestrichen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:14, 21. Dez. 2021 (CET)

Laut Bunte hat Fitz etwas behauptet von „5000“ … „tödlich, 4200 bei Pfizer“. Der direkte Link zum EMA-Paper, das die Bunte zitiert, ist: 11 August 2021 COVID-19 vaccine safety update COMIRNATY BioNTech Manufacturing GmbH, dort enthält der entsprechende Satz die Zeichenkette „4,198“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Inzwischen hat Lisa Fitz sich ja anscheinend persönlich geäußert und die Erzählung der Presse-Majorität bestätigt, sie hat die Dinge von der französischen Rechtsaußen-EU-Abgeordneten Virginie Joron, zu der von der Bunten zitierten Angabe „4200 bei Pfizer“ wohl nichts explizites. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich werde diesen Thread voraussichtlich in ein paar Wochen entfernen, ich war der einzig inhaltlich beitragende. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2021 (CET)

Nee, bleibt drin, wegen des folgenden.--Himbeerbläuling (Diskussion) 12:10, 15. Jan. 2022 (CET)

Wenn schon so lang überlegt wird, woher die Zahl stammt, dann sollte im Artikel aber auch erklärt werden, woher sie stammt (Thema post hoc statt propter hoc). So liest sich der Artikel etwas propagandistisch, dass sie einfach gelogen hat, sich eine Zahl ausdachte und fertig – tatsächlich hat sie nicht gelogen und sich keine Zahl ausgedacht, sie hat nur eine Zahl falsch interpretiert, etwas was auch im anderen politischen Spektrum passiert.--95.90.251.156 04:37, 4. Jan. 2022 (CET)

Der ganze Abschnitt ist wenig enzyklopädisch sondern eher ein öffentlicher Pranger. Weder wird dort erwähnt, dass diese Aussagen im Rahmen einer Kabarett-Nummer getroffen wurden (das erfährt man erst, wenn man guckt, was die Spätschicht ist) - also durchaus anders zu bewerten wären, als eine Nachrichtensendung -, noch hinterfragt man diesen Auftritt sondern setzt ihn direkt mit der tatsächlichen Meinung der Kabarettistin Fitz gleich - es ist so schön einfach. Vielleicht sollten mal einige den Artikel Kabarett lesen. Aber wer Urteile unter dem Deckmantel der Lexikonarbeit fällen will, braucht sowas natürlich nicht. -2001:16B8:576D:5400:1D60:7BD4:9AB0:B34E 16:03, 27. Jan. 2022 (CET)

große Teile des Lemma-Inhalts fehlen in der Zusammenfassung

Einleitung

Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

--Über-Blick (Diskussion) 04:02, 30. Apr. 2022 (CEST)