Diskussion:Lisco Gloria

Breite

Hi, diese Quelle spricht von einer Schiffsbreite von 23,40 Metern. Woher kommen die 25 m in der Infobox? Gibts eine verlässliche Quelle? --Wkpd 16:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Aloha, beide im Artikel angegebenen Web-Quellen sagen 25,0m: 1, 2. Amtlich ist das IMHO allerdings alles nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Moin! Ich habe die Daten aus der Klassenübersicht des American Bureau of Shipping. Das ist eine verlässliche Quelle. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das hört sich nach einer verlässlichen Quelle an. Willst Du die Quelle auch noch im Artikel verlinken. In anderen WPs ist die Breite dann auch falsch. Wenn ich eine Quelle zum angeben habe, werde ich das gerne bei einigen beheben. Nur bei der englischen Wikipedia müsste das jemand anderes übernehmen:

• en:MV Lisco Gloria

• done --Biberbaer 18:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

• fi:M/S Lisco Gloria
• lt:MV Lisco Gloria
• sv:M/S Lisco Gloria

Grüße --Wkpd 18:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hier [1] wird die Breite mit 23,40 Meter angegeben, ich denke dass dies eine verlässliche Quelle ist. -- Frila 19:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Moin Friedhelm, das hat sich hartnäckig eingeprägt. Das Schwesterschiff wird mit 25,00 m Breite angegeben. Stefan hat auch 25 m (siehe oben gefunden) In den anderen Quellen ist überwiegend von 25 m die Rede. Gruß -- Biberbaer 20:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nabend zusammen! Die Lisco Gloria wurde übrigens mal umfangreich umgebaut. Dort könnte die Lösung für das Mirakel liegen. Wie auch immer, die Klassenübersicht des American Bureau of Shipping ist eine Ersthandinformation, faktaomfartyg nicht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

@SteKrueBe: Bitte verlinke die Quelle beim American Bureau of Shipping - entweder hier oder gleich als Einzelnachweis im Artikel. Danke! --Wkpd 21:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sie ist exakt 23,4 m breit [2]; der Reeder sollte es wissen :-) Länge 199,4 m --KarleHorn 21:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

"Sie ist exakt 23,4 m breit" - Super Karle, Dankeschön! Wenn ich das nächste mal für einen Artikel wissen möchte, wie breit ein Fahrzeug ist, frage ich den dritten Besitzer, statt in den Fahrzeugbrief zu schauen. Naja, vielleicht hilft das hier. --SteKrueBe ^Office 21:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nö, hat nicht geholfen: "Vessel not specified" .... Es ist die LISCO Maxima, die etwas breiter ist, fuhren beide abwechselnd hier vom Ostuferhafen Kiel. --KarleHorn 21:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Auweia, da hilft nur "an die Hand nehmen"! Geh' auf die Suche und tippe bei Name Lisco Gloria ein, das bekommst Du doch hin, oder? --SteKrueBe ^Office 01:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann schon noch alleine laufen. Die Gloria ist 23,40 m breit, die Maxima 25 m. Mit andauernder Ignoranz ändert sich das auch nicht. Woher kommt die allumfassende Weisheit, dass DFDS das eigene Schiff nicht kennt ?? Die Gloria wurde umgebaut, da taugt die Auskunft des Erstbesitzers nichts. --KarleHorn 08:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Eigner und Reeder neigen dazu in der Öffentlichkeit eigene Angaben über Schiffsdaten zumachen. Die können schon manchmal geschönt sein. Jeder will der Beste sein. Gerade bei Paxe-Schiffen kommt es häufig vor. Abrechnungstechnische Dinge bei Kanal und Schleusenfahrten können ein Grund sein. Nachlässigkeit und dutzenfach geklonte Angaben im Internet verbessern die Situation nicht unbedingt. Einzig die Angaben von Klassifizierungsgesellschaften sind akzeptabel, weil die nur Angaben aus den Originalpapieren übernehmen und nur die. Nur was in Deinen Autopapieren steht ist amtlich. Glaub es ;-) und Gruß -- Biberbaer 08:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

@KarleHorn: Das Kompliment mit der andauerndernden Ignoranz darf ich Dir ans Revers stecken. Das American Bureau of Shipping, auf das ich die ganze Zeit hinweise, ist die aktuelle Klassifikationsgesellschaft des Schiffes. Das sind die Jungs, die die technischen Papiere des Schiffes herausgeben, nach denen die amtlichen Papiere sich zu richten haben. Daher auch der Hinweis auf den Fahrzeugbrief. So hast Du's jetzt endlich? --SteKrueBe ^Office 11:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

OK, "moulded breadth" (Breite auf Spanten) scheint die Ursache des Disputs zu sein. Schlicht unterschiedliche Ausgangsbasen für die Angabe der Breite - womöglich sind also beide Angaben auf ihre Art "richtig". Die Maxima wird z. B. mit 25 m und mit 26,6 m angegeben; also auch unterschiedlich. Schon irreführend irgendwie ... P.S.: Also, daß der Link ins Leere ging ("Vessel not specifies") - da kann ich ja nu' nix für :-) Gruß --KarleHorn 20:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nabend! Genau, Breite auf Spanten. Zur Breite über Alles kommen dann noch Außenhaut, Wallschienen und ggf. Überstände hinzu. Weniger als 25 Meter etwas kann es dabei nicht werden. Komisch oder irreführend ist da aber nichts (obwohl - das selbst die Reederei einen anderen Wert angibt ist zumindest bemerkenswert). Naja, egal, das wesentliche scheinen wir geklärt zu haben, daher Schwamm drüber! Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Si, so isses ;-) --KarleHorn 20:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hilfsschiffe

Ich habe mal bei Commons:MV Lisco Gloria 2010 fire eine kleine Galerie der an der Aktion beteiligten Schiffe, soweit sie aus dem Bericht hervorgehen, zusammengestellt, um den Aufwand zu verdeutlichen, der da getrieben und auch tagtäglich vorgehalten wird. Die Neustrelitz fehlt mir noch, welches Schwesterschiff kann man da nehmen? Stelle zur Diskussion, ob man das in den Artikel einbaut. In der englischen Wikipedia steht, die Schleswig-Holstein sei auch beteiligt gewesen, stimmt das?--Kresspahl 19:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

PS: Den Schlepper Asterix habe ich nicht gefunden.--Kresspahl 19:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nein, die "Schleswig-Holstein" war nicht beteiligt. Sie ist baugleich mit der "Deutschland", von der wir kein Foto haben. Habe den falschen Text in en geändert. Gruß

Zahl der Menschen an Bord

Die genannte Quelle mit den 249 Personen ist älter, als die, die ich eingebaut hatte (236 Personen) und wird auch hier [3] bestätigt.

Die 236 Personen waren zunächst angegeben, die Zahl 249 Personen wurde nach der Rettungsaktion von den deutschen Behörden gezählt und veröffentlicht. Die Zählung ist, unabhängig von der Veröffentlichung späterer Medienberichte, die beste Quelle, die es gibt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Als Anhaltspunkt: Die ZDF-Sendung "heute spezial" am 09.10.2010 berichtete bereits, daß mehr Leute gerettet wurden, als Crew plus offiziell in der Passagierliste standen (unter anderem wegen der versteckten Damenbesuche der Brummifahrer, angeblich). Wenn also nun jemand diese Liste oder deren Zahl auftreibt, kann man sich ausrechnen, welche der hier angebotenen Zahlen plausibler sei. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

[4] .... mmmh, die Polizei sollte das doch wissen, oder ? Zitat: "abschließende Ermittlungen" - das erscheint mir eindeutig und stammt vom 10.10.2010. Angebliche Damenbesuche - naja, das ist eher nix für Wikipedia, oder ? Gruß --KarleHorn 20:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kurz dahinter steht aber nunmal (in demselben Text!), daß weiter ermittelt werde. Das ist eigentlich ein Widerspruch in sich. Ich halte den "Bericht" also für zumindest problematisch. Und das mit den Damen wurde immerhin vom ZDF erzählt... Jaja, Bild schreibts auch, ach egal. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Logo ermitteln die weiter, aber da geht's nicht mehr um die Anzahl, sondern um die Ursache (Kühlaggregat eines LKW, das nicht am Stromnetz des Schiffes angeschlossen war, sondern auf Dieselbetrieb lief, da auf dem Deck und nicht unter Deck usw.) Die Leute sind alle hier in Kiel an Land gebracht worden, die Anzahl dürfte der Landespolizei nun wahrlich kein Rätsel mehr sein. Gruß --KarleHorn 21:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das schon in den ersten Lageveröffentlichungen des HK von über 240 von der Deutschland evakuierten sowie drei ausgeflogenen Personen berichtet wird, spricht in meinen Augen schon sehr für die höhere Zahl. Wenn indessen tatsächlich zusätzliche Damen an Bord waren, dann ist das nun mal so (und wäre meines Erachtens auch für den Artikel von Interesse). Weitere nicht gezählte (und nicht geborgene) Damen an Bord könnten im übrigen durchaus ein Grund für die weiteren Ermittlungen sein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie jetzt ?? Ihr geht davon aus, dass da "Damen" an Bord verbrannt sind und daher nicht in die offizielle Zählung kamen ???? Oder wo sollen die dann geblieben sein ? Wie krass ist das denn. Das Landespolizeiamt hat abschließend festgestellt, dass es 236 Personen waren, spiegel, focus und sonstwo ist genau diese Zahl aktuell. Heute muß doch nicht mehr über die Anzahl "weiter ermittelt" werden, es geht bei den Ermittlungen um die Brandursache. Die ersten Lageveröffentlichungen sind gerade nicht die besten, weil sie "nur" die ersten "vorläufigen Hochrechnungen" waren. Da hat doch keiner eine Strichliste geführt. Mein Votum: Die Zahlen des Landespolizeiamtes hernehmen und nicht die Gerüchteküche --KarleHorn 21:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Tief Luft holen bitte :) Niemand ist verbrannt, scheints. Es wurden nur mehr Leute beim Retten gezählt, als laut Büchern draufgelatscht waren. <jack-sparrow-stimme>Klar soweit?</jack-sparrow-stimme> —[ˈjøːˌmaˑ] 21:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nabend nochmal! Wenn sich letztlich 236 Personen als richtig herausstellen, keine zusätzlichen Damen an Bord waren und keiner an Bord verbrannt ist, fänd' ich es wunderbar. Ein bischen Skepsis bleibt aber, bis die Lisco Gloria untersucht wurde. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Korrigiert denn nun mal jemand die Anzahl im Artikel ? Sie ist doch nun wahrlich nicht mehr in Zweifel zu ziehen. [5]. Skepsis ist Vermutung und Vermutungen gehören nicht in Wiki-Artikel. Die Angaben der Behörden sind m. E. die bessere Basis. Gruß --KarleHorn 20:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

„Korrigiert denn nun mal jemand die Anzahl im Artikel?“ – wer sollte das tun? Außer Dir ist doch niemand von den 236 überzeugt. ;) Weitere Zeitungen mit dieser Zahl zu zitieren, bringt uns argumentativ auch nicht weiter. Denn (und das wiederhole ich gern noch ein weiteres mal) die Welt online weist ausdrücklich auf die Überholtheit der Zahl 204+32=236 hin und zitiert den Leiter des Lagezentrums vor Ort mit der korrigierten Zahl. Die Kieler Nachrichten werden kaum erneut recherchiert oder gar selbst gezählt sondern die Zahl verwendet haben, die ihnen schon vorlag. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Moin zusammen! Ich bin lange skeptisch gewesen, welche Zahl sich als richtig herausstellt. Inzwischen wurde die 236 als "amtliches Endergebnis" genannt [6]. Demzufolge kann man es inzwischen wohl guten Gewissens eintragen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 21:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

... und die Welt online nun auch endlich [7]; so what ? SteKrueBe ist zuzustimmen. Meine Güte, ist "mal einem recht geben" so schwer ? --KarleHorn 21:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall erfreulich, daß eine Lösung gefunden wurde! Recht geben tu ich gern, wenn ich überzeugt werde. :) Hand drauf —[ˈjøːˌmaˑ] 21:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auch "Hand drauf" - hab's jetzt geändert und hoffe, das es nun paßt (puh, mit den ref's bin ich ins Schlingern geraten, nicht meckern bitte, das ist aber auch eine Syntax ...). Btw: Ich find's klasse, dass das nicht über einen "Edit-War", sondern über die Diskussion gelaufen ist ! Danke. --KarleHorn 21:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dito! Als ich zuerst von dem Unglück erfuhr, war ich mir fast sicher, daß das ein nervenaufreibender Artikel werden könnte. Aber er mußte ja noch nichtmal halb-gesperrt werden, und auch das Schiffsbreitenthema scheint geklärt zu sein. Das ist gut!
Die Refs sind so jetzt in Ordnung, soweit ich das überblicke. Guts Nächtle —[ˈjøːˌmaˑ] 22:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke es besteht weiterhin Diskussionsbedarf, da die aktuell im Artikel genannte Anzahl der an Bord befindlichen Personen von 236 nicht korrekt ist. Nach meiner Einschätzung beschreibt die Zahl 236 diejenigen Personen, die sich laut Besatzungs- und Passagierliste offiziell an Bord befunden haben sollen (32 Besatzungsmitglieder und 204 ANGEMELDETE Passagiere). Die bessere Quelle hierfür wäre http://www.dfds.com/news/latest/20101009 weil diese Angaben direkt von der Reederei DFDS kommen, welche die Pressemitteilungen heraus gibt. Diese Quelle belegt außerdem die Aufteilung in Passagiere und Besatzungsmitglieder, was im aktuellen Artikel noch nicht belegt wurde. Die erwähnten 249 Personen, sind die Personen, die sich tatsächlich an Bord befunden haben und gerettet wurden (belegt durch Pressemitteilung der WSV zu der das Havariekommando in Cuxhaven gehört, welches die Koordination übernommen hat -> http://www.wsv.de/ftp/presse/2010/00299_2010.pdf). Dieser Unterschied kann wie oben schon beschrieben durch mitreisende weibliche Begleitung oder Anhalter, aber auch durch Kinder der LKW-Fahrer begründet sein (die im Schlafbereich vom Lkw unerkannt blieben), aber auch durch Personen im Wohnanhängern eines Pkw. Bei der Anmeldung im Hafen werden die Fahrzeuge ja in der Regel nicht kontrolliert, sondern den Anmeldedaten der Fahrer vertraut. Und für jede zusätzlich angemeldete Person fallen Zusatzkosten an (zusätzlicher Schlafsessel oder Bett in Schlafkabine). Abschließende Gewissheit wird sicherlich der Untersuchungsbericht der BSU geben, welcher aber sicher frühestens Ende 2011 veröffentlicht wird. Das Aktenzeichen lautet 445/10 (http://www.bsu-bund.de -> laufende Untersuchungen). --Snowdrops 15:00, 12. Dez. 2010 (CET)

Baujahr

Die Reederei selbst [8] spricht von 2002. (nicht signierter Beitrag von 87.79.177.167 (Diskussion) 23:35, 11. Okt. 2010 (CEST))

So ein Schiff zu bauen, dauert eine Weile. Ich nehme an, daß der Haupt-Bauvorgang 2001 stattfand, die Fertigstellung aber 2002. Wenn Du’s genau wissen willst, kannst Du ja mal bei der Werft anrufen und fragen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Richtig, die Kiellegung war 1999, die Ablieferung des bereits fertiggestellten, aber nicht abgenommenen Schiffes war 2002. Als rechtlich verbindliches Baujahr gilt 2001. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Alarmzeiten

Mal unabhängig von den Pikanterien um die Passagierliste war das ja gleichzeitig ein erster Ernstfall für unsere Küstenwache bzw das Havariekommando in der Ostsee, der nicht zuletzt wegen beherrschbarer, moderater Wetterbedingungen glimpflich verlaufen ist. Mich interessiert anhand dieses Falles daher viel mehr, welche Alarmzeiten eingehalten wurden, wie schnell wer verfügbar war. Alle warten hier oben an der Küste mit großem Unbehagen auf den GAU in der Kadettrinne, im Zweifel bei schlechterem Wetter... Da kann es nur hilfreich sein, wenn das ohne größere Personen- und/oder Umweltschäden real gezeigt werden muß, was so geht.--Kresspahl 23:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ankerposition

Der durch die starke Hitze bedingte Ausfall des AIS-Senders mit dem angegebenen letzten Signal und der erreichte Ankerwurf sind nicht zum selben Zeitpunkt erfolgt. Das Schiff trieb noch mit ca 1,7 kn nach Ausfall des AIS weiter in Richtung NNW bis der Anker geworfen wurde. Verfolgt man die Echtzeit AIS Positionen zum Beispiel auf www.marinetraffic.com, so liegen die Schiffe Gunnar Seidenfaden (DK), Asterix (DK)und Fairplay 26 (DE) zur Zeit (12. Okt 2010 15:00 MESZ) bei etwa die Position 54°43,0' N 10°37,6'E in Bereitschaft, das sind etwas 1,3 sm nördlich des angegebenen Ortes. -- W25946a 15:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Moin! Ich habe die offizielle Position aus der Nautischen Warnnachricht 466 hinzugefügt. Das AIS scheint recht lange durchgehalten zu haben, ist recht nahe dran. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Unfallkoordinaten

Gibt es für eine zu erstellende Karte des Unfalls die genaue Position, von der die Notmeldung abgegeben wurde und ggfls noch weitere Daten, die in eine solche Karte zu übernehmen wären? bitte hier mit Quelle hinterlegen!--Kresspahl 12:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Schiffe im Einsatz

Vielleicht kann man zu den genannten Schiffe, die in der Brandnacht im Einsatz waren noch das Feuerlöschschiff "Kiel" hinzufügen. Quelle: http://www.kn-online.de/lokales/kiel/199363-Nach-dem-Feuer-auf-der-Lisco-Gloria-Sea-Kings-waren-unentbehrlich.html und http://www.ostsee-zeitung.de/nachrichten/mv/index_artikel_komplett.phtml?SID=7cb6bdc63e7bfcb769c9f7031bede04f&param=news&id=2919337 Sie war von ca 5:20 Uhr bis ca 13:30 Uhr (MESZ) direkt am Einsatzort Quelle: Kursaufzeichnungen (AIS) der "Kiel" bei www.marinetraffic.com -- W25946a 15:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das sollte man sogar unbedingt angesichts der aktuellen Diskussionen über die "Kiel" als Feuerlöschschiff in Kiel. Gilt im Übrigen auch für die Seakings vom MFG5 in Holtenau. --KarleHorn 20:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hab's eingefügt --KarleHorn 19:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Revert "Verschrottung"

Ich halte den Revert bezgl. der Verschrottung des Schiffes so nicht für richtig. Eine Änderung des Artikels wäre zielführender gewesen, denn die weiteren Aussagen stimmen (sh. Quelle). So, wie der Artikel jetzt dasteht, ist er auch nicht richtig. --KarleHorn 20:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Moin Karle! Habe es angepasst und wieder hereingesetzt. Grüße, --SteKrueBe ^Office 22:00, 16. Feb. 2011 (CET)

THX!--KarleHorn 19:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ln-online.de/artikel/2864141http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ln-online.de/artikel/2864141
• http://www.kn-online.de/lokales/kiel/218239-Die-letzte-Reise-der-Lisco-Gloria.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.kn-online.de/lokales/kiel/218239-Die-letzte-Reise-der-Lisco-Gloria.html
• http://www.navalhistory.dk/danish/skibene/m/mariemiljoe(1996).htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.navalhistory.dk/danish/skibene/m/mariemiljoe(1996).htm
• http://maritimedanmark.dk/?Id=9738
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://maritimedanmark.dk/?Id=9738

– GiftBot (Diskussion) 14:07, 22. Jan. 2016 (CET)