Diskussion:Liste bekannter Tiere

Die Löschung der Seite „Liste bekannter Tiere“ wurde ab dem 27. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

---

Belka & Strelka

Die ersten russischen "Kosmonauten", die auch (ungleich Laika) zurückkehrten (Sputnik 5). (nicht signierter Beitrag von 91.38.250.83 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 28. Dez. 2009 (CET))

Kater Jack ? Jock ?

Hallo, Winston Churchills Kater hieß nicht Jack, sondern Jock

Film-Hund

Hallo, ist ein netter, dabei auch sehr interessanter Beitrag. Habe nur den Hund von Baskerville vermisst. Gruß, --Dobschütz 09:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Jetzt ist er dabei. -- Matt1971 ♪♫♪ 12:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Oolong (Kaninchen)

Kaninchen sind keine Nagetiere. --Φ 20:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Kennt ihr schon Benutzer:Matt1971/Listen berühmter Tiere? Die Inhalte können mal hier eingearbeitet werden - aber nicht wieder so einstellen (wurde nämlich in mehreren Löschdiskussionen entfernt und zur weiteren Bearbeitung wieder für mich hergestellt). Danke, ich komme nicht vor Januar dazu... --Matt1971 22:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Socks

Bitte Weiterleitung prüfen.

MGM-Löwe

Sollte man in den Artikel nicht auch den Löwen von MGM aufnehmen? Der Löwe hat sogar einen Namen: "Leo the lion" - und ist ein reales Tier, das von Louis B. Mayer persönlich "gecastet" wurde. Er entschied, daß der Löwe von vorne zu filmen sei und eine Tonabfolge von zwei schnellen, gefolgt von einer längeren Pause und einem weiteren, länger dauernden Brüllen zu verwenden sei. Siehe: Jane Ellen Wayne, The golden Guys of MGM, London 2004, S. 51f. lg 212.183.45.58 23:15, 2. Mär. 2008 (CET) Nina Kollar-Wolf.

Katze Snowball

Verschoben auf die Liste fiktiver Tiere, da hier nur reale Tiere aufgelistet werden (s. Lemma). --Rafiq 09:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hundefiguren in Serien...

Also, ich weiß nicht was für eine Hunderasse "Happy" aus "Eine himmlische Familie" ist, aber sie ist definitiv kein West Highland White Terrier, das steht fest! --Swampcat 15:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf eine relevante Diskussion

Hier wird zZ diskutiert, wie die hier (und andernorts in der WP) gegebenen Artikel sinnvoll systematisiert werden könnten.--Goiken 23:46, 16. Jan. 2009 (CET)

Abgebrochene Informativ-Kandidatur vom 20. Mai 2009

Von "Listen" verstehe ich rein gar nichts, bin auch sehr beeindruckt von einigen der hier annoncierten, aber es heißt ja, man solle mutig sein. Diese Liste stammt nicht von mir, ich habe sie nur irgendendwann entdeckt und gelegentlich gepflegt. Ich mag sie aus irgendeinem Grund. Ist sie gut? --Felistoria 03:03, 20. Mai 2009 (CEST)

• Na ich glaube, in der Form hat die Liste keine Chance. Es ist ja eine reine Listung der Tiere. Eine ausgezeichnete Liste soll ja einen Mehrwert bieten. Zudem wird im allgemeinen der Ausdruck "berühmt" ungern gesehen, "bekannt" wäre passender, enzyklopädischer. Allerdings könnte ich mir vorstellen, daß das Thema sehr wohl eine tolle Liste hergeben kann. Marcus Cyron 10:38, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke Markus, hilfst Du mir dabei? Ich wusste nicht, wohin ich mich wende, "Liste" ist für mich absolutes Neuland. Dann kann sie hier auch gerne wieder 'raus, es eilt ja nicht mit dem Verbessern:-). --Felistoria 12:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Übrigens: Es gibt auch ein Review für Listen. Gruss Sa-se 12:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Ha, seht ihr: alles nicht gewusst! Danke, darf ich die Kandidatur hier abbrechen? --Felistoria 13:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Kandidatur auf Wunsch des Antragstellers abgebrochen. --Kauk0r 13:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag für Liste

Name Art Lebenszeit Bemerkungen Bild Cheeta Schimpanse * 1927 durch Auftritte in zwölf Tarzanfilmen Berühmtheit erlangte. Er gilt seit 2003 laut Guinness-Buch der Rekorde als ältester Schimpanse der Welt (76 Jahre) Hansken Elefant 1630–1655 eine gelehrte Elefantendame, von Rembrandt van Rijn gemalt Jack Pavian † 1890 Assistenztier eines behinderten Streckenwärters in Südafrika Jumbo Elefant 1860–1885 „König der Elefanten“ Knut Eisbär * 2006 Eisbär im Zoologischen Garten Berlin, löste 2006 eine weltweite Eisbäreneuphorie aus Sandy Pinguin * 1996 Pinguin im Münsteraner Zoo Soliman Elefant 1540–1553 erster Elefant in Wien

Mal ein Vorschlag, wie eine Überarbeitete Liste aussehen könnte. Marcus Cyron 14:46, 20. Mai 2009 (CEST) PS: man sollte die Liste zweiteilen, in individuelle Tiere und fiktive Tiere.

(Nach BK) Oh, prima! Nur wie sortieren? Vielleicht ganz "klassisch" nach "Königstieren", "Jahrmarkts- und Zirkustieren" "Haus- und Amtstieren" usw.? Und dann nach Größe oder Lebensdaten oder Art oder Alphabet? Gar nicht so einfach ...;-) "Fiktive Tiere" gibt's hier nicht, die haben eine eigene Liste. Die hier sind/waren lebende Wesen. Meinst Du "Film- und Fernsehtiere"? --Felistoria 14:56, 20. Mai 2009 (CEST)

(auch mal BK :)) Mit fiktiv meinte ich sowas wie die Lassie-"Darsteller". Eine Zusatzspalte mit "Königstieren", "Jahrmarkts- und Zirkustieren" "Haus- und Amtstieren" kann man natürlich noch gut end gerne dazu fügen, ist nur ein Plus an Informationen. Sortieren würde ich es zunächst nach Name, das weitere läßt sich ja dann automatisch sortieren. Marcus Cyron 15:00, 20. Mai 2009 (CEST)

Hm. tatsächlich kommen die "Tierdarsteller" ja durch Film und TV erst vor, Vorläufer waren diese Pariser "Tiertheater". Da es sich um individuelle Tiere handelt, würde ich ihnen folgen wollen und sozusagen ihren (historisch generierten) "Berufen" folgen wollen oder seriöser: dem, was man mit ihnen machte. Das ließe sich auch plausibel in einer Einleitung darstellen (und ist auch so beschrieben in der Literatur). "Zootiere" kämen noch dazu. Und dann hätte später auch jedes dazukommende Geschöpf seinen Stall. Was meinst Du? --Felistoria 15:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Soll mir recht sein, zumal ich da eh nicht wirklich Ahnung habe - anders als du. Marcus Cyron 15:24, 20. Mai 2009 (CEST)

Na, nu aber:-) - das ist mein erster Listen-Versuch, da habe ich überhaupt keine Ahnung! Lass' mich bitte nicht allein, ich werde das mal versuchen die Tage. --Felistoria 15:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Inhaltlich kann ich aber nur wenig beitragen. Das bleibt wohl an dir hängen ;). Aber sonst bin ich ja da. Marcus Cyron 15:44, 20. Mai 2009 (CEST)

Fertsch. Sind noch Verschreiber drin und es fehlen noch ein paar Daten. --Felistoria 03:00, 22. Mai 2009 (CEST)

Sieht doch Klasse aus. Und man sollte es kaum glauben, in den Listen steckt fast so viel Arbeit wie in einem Artikel... ;). Marcus Cyron 11:49, 22. Mai 2009 (CEST)

Mehr Arbeit, finde ich, man muss sich so sehr konzentrieren, der Quelltext ist nicht gerade übersichtlich;-). Da sind noch Fehler in der Liste drin, vor allem eins ist mir noch unklar: das Wort "Art", ich schau durch die biologischen Taxos nicht durch, ich habe versucht, dort etwas zustande zu bringen, dass hernach das liebe Vieh passend und brauchbar zusammenschaufelt nach dem Alphabet. "vor Chr." zählt für die Software nicht, das 4. Jh. vor Chr. folgt dem 1. Jh. ;-) Außerdem müssen noch ein paar tierische Herzelchen nachgetragen werden, für Deine "Sandy" muss ja nun Nils Olav her, der hat'n Orden!:-) Und dass Condé bei den Zossen fehlt - tztz:-), dafür hat dieser in der Liste (nach der alten) noch rote Tempelhüter, der trakehnische Chefbeschäler, natürchen doch einen Beitrag - ja, die armen Tiere verstrüppen sich überall, und ja: ich finde diese luxuröse Listentechnik zwar anstrengend zu schreiben, aber sie ist als WP-Menagerie schon prima! Machst Du weiter ein wenig mit? (Komisch, bei schwierigen Sachen ist man hier oft ziemlich einsam ;-) --Felistoria 14:14, 22. Mai 2009 (CEST).

Wo brauchst du denn Hilfe? Das klappt doch Klasse - ich wüßte jetzt nicht, wo und was genau. Wenn du was hast, helfe ich natürlich. Marcus Cyron 14:22, 22. Mai 2009 (CEST)

Arten

Beim Eintrag „Vogel: Taube“ und ähnlichen sollte „Vogel:“ verschwinden. Du schreibst ja auch nicht „Säugetier:Elefant“ (das wäre das Gegenstück). Ansonsten schlage ich vor, dass Du in der Einleitung einfach schreibst, dass hier nicht der biologische Artbegriff verwendet wird, sondern Art im Sinne eines übergeordneten Ordnungssystems gemeint ist. (Dann bist Du einen Teil der Probleme los.) Anka ☺☻Wau! 09:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Hier war die Idee, dass die "Vögel" durch die automatische Gruppierung zusammengestellt werden, ebenso wie die "Hunde". Ansonsten versetzt die Listen-Software die (korrekten) Bezeichnungen alphabetisch. Ich denke indes an den Leser, der eher nach "seinen", das heißt: den Alltagsbegriffen bekannte Tiere sucht. Klar ist das unsystematisch, gedacht als Kompromiss mit dem Leser und dem Softwareangebot. --Felistoria 23:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es nicht besser, die z.Zt. vorhandenen Arten-Einträge "Katze" "Kater" "Hauskatze" z.B. zu "Katze" zusammenzufassen (meinetwegen auch "Hauskatze", soweit ich sehe, trifft das auf alle derzeitigen Einträge zu), um beim Sortieren alle Einträge in einer Gruppe zu erhalten? --Kgwdb (Diskussion) 07:21, 9. Feb. 2014 (CET)

Jahrmarkts- und Zirkustiere

Kopiert von hier (unterdessen gelöscht, da verwaiste Disk einer nicht mehr benötigten BNR-Unterseite). --Felistoria 20:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Name Art Haltung Jahrhundert Lebenszeit Bemerkungen Bild Berninis Elefant Asiatischer Elefant Jahrmarktstier 17. Jahrhundert vor 1629–nach 1631 Der erste Jahrmarktselefant der Geschichte und Obeliskenträger in Rom Jack Bärenpavian Amtstier 19. Jahrhundert † 1890 Assistenztier eines gehbehinderten Streckenwärters in Südafrika JJ1, auch „Bruno“ oder „Problembär“ Braunbär Medientier 21. Jahrundert * 2004, † 26. Juni 2006 Im Mai 2006 von Italien über Tirol nach Bayern eingewanderter Braunbär und damit nach 170 Jahren der erste freilebende Bär in Deutschland mit großem öffentlichen Aufsehen

Eine Spalte mehr und man spart sich eine tiefere Unterteilung. Marcus Cyron 00:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Was hältst Du von "Auftreten"? --Felistoria 01:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Paßt aber nicht immer, oder? Marcus Cyron 01:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Naja, "Dasein" ist etwas zu philosophisch, "Beruf" zu loriotmäßig, "Wirken" ist nur für Menschen, was sagt man? Vielleicht: "Leben"? --Felistoria 01:48, 21. Mai 2009 (CEST)

Mir fällt nichts Gutes ein, nichts paßt so recht. Vielleichtsollten wir da noch ein paar Meinungen einholen. Marcus Cyron 13:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Korrekt ist "Haltung", siehe Tierhaltung. Ich habe nunmehr mal Deinen ersten Vorschlag umgesetzt, die Unterscheidung in "Individuelle Tiere" und "Film- und Fernsehtiere"; letztere wird nach den "Rollen"-Namen geführt, da diese tradiert sind (sollte ein abweichender Eigenname bekannt sein, kommt der unter "Bemerkungen"). Die "Sportpferde" sind m. E. ebenfalls gesondert zu führen, da ist beim Leser auch ein spezielles Interesse vorauszusetzen und eine derartige "dritte Abteilung" wäre ein Service für ihn. Die Spalte "Jahrhundert" sollte rein bei den "individuellen Tieren", das ergibt ganz interessante Gruppierungen, die einen Mehrwert darstellen für den historisch Interessierten. --Felistoria 14:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Ende des Übertrags. --Felistoria 20:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Review Liste bekannter Tiere (Übertrag nach Einstellung KILP)

Übertrag aus Informativ-Diskussion - SDB 13:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Von "Listen" verstehe ich rein gar nichts, bin auch sehr beeindruckt von einigen der hier annoncierten, aber es heißt ja, man solle mutig sein. Diese Liste stammt nicht von mir, ich habe sie nur irgendendwann entdeckt und gelegentlich gepflegt. Ich mag sie aus irgendeinem Grund. Ist sie gut? --Felistoria 03:03, 20. Mai 2009 (CEST)

• Na ich glaube, in der Form hat die Liste keine Chance. Es ist ja eine reine Listung der Tiere. Eine ausgezeichnete Liste soll ja einen Mehrwert bieten. Zudem wird im allgemeinen der Ausdruck "berühmt" ungern gesehen, "bekannt" wäre passender, enzyklopädischer. Allerdings könnte ich mir vorstellen, daß das Thema sehr wohl eine tolle Liste hergeben kann. Marcus Cyron 10:38, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke Markus, hilfst Du mir dabei? Ich wusste nicht, wohin ich mich wende, "Liste" ist für mich absolutes Neuland. Dann kann sie hier auch gerne wieder 'raus, es eilt ja nicht mit dem Verbessern:-). --Felistoria 12:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Übrigens: Es gibt auch ein Review für Listen. Gruss Sa-se 12:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Ha, seht ihr: alles nicht gewusst! Danke, darf ich die Kandidatur hier abbrechen? --Felistoria 13:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Habe mir erlaubt die Diskussion hierher zu verschieben - SDB 14:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Liste berühmter Tiere wurde inzwischen in Liste bekannter Tiere umbenannt. - SDB 21:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Einleitungssatz Hier nicht enthalten sind sagenhafte oder mythologische Tiere, die ein eigenes Gehege zur Verfügung haben. Fiktionale Tiere in der Literatur, im Comic, im Film und im Fernsehen sind dort ausgestellt ist zwar sicher witzig gemeint, ist aber für eine durchaus interessante enzyklopädische Liste IMHO dennoch unpassend. - SDB 21:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Ja, das stimmt. Es ist meine erste "Liste", und Marcus Cyron hat mir auf Disk gezeigt, wie so etwas aussieht. Ich habe mir auch angesehen, wie bei schönen Listen die Einleitungen gefasst sind. Zur Bearbeitung habe ich mir die Liste auf eine Unterseite gezogen (Benutzer:Felistoria/Liste) und schon ein wenig gebastelt; die Einleitung mache ich zum Schluss. Die Gliederung ist etwas schwierig, sollen z. B. innerhalb der Abschnitte die Tiere namentlich alphabetisch geführt sein? Mein Ziel ist, dass die Liste sozusagen "Verbindlichkeiten" vorgibt für "Neuzugänge", auch wenn Tierpfleger "Felistoria" mal nicht (mehr) hier ist. --Felistoria 21:39, 20. Mai 2009 (CEST)

Seite nunmehr neu eingerichtet. --Felistoria 02:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo, mag nochmal jemand mit "Listenerfahrung" schauen? Das wäre prima! --Felistoria 20:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste ist wirklich schön geworden. :-) Was ich jedoch nicht verstehe ist, warum es drei Listen gibt. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 20:47, 10. Jun. 2009 (CEST) PS: Warum magst Du Phil nicht in der Liste haben?

Hallo Stevie, meine Überlegung war (wie in der Einleitung ausgedrückt) der Gedanke an den Leser: der Pferdesportinteressierte sollte seine Tiere gleich auf einen Blick haben, ohne die Sortierung zu bemühen. Die Filmtiere, sind, anders als die Pferde und die Haus- und Herrschertiere, nach ihren Rollennamen tradiert - deshalb auch dafür ein eigenes Gehege. Ich möchte indes alle Tiere so, wie auf der ursprünglichen Liste, zusammen in einem Zoo behalten, also nicht auf unterschiedliche Seiten verteilen. Und dann kam noch eine praktische Überlegung dazu: die Übersichtlichkeit. Besser drei Listen als eine endlos lange auf einer Seite (die Bilder (die die Liste in die Länge ziehen) gehören für mich bei dem Thema einfach dazu:-), die dann das alphabetische Scrollen beim jeweiligen Sortieren vor und zurück womöglich etwas unkomfortabel machen. Und: die Liste ist nicht vollständig (kann sie nicht sein), sondern auf Zuwachs angelegt; wer ist denn Phil? Zeigst Du ihn? --Felistoria 21:09, 10. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Orientiert hatte ich mich an dieser bereits vorhandenen Liste. --Felistoria 21:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das kann ich nachvollziehen, obwohl ich keine geteilten Listen mag. Wenn ich ein Liste anschaue, suche ich mir ohne die Einleitung zu lesen ein Sortierkriterium aus, wähle es (hier war es die Art) und beginne die Einträge zu vergleichen. Dabei stelle ich dann fest, dass es z. B. einen Löwen und drei Nashörner gibt. Die Einträge über Sportpferde oder die Filmkatze Spot muss ich mir aber erst "hineindenken". Dass Du Phil nicht kennst wundert mich jetzt schon ein bisschen, schließlich hast Du doch eben "den Link" seiner Entfernung aus der Liste angegeben. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 21:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, der, ich erinnere mich: da konnte ich, glaube ich, mit folgendem Satz: Der Legende nach bleibt es in der Region noch mindestens sechs Wochen harter Winter, wenn das Murmeltier namens Phil bei seinem ersten Ausblick aus seinem Bau einen Schatten wirft irgendwie nix anfangen:-). Wer ist denn nun Phil, das Murmeltier? (Ich mag solche Geschichten, aber etwas mehr wäre schon gut zu wissen, nein?) --Felistoria 22:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was ist die Philosophie hinter dem Röten von Links? Und was der Unterschied zwischen kursiven und nicht-kursiven Namen? Sind "Herrschertiere" und "Medientiere" übliche Begriffe? BTW: Die Liste fiktiver Tiere sollte umbennant werden in Liste mythologischer Tiere (o.ä.), denn eine Fiktion ist was anderes als eine Mythologie oder Sage. Diese elendige Diskriminierung von Murmlern (s.a. "Phil") schreit allerdings nach einem Editwar oder noch schlimmeren Sachen. --Gamma γ 22:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gamma, mit den fiktiven und fiktionalen Tieren habe ich hier erst mal nix zu tun, ich musste darauf zur Abgrenzung aber verlinken. Da kann indes gern jemand anders aufräumen. "Gerötet" habe ich Namen, von denen ich annehme, dass sich darüber ein Artikel lohnt bzw. dass er auch erstellt werden kann. Bei denen, die in Artikeln anderslauternder Lemmata erwähnt sind bzw. ich mir einen eigenen Artikel erstmal nicht vorstellen konnte, habe ich das nicht gemacht. Den Begriff "Herrschertier" gibt's, das "Medientier" macht etwas TF-Zittern, da hast Du recht. In der Presse gibt es den Begriff seit den Arien mit Bruno und Knut; der Begriff "Medien" wird zumindest in der Theorie unterdessen auch angewandt auf ma. Handschriften und Buschtrommeln. Insofern habe ich mir erlaubt, ihn für das in der Legende erklärte Phänomen zu benutzen - wenn ein anderer, besserer Titel zur Verfügung steht, gerne! Kursiv gesetzt habe ich die Film- und Fernsehtiere, weil es sich hier (s.o.) im Gegensatz zu den beiden als Sportpfere und als individuelle Tiere geführten Tabellen um Rollen-Namen handelt. Die Problematik, die Steevie oben ansprach, ist damit nicht gelöst, ich halte eine Differenzierung indes nach wie vor nicht für verkehrt. --Felistoria 22:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hi Felistoria, ja, nein, die Teilung in drei Tabellen ist nicht verkehrt, warum auch? Einen besseren Titel (Medientier) weiß ich auch nicht, aber zur Not lieber richtig umschreiben als knackig und falsch. Da diese Bezeichnungen unter "Haltung" stehen, könnte man bei "Bruno" beispielsweise auch "Freilebend" oder "Wildlebend" eintragen. Und im Ernst: (ja, kann ich auch) ist der Phil keinen Eintrag mit oder ohne roten Link wert? Schade eigentlich. Ansonsten ist das eine mörder-putzige Fleißarbeit, zu der ich dir jetzt schon gratuliere. --Gamma γ 22:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

@Gamma, neinnein, ich hab' gar nix gegen Phil, aber wie den denn eintragen, wenn's da noch weitere jährliche Murmeltiere gibt? But it's a wiki, feel free :-) By the way: Kennt jemand eventuell namentliche Wetterfrösche? --Felistoria 23:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hehe, ROFL, hab ich auch eben kapiert - der ist wohl ein Wanderpokal wie Lassie ;-) --Gamma γ 00:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Pro Phil - wenn Phil als Einzeltier nicht "belegbar" ist, dann ab in Abteilung Film- und Fernsehtiere - nun finde ich die Dreiteilung doch gut :-)

Name	Art	Jahrhundert	Lebenszeit	Bemerkungen	Bild
Punxsutawney Phil	Murmeltier	20. Jahrhundert		Titelheld des Films Und täglich grüßt das Murmeltier

eventuell mit Symbolfoto Datei:Groundhogday2005.jpg. --Steevie schimpfe hier :-) 08:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kenne den Film leider nicht, habe eben den WP-Artikel nachgelesen. Ist "Phil" da nicht ein Mensch? Ist dieses Murmeltier "Phil" ein sozusagen stets als lebendes Symbol (mit-)geführtes bei diesem Frühlingsritual? Ich habe das Ganze noch nicht verstanden, glaub' ich;-) Vielleicht lässt sich der Artikel über diese amerikanische Stadt da etwas präzisieren? --Felistoria 20:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich liebe diese Liste. Mag sein, daß man die eine oder andere Sache auch anders benennen kann - aber eben kann. Einiges Manko. Beim Bild von Daisy wird nicht klar, wer denn da wer ist ;). Ich würde die Liste kandidieren lassen. Ich weiß einfach nicht, was noch groß verbessert werden sollte oder könnte. Abgesehen davon daß ich Cheeta nicht als Film- und Fernsehtiere ansehen würde, weil es sich ja um ein echtes Tier mit dem Namen handelt. Bei den Film- und Fernsehtiere kann man eventuell noch Ergänzungen vornehmen. Ob es Boomer sein muß, kann man sicher diskutieren, aber Flipper, Clarence und Skippy sind wohl ein muß. Man kann allersings auch überlegen, ob es nicht sinnvoll wäre die Filmviecher in die Liste der fiktionalen/mythischen Tiere zu verschieben. Auch bei Sportpferden kann man später noch Ergänzungen vornehmen. Die Liste ist aber Klasse. Daß man noch erweitern kann ist ja kein Widerspruch. Marcus Cyron 23:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Reinquetsch: Hallo @Marcus, habe für Dich das Daisyhündchen "präzisiert". Und ja: ich hatte auch überlegt, mich dann aber gefragt, wieso die Filmtiere bereits in der vorhandenen Liste waren und diese mal mit den beiden anderen Listungen (fiktiv, fiktional) verglichen. Da kommen Rintintin oder Lassie auch vor, aber ich fand die Viecher dann doch richtig im Zoo der "Lebenden", einfach weil diese Filmtiere/Tierfilme durch lebendige und vom Menschen geführte Geschöpfe überhaupt zu Ruhm und Ehre kamen. Deshalb blieb auch Cheeta in der Abteilung: das Tier war benannt nach der Affen-Figur aus den Tarzan-Romanen und kam deshalb unter demselben in den Film. Zu den Gehegeinsassen der Liste: ich hatte erstmal die Kategorien durchforstet und an die fehlenden "musts" noch nicht gedacht. Gern können noch Fehlende in Rot oder Schwarz in der Liste verewigt werden. Diese beiden (roten) Waterloo-Schlachtrösser z. B. fand ich in der Liste und habe nach Gemälden gesucht - und bin dabei im Netz/bei google books auf allerlei Interessantes gestoßen, da könnten glatt Artikel her :-). --Felistoria 22:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eine sehr schöne Liste. Ich war jetzt mal so frei und habe kleinere typografischen Überarbeitungen, wie bei Jahresangaben Bindestriche in Bisstriche abändern, durchgeführt. Dann gab es noch zahlreiche fehlende Zellzuweisungen in der letzten Spalte bei den Bildern, wodurch teilweise mehrere Zellen miteinander verbunden waren. Ansonsten gibt es nicht mehr viel an der Liste zu optimieren. So ganz gefällt mir jetzt noch nicht die Legende. Vor allem die Fettschrift im Fließtextteil. Den ersteren Teil der Legende also. Da sollte man eventuell über Kursiv nachdenken. Ich sehe in der derzeitigen Fassung auch durchaus gute Chancen bei KILP. Grüße -- Rainer Lippert 09:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Besten Dank, @Rainer Lippert, für die Überarbeitungen (welche Striche muss ich denn nehmen? Ich werd' das nie begreifen, fürcht' ich ...;-), und bitte sei so frei und ändere die Typographie gerne ab; ich bin (s.o.) mit den Listenkonventionen noch nicht recht vertraut und bin einfach nach Gutdünken verfahren, um die strukturierenden begriffe hervorzuheben. --Felistoria 20:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen, Felistoria. Bei Datumsangaben wird der Halbgeviertstrich (–), statt dem Bindestrich (-) genommen. Siehe dazu auch Wikipedia:Datumskonventionen. Ich ändere dann mal die Fettschrift in Kursiv. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gescheiterte Informativ-Kandidatur vom 15. bis 22. Juni 2009

Nachdem die Liste seit dem 20. Mai im Review gewesen ist, wage ich's mal: Die Liste bestand seit April 2006 und wurde von mir seit einiger Zeit gelegentlich gepflegt. Dank der Hilfe von Rainer Lippert und Marcus Cyron, die mir beibrachten, wie eine Liste auszusehen hat, hat sie (ausgehend von diesem Aussehen) die nun vorliegende Form bekommen. Sie ist naturgemäß nicht vollständig, sondern auf Ergänzung angelegt. Die Aufteilung in drei Tabellen war eine Entscheidung, der vorhandenen Liste Rechnung zu tragen und die Tiere mit ganz unterschiedlichem Renommee in einem einzigen "WP-Zoo" zusammenzuhalten, gleichzeitig aber die schöne Listenfunktion der Gruppierung für den Leser möglichst aussagekräftig und praktikabel zu nutzen. Persönlich mochte ich diese Liste, seit ich sie entdeckte; vielleicht gefällt sie euch auch? --Felistoria 21:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

• Kommentar: Die Liste an sich mag man mögen, ich halte sie für überflüssig. Massiv störend sind allerdings die Wortschöpfungen bzw. Theoriefindungen "Herrschertier" und "Forschungstier", die es in dieser Form weder offiziell noch trivial gibt. Ebenfall störend ist die zweite Tabelle, die gegenüber der in der Einleitung und deren Bekenntnis auf die Aufnahme fiktionaler Tiere zu verzichten eine lange Latte von fiktionalen

Fernsehlieblingen listet. -- Achim Raschka 22:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hm, nein ja. Das Wort "Herrschertier" ist mir häufig in der Literatur begegnet (siehe z. B. auch hier); "Tier in der Forschung" ist womöglich korrekter, habe ich angeglichen. Die Filmtiere sind zum Teil auch bei den "fiktionalen" verzeichnet, das stimmt. Die in der Liste stehenden sind indes welche, die überhaupt die Figuren zum Begriff machten; ohne einen Dürer wäre auch das Rhino im 16. Jahrhundert nie zum Emblem geworden. Aber das kann man sicher auch anders sehen. --Felistoria 22:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff Herrschertier taucht in der Literatur auf, allerdings nur in den seltensten Fällen als Tier eines Herrschers sondern meistens als Wappentier eines Herren (Löwe, Drache) oder als dominierendes Tier. Zu den Filmtieren: Den Cheeta und Rin Tin Tin lasse ich gern durchgehen, allerdings nur als "Schauspieler"; die Katze Spot ist dagegen ebensowenig wie der Hund Lassie oder Black Beauty und Fury (Warum fehlen die?) oder Rikki Tikki Tavi (fehlt ebenfalls?) ein bekanntes Tier nach der Eingangsdefinition. -- Achim Raschka 00:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vollständig ist die Liste nicht. Über "Schauspieler" habe ich auch schon mal nachgedacht; mal sehen, das müsste hinzukriegen sein, lass' mir etwas Zeit;-). --Felistoria 00:16, 16. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra mit Stern. Die List muss das Kriterium im Wesentlichen vollständig schon durch ihr Auswahlschema verfehlen, da die Auswahl der Quellen extrem deutschsprachenzentrisch ist. - i Listen, bei denen keine Vollständigkeit möglich oder sinnvoll ist, sollte erkennbar sein, anhand welcher Kriterien eine Auswahl getroffen wurde. fehlt dagegen völlig, außer in Bezug auf die angegebene Quellen. In deutschsprachigen Büchern genannte bekannte Tiere ist aber kein taugliches Aufnahmekriterium, sondern DACH-Bias. syrcro 08:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra – Einerseits ist es erstmal unmöglich, diese Liste vollständig zu halten. Die Aufnahmekriterien sind sowas von schwammig formuliert, dass eigentlich jedes Zootier der letzten zehn Jahre rein müsste, da diese bestimmt irgendwann mal in der lokalen Zeitung standen (vorzugsweise zu ihrer Geburt). Bestimmte Tiere, z.B. Strelka, fehlen noch. Des weiteren werden z.B. bei den Film- und Fernsehtieren die realen Tiere mit ihren Rollen vermischt oder gleichgesetzt. Im Artikel zum Film Ein Schweinchen namens Babe steht zumindest drin, dass für die Rolle des Schweinchens 48 Ferkel ausgebildet wurden. Welches dieser 48 Ferkel ist dann das in der Liste? Achja, Cheetah lebt übrigens noch und ist nicht vor 60 Jahren gestorben. Naja, und die Liste mit den Lebensdaten bzw. mit dem Jahrhundert könnte man zusammenfassen. Wenn man keine konkreten Zahlen hat, schreibt man das Jahrhundert rein, ansonsten die expliziten Jahreszahlen. Es dürfte sicher jeder wissen, dass das Jahr 1950 im 20. Jahrhundert war... -- Platte U.N.V.E.U. 10:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ogottogott, steht bei uns wirklich noch drin, dass Cheeta noch lebt und der älteste Affe der Welt ist??? en:Jiggs (chimpanzee)#Cheeta ist da etwas genauer (der "Betrug" wurde im Dezember 2008 von der Washington post aufgedeckt). Ansonsten stimme ich aber der Kritik zu, die Liste ist per Definition unvollständig und für meinen Geschmack etwas zu willkürlich. Nichtsdestotrotz eine schöne Liste, die geradezu zum Schmökern einlädt. --Andibrunt 11:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro - sehr schöne Liste. Manche Listen sind nicht vollständig zu bekommen, dem müssen wir hier Rechnung tragen. Wenn es nicht geht, geht es nicht. Den Kritikpunkt mit den Filmtieren hatte ich auch schon angesprochen, das würde ich anders lieber sehen, in einer eigenen Liste. Ansonsten ist sie wunderbar geworden. Daß man Listen noch ergänzen kann ist in meinen Augen hier kein Gegenargument. Marcus Cyron 12:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Reaktionen. Syrcros Hinweis auf die Auswahl bei Unvollständigkeit bin ich mit einem Hinweis in der Einleitung gefolgt (als Vorschlag). Mit den Begriffen (s.o. bereits zu @Achim Raschka) bin ich auch nicht so glücklich, fand sie indes hinsichtlich der alphabetischen Gruppierungsfunktion deutlicher als z. B. "Tiere als..." oder "Tiere in der..." o.ä. Gute Vorschläge bitte herzlich gern! Die "Jahrhunderte" behielte ich gerne, die Gruppierung ergibt m. E. Zusammenstellungen mit Mehrwert. Eure Anmerkungenen zu den "Schauspielern" bei den Tieren und zur dritten Tabelle sind ja nicht verkehrt. Ich hatte mir schon überlegt, die als "Schauspieler" erwiesenen Tiere (so viele sind's ja dann doch gar nicht) unter dieser "Berufsbezeichnung" in die erste Tabelle zu übernehmen und die dritte so, wie sie ist, auszulagern. Was hieltet ihr davon?

Zur Unvollständigkeit: 1. Klar fehlen noch einige Tiere, insbesondere bei den Film- und Fernseh"größen"; it's a Wiki - nur zu! :-) 2. Die Liste beherbergt zunächst einmal die in der WP mit Artikeln versehenen oder in Artikeln erwähnten individuellen Tiere. In der seit 2006 vorhandenen und seither immer wieder ergänzten Liste standen auch einige, die keinen Artikel haben, für die ich aber keinen Grund sah, sie hinauszunehmen, zumal, wenn ich Bilder dazu fand. Aus den Kategorien habe ich mir noch die herausgefischt, die mir passend erschienen, bei den Sportpferden waren, glaube ich, dort noch einige offen. Bei dem Listensujet Vollständigkeit anzusterben sehe ich mich persönlich außerstande. Allein die Literatur der mir zugänglichen europäischen Verkehrssprachen kann ich nicht durchforsten, geschweige denn solche, die womöglich auf Chinesisch oder Arabisch existieren könnte. Klar ließe sich eine hochelegante Liste z. B. von bekannten "Dickhäutern" erstellen, die sogar, zumindest die Historie betreffend, einigermaßen vollständig wäre. Ich persönlich finde den gewissen "Wildwuchs" des vorliegenden Zoos aber angemessener und insbesondere durch die Gruppierungsmöglichkeiten der Software auch aussagekräftiger. --Felistoria 21:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Ach, Mensch irgendwie ist diese Liste ganz charmant und ich komme nicht umhin eine gewisse Sympathie für sie zu empfinden. Ich kann aber auch die Kontraargumente nachvollziehen. Von mir gibt es in jedem Fall Doc's Originaltätsbapperl, ob's das I bekommt sollen andere entscheiden. -- ShaggeDoc talk? 13:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Um meinem Freud'schen Versprecher oben ("anzusterben") mal Rechnung zu tragen: Diese Liste finde ich genial, die könnt' man mal bebildern mit Grabsteinen, Epitaphen, Denkmälern, sofern vorhanden:-). --Felistoria 20:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra -- Ich habe syrcro und platte eigentlich nichts hinzuzufügen, außer: Man schmeiße doch bitte umgehend diesen grottigen Fake mit dem kopflosen Huhn aus der Liste, auf der Aufnahme hält jemand den Kopf des Huhns in der Hand. --Accipiter 20:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Liste ist in dieser Version nicht informativ mit 1  Pro und 3  Kontra. --Kauk0r 00:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Etah (Samojede)

Bitte den Eintrag belegen. Siehe Diskussion:Samojede (Hunderasse)#Zwei_Fehler Anka ☺☻Wau! 15:19, 31. Jul. 2010 (CEST)

Menagerie-Umbau

Die umseitige Liste entstand auf der Grundlage eines wildwüchsig angelegten WP-Tierparks, der keine Systematik hatte, außer irgendwie bekannt gewordene Tierindividuen einzusammeln. Diesen Park brachte ich vor einigen Jahren in die vorliegende Form. Die beiden zusätzlichen Ställe "Sportpferde" und "Fernsehtiere" baute ich, weil ich seinerzeit erstmal keins der seinerzeit vorgefundenen Tiere verlieren wollte. Unterdessen sieht es so aus, dass a) die "Sportpferde" keinen Nachwuchs mehr haben und b) die Fernsehtiere nach wie vor nur "Rollen" sind; lediglich ein Affe, ein Hund und ein Delfin sind als individuelle Tierschauspieler auszumachen mit einigem WP-Suchen (und könnten deshalb "oben" bleiben). Nun ist meine Idee, die Sportpferde und die Fernsehtiere auszulagern. Eine erste diesbezügliche Pflege-Anfrage hab' ich im Portal Pferdesport gemacht. Frage wäre dabei auch, ob "klassisch" ausgelagert werden müsste gemäß WP:Artikel zusammenführen oder ob die "Schöpfungshöhe" gering genug ist, einfach nur zu kopieren und neu einzurichten. --Felistoria 22:58, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich würde vorschlagen, "klassisch auszulagern", da es in jedem Fall die sauberere Variante ist und Ärger vermeidet. Anka ☺☻Wau! 23:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Im Portal:Pferdesport führt man im WikiProjekt-Raum eine eigene Liste; Frage ist, ob man von dort aus dann eine Auslagerung der Bestände als eigene Liste pflegen würde; da die Tiere ja bereits, wie's scheint, einen eigenen Stall haben, könnte man diese Abteilung hier auch aufgeben (=löschen). Die "Fernsehtiere" muss ich mal überprüfen; die "Rollen" sind womöglich hier unterdessen ohnehin redundant zur "Liste fiktionaler Tiere", und nur in 3 Fällen sind hier überhaupt idividuelle Tierdarsteller mit Namen auszumachen. Eilt ja gottseidank nicht. --Felistoria 23:25, 9. Nov. 2011 (CET)

So, jetzt habe ich mir etwas mehr Zeit genommen als gestern Abend/Nacht. Ich hätte gegen die Auslagerung keine Bedenken gehabt. Wenn ich mir die Geschichte allerdings anschauen, sollten wir von dieser Überlegung jedoch Abstand nehmen.

Im Löschantrag von der Spitze dieser Seite wird auf Löschanträge aus 2006 verwiesen. Dort wurden die Einzellisten gelöscht und alles in einem - diesem - Artikel zusammengefasst. --Nordlicht8 17:32, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo, zur LD oben: ich habe seinerzeit die vorgefundene Liste übernommen und in die Form der jetzigen Einteilung gebracht, weil ich erstmal keinen Menageriebewohner verlieren wollte. Unterdessen sieht das aber anders aus:

• 1. Die "Film- und Fernsehtiere" sind mit ihren Rollen (bis auf 4) alle in der Liste fiktionaler Tiere aufgenommen; bis auf zwei Tiere, die als "individuelle Tiere" in der Abteilung bleiben sollten (der Rüde Pal, der den Lassie spielte, und der Terrier Moose, ebenfalls ein Schauspieler), stellt diese Listenabteilung nunmehr eine Redundanz dar. Ich schlage diesbezüglich Folgendes vor: Ich trage (mit entsprechendem Kommentar+Permalink) die vier o.g. noch in die Liste der "fiktionalen Tiere" ein und übertrage die beiden Tier-Diven in die Liste der "individuellen Tiere" hier.

• 2. Zu den "Sportpferden": @Nordlicht18: wie sieht es denn mit eurer Projektliste aus? Enthält die alle hier angeführten Pferde? Wenn da alle hier genannten Pferde enthalten sind, ist auch dieser Teil hier überflüssig, denn er war ohnehin unvollständig und die Artikelzahl zu den Sportpferden hat sich in den letzten Jahren enorm erweitert.

Anschließend würde ich (ebenfalls mit entsprechenden Verweisen im Kommentar) diese beiden "Abteilungen" der Menagerie abbauen (=löschen). Was haltet ihr davon? Mir wäre daran gelegen, hier eine eindeutigere Liste zu erhalten, was seinerzeit eben nur unter Verlust möglich gewesen wäre, was nun aber nicht mehr der Fall ist. --Felistoria 17:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Gehen wir also davon aus, dass sich die Relevanzfrage der abgetrennten Listen nicht stellt.

Das Verzicht auf die Sportpferde hier würde bedeuten, dass Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Pferde in den Artikelnamensraum müsste. Dann stehe ich dann in einem anderen Zwiespalt: Die Liste in der bisherigen Form war gut zu pflegen, ist allerdings für den Artikelnamensraum ungeeignet (oder?). Das würde also heißen, wird müssten / sollten das hiesige Format übernehmen.

@ Felistoria, zu 2.: Es sind wohl alle enthalten, bis auf die zwei, die keinen Artikel haben. --Nordlicht8 16:29, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo Nordlicht8, danke Dir für Deine Mühe, ich sehe das Problem. Eure Liste ist eine Arbeitsliste und als solche - klar - für euch hinreichend, pflegeleicht&wertvoll. Andererseits mögt ihr vielleicht doch mal überlegen, ob und inwieweit sie nicht z. B. für alle Pferdefreunde und Anhänger des Pferdesport sowie an deren Historie Interessierten im ANR ein Zugewinn wäre. Leider kann man von der hiesigen (unvollständigen) nicht in euer Projekt verlinken. (Übrigens: das sind so die Tücken und Fallen, die nun nach einem Jahrzehnt WP strukturell so langsam deutlich werden;-). Und klar: ich lösche die Pferde-Liste hier erstmal natürlich nicht. Ich werde mich gelegentlich mal an den Film/TV-Rollen-Listenteil machen; der ist (auch im Sinne der Listenlogig) hier fehl am Platz. Ohne ihn sähe die Liste - auch mit den Sportpferden - bereits plausibler aus. --Felistoria 20:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich habe noch einmal darüber geschlafen und heute einen Umbauversuch unternommen. Der Abschnitt "Rennpferde" habe ich um Bilder ergänzt. So müsste das ganze auch Artikelnamensraum (ANR)-tauglich sein.

Mein Plan also: Überall Bilder ergänzen, Einleitung schreiben, Vorlagebeschreibung anpassen. Dann könnnte die Verschiebung in den ANR erfolgen und hier könnte der Abschnitt gelöscht werden. Meinungen? --Nordlicht8 15:08, 19. Nov. 2011 (CET)

Hallo @Nordlicht 18, also mir persönlich gefiele so eine Liste sehr. Besprecht das doch einfach auch in euerm Portal (oder habt ihr schon?), dann kann man bei allen Aktionen im Kommentar auf die Disk verweisen. Und: eilt auch nicht, sag' einfach Bescheid (da ich hier etwa zeitgleich tätíg werden würde, wenn ihr verschieben solltet). --Felistoria 15:19, 19. Nov. 2011 (CET)

Die Diskussion im WP:WPPS/P:PS wäre das nächste gewesen. Diese erfolgt hier: Portal Diskussion:Pferdesport#Pferdeliste in den Artikelnamensraum? --Nordlicht8 18:06, 19. Nov. 2011 (CET)

Bitte aktuellen Stand von Portal Diskussion:Pferdesport#Pferdeliste in den Artikelnamensraum? begutachten. Danke! --Nordlicht8 14:00, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich würde nun gerne mit der Verschiebung anfangen. Eine Rückmeldung wäre daher schön. Grüße --Nordlicht8 13:20, 10. Dez. 2011 (CET)

Wartet gemäß Benutzer Diskussion:Nordlicht8#Pferde und Benutzer:Felistoria/Archiv12#Liste bekannter Tiere --Nordlicht8 11:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Umgezogen!

• Erste Umbauphase (Umzug der "Film- und Fernsehtiere") beendet. --Felistoria 01:41, 24. Jan. 2012 (CET)
• Der Umzug der "Sportpferde" wurde von Benutzer:Nordlicht8 vorgenommen (Permalink), sie haben ihren neuen Stall in der Liste bekannter Pferde gefunden. Meinen Respekt und meinen Dank an Nordlicht8 für die vorzügliche und geduldige Zusammenarbeit! --Felistoria 20:15, 24. Jan. 2012 (CET)

Vorschlag: Picassos Hund Lump

Hat er Chancen? VG -- Alinea (Diskussion) 11:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wenn er hier einen Artikel hat, kann er natürlich auch in die Liste. Marcus Cyron Reden 12:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Thx + done. -- Alinea (Diskussion) 16:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

Fips der Affe

Fips der Affe ist eine bekannte Tierkarrikatur von Wilhelm Busch (nicht signierter Beitrag von 84.137.227.158 (Diskussion) 14:49, 19. Jun. 2013 (CEST))

Snowball

Der Eintrag erschließt sich mir nicht. "Bekannt geworden durch" - bekannt wo? Was für Tanzen? Das ist alles ziemlich dünn. Wenn es keinen eigenen Artikel gibt, sollte unbedingt erläutert werden, wo denn nun die Bedeutung und wofür dieses Vogels liegen soll. Marcus Cyron Reden 00:46, 27. Dez. 2013 (CET)

Sollte wohl eine Fußnote haben, mir war er auch unbekannt, Googeln brachte dieses Ergebnis. -- Alinea (Diskussion) 09:53, 27. Dez. 2013 (CET)

Habe den ref ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:00, 27. Dez. 2013 (CET)

Grumpy Cat

Ist es möglich die Grumpy Cat hinzuzufügen ? oder hat die keine besonderen sachen um hier eingetragen zu werden ? kann leider nicht selber eintragen wegen schreibproblemen. (nicht signierter Beitrag von 87.155.197.195 (Diskussion) 12:11, 16. Mai 2014 (CEST))

Lebensdaten

Die Lebendsdaten sind kreuz und quer formatiert. Wobei ich bezweifle, dass es außerhalb der WP üblich ist die genealogischen Zeichen bei nichtmenschlichen Lebewesen zu verwenden. Mein Vorschlag wäre einheitlich Bindestrich und bei nur einem datum abgekürzt geb. und gest. Einwände? --V ¿ 12:56, 3. Mär. 2016 (CET)

Maskottchen

Ich würde gerne Attila (Adler) und Geißbock Hennes, die lebenden Maskottchen von Eintracht Frankfurt bzw. dem 1. FC Köln ergänzen. In welche Kategorie fallen diese? Sind es Medientiere? Oder brauchen wir eine neue Kategorie? Bei Hennes ergibt sich auch die Herausforderung, dass mehrere Böcke unter gleichem Namen residierten. Also müsste hier gleich eine kleine Liste in die entsprechende Zeile ergänzt werden? --muns (Diskussion) 00:23, 18. Apr. 2021 (CEST)

Überarbeitung notwendig

Da die Liste unterdessen in Einzellisten "geplündert" wurde (ohne Links übrigens unter "siehe auch", welche gibt's denn noch?), sollte wohl mal jemand an den einleitenden Artikel gehen - der hatte ursprünglich eine ganz andere Sortierung im Visier, die die Ersteller neuer Listen offenbar nicht interessierte. Die Einleitung wird durch die nunmehr verbliebene Liste nicht mehr erfüllt. Ich empfehle deshalb, die Einleitung zu löschen und die Liste sich selbst zu überlassen. --Felistoria (Diskussion) 23:59, 10. Okt. 2024 (CEST)

Hallöchen, danke für deinen wichtigen Kommentar! Ich hatte mal ein Pferd ergänzt, dessen Einzelnachweis wie grade festgestellt nun ohne Sinn unter dieser Liste gammelt :( Ich würde vorschlagen, eher die anderen Listen aufzulösen & wieder in diese ursprüngliche Liste zu remigrieren. Die Gruppierung/Sortierung nach Tierarten kann dann ja belassen werden oder für die Vielzahl der vernachlässigt wordenen Elefanten dann auch noch eine Untergruppe gemacht werden. Auch wenn diese Liste dann lang wird, wäre die Auflistung im Gesamten doch wieder quasi komplett & alles an seinem Platz. Das wäre insofern auch besser, da dann ersichtlich, wann z. B. durch Zeitvergleiche eine Hoch-Zeit des Zirkus- oder Tiershows war. Dann stimmen auch Teaser & Erklärungen dazu wieder. Mir ist es egal, woe lang diese Liste wird: Je mehr beieinander desto vollzähliger einfach & wirklich eine Sammlung. --Susanne Wosnitzka (Diskussion) 00:32, 11. Okt. 2024 (CEST)

Moin, hört sich gut an: it's a wiki, do it:-) -- Nebenbei: "Herrscher" hatten auch Pferde und Hunde, die sind jetzt hier wohl weg; ebenso wie die Katzen aus der Downing Street oder die Dackel vom Willem II etc. - that's wikipedia. Die Elefanten sind mMn durch eben jene von Dir konstatierte Vernachlässigung in der Wikipedia gut geschützt. --Felistoria (Diskussion) 00:41, 11. Okt. 2024 (CEST)